Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/315/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6109209044
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6109209044.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa Intersnack Slovensko,
a.s., so sídlom Nozdrkovce 1798, 911 04 Trenčín, IČO: 31 450 211, zastúpeného advokátkou JUDr.
Katarínou Kalabovou, Budatínska 20, 851 06 Bratislava, proti odporcovi Danubia Snack, s.r.o., so sídlom
Zlatovská cesta 35, 911 05 Trenčín, IČO: 36 347 418, zastúpenému Advokátskou kanceláriou JUDr. Ján
Legerský, so sídlom Námestie Svätej Anny 15/25, 911 05 Trenčín, o zdržanie sa zasahovania do práv

k ochranným známkam, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, č.k.
16CbPv 4/2009-919 zo dňa 4. septembra 2013 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 16CbPv 4/2009-919 zo dňa 4. septembra 2013 zrušuje
a vec vracia okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutýmrozsudkomokresnýsúdnávrhnavrhovateľazamietolarozhodol,žeonáhradetrovkonania

rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ sa dožadoval uloženia zákazu zásahu do práv
k ochranným známkam č. XXXXXX, č. XXXXXX, ako aj zdržania sa nekalosúťažného konania
odporcu. Navrhovateľ v návrhu tvrdil, že predmetom podnikania navrhovateľa je predovšetkým výroba
a distribúcia slaných pochutín, pričom navrhovateľ má na slovenskom trhu dominantné postavenie

v tejto oblasti a okrem iného je výrobcom renomovanej značky lupienkov, arašidov a praclíkov,
uvádzaných na trh pod označením N.. Podľa tvrdenia navrhovateľa lupienky, arašidy, tyčinky a praclíky
predstavujú významnú časť produktov navrhovateľa a sú na trh distribuované v charakteristických
obaloch opatrených výrazným označením N. v hornej časti obalu, ktorá je predmetom kombinovanej
ochrannej známky, registrovanej pod č. XXXXXX a kombinovanej ochrannej známky N. číslo zápisu
XXXXXX. Lupienky, arašidy, tyčinky a praclíky pod obchodnou značkou N. sa na slovenskom trhu

predávajú od roku 1998. Súčasný dizajn ochrannej známky N. registrovanej pod číslom XXXXXX je
používaný na obaloch výrobkov od novembra 2006. Ochranná známka N. s číslom zápisu XXXXXX
má právo prednosti zo dňa 29.12.2006 a kombinovaná ochranná známka N. č. XXXXXX má právo
prednosti zo dňa 15. 7. 2004. Podľa vyjadrenia navrhovateľa z hľadiska spotrebiteľa tak označenie
N. plní funkciu obchodnej značky, čím identifikuje výrobky navrhovateľa. Podľa tvrdení navrhovateľa
z výpisu z obchodného registra je zrejmé, že predmetom podnikania odporcu, okrem iného, je aj

nákup a predaj smažených zemiakových lupienkov a iných chrumkavých výrobkov zo zemiakov, obilia a
orechov a tak isto výroba zo zemiakov, obilnín, škrobu, orechov a arašidov. Podľa tvrdenia navrhovateľa
obaly výrobkov odporcu obsahujú označenie N. a farebnosťou, grafickým prevedením napodobňujú
výrobky navrhovateľa. Skutočnosť, kto je výrobcom týchto lupienkov, arašidov, tyčiniek a praclíkov nie je
navrhovateľovi známa, nakoľko na obale výrobkov je uvedený iba distribútor, teda odporca a skutočnosť,
že výrobok bol vyrobený v EÚ. Podľa tvrdenia navrhovateľa obaly výrobkov navrhovateľa, najmä

označenie N. sú typické v širokej spotrebiteľskej verejnosti vžité pre výrobky navrhovateľa. Skutočnosť,
že odporca začal na slovenský trh distribuovať rovnaké výrobky, ako sú výrobky navrhovateľa, a to soznačením N. vo veľmi podobných obaloch má spôsobovať to, že bežný spotrebitelia si budú zamieňať
tieto výrobky, pochádzajúce od rôznych výrobcov. Podľa tvrdenia navrhovateľa nie je možné od bežného
spotrebiteľa očakávať, že pri kúpe výrobkov bežnej spotreby, ku ktorým bezpochyby patria aj sporné

výrobky, bude vynakladať nadprimeranú pozornosť skúmaniu jednotlivých prvkov obalov výrobkov a
ich označení. Pri obvyklej pozornosti navrhovateľove a odporcove obaly výrobkov a ich označenia sú
pre bežného spotrebiteľa veľmi ľahko zameniteľné, čím dochádza k vzájomnej zámene výrobkov dvoch
súťažiteľov na trhu, čo jednoznačne vedie podľa tvrdenia navrhovateľa k znevýhodneniu súťažiteľa,
ktorého výrobky boli spotrebiteľskej verejnosti známe skôr, v tomto prípade to boli výrobky navrhovateľa.

Čosatýkakonkrétnehovzhľadujednotlivýchobrazovýchagrafickýchprvkov,podľanázorunavrhovateľa
je zameniteľnosť daná, čo sa týka obalu bielych lupienkov, ktoré majú rovnakú veľkosť a veľmi
podobnú farebnosť, kde základ tvorí P. farba doplnená o priesvitnú stredovú plochu, ktorá zároveň slúži
na zobrazenie výrobku bielych lupienkov. Obaly sú taktiež rovnako označené výrazným prvkom N.,
pričom rozmiestnenie slovných prvkov a iných grafických a obrazových znakov na obaloch je zhodné.
Podľa tvrdenia navrhovateľa aj obaly arašidov, tyčiniek a praclíkov majú rovnakú veľkosť, pričom majú

zamenenú farebnosť. Základ obalu arašidov navrhovateľa tvorí P. farba a obal tyčiniek a praclíkov
odporcu tvorí S. farba a naopak, obal tyčiniek a praclíkov navrhovateľa tvorí P. farba a arašidov S. farba.
Obaly sú taktiež označené výrazným prvkom N.. Podľa názoru navrhovateľa umiestnenie označenia
O. N. v rámiku nad výrazným prvkom N. nie je dostatočným rozlišovacím prvkom a nie je spôsobilé
zabrániť vyvolaniu dojmu, že ide o výrobky rovnakého výrobcu, resp. zabrániť mylnej domnienke

spotrebiteľa, že navrhovateľ pozmenil farebné označenie svojich výrobkov a že označenie O. N. N. je len
ďalším novým označením výrobkov navrhovateľa. Podľa tvrdenia navrhovateľa odporca svojím konaním
súčasne naplnil skutkové podstaty nekalosúťažného konania, a to vyvolaním nebezpečenstva zámeny
v zmysle ustanovenia § 47 Obchodného zákonníka a parazitovanie na povesti v zmysle ustanovenia §
48 Obchodného zákonníka. Odporca napodobením obalov výrobkov navrhovateľa a využitím dobrého

mena navrhovateľa nemusel vynakladať také finančné prostriedky, ako to bolo u navrhovateľa a tým
získal odporca prospech, ktorý by inak nedosiahol, a to na úkor iného súťažiteľa. Odporca tak svojím
konaním zneužíva dobré meno navrhovateľa a jeho postavenie v očiach spotrebiteľov. Navrhovateľ
je toho názoru, že odporca svojím konaním bez súhlasu navrhovateľa uviedol výrobky na trh v
obaloch, ktoré obsahujú označenie N., ktoré je zameniteľné s jeho kombinovanou ochrannou známkou

registrovanou pod č. XXXXXX a kombinovanou ochrannou známkou č. XXXXXX.

Súd v rozsudku ďalej uviedol, že odporca sa vo vyjadrení k návrhu bránil, že podľa jeho informácií
navrhovateľ nie je výrobcom výrobkov uvedených v návrhu a rovnako odporca je len ich distribútorom.
Ďalej uviedol, že tvrdenia navrhovateľa o zameniteľnosti obalov sú nepravdivé a špekulatívne, pričom

otázku prípadnej škody, ktorá mu konaním odporcu mala vzniknúť, obmedzil len na konštatovanie, že
konaním odporcu mu má byť skutočne spôsobená ujma, pričom túto ujmu nijako nešpecifikoval, ani
nepreukázal. Podľa názoru odporcu je teda zrejmé, že v danom prípade ide len o snahu navrhovateľa
obmedziť konkurenciu na trhu slaných pochutín, nakoľko v prípade, ak by navrhovateľovi bola skutočne
spôsobená ujma, nebol by problém ju v návrhu špecifikovať, prípadne preukázať. Odporca poukazoval

na to, že lupienky navrhovateľa aj odporcu majú odlišnú veľkosť, obaly lupienkov majú úplne iný odtieň
P. farby, kým obaly lupienkov navrhovateľa majú výraznú P. farbu, obaly lupienkov odporcu sú tmavšej,
takmer P. farby. Nie je teda možné, aby vyvolávali dojem o ich zameniteľnosti. Tiež uviedol, že obaly
lupienkov majú úplne odlišnú veľkosť priesvitnej stredovej plochy, kým u navrhovateľa má táto plocha
šírku len niekoľko centimetrov. Vyobrazenie N. u navrhovateľa a odporcu je úplne odlišné, pričom

aj jej umiestnenie je v inej časti obalu. Odporca tiež uviedol, že slovné označenie výrobku, ako aj
príchute,jenapísanéodlišnýmpísmom,úplneinoufarbouanachádzasanainommiesteobalu.Odporca
zdôraznil,žeprioznačenísvojichvýrobkovpoužívavýlučnesvojezapísanéochrannéznámky,konkrétne
č. XXXXXX a č. XXXXXX. Odporca teda realizuje svoje právo na označenie svojich výrobkov, používa
svoju ochrannú známku v súlade s § 24 Zákona o ochranných známkach, rovnako ako navrhovateľ. Tak

isto odporca zdôraznil, že navrhovateľ nepodal ani proti jednému zápisu z vyššie uvedených ochranných
známok námietky. Čo sa týka obalov zemiakových lupienkov odporca uviedol, že tie majú rozdielnu
veľkosť, odlišnú farebnosť, odlišný slovný popis a úplne odlišný typ písma a úplne inak je graficky
znázornený.

Prvostupňový súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že navrhovateľ je majiteľom ochrannej
známky č. XXXXXX a kombinovanej ochrannej známky N. č. XXXXXX. Odporca pri označení svojich
výrobkov používa výlučne svoje zapísané ochranné známky, konkrétne č. XXXXXX a č. XXXXXX na
označenie tyčiniek, praclíkov, arašidov, lupienkov a zemiakových lupienkov. Súd mal za dokázané,že dominantným prvkom ochranných známok navrhovateľa a odporcu, ako aj farebného vykonania
ochranných známok odporcu použitého na obaloch výrobku odporcu, je prvok N., ktorý tvorí ich
podstatnú časť a predstavuje nosný identifikačný prvok uvedených ochranných známok a taktiež

používaného farebného vykonania ochranných známok. Súd mal za to, že odporca je majiteľom
riadne zapísaných ochranných známok, ktoré v súlade so svojím oprávnením používa na obaloch ním
distribuovaných výrobkov. Označenie „ O. N. N.“ predstavuje nielen slovnú a kombinovanú ochrannú
známku odporcu, ale aj jeho obchodné meno riadne zapísané v obchodnom registri Slovenskej republiky
od roku 2005. V danom prípade odo dňa zverejnenia prihlášky ochranných známok odporcu vo Vestníku

Úradu priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky, t.j. od 2.11.2007 mal navrhovateľ v súlade s
ustanovením § 9 Zákona o ochranných známkach zákonnú lehotu 3 mesiace na podanie námietok
proti zápisu ochranných známok odporcu v prípade, ak sa domnieval, že ochranné známky odporcu
sú zhodné alebo zameniteľné s ochrannými známkami navrhovateľa. Navrhovateľ v predmetnej lehote
žiadne námietky voči zápisu ochrannej známky odporcu nepodal. Ochranné známky odporcu tak
boli zaregistrované výlučne ako kombinácia slovného prvku a jeho grafickej úpravy, pričom grafická

úprava zabezpečila prvku N. aspoň minimálny stupeň rozlišovacej spôsobilosti, ktorá je základnou
hmotno - právnou podmienkou zápisu označenia ako ochrannej známky. Čo sa týka slovného prvku
N. podľa prvostupňového súdu ide o označenie zemepisného názvu v cudzom jazyku, ktoré môže
byť na výrobkoch uvedené ako miesto výroby daného produktu, alebo miesto pôvodu ingrediencií.
Keďže v prípade zemepisného názvu označenia výrobku spotrebiteľ zásadne nemôže odlíšiť tovary a

služby jednej osoby od tovarov a služieb iných osôb, takéto údaje nemajú vo všeobecnosti rozlišovaciu
spôsobilosť. Súd preto ako hlavné kritérium zameniteľnosti posudzoval a vychádzal z kritéria vnímania
„značky“ priemerným spotrebiteľom, ktorým je informovaný bežný spotrebiteľ.

Pri posudzovaní obalov arašidov mal súd za to, že obaly odporcu sú P. podkladovej farby v kombinácií

s G. farbou v N. obalu, kde sa nachádza vyobrazenie arašidov a v hornej časti obalu ochranná známka
odporcu a pod ňou nápis M. N. a u navrhovateľa je obal v O. tretine P. farby a na ňom vyobrazenie
arašidov so N. a E. dve tretinu obalu sú S. farby s ochrannou známkou navrhovateľa a nápisom M. N..

Čo sa týka porovnávania obalov praclíkov súd konštatoval, že obal odporcu je S. farby, v O. polovici

s motívom praclíkov, so stredovou priesvitnou plochou, v E. časti obalu je ochranná známka odporcu
a pod ňou nápis K. N. a u navrhovateľa je obal P. farby, v E. tretine sa nachádza ochranná známka
navrhovateľa, pod ňou nápis K. N. a pod ním vyobrazenie praclíkov.

Pri posudzovaní tyčiniek odporcu konštatoval, že obal je S. farby, v E. časti s ochrannou známkou

odporcu, pod ňou nápis Y. N., so stredovou priesvitnou časťou obalu, v ktorej v K. O. rohu je motív
tyčiniek, obal tyčiniek navrhovateľa je P. farby, v E. tretine obalu sa nachádza ochranná známka
navrhovateľa, pod ňou nápis Y. N. a pod ním vyobrazenie tyčiniek.

Čo sa týka obalov lupienkov konštatoval, že u navrhovateľa aj odporcu majú obaly odlišnú veľkosť, úplne

iný odtieň P. farby, kým obaly lupienkov navrhovateľa majú výraznú P. farbu, obaly lupienkov odporcu
sú tmavšej, takmer P. farby. Obaly lupienkov majú úplne odlišnú veľkosť priesvitnej stredovej plochy,
kým u navrhovateľa má táto plocha len šírku niekoľko centimetrov. Vyobrazenie N. u navrhovateľa a
odporcu je úplne odlišné, pričom je aj umiestnené v inej časti obalu. Ďalej slovné označenie výrobku,
ako aj príchute, je napísané odlišným písmom, úplne inou farbou a nachádza sa na inom mieste obalu.

Súd mal za preukázané, že odporca na obaloch svojich výrobkov nepoužíva žiadne prvky, ktoré by boli
typické pre navrhovateľa. Navyše konštatoval, že tri e-mailové správy od spotrebiteľov, ktoré priložil
navrhovateľ k návrhu, nepreukazujú dôvodnosť jeho nároku, a to aj s ohľadom na skutočnosť, že
navrhovateľnepreukázal,ževdanomprípadesútoreakcienezaujatýchprispievateľov.Ztýchtodôvodov

súd posúdil ochranné známky a obaly tovaru odporcu ako nezameniteľné.

Súd sa zaoberal aj nárokom navrhovateľa v rovine otázky, či dochádza k nekalej súťaži. Uviedol, že
základné ustanovenie Obchodného zákonníka o nekalej súťaži ( § 44 ods. 1 ) je svojím všeobecným
vymedzením tzv. generálnou klauzulou, ktorá obsahuje pojmové znaky charakteristické pre každé

nekalosúťažné konanie. Aby sme mohli hovoriť o nekalej súťaži, musia byť súčasne naplnené jej
základné pojmové znaky, a to musí ísť o konanie v hospodárskej súťaži, musí ísť o konanie, ktoré
je v rozpore s dobrými mravmi súťaže a toto konanie musí byť objektívne spôsobilé privodiť ujmu
iným súťažiteľom alebo spotrebiteľom, pričom musí ísť o ujmu skutočne existujúcu alebo hroziacu. Súdmal v konaní za to, že navrhovateľ aj odporca používajú produkty typické pre daný segment, ktoré
sú dostatočne od seba odlišné veľkosťou, farebnosťou a celkovým grafickým prevedením. K otázke
parazitovania odporcu na povesti navrhovateľa súd mal za to, že obaja súťažitelia sú majiteľmi odlišných

registrovaných ochranných známok a ich práva používať registrované ochranné známky sú vzájomne
rovnocenné. Odporca využíva produkty, označenie a reklamu prípustnú a typickú pre daný segment v
súlade s pravidlami hospodárskej súťaže.

Súd taktiež poznamenal, že aj navrhovaná zmena návrhu zo strany navrhovateľa sa nelíši od pôvodného

znenia petitu, a to aj vzhľadom na jeho neurčitosť a nevykonateľnosť. Prvostupňový súd tiež konštatoval,
že nemôže zakázať majiteľovi ochrannej známky jej používanie, navyše ak súd v danom prípade usúdil,
že odporca sa nedopustil nekalosúťažného konania. Tak isto výrazy ako „ výrazné označenie, výrazný
prvok“ použité v navrhovanom znení sú celkom všeobecné a pripúšťajú rôznorodý výklad.

V konečnom dôsledkom súd zhodnotil zameniteľnosť výrobkov navrhovateľa v porovnaní s výrobkami

odporcu z celkového dojmu, aký môže na spotrebiteľa zanechať a dospel k záveru, že z konceptu oboch
súťažiteľov nemožno vytrhnúť niektoré obdobné či totožné prvky, nakoľko tieto vyplývajú zo samotnej
povahy tovaru a jeho balenia. Súd mal potom za to, že v danom prípade neexistuje nebezpečenstvo
zámeny medzi produktmi navrhovateľa a odporcu a ich označením, a preto návrh zamietol.

O trovách konania rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p. tak, že o trovách konania rozhodne po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Proti rozsudku sa v zákonom stanovenej lehote odvolal navrhovateľ, ktorý žiadal, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok zmenil nasledovne:

Používanie ochranných známok O. N. N. registrovaných pod číslom XXXXXX a č. XXXXXX sa zakazuje
ako nekalosúťažné konanie.
Odporca je povinný zdržať sa používania označovania svojich výrobkov - zemiakové lupienky vo
všetkých príchutiach výrazným označením „ N.“ v grafickom vyhotovení, ako aj výroby, dovozu a
distribúcie takto označovaných výrobkov, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zdržať sa používania označovania svojich výrobkov - zemiakové lupienky vo
všetkých príchutiach ochrannými známkami O. N. N. registrovanými pod číslom XXXXXX a číslo
XXXXXX, a to v čiernobielom ako aj farebnom vyhotovení, ktoré obsahujú grafický prvok „N.“, ako aj
výroby,dovozuadistribúcietaktooznačovanýchvýrobkov,atodo3dníododňaprávoplatnostirozsudku.
Odporca je povinný zdržať sa používania obalov výrobkov - zemiakové lupienky s označením O. N. N.

U., ktorých základ tvorí P. farba doplnená v závislosti od príchute výrobku farbou L. ( N. ) , L. ( K. ) alebo
P. ( N. ), pričom označenie výrobkov je tvorené kombináciou výrazného prvku „ N.“ a popisného prvku
„ U.“ v E. časti obalu, s vyobrazením motívu, zemiakových lupienkov v spodnej časti obalu a motívom
suroviny, ktorá určuje príchuť daného druhu ako N., K., N., a to vo všetkých príchutiach, ako aj výroby,
dovozu a distribúcie takto označovaných výrobkov, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný stiahnuť z trhu všetky výrobky - zemiakové lupienky v obaloch označovaných logom
O. N. N. U., ktorých základ tvorí P. farba doplnená v závislosti od príchute výrobku farbou L. ( N. ), L. ( K. ),
alebo P. ( N. ), pričom označenie výrobkov je tvorené kombináciou výrazného prvku „ N.“ a popisného
prvku „U.“ v E. časti obalu, s vyobrazením motívu zemiakových lupienkov v N. časti obalu a motívom
suroviny, ktorá určuje príchuť daného druhu ako N., K., N., a to vo všetkých príchutiach, ako aj výroby,

dovozu a distribúcie takto označovaných výrobkov, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.
Odporca je povinný zdržať sa používania označovania svojich výrobkov - lupienky, arašidy, tyčinky a
praclíky, výrazným označením „ N.“ v grafickom vyhotovení, ako aj výroby, dovozu a distribúcie takto
označovaných výrobkov, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.
Odporca je povinný zdržať sa používania označovania svojich výrobkov - lupienky, arašidy, tyčinky a

praclíky ochrannými známkami O. N. N. registrovanými pod číslom XXXXXX a číslom XXXXXX, a to v
čiernobielom ako aj farebnom vyhotovení, ktoré obsahujú grafický prvok „ N.“, ako aj výroby, dovozu a
distribúcie takto označovaných výrobkov, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.
Odporca je povinný zdržať sa používania obalov výrobkov - lupienky s označením O. N. N., ktorých
základ tvorí P. farba v stredovej časti doplnená o priesvitnú plochu slúžiacu na vyobrazenie lupienkov a

ktoré v E. časti obsahujú výrazný prvok „ N.“, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.
Odporca je povinný zdržať sa používania obalov výrobkov - arašidy s označením O. N. N., ktorých základ
tvorí P. farba, obsahujú v stredovej časti vyobrazenie motívu arašidov a ktoré v E. časti obsahujú výrazný
prvok „ N.“, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.Odporca je povinný zdržať sa používania obalov výrobkov - tyčinky s označením O. N. N., ktorých
základ tvorí S. farba , v stredovej časti doplnená o priesvitnú plochu slúžiacu na vyobrazenie tyčiniek a
obsahujúce v N. časti motív tyčiniek a v E. časti výrazný prvok „ N.“, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti

rozsudku.
Odporca je povinný zdržať sa používania obalov výrobkov - praclíky s označením O. N. N., ktorých
základ tvorí S. farba, v stredovej časti doplnená o priesvitnú plochu slúžiacu na vyobrazenie praclíkov a
obsahujúce v N. časti motív praclíkov a v E. časti výrazný prvok „ N.“, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

Odporca je povinný stiahnuť z trhu výrobky - lupienky v obaloch označovaných logom O. N. N., ktorých
základ tvorí P. farba v stredovej časti
doplnená o priesvitnú plochu slúžiacu na vyobrazenie lupienkov a ktoré v E. časti obsahujú výrazný
prvok „ N.“, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.
Odporca je povinný stiahnuť z trhu výrobky - arašidy s označením O. N. N., ktorých základ tvorí P. farba,
obsahujú v stredovej časti vyobrazenie motívu arašidov a ktoré v E. časti obsahujú výrazný prvok „ N.,“

a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.
Odporca je povinný stiahnuť z trhu výrobky - tyčinky s označením O. N. N., ktorých základ tvorí S. farba,
v stredovej časti doplnená o priesvitnú plochu slúžiacu na vyobrazenie tyčiniek a obsahujúce v N. časti
motív tyčiniek a v E. časti výrazný prvok „ N.“, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.
Odporca je povinný stiahnuť z trhu výrobky - praclíky s označením O. N. N., ktorých základ tvorí S. farba

v stredovej časti doplnená o priesvitnú plochu slúžiacu na vyobrazenie praclíkov a obsahujúce v N. časti
motív praclíkov a v E. časti výrazný prvok „ N.“, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.
Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu trovy konania, a to do 3
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.
Alternatívnenavrhovateľžiadal,abyodvolacísúdnapadnutýrozsudokzrušilavecvrátilprvostupňovému

súdu na ďalšie konanie a aby zaviazal odporcu k úhrade trov odvolacieho konania.

Navrhovateľ odôvodnil odvolanie tým, že návrh na začatie konanie bol založený v prvom rade na
nekalosúťažnom konaní odporcu, a to najmä na vyvolaní nebezpečenstva zámeny medzi výrobkami
navrhovateľa a odporcu a tiež na porušovaní práv navrhovateľa k jeho ochranným známkam, najmä

slovnej ochrannej známky „ N. U.“ číslo registrácie XXXXXX a kombinovanej ochrannej známky
„ N.“ registračné číslo XXXXXX a kombinovanej ochrannej známky „ N.“ číslo XXXXXX. Navrhovateľ
tvrdí, že slovné označenie „ N.“ bez ohľadu na to, že je súčasťou celého radu jeho ochranných
známok nadobudlo príznačnosť pre jeho tovary a verejnosť ho vníma na tovaroch nie ako zemepisné
označenie pôvodu výrobkov, ale obchodné označenie jeho tovarov, najmä zemiakových lupienkov,

bielych lupienkov, arašidov, praclíkov, tyčiniek. Nadobudnutú rozlišovaciu spôsobilosť a príznačnosť
označenia „N.“ navrhovateľ odôvodnil dlhodobým a rozsiahlym predajom výrobkov takto označených,
ako aj mediálnou podporou ich predaja. Súd však vo svojom rozhodnutí vôbec nezobral do úvahy
nadobudnutú identifikačnú schopnosť označenia „N.“ a príznačnosť pre jeho výrobky medzi verejnosťou
ako obchodnej značky navrhovateľa. Súd konštatoval, že takéto údaje nemajú vo všeobecnosti

rozlišovaciuspôsobilosť,avšakvôbecsanezaoberalskutočnosťou,žeslovnýprvokN.,niejenaobaloch,
ktoré sú predmetom sporu, uvádzaných v pozícií údaja o mieste výroby alebo pôvodu ingrediencií, ale
v pozícií dominantného prvku obalu. Navrhovateľ tvrdí, že na obaloch navrhovateľa a odporcu je slovný
prvok N. v takej dominantnej pozícií, že spotrebiteľ ho jednoznačne vníma ako „ značku“ výrobku a nie
ako zemepisný pôvod výrobku alebo jeho ingrediencií. Odvolateľ taktiež poukázal na to, že prvostupňový

súd vo svojom rozhodnutí konštatoval, že ako hlavné kritérium zameniteľnosti posudzoval a vychádzal
z kritéria vnímania „ značky“ priemerným spotrebiteľom, ktorým je informovaný bežný spotrebiteľ, avšak
súd bližšie nešpecifikoval, aký je to informovaný bežný spotrebiteľ. Metodika ÚPV SR uvádza, že
pri hodnotení zameniteľnosti označení je podstatné kritérium relevantnej verejnosti“, ktorá musí byť v
každom prípade určená zvlášť. Okruh relevantnej verejnosti sa mení podľa povahy a účelu tovarov.

Iný okruh verejnosti je napríklad v prípade medicínskych zariadení a iný v prípade výrobkov masovej
spotreby, napr. potraviny. Navrhovateľ tvrdí, že priemerný spotrebiteľ, najmä v prípade širokého okruhu
spotrebiteľskej verejnosti je len priemerne pozorný a obozretný, vníma označenie ako celok, neanalizuje
jeho detaily. Keďže v danom spore, keď konfliktné tovary patria do kategórie potraviny - pochutiny,
preto relevantný okruh verejnosti je široký. Navrhovateľ taktiež uviedol, že prvostupňový súd sa vo

svojom rozsudku zameral len na odlišnosti obalov, ktoré si priemerný spotrebiteľ často ani nevšimne
alebo si ich neuchová v pamäti, a to „ iný odtieň P. farby“, „ odlišná veľkosť obalov“, širšia priesvitná
plocha“, „ vyobrazenie N. úplne odlišne“. Súd však pri posudzovaní zameniteľnosti obalov výrobkov
vôbec nezobral do úvahy svoje predchádzajúce konštatovanie, že „ dominantným prvkom ochrannýchznámok navrhovateľa a odporcu, ako aj farebného vykonania ochranných známok je prvok N., ktorý
tvorí ich podstatnú časť a predstavuje nosný identifikačný prvok. Súd len konštatoval, že navrhovateľ aj
odporca používajú na obaloch svojich výrobkov ochranné známky a nezaoberal sa otázkou, či použitie

ochrannej známky odporcu s nosným identifikačným prvkom N., a to vo forme farebnom vyhotovení a
tiež v spojitosti s ostatnými prvkami obalu je alebo nie je nekalosúťažným konaním.

Navrhovateľ ďalej zdôraznil, že súd úplne opomenul, že navrhovateľ namietal tiež proti používaniu
obalov zemiakových lupienkov „ O. N. U.“, ktoré vyvolávajú nebezpečenstvo zámeny s obalmi jeho

zemiakových lupienkov „ N. U.“. Podobnosť týchto obalov súd vôbec neposudzoval, a to napriek tomu,
že výrobky
„ O. N. U.“ v čase podania návrhu tvorili rozhodujúcu časť produkcie odporcu. V tejto časti výrobkov
rozhodnutie súdu nie je žiadnym spôsobom odôvodnené. Navrhovateľ zároveň poukázal na to, že
z rozhodnutia súdu vyplýva, že podstatným dôvodom zamietnutia návrhu je existencia odporcových
ochranných známok, a to slovnej ochrannej známky O. N. N. číslo registrácie XXXXXX a ochrannej

známky v P. vyhotovení číslo registrácie XXXXXX. Navrhovateľ nesúhlasí s názorom súdu, že odporca
len „ realizuje svoje právo na označenie výrobkov a svoju ochrannú známku používa v súlade s §
24 Zákona o ochranných známkach“. Navrhovateľ tvrdí, že prvostupňový súd zrejme nedopatrením
uviedol § 24 Zákona o ochranných známkach, pričom predpokladá, že mal byť správne citovaný §
8 ods. 1 aktuálne platného zákona č. 506/2009 Z.z., podľa ktorého „ Majiteľ ochrannej známky má

výlučné právo používať ochrannú známku v spojení s tovarmi alebo službami, pre ktoré je zapísaná“.
Znenie tohto ustanovenia je obsahovo skoro zhodné s ustanovením § 24 zákona č. 55/1997 z.z. o
ochranných známkach, ktorého platnosť skončila 31.12.2010. Navrhovateľ poukázal na ustanovenie §
8 ods. 2 ( b) zákona č. 506/2009 Z.z., z ktorého podľa názoru navrhovateľa vyplýva, že majiteľ staršieho
práva môže brániť v používaní označenia neskôr zapísaného do registra ochranných známok. Tento

výkladjednoznačnepodporujeajustanovenie§16platnéhoznámkovéhozákona,podľaktorého„Majiteľ
staršej ochrannej známky alebo nositeľ iných práv uvedených v § 7 písm.c),d),h), nie je oprávnený žiadať
vyhlásenie neskoršej ochrannej známky za neplatnú alebo brániť jej v ďalšom používaní pre tovary alebo
služby, pre ktoré sa táto neskoršia ochranná známka používa, ak strpel jej používanie počas 5 po sebe
nasledujúcich rokov, pričom si bol tohto používania vedomý; to neplatí, ak prihláška neskoršej ochrannej

známky nebola podaná v dobrej viere“. Z uvedeného teda jednoznačne vyplýva, že ak majiteľ staršej
ochrannej známky nestrpel používanie neskoršej ochrannej známky jej používanie počas 5 rokov, môže
brániťneskoršejochrannejznámkevjejpoužitízapredpokladu,ženeskoršiaochrannáznámkaporušuje
alebo ohrozuje práva majiteľa staršej ochrannej známky. Rovnako ustanovenie § 34 zákona č. 506/2009
Z.z. jednoznačne podporuje výklad, že medzi „ tretie osoby“, podľa ustanovenia § 8 ods. 2 citovaného

zákona patrí aj majiteľ neskoršej ochrannej známky. Podľa § 34 ods. 2 citovaného zákona „ Úrad na
návrh dotknutej osoby zruší ochrannú známku na základe súdneho rozhodnutia, podľa ktorého
d) použitie tejto ochrannej známky je nekalosúťažné konanie. Navrhovateľ poukázal na judikatúru
Európskeho súdneho dvora, z ktorej vyplýva, že právo majiteľa ochrannej známky Spoločenstva zabráni
tretím osobám v používaní rovnakých alebo podobných označení, ako jeho ochranná známka, sa

vzťahuje aj na majiteľa neskoršej ochrannej známky bez potreby jej skoršieho vyhlásenia za neplatnú.
Vzhľadom na uvedené navrhovateľ zastáva názor, že súd môže rozhodovať o zákaze používania
označenia, ktoré je zapísané v registri ochranných známok ÚPV SR.

K tvrdeniu prvostupňového súdu, že navrhovateľ mal možnosť podať námietky proti zápisu odporcových

označení do registra ochranných známok a neurobil tak, navrhovateľ uviedol, že nie je povinnosťou, ale
právom majiteľa staršej ochrannej známky namietať proti prihlasovanému označeniu a ako už uviedol,
majiteľ skoršej ochrannej známky môže uplatniť svoje práva aj bez potreby podania námietok proti
prihláškeochrannejznámky,alebovyhlásenia neskoršejochrannejznámkyzaneplatnú.Včasepodania
prihlášok v roku 2007 na zápis slovného označenia O. N. N. a kombinovaného značenia v P. vyhotovení,

navrhovateľ nemohol vedieť, ako tieto označenia budú používané na odporcových výrobkoch, t.j. v
akej forme bude používané slovné označenie a v akom farebnom vyhotovení a akým spôsobom bude
kombinované označenie používané na odporcových výrobkoch. Až uvedením na trh navrhovateľ zistil,
že odporca si zvolil rovnakú kombináciu farieb, t.j. P., S. a G., ako už skôr používal navrhovateľ vo
svojich označeniach N. U. alebo N.. Vzhľadom na uvedené navrhovateľ uplatnil svoje právo majiteľa

starších ochranných známok ( § 8 ods.2 b zákona o ochranných známkach ), ako aj skoršie právo úprav
obalov výrobkov ( § 47 ods. 1 písm.b),c) Obchodného zákonníka ) a domáhal sa zákazu porušovania a
ohrozovania jeho práv. Na základe uvedených tvrdení navrhovateľa považuje navrhovateľ prvostupňový
rozsudok za neúplný a nesprávny.Odporca podal vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa, doručené súdu dňa 4.11.2013, v ktorom žiadal,
aby odvolací súd po preskúmaní veci napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v celom rozsahu ako

vecne správny potvrdil. Odporca považuje námietky navrhovateľa proti napadnutému rozsudku za
neopodstatnené a hlavne založené len na celkom subjektívnych úvahách a hodnoteniach samotného
navrhovateľa, ktoré sú podľa odporcu celkom účelové vzhľadom na konkurenčné postavenie účastníkov
na trhu v danej oblasti. Odporca tvrdil, že súd prvého stupňa dospel jednoznačne k správnym skutkovým
zisteniam a právnym záverom o takom množstve rozlišovacích vlastností jednotlivých obalov výrobkov

navrhovateľa a odporcu, ktoré vôbec neumožňujú dospieť k záveru o ich zhodnosti, či zameniteľnosti.
Nesporne bolo preukázané, že súčasťou ochranných známok odporcu, ktoré odporca riadne a právne
dovoleným spôsobom používa pri označovaní svojich tovarov je aj obchodné meno odporcu, ktoré
je zapísané v obchodnom registri, a preto už samotná táto skutočnosť dáva obalom používaným
odporcom jedinečnosť a jednoznačnú rozlišovaciu schopnosť, pričom tvrdenia navrhovateľa o nižšej
dominancii časti označenia „ O. N.“ oproti časti označenia N. a dokonca o umiestnení tejto menej

dominantnej časti označenia na zvare obalu sú, v zjavnom rozpore s výsledkami dokazovania, na
základe ktorých súd prvého stupňa vec posúdil a v tejto veci rozhodol. Odporca zároveň nesúhlasí s
názorom odvolateľa, že vzhľadom na ustanovenie § 8 ods. 2 pís.b) zákona č. 506/2009 Z.z. v znení
neskorších predpisov, že za tretie osoby uvedené v tomto zákonnom ustanovení treba považovať aj
majiteľa inej zapísanej ochrannej známky, a teda v tomto prípade aj odporcu. K tomuto tvrdeniu odporca

uvádza, že tvrdenie navrhovateľa nepovažuje za správne a podľa odporcu za tretie osoby v prípade
tohto zákonného ustanovenia možno považovať len iné osoby a nie iných majiteľov zapísanej ochrannej
známky. Zároveň odporca má za to, že táto skutočnosť nie je právne významná v kontexte celkovej
nedôvodnosti tvrdení navrhovateľa o zameniteľnosti ochranných známok navrhovateľa a odporcu na ich
výrobkoch v súlade s ochrannými známkami. Napokon odporca poukázal na svoje písomné podanie zo

dňa 7.5.2013 ( doplnenie vyjadrenia odporcu k návrhu na zdržanie sa zasahovania do práv k ochranným
známkam a nekalosúťažného konania ), v ktorom zdôraznil neopodstatnenosť jednotlivých uplatnených
zabraňovacích nárokov zo strany navrhovateľa aj vzhľadom na neexistenciu stavu, ktorý by sa mal
týmto odstrániť, a to s poukazom na ustanovenie § 154 ods. 1 O.s.p., a v ktorom zdôraznil aj procesnú
neprípustnosť takto uplatnených nárokov z dôvodu neurčitosti v nich obsiahnutých výrazov a s tým

súvisiacej nevykonateľnosti požadovaného súdneho rozhodnutia.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací prejednal veci podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a napadnutý rozsudok zrušil podľa podľa § 221 ods. 1 písm.f)
a h ) O.s.p. a vec vrátil na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 2 O.s.p.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 21.5.2009 sa
dožadoval uloženia zákazu zásahu do práv k ochranným známkam č. XXXXXX, XXXXXX, ako aj
zdržania sa nekalosúťažného konania odporcu. Navrhovateľ v petite návrhu žiadal, aby sa odporca
zdržal používania označovania svojich výrobkov, ktoré presne špecifikoval výrazným označením „N.“,

ďalej žiadal, aby sa odporca zdržal používania obalov výrobkov, ktoré presne špecifikoval, žiadal aby bol
odporca povinný stiahnuť z trhu výrobky, ktoré presne špecifikoval. Spolu s návrhom na začatie konania
žiadal vydať predbežné opatrenie v súlade s § 74 O.s.p. Svoj nárok oprel o svoje ochranné známky, a
to kombinovanú ochrannú známku „N.“ číslo zápisu XXXXXX s právom prednosti zo dňa 29.12.2006 a
kombinovanú ochrannú známku „N.“ číslo zápisu XXXXXX s právom prednosti zo dňa 15.7.2004 a celý

rad ďalších ochranných známok. Navrhovateľ poukazoval na to, že všetky ochranné známky obsahujú
nosný identifikačný prvok „N.“, ktorý dlhodobým a rozsiahlym používaním na výrobkoch navrhovateľa sa
stal vžitým a príznačným pre výrobky ním dodávané na trh. Tvrdil, že odporca distribuuje výrobky toho
istého druhu ako navrhovateľ a označuje ich „O. N. N.“. Obaly týchto výrobkov obsahujú označenie N.
a farebnosťou, grafickým prevedením napodobňujú výrobky navrhovateľa. Skutočnosť, kto je výrobcom

lupienkov, arašidov, tyčiniek a praclíkov, ktoré odporca distribuuje nie je navrhovateľovi známa, nakoľko
na obale výrobkov je uvedený iba distribútor - odporca a skutočnosť, že výrobok bol vyrobený v EÚ.
Navrhovateľ tvrdil, že dochádza k zameniteľnosti výrobkov, pričom výrobky, ktoré distribuuje odporca sú
schopné vyvolať u priemerného zákazníka zameniteľnosť. Navrhovateľ poukazoval na nebezpečenstvo
zámeny a na parazitovanie na povesti navrhovateľa.

Navrhovateľ ako dôkazy predložil svoje ochranné známky, ako aj obaly z výrobkov navrhovateľa, ako aj
odporcu, ktorými preukazuje vizuálnu zhodu a zameniteľnosť výrobkov.Prvostupňovýsúduznesenímč.k.16CbPv4/2009-203zodňa19.6.2009rozhodol,žeodporcajepovinný
zdržať sa uvádzania do obehu a stiahnuť z trhu všetky výrobky, ktoré sú presne špecifikované v petite
uznesenia, taktiež rozhodol, že odporca je povinný zdržať sa uvádzania do obehu a stiahnuť z trhu

výrobky, ktoré presne špecifikoval a vo zvyšku návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia
zamietol.

Na základe odvolania sa odporcu proti uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia Krajský súd v
Banskej Bystrici uznesením 41Cob 226/2009 zo dňa 2. 9.2009 napadnuté uznesenie v prvej výrokovej

vete zmenil tak, že návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietol. Ohľadne druhého výroku odvolací
súd napadnuté uznesenie zrušil a konanie zastavil a v tretej výrokovej vete napadnuté uznesenie
potvrdil.

Zo spisu odvolací súd ďalej zistil, že navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 6.4.2009 na Okresný
súd v Trenčíne žiadal vydať predbežné opatrenie, v ktorom súd zakáže odporcovi uvádzať do obehu

výrobky - zemiakové lupienky v obaloch s označením O. N. N. U., ktoré sú zameniteľne podobné s
obalmi výrobkov navrhovateľa, t.j. obaly, ktorých základ tvorí P. farba doplnená v závislosti od príchute
výrobku L. ( N. ), L. ( K. ) alebo P. ( N. ), označenie výrobkov je tvorené kombináciou výrazného prvku
N. a popisného prvku U., obsahujú vyobrazenie motývu zemiakových lupienkov v N. časti a motívy
na zobrazenie tovaru a suroviny, ktoré určuje príchuť daného druhu sú N., K., N. a to vo všetkých

príchutiach. Zároveň týmto predbežným opatrením navrhovateľ žiadal, aby súd prikázal odporcovi
stiahnuť z trhu všetky výrobky, ktoré presne špecifikoval. Následne došlo k postúpeniu návrhu o
nariadenie predbežného opatrenia, doručeného Okresnému súdu Trenčín na Okresný súd Banská
Bystrica, ktorý uznesením č.k. 16CbPv 4/2009-406 zo dňa 25.8.2009 zastavil konanie o nariadení
predbežného opatrenia, ktoré bolo podané na Okresný súd v Trenčíne podľa § 96 ods. 1 O.s.p., nakoľko

právna zástupkyňa navrhovateľa zobrala návrh na nariadenie predbežného opatrenia späť.

Následne navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 24.9.2009 doplnil návrh a požiadal súd o
pripustenie zmeny petitu návrhu tak, ako je uvedený v tomto uznesení v odvolaní navrhovateľa voči
napadnutému rozsudku.

Prvostupňový súd následne uznesením č.k. 16CbPv 4/2009-437 zo dňa 13.10.2009 spojil na spoločné
konanie veci vedené na Okresnom súde Banská Bystrica pod č.k. 16CbPv 4/2009 a č.k. 10CbPV 7/2009
s tým, že konanie bude ďalej vedené pod č.k. 16CbPv 4/2009.

Odporca sa v priebehu konania bránil tým, že nárok navrhovateľa je neopodstatnený, nakoľko je
vlastníkomkombinovanejochrannejznámkyregistrovanejpodčíslomXXXXXX,akoajslovnejochrannej
známky registrovanej pod číslom XXXXXX, a preto v súlade s týmito ochrannými známkami používa
na obaloch výrobkov, ktoré distribuuje označenie O. N. N.. Taktiež poukazoval na to, že toto označenie
je nielen označením jeho slovnej a kombinovanej ochrannej známky, ale je aj jeho obchodným

menom riadne zapísaným v obchodnom registri Slovenskej republiky. Zastáva názor, že jeho označenia
na distribuovaných výrobkoch sú úplne odlišné od zobrazenia používaného na obaloch výrobcov
navrhovateľa. Odporca tiež tvrdil, že petit návrhu zo dňa 18.5.2009, doplnený a zmenený podaním zo
dňa 22.9.2009 je podľa názoru odporcu nevykonateľný, nakoľko nie je jednoznačne jasný, konkrétny a
určitý. Z toho dôvodu nárok navrhovateľa popieral a žiadal ho v celom rozsahu zamietnuť.

Prvostupňový súd po vykonanom dokazovaní dospel k názoru, že návrh navrhovateľa je nedôvodný
a preto ho napadnutým rozsudkom v celom rozsahu zamietol a rozhodol, že o náhrade trov konania
rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia. Vychádzal z toho, že odporca pri označení svojich
výrobkov používa výlučne svoje zapísané ochranné známky, konkrétne č. XXXXXX a č. XXXXXX s tým,

že ochranné známky odporcu majú rovnaké postavenie, ako ochranné známky navrhovateľa, podľa jeho
názoru nedochádza k zámene výrobkov distribuovaných odporcom oproti výrobkom navrhovateľa a tiež
dospel k záveru, že nedochádza k nekalej súťaži.

Podľa § 80 O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä a) o osobnom

stave (o rozvode, o neplatnosti manželstva, o určení, či tu manželstvo je alebo nie je, o určení
rodičovstva, o osvojení, o spôsobilosti na právne úkony, o vyhlásení za mŕtveho); b) o splnení povinnosti,
ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva; c) o určení, či tu právny vzťah
alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 55/1997 Z.z., v znení zákona č. 84/2007 Z.z. v znení do 28.2.2007 ak
prihláška nespĺňa podmienky podľa § 5 ods. 2 až 4, ako aj podmienky ustanovené všeobecne záväzným

právnym predpisom k tomuto zákonu, úrad vyzve prihlasovateľa, aby nedostatky v určenej lehote
odstránil. Ak prihlasovateľ v určenej lehote nedostatky neodstráni, úrad konanie o prihláške zastaví. Na
túto skutočnosť musí úrad prihlasovateľa vo výzve na odstránenie nedostatkov vopred upozorniť.

Podľa § 8 ods. 4 zákona č. 55/1997 Z.z., v znení zákona č. 84/2007 Z.z., ak sa dôvody na zamietnutie

prihlášky podľa odseku 3 týkajú len určitej časti tovarov alebo služieb, úrad prihlášku zamietne len pre
tie tovary alebo služby.
.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 55/1997 Z.z., v znení zákona č. 84/2007 Z.z., po zverejnení prihlášky vo
vestníku môže osoba dotknutá z dôvodov uvedených v § 4 (ďalej len "namietateľ") podať v lehote troch

mesiacov od tohto zverejnenia úradu námietky proti zápisu označenia do registra obsahujúce právne
a skutkové odôvodnenie, ako aj listinné dôkazy alebo označenie listinných alebo iných dôkazov, ktoré
namietateľ predloží.

Podľa § 11. ods. 1 zákona č. 55/1997 Z.z., v znení zákona č. 84/2007 Z.z., na základe námietok, ku
ktorým sa prihlasovateľ vyjadril, úrad preskúma, či prihlásené označenie spĺňa podmienky ustanovené
na zápis do registra so zreteľom na § 4.

Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 55/1997 Z.z., v znení zákona č. 84/2007 Z.z., ak úrad v konaní podľa
odseku 1 na základe dokazovania vykonaného na návrh účastníkov
a) zistí, že prihlásené označenie nespĺňa podmienky ustanovené na zápis ochrannej známky do registra
podľa § 4, prihlášku zamietne, alebo
b) ak nezistí existenciu dôvodov podľa § 4 alebo zistí, že namietateľ nie je osobou dotknutou podľa §

9, námietky zamietne.

Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 55/1997 Z.z., v znení zákona č. 84/2007 Z.z., ak sú splnené podmienky
podľa tohto zákona na zápis označenia ako ochrannej známky do registra, úrad prihlásené označenie
zapíše do registra.

Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 55/1997 Z.z., v znení zákona č. 84/2007 Z.z., na žiadosť majiteľa ochrannej
známky úrad povolí úpravu ochrannej známky týkajúcu sa jeho mena, priezviska alebo názvu, prípadne
obchodného mena alebo sídla, trvalého pobytu či miesta podnikania, ak ich zmena nastala po zápise
ochrannej známky do registra a ak táto úprava uvádza údaje obsiahnuté v tejto ochrannej známke do

súladu so skutočnosťou bez toho, aby zmenila jej celkový ráz.

Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 55/1997 Z.z., v znení zákona č. 84/2007 Z.z., na žiadosť majiteľa ochrannej
známky úrad vykoná zúženie zoznamu tovarov alebo služieb, pre ktoré je ochranná známka zapísaná;
také zúženie nemožno vziať späť. Rozšírenie zoznamu tovarov alebo služieb, pre ktoré je ochranná

známka zapísaná, nie je prípustné.

Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 55/1997 Z.z., v znení zákona č. 84/2007 Z.z., majiteľ ochrannej známky
má výlučné právo označovať svoje tovary alebo služby ochrannou známkou, pre ktoré je zapísaná v
registri, alebo ju používať v spojení s týmito tovarmi alebo službami.

Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 55/1997 Z.z., v znení zákona č. 84/2007 Z.z , ) majiteľ ochrannej známky
je oprávnený používať spolu s ochrannou známkou značku "R" v krúžku.

Podľa § 54 ods. 2 zákona č. 506/2009 Z.z., práva a vzťahy z ochranných známok zapísaných do registra

pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa riadia ustanoveniami tohto zákona. Vznik týchto
práv a vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa
posudzujú podľa predpisov platných v čase ich vzniku. Ochranná známka zapísaná do registra podľa
predchádzajúcich právnych predpisov nebude vyhlásená za neplatnú, ak je v súlade s týmto zákonom.Podľa § 44 ods. 1 Obchodného zákonníka, nekalou súťažou je konanie v hospodárskej súťaži, ktoré je
v rozpore s dobrými mravmi súťaže a je spôsobilé privodiť ujmu iným súťažiteľom alebo spotrebiteľom.

Nekalá súťaž sa zakazuje.

Podľa § 46 ods. 1 Obchodného zákonníka, klamlivým označením tovaru a služieb je každé označenie,
ktoré je spôsobilé vyvolať v hospodárskom styku mylnú domnienku, že ním označený tovar alebo služby
pochádzajú z určitého štátu, určitej oblasti alebo miesta alebo od určitého výrobcu alebo že vykazujú

osobitné charakteristické znaky alebo osobitnú akosť. Nerozhodné je, či označenie bolo uvedené
bezprostredne na tovare, obaloch, obchodných písomnostiach a pod. Takisto je nerozhodné, či ku
klamlivému označeniu došlo priamo alebo nepriamo a akým prostriedkom sa tak stalo. Ustanovenia
osobitného zákona platia obdobne.

Podľa § 46 ods. 2 Obchodného zákonníka, klamlivým označením je aj také nesprávne označenie tovaru

alebo služieb, ku ktorému je pripojený dodatok slúžiaci na odlíšenie od pravého pôvodu, ako výrazy
"druh", "typ", "spôsob" a označenie je napriek tomu spôsobilé vyvolať o pôvode alebo povahe tovaru
alebo služieb mylnú domnienku.

Podľa § 46 ods. 3 Obchodného zákonníka, klamlivým označením nie je uvedenie názvu, ktorý sa v

hospodárskom styku už všeobecne vžil ako údaj slúžiaci na označovanie druhu alebo akosti tovaru,
ibaže by k nemu bol pripojený dodatok spôsobilý klamať o pôvode, ako napríklad "pravý", "pôvodný"
a pod.

Podľa § 47 ods. 1 Obchodného zákonníka, vyvolanie nebezpečenstva zámeny je:

a) použitie obchodného mena alebo osobitného označenia podniku, ktoré používa už právom iný
súťažiteľ,
b) použitie osobitných označení podniku alebo osobitných označení alebo úpravy výrobkov, výkonov
aleboobchodnýchmateriálovpodniku,ktorévzákazníckychkruhochplatiapreurčitýpodnikalebozávod
za príznačné (napr. aj označenie obalov, tlačív, katalógov, reklamných prostriedkov),

c) napodobenie cudzích výrobkov, ich obalov alebo výkonov, ibaže by išlo o napodobenie v prvkoch,
ktoré sú už z povahy výrobku funkčne, technicky alebo esteticky predurčené, a napodobňovateľ urobil
všetky opatrenia, ktoré od neho možno požadovať, aby nebezpečenstvo zámeny vylúčil alebo aspoň
podstatne obmedzil, pokiaľ tieto konania sú spôsobilé vyvolať nebezpečenstvo zámeny s podnikom,
obchodným menom, osobitným označením alebo výrobkami alebo výkonmi iného súťažiteľa.

Podľa § 48 Obchodného zákonníka, Parazitovaním je využívanie povesti podniku, výrobkov alebo
služieb iného súťažiteľa s cieľom získať pre výsledky vlastného alebo cudzieho podnikania prospech,
ktorý by súťažiteľ inak nedosiahol.

Podľa § 53 Obchodného zákonníka, Osoby, ktorých práva boli nekalou súťažou porušené alebo
ohrozené, môžu sa proti rušiteľovi domáhať, aby sa tohto konania zdržal a odstránil závadný stav. Ďalej
môžu požadovať primerané zadosťučinenie, ktoré sa môže poskytnúť aj v peniazoch, náhradu škody a
vydanie bezdôvodného obohatenia.

Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že okresný súd hmotnoprávne oprel nárok o ustanovenia zákona
č. 506/2009 Z.z. o ochranných známkach, pričom odvolací súd zistil, že predmetný zákon nadobudol
účinnosť dňa 1.1.2010, pričom z ustanovenia § 54 ods. 2 citovaného zákona vyplýva, že práva a
vzťahy z ochranných známok zapísaných do registra pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona
sa riadia ustanoveniami tohto zákona. Vznik týchto práv a vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred

dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa posudzujú podľa predpisov platných v čase ich vzniku. Z
uvedenéhozákonnéhoustanoveniatedavyplýva,žeprvostupňovýsúdbolpovinnývkonaníaplikovaťna
nároky navrhovateľa vzniknuté z ochranných známok zákon o ochranných známkach, ktorý bol účinný
ku dňu vzniku práv k ochranným známkam.

Odvolací súd tiež poukazuje na to, že prvostupňový súd po konštatovaní vizuálneho efektu obalov
výrobkovdistribuovanýchodporcomkonštatuje,žeodporcanepoužívažiadneprvky,ktorébybolitypické
pre navrhovateľa. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že prvostupňový súd sa
nezaoberal skutočnosťou, že aj napriek tomu, že odporca je vlastníkom ochranných známok, a toslovného označenia O. N. N. a kombinovaného označenia O. N. N., táto kombinovaná ochranná známka
odporcu je v P. vyhotovení, s čím sa prvostupňový súd vo svojom rozhodnutí vôbec nevysporiadal.
Odvolací súd poukazuje na to, že prvostupňový súd bol povinný vo svojom rozhodnutí sa vysporiadať s

otázkou, či ochranná známka odporcu v P. vyhotovení, alebo v odtienoch N., ktorou odôvodňuje odporca
oprávnenosť označovania ním distribuovaných výrobkov, zhodná s uplatňovaním tejto ochrannej
známky s takým istým označením vo farbe. Odvolací súd zastáva názor, že ochranná známka v P.
vyhotovení nie je zhodná s takým istým označením vo farbe, pokiaľ rozdiely vo farbe nie sú nepatrné.
Nepatrnýmrozdielommedzidvomaochrannýmiznámkamijetakýrozdiel,ktorýbudeprimeranevšímavý

spotrebiteľ vnímať len vtedy, ak by ochranné známky porovnával vedľa seba. Na základe uvedeného
sa odvolací súd nestotožňuje s právnym názorom prvostupňového súdu, že výrobky distribuované
odporcom sú nezameniteľné s výrobkami navrhovateľa.

Odvolací súd zároveň poukazuje na to, že samotná zmena farby oproti ochrannej známke nemení
rozlišovaciu spôsobilosť ochrannej známky za predpokladu, že sú splnené tieto požiadavky:

a) slovné/ obrazové prvky sa zhodujú a sú hlavnými rozlišovacími prvkami,
b) kontras odtieňov je zachovaný,
c) farba alebo kombinácia farieb nemá sama o sebe rozlišovaciu spôsobilosť
d) farba nie je jedným z hlavných prvok prispievajúcich k celkovej rozlišovacej spôsobilosti
ochrannej známky.

Na základe vyššie uvedeného prvostupňový súd dospel k nesprávnemu právnemu názoru, že k
zameniteľnosti výrobkov navrhovateľa a odporcu nedochádza. Je totiž nesporné, že odporca napriek
kombinovanej známke v P. prevedení tieto výrobky uvádza na trh vo farbách identických, resp. vo
farebných odtieňoch podobných s výrobkami navrhovateľa, ktorý má viacero ochranných známok

vo farebnom prevedení, pričom ochranné známky navrhovateľa požívajú ochranu prednosti pred
ochrannými známkami odporcu, s čím sa prvostupňový súd vôbec nezaoberal.

Odvolací súd poukazuje tiež na skutočnosť, že v súdnom spise ( č.l. 744 ) sa nachádza Rozhodnutie
Úradu priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky č. POZ XXXX-XX/OZ XXXXXX-X/XX-XXXX zo

dňa 25.2.2010, v ktorom tento úrad, okrem iného čiastočne zrušil ochrannú známku navrhovateľa č.
XXXXXX pre tovary „ oriešky pre služby v triedach 35, 36 a 39 medzinárodného triedenia tovarov a
služieb. Z uvedeného vyplýva, že prvostupňový súd bol povinný skúmať, či predmetné rozhodnutie
Úradu priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky nadobudlo právoplatnosť, resp. nie. Pokiaľ by
totiž toto rozhodnutie bolo právoplatné, napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa by vychádzalo

z nesprávneho právneho posúdenia veci, nakoľko súd by bol povinný túto skutočnosť vo svojom
rozhodnutí zohľadniť.

Odvolací súd zároveň poukazuje na to, že platnosť zápisu ochrannej známky je 10 rokov od podania
prihlášky na úrad. Platnosť zápisu ochrannej známky možno predĺžiť na ďalších 10 rokov na základe

žiadosti majiteľa ochrannej známky alebo záložného veriteľa o obnovu zápisu, avšak prvostupňový súd
vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ má ochrannú známku aj z roku 2004, musí skúmať, či došlo k
predĺženiu tejto ochrannej známky. Pokiaľ sa tak nestalo, právo z tejto ochrannej známky navrhovateľa
by zaniklo.

Zároveň odvolací súd zastáva názor, že ochranné známky navrhovateľa, aj keď v sebe obsahujú údaj
„ N.“, tento v nej neslúži na určenie kvality, resp. pôvodu zapísaných tovarov, ako je to pri označeniach
pôvodu výrobkov, či zemepisnom označení, ale jej základnou funkciou je odlíšenie tovarov a služieb
jednej osoby od tovarov a služieb iných osôb. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na to, že aj
odporca má vo svojej ochrannej známke použité slovo „ N.“, avšak v danom prípade vždy platí právo

prednosti ochrannej známky, čím sa prvostupňový súd vôbec nezaoberal. Taktiež je nutné uviesť, že
tvrdenieodporcu,ženavrhovateľmalprávopodaťnámietkyvzákonnejlehotevočizápisujehoochrannej
známky, je pravdivé, avšak pokiaľ tak navrhovateľ neurobil, vznikol mu zákonný nárok uplatniť návrh
na súd, ktorým sa bude domáhať zákazu používania zhodného, alebo zameniteľného označovania
výrobkov, čo navrhovateľ v danom prípade urobil. Vlastník ochrannej známky s právom prednosti, t.j. v

tomto prípade navrhovateľ má totiž oprávnenie zakázať tretím osobám, aby v súlade s dobrými mravmi
užívali v obchodnom styku zhodnú alebo zameniteľnú ochrannú známku s pozdejším právom prednosti,
pokiaľ tak urobia pred uplynutím 5 rokov, od kedy k takémuto užívaniu došlo.Odvolací súd tiež poukazuje na to, že bez súhlasu majiteľa ochrannej známky nikto nesmie používať
také označenie, ktoré by vyvolávalo pravdepodobnosť zámeny na strane verejnosti. Ak došlo k
neoprávnenému zásahu do práv ochrannej známky, majiteľ ochrannej známky má právo domáhať sa,

aby porušenie alebo ohrozenie práva bolo zakázané a následky tohto zásahu boli odstránené. Môže sa
tiež domáhať primeraného zadosťučinenia, ktorým môže byť aj peňažné plnenie.

Na základe uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky pre zrušenie
napadnutého rozsudku v súlade s § 221 ods. 1 písm.f) a h) O.s.p. s tým, že vec vrátil prvostupňovému

súdu na ďalšie konanie.

Prvostupňový súd bude v konaní pokračovať v intenciách podľa názoru vysloveného odvolacím súdom
v tomto rozhodnutí a po doplnení dokazovania spor opakovane rozhodne.

O trovách konania rozhodne prvostupňový súd v novom rozhodnutí o veci ( § 224 ods. 3 O.s.p. ).

Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi senátu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.