Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. september 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8C/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116202818
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116202818.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica konajúc sudcom JUDr. Romanom Reištetterom v právnej veci žalobcu

N. Q. L. M. K. K. H. E. O. (N.), N. N. V. X, G., F.: XX XXX XXX, v konaní zastúpenom Prosman a
Pavlovič advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Hlavná 31, Trnava, IČO: 36 865 281, substitučne
zastúpený JUDr. PhDr. Silvestrom Danóczym, PhD., advokátom, so sídlom Fándlyho 7, Nitra, IČO: 44
745 669, proti žalovanému W., N. N. Č. XX, G. G., F.Č.: XX XXX XXX, o zaplatenie 13 400,00 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd žalovanému n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou dourčenou súdu dňa 17. 02. 2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
13 400,00 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 13 400,00 od 23.
10. 2014 a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že dňa 05. 07. 2014 bola inšpektorom (ako
opatrenímžalobcunazamedzenienelegálnehopoužívaniadielautorov)vykonanákontroladodržiavania
povinností vyplývajúcich zo zákona č. 618/2003 Z. z. o autorskom práve a právach súvisiacich s
autorským právom (autorský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „autorský zákona“).
Kontrolou bolo zistené, že žalovaný vykonal dňa 21. 06. 2014 na voľnom priestranstve parkovisku K. K. „.

N. - V.“ a v dňoch 04. 07. 2014 - 05. 07. 2014 podujatie „. P. XXXX“ s použitím hudobných diel avšak bez
uzavretia hromadnej licenčnej zmluvy so žalobcom v zmysle § 48 ods. 1 autorského zákona. Na základe
inšpekčného záznamu vystavil žalobca faktúru v zmysle aktuálneho sadzobníka, v rámci ktorej je presne
uvedený počet podujatí a príslušná autorská odmena za použitie hudobných diel nositeľov práv v rámci
vykonaných podujatí. Žalovaný nemal nielenže uzavretú hromadnú licenčnú zmluvu so žalobcom, ale
nesplnil si ani povinnosť v zmysle § 81 ods. 6 autorského zákona, t. j. pred uskutočnením podujatia
oznámiť príslušnej organizácii kolektívnej správy program podujatia.. Takýmto konaním došlo na strane

žalovaného k bezdôvodnému obohateniu na úkor nositeľov práv k hudobným dielam, ktorých v rámci
kolektívneho uplatňovania a kolektívnej ochrany ich majetkových práv v zmysle § 78 a nasl. autorského
zákona zastupuje žalobca. Žalovaný ani napriek upomienke na úhradu nesplateného záväzku a pokusu
o zmier pohľadávku neuhradil. K žalobe predložil oprávnenie na výkon kolektívnej správy práv podľa
autorského zákona na území Slovenskej republiky, faktúru č. XXXXXXXXXX, inšpekčný záznam o
zistenompoužívaníhudobnýchdielzodňa05.07.2014,záznamokontrolezodňa05.07.2014,prílohyk
inšpekčnému záznamu (špecifikácia podujatia. Pozvánky, priebeh kontroly, program podujatí, fotografie

z podujatí, situačná mapka areálu), upomienku na úhradu nesplateného záväzku a pokus o zmier.

2.Súdvskrátenomkonanívydalplatobnýrozkazč.k.8C/51/2016-47zodňa21.03.2016,protiktorému
podal žalovaný odpor. V odpore uviedol, že žalobca predložil fiktívne a vymyslené inšpekčné záznamy azáznamy o kontrole, pričom na podujatiach nikto zo N. nekontaktoval členov občianskeho združenia W..
Hudobnéskupiny,ktorévystúpili,niesúaaninebolivedenévzoznamochžalobcu,nehralihudbuautorov
alebo výlučne vlastnú tvorbu. Na podujatiach vystupovali aj zahraničné hudobné skupiny. Žalobca preto

nemá nárok na odmenu za vlastnú produkovanú tvorbu hudobných telies, ktoré nie sú registrované v
zozname. Žalobu považuje za nedôvodnú a navrhol ju zamietnuť.

3. Žalobca vo vyjadrení k odporu opätovne poukázal na domnienku vykonávania správy organizáciou
kolektívnej správy, ak usporiadateľ neoznámi program verejného podujatia v zmysle § 81 ods. 6

autorského zákona. Je preto irelevantné, či hudobné skupiny hrali bez nároku na honorár alebo či
na podujatí vystupovali zahraničné hudobné skupiny a skupiny, ktoré nie sú vedené v zoznamoch
N., pretože žalobca nezastupuje výkonných umelcov ani interpretov, ale autorov hudobných diel -
skladateľov, textárov, upravovateľov a vydavateľov. Preto v tomto smere neuniesol žalovaný dôkazné
bremeno. Tiež nepredložil žiadny dôkaz preukazujúci, že inšpekčné záznamy a záznamy o kontrole sú
fiktívne a vymyslené žalobcom alebo že by sa podujatia neuskutočnili. Žalovaný neposkytol inšpektorovi

súčinnosť a inšpektor zistil, že na podujatiach boli vykonané hudobné diela bez uzavretia hromadnej
licenčnej zmluvy. Navrhol, aby súd žalobe vyhovel v celom rozsahu.

4. Súd vykonal dokazovanie na pojednávaní za účastí obidvoch strán sporu a zistil:

5. Skutkový stav týkajúci sa uskutočnenia podujatí: „O. N. - V.“ dňa 21. 06. 2014 a „W. P. XXXX“ v dňoch
04. 07. 2014 a 05. 07. 2014 je nesporný a vyplývajúci z predložených listinných dôkazov. Aj napriek
tvrdeniu žalovaného súd za nesporné považuje aj uskutočnenie kontroly na obidvoch podujatiach
inšpektorom žalobcu ako aj skutočnosť, že žalovaný so žalobcom hromadnú licenčnú zmluvu neuzavrel
a ani vopred žalobcovi neoznámil program podujatí.

6. Právny zástupca zotrval na žalobe ako aj na vyjadrení k odporu žalovaného. Poukázal na to, že ak
usporiadateľ neoznámi údaje podujatia, predpokladá sa, že na podujatí budú verejne vykonané len tie
diela, ku ktorým právo na verejné vykonanie spravuje žalobca. Žalobca v prípade odohrania diel autorov
im je povinný vyplatiť odmenu bez ohľadu na to, či skladbu hrali oni sami alebo ju hrala iná osoba.

Zoznam autorov je zverejnený na webovej stránke žalobcu a rovnako je tam zverejnený aj sadzobník
odmien. Špecifikáciu žalovanej sumy nemal k dispozícii, pretože ju vykonáva ekonomické oddelenie s
tým, že suma sa počíta podľa kapacity podujatia a ceny vstupenky. Za porušenie, ktorého sa dopustil
aj žalovaný, má žalobca právo na dvojnásobok takto vypočítanej sumy, čo sa aj v tomto prípade stalo.
Nie je možné dodatočne zisťovať, čo sa na podujatiach odohralo a čo nie. Autorský zákon upravuje

domnienku v ustanovení § 81 ods. 6. Ak by žalovaný uzavrel licenčnú zmluvu, mohol dokonca dojednať
aj zľavu. Navrhol žalobe vyhovieť.

7.Žalovanýtrvalnazamietnutížaloby.Nevideldôvoduzavretialicenčnejzmluvy,akhudobnýmskupinám
vyplatil odmenu. Trval na tom, že na podujatiach vystúpili skupiny, ktoré nie sú vedené v zoznamoch

žalobcu, nehrali hudbu nikoho iného, iba svoju vlastnú. Na podujatiach sa určite nezúčastnilo 8 000 ľudí,
ako je uvedené v zázname a bolo tam len 149 platiacich účastníkov, o čom predložil súdu aj doklad.
Za predaj vstupeniek získali výnos 600,00 Eur. Žalovaný je nezisková organizácia a nemá dostatok
finančných prostriedkov na vyplatenie odmien autorov a zaplatenie faktúry žalobcovi.

8. Podľa § 48 ods. 1 autorského zákona organizácia kolektívnej správy môže s nadobúdateľom uzatvoriť
aj hromadnú licenčnú zmluvu. Hromadnou licenčnou zmluvou udeľuje táto organizácia nadobúdateľovi
súhlas na použitie všetkých diel alebo niektorých diel, ku ktorým spravuje práva, dohodnutým spôsobom
alebo spôsobmi, v dohodnutom rozsahu, na dohodnutý čas a nadobúdateľ sa zaväzuje, ak nie je
dohodnuté inak, uhradiť odmenu.

9. Podľa § 56 ods. 1 písm. g) autorského zákona autor, do ktorého práva sa neoprávnene zasiahlo alebo
ktoréhoprávuhrozíneoprávnenýzásah,môžesadomáhaťnajmävydaniabezdôvodnéhoobohateniavo
výškedvojnásobkuodmeny,ktorájeobvyklázazískanielicenciepriobdobnýchzmluvnýchpodmienkach
v čase neoprávneného zásahu do tohto práva.

10. Podľa § 81 ods. 6 autorského zákona pri verejnom vykonaní hudobného diela je usporiadateľ
verejného kultúrneho podujatia povinný pred uskutočnením podujatia oznámiť príslušnej organizácii
kolektívnej správy program podujatia, v ktorom ku každému dielu, ktoré má byť verejne vykonané,uvedie jeho názov a údaj o autorstve; ak usporiadateľ tieto skutočnosti organizácii kolektívnej správy
neoznámi, predpokladá sa, že na podujatí budú verejne vykonané len tie diela, ku ktorým právo na
verejné vykonanie spravuje organizácia kolektívnej správy, kým sa nepreukáže opak.

11. Skutočnosť, že žalovaný žalobcovi vopred neoznámil program podujatia a verejne vykonal hudobné
dielo, má za následok to, že sa predpokladá, že na podujatí boli verejne vykonané diela, ku ktorým právo
na verejné vykonanie spravuje žalobca ako organizácia kolektívnej správy. Vzhľadom na túto zákonnú
domnienku (§ 81 ods. 6 autorského zákona) je práve žalovaný ako usporiadateľ v konaní preukázať,

že na podujatí boli vykonané diela, ku ktorým žalobca nevykonáva správu práv. To však žalovaný v
konaní nepreukázal, a preto v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno. Sankciou za takého porušenie
autorskéhoprávajevydaniebezdôvodnéhoobohateniavzmysle§56ods.1písm.g)autorskéhozákona
a to až vo výške dvojnásobku odmeny, ktorá by bola obvyklá, ak by žalovaný uzavrel so žalobcom
hromadnú licenčnú zmluvu. Nárok žalobcu je preto v celom rozsahu dôvodný.

12. Napriek dôvodnosti nároku žalobcu súd konštatuje, že v konaní neuniesol dôkazné bremeno, keď
nepreukázal špecifikáciu a výšku bezdôvodného obohatenia. Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 07. 10.
2014 nevyplýva, akým spôsobom bola výška bezdôvodného obohatenia vyrátaná (že sa jedná o výpočet
podľa ceny vstupeniek a kapacity podujatia, ako to tvrdil právny zástupca). Nie je uvedená žiadna
položka sadzobníka autorských odmien, ktorú žalobca pri určení výšky bezdôvodného obohatenia

použil. Nie je zrejmé, či sa už jedná o dvojnásobok obvyklej odmeny (v zmysle § 56 ods. 1 písm. g)
autorského zákona) alebo nie. Samotné uvedenie výšky bezdôvodného obohatenia v sume 13 400,00
Eur je nepostačujúce a neúplné. Sadzobník je síce verejne dostupný na webovej stránke žalobcu, avšak
v konaní ho žalobca nepredložil a ani neoznačil ako dôkaz, napriek tomu, že mu táto povinnosť vyplýva
z procesných predpisov a v konečnom dôsledku je rozhodujúca aj pre unesenie dôkazného bremena.

Súd preto žalobu v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V konaní bol úspešný žalovaný, pretože súd žalobu
žalobcu zamietol v celom rozsahu. Keďže však žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli, súd mu ani

nepriznal nárok na náhradu trov konania a podľa § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania už
súd nebude rozhodovať samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Banská Bystrica 07. 09. 2016