Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. december 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CbPv/4/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6109209044
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6109209044.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Tomášom, v spore žalobcu

Intersnack Slovensko, a.s., so sídlom Nozdrkovce 1798, 911 04 Trenčín, IČO: 31 450 211, v konaní
zastúpeného JUDr. Katarínou Kalabovou, advokátkou, so sídlom Krasovského 13, 851 01 Bratislava,
proti žalovanému RK s. r. o. (predtým Danubia Snack, s.r.o.), so sídlom Kuzmányho 713/3, 911 01
Trenčín, IČO: 36 347 418, v konaní zastúpeného JUDr. Jánom Legerským, advokátom, so sídlom Nám.
Sv. Anny 25, 911 01 Trenčín, o zdržanie sa zasahovania do práv k ochranným známkam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Súd stranám konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Súd p r i z n á v a štátu právo na náhradu trov konania voči žalobcovi a žalovanému, voči každému
zvlášť, vo výške po 50%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou dožadoval uloženia zákazu zásahu do práv k ochranným známkam
ako aj zdržania sa nekalosúťažného konania žalovaného, najmä vyvolávania nebezpečenstva zámeny,
a to napodobňovaním obalov výrobkov žalobcu. Žalobca uviedol, že predmetom jeho podnikania je
predovšetkým výroba a distribúcia slaných pochutín. Na slovenskom trhu má v tejto oblasti dominantné

postavenie a okrem iného je výrobcom renomovanej značky lupienkov, arašidov a praclíkov uvádzaných
na trh pod označením SLOVAKIA, ktorá je predmetom kombinovanej ochrannej známky
zapísanejvregistriÚradupriemyselnéhovlastníctvaSlovenskejrepublikypodč.219343akombinovanej
ochrannej známky č. 211081. Lupienky, arašidy, tyčinky a praclíky pod obchodnou značkou SLOVAKIA
sa na slovenskom trhu predávajú od roku 1998. Ochranná známka SLOVAKIA č. 219343 má právo
prednosti od 29. 12. 2006 a kombinovaná ochranná známka SLOVAKIA č. 211081 má právo prednosti
od 15. 07. 2004. Predmetom podnikania žalovaného je okrem iného nákup a predaj smažených

zemiakových lupienkov a iných chrumkavých výrobkov zo zemiakov, obilia a orechov a taktiež
výroba výrobkov zo zemiakov, obilnín, škrobu, orechov a arašidov. Podľa tvrdenia žalobcu obaly
výrobkov žalovaného obsahujú zvýraznený prvok SLOVAKIA a farebnosťou a grafickým vyhotovením
napodobňujú výrobky žalobcu. Skutočnosť, kto je výrobcom týchto lupienkov, arašidov, tyčiniek a
praclíkov nie je žalobcovi známa, nakoľko na obale výrobkov je uvedený iba distribútor, teda žalovaný
a informácia, že výrobok bol vyrobený v EÚ. Podľa tvrdenia žalobcu dlhodobo používané obaly
jeho výrobkov obsahujúce prvok SLOVAKIA sú v povedomí širokej spotrebiteľskej verejnosti vžité

pre žalobcu. Skutočnosť, že žalovaný začal na slovenský trh distribuovať rovnaké výrobky ako sú
výrobky žalobcu, a to s označením SLOVAKIA vo veľmi podobných obaloch má spôsobovať to, že
bežní spotrebitelia si budú zamieňať tieto výrobky pochádzajúce od rôznych výrobcov. Podľa tvrdenia
žalobcu nie je možné od bežného spotrebiteľa očakávať, že pri kúpe výrobkov bežnej spotreby, kuktorým bezpochyby patria aj sporné výrobky, bude vynakladať nadpriemernú pozornosť a skúmať
jednotlivé prvky obalov výrobkov. Pri obvyklej pozornosti sú výrobky žalobcu i žalovaného pre bežného
spotrebiteľa podobné, čím dochádza ku vzájomnej zámene výrobkov dvoch súťažiteľov na trhu,

čo jednoznačne vedie podľa tvrdenia žalobcu ku znevýhodneniu súťažiteľa, ktorého výrobky boli
spotrebiteľskej verejnosti známe skôr - v tomto prípade to boli výrobky žalobcu. Podľa tvrdenia žalobcu
žalovaný svojím konaním súčasne naplnil skutkovú podstatu nekalosúťažného konania, a to vyvolaním
nebezpečenstva zámeny v zmysle ustanovenia § 47 Obchodného zákonníka a parazitovania na povesti
v zmysle ustanovenia § 48 Obchodného zákonníka. Žalovaný napodobňovaním obalov výrobkov

žalobcu a využitím dobrého mena výrobkov žalobcu nemusel vynakladať také finančné prostriedky, ako
to bolo u žalobcu a tým získal žalovaný prospech, ktorý by inak nedosiahol, a to na úkor iného súťažiteľa.
Žalovaný tak svojím konaním zneužíva dobré meno žalobcu a jeho postavenie v očiach spotrebiteľov.
Na základe uvedeného sa žalobca domáhal, aby súd používanie ochranných známok žalobcu, a to
slovnej a kombinovanej ochrannej známky „DANUBIA Snack SLOVAKIA“ č. 220587 a č. 220589 zakázal
ako nekalosúťažné konanie. Zároveň sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať

sa používania označovania jeho výrobkov - zemiakových lupienkov vo všetkých príchutiach výrazným
označením „SLOVAKIA“ v grafickom vyhotovení a zdržať sa používania označovania jeho výrobkov
- zemiakových lupienkov vo všetkých príchutiach ochrannými známkami žalobcu v čiernobielom ako
aj farebnom vyhotovení, a to spôsobom, ktorý obsahuje výrazný grafický prvok „SLOVAKIA“. Ďalej
sa žalobca domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zdržať sa používania obalov výrobkov

(zemiakových lupienkov, arašidov, tyčiniek a praclíkov) s označením DANUBIA Snack SLOVAKIA v
konkrétnych farbách a v spojení s konkrétnymi ďalšími prvkami žalobcom špecifikovanými a takéto
výrobky stiahnuť z trhu.
2. Žalovaný považoval žalobu za nedôvodnú. Namietal, že žalobca nepredložil žiadny objektívny dôkaz,
že by u spotrebiteľov dochádzalo k zámene obalov, resp. výrobkov žalobcu a žalovaného a navrhol

žalobu zamietnuť.
3. Prvostupňový súd rozsudkom č. k. 16CbPv/4/2009 - 919 zo dňa 04. 09. 2013 žalobu ako nedôvodnú
v celom rozsahu zamietol s poukazom na skutočnosť, že žalovaný používal pri svojej obchodnej činnosti
vlastné ochranné známky, pričom podľa názoru súdu nedochádza k zámene výrobkov distribuovaných
žalovaným oproti výrobkom žalobcu a taktiež nedochádza k nekalej súťaži. Proti tomuto rozsudku podal

odvolanie žalobca o ktorom rozhodol Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom sp. zn. 41 Cob 315/2013
zo dňa 30. 09. 2014 tak, že rozsudok Okresného sudu Banská Bystrica č. k. 16CbPv/4/2009 - 919 zrušil
a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení rozhodnutia odvolací súd prvostupňovému súdu vytkol,
že vo veci neaplikoval správnu právnu úpravu, nevysporiadal sa s otázkou platnosti starších ochranných
známok žalobcu a s otázkou skutočne používaných označení žalovaným v porovnaní s jeho zapísanými

ochrannými známkami, ktoré sú čierno-biele. Podľa názoru odvolacieho súdu prvostupňový súd dospel
k nesprávnemu názoru, že v povedomí spotrebiteľov nebude dochádzať k zámene výrobkov strán sporu.
4. Po vrátení veci na Okresný súd Banská Bystrica, pokračoval prvostupňový súd v konaní a vo veci
vytýčil pojednávanie na deň 13. 04. 2015, na ktorom právny zástupca žalovaného navrhol vykonať
znalecké dokazovanie, predmetom ktorého by bolo posúdenie obalov výrobkov žalobcu a žalovaného

z pohľadu ich možnej zámeny. Uznesením č. k. 16CbPv/4/2009 - 1046 zo dňa 22. 06. 2015 súd vo veci
nariadil znalecké dokazovanie a uložil znalcovi zodpovedať otázky v uznesení špecifikované. Dňa 19.
04. 2016 bol súdu predložený znalecký posudok č. 1/2016 vypracovaný znalkyňou Ing. M. P., ku ktorému
sa vyjaril iba žalobca (sčasti súhlasne, sčasti nesúhlasne - vznesením námietok proti záverom znalca).
5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s vyjadreniami strán sporu, priloženými listinnými

dôkazmi, predloženým znaleckým posudkom ako aj oboznámením sa s vyjadreniami strán sporu
prednesenými na súdnom pojednávaní a zistil nasledovný skutkový stav:
6. Žalobca je výrobcom renomovanej značky lupienkov, arašidov a praclíkov, uvádzaných na trh pod
označením SLOVAKIA. Dané pochutiny predstavujú významnú časť produktov navrhovateľa a sú na
trh distribuované v charakteristických obaloch opatrených výrazným prvkom „SLOVAKIA“ v hornej

časti obalu, ktorý je súčasťou viacerých ochranných známok žalobcu zapísaných v registri ochranných
známok SR. Žalovaný v roku 2015 zmenil svoje obchodné meno z Danubia Snack s. r. o. na RK s. r.
o., v predmete činnosti má naďalej o. i. zapísaný nákup a predaj smažených zemiakových lupienkov
a iných chrumkavých výrobkov zo zemiakov, obilia a orechov ako aj výrobu výrobkov zo zemiakov,
obilník, škrobu, orechov a araších. Žalovaný je majiteľom slovnej ochrannej známky „DANUBIA Snack

SLOVAKIA“ č. 220587 a kombinovanej ochrannej známky č. 220589, ktoré sú zapísané v registri
ochrannýchznámokSR.Nasúdnompojednávaníuskutočnenomdňa13.04.2015žalovanýkonštatoval,
že už niekoľko rokov nedistribuuje výrobky uvedené v bode 2 až 15 petitu žaloby (zemiakové lupienky,
tyčinky, praclíky a arašidy), pričom žalovaný na to reagoval tak, že nemá informáciu, že by takéto výrobkyžalovaným distribuované boli. Uvedený skutkový stav bol potvrdený účatníkmi konania na pojednávaní
dňa 11. 12. 2017.
7. Podľa § 54 ods. 2 prvá a druhá veta zákona č. 506/2009 Z. z o ochranných známkach práva a vzťahy

z ochranných známok zapísaných do registra pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa riadia
ustanoveniami tohto zákona. Vznik týchto práv a vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa posudzujú podľa predpisov platných v čase ich vzniku.
8. Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 55/1997 Z. z. o ochranných známkach v znení účinnom v čase podania
žaloby - t. j. v roku 2009 (ďalej len „zákon č. 55/1997 Z. z.“) bez súhlasu majiteľa ochrannej známky nikto

nesmie používať označenie zhodné alebo zameniteľné s jeho ochrannou známkou pre rovnaké alebo
podobné tovary alebo služby, pre ktoré je ochranná známka zapísaná do registra, ani označenie zhodné
alebozameniteľnésjehoochrannouznámkoupretovaryaleboslužby,ktorésíceniesúpodobnétým,pre
ktoré je ochranná známka zapísaná, ale ide o ochrannú známku, ktorá má v Slovenskej republike dobré
meno a jeho používanie by nepoctivo ťažilo z rozlišovacej spôsobilosti alebo dobrého mena ochrannej
známky alebo by im bolo na ujmu. Rovnako nemôže používať toto označenie v spojení s týmito tovarmi

alebo službami, najmä umiestňovať ho na tovary alebo na ich obaly, ponúkať alebo uvádzať na trh takto
označené tovary alebo ich obaly, prípadne ich skladovať na tento účel, dovážať alebo vyvážať tovary
alebo obaly s týmto označením alebo používať toto označenie v obchodnom styku, korešpondencii alebo
v reklame.
9. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 55/1997 Z. z. majiteľ ochrannej známky sa môže voči každému domáhať

zákazu používať jeho ochrannú známku alebo označenie s ňou zameniteľné pre rovnaké alebo podobné
tovary alebo služby a aby sa predmety takto označené stiahli z trhu.
10. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení zákona č.
87/2017 Z. z. (ďalej len „CSP“) pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.
11. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

13. Po doplnení dokazovania - najmä oboznámením sa s vyjadreniami strán sporu na súdnom
pojednávaní súd zistil, že žalovaný už dlhodobo nepoužíva obaly, ktoré sú predmetom petitu žaloby a

nemá teda aké výrobky namietané žalobcom stiahnuť z trhu, nakoľko žiadne nedistribuuje. Vzhľadom
na skutočnosť, že medzi účastníkmi konania nie je sporné, že výrobky žalovaného, v dôsledku
uvádzania na trh ktorých malo dochádzať k zásahu do práv žalobcu k ochranným známkam (o. i.
kombinovaným ochranným známkam zapísaným do registra ochranných známok SR pod č. 219343
a č. 211081), už na trhu prítomné nie sú, odpadol dôvod konania. Keďže podľa názoru súdu sa

žaloba stala bezdôvodnou, súd žalobu zamietol. K bodu 1. žalobného petitu (žiadosti žalobcu aby súd
zakázal používanie ochranných známok žalovaného č. 220589 a č. 220587 ako nekalosúťažné konanie)
súd uvádza, že samotná skutočnosť, že žalovaný je majiteľom čierno-bielych ochranných známok -
slovnej a kombinovanej ochrannej známky v znení „DANUBIA snack SLOVAKIA“, nepredstavuje zásah
do práv žalobcu, pretože po prvé zápis ochrannej známky ešte sám o sebe nesvedčí o používaní

ochrannej známky na trhu a po druhé, zapísané ochranné známky v čierno-bielom vyhotovení nemožno
automaticky stotožniť s na trhu používanými označeniami obsahujúcimi síce tie isté prvky ale v inej
farebnej kombinácii. Ako uviedol Krajský súd v Banskej Bystrici v už citovanom rozsudku sp. zn. 41
Cob 315/2013, ochranná známka v čiernobielom vyhotovení nie je zhodná s takým istým označením vo
farbe, pokiaľ rozdiely vo farbe nie sú nepatrné. Používanie uvedených ochranných známok a osobitne

spôsob ich používania bol v konaní predmetom dokazovania, pričom podľa strán nespochybňovaného
skutkového stavu veci je zrejmé, že žalovaný upustil od používania obalov výrobkov - zemiakových
lupienkov, arašidov, tyčiniek a praclíkov, obsahujúcich síce jeho ochranné známky ale v takom stvárnení,
ktorým podľa názoru žalobcu zasahoval do práv žalobcu. Žalobca porušenie svojich práv videl totiž
práve v spôsobe používania ochranných známok žalovaného v znení „DANUBIA snack SLOVAKIA“

na jeho výrobkoch (so zvýraznením prvku „SLOVAKIA“), a to osobitne v určitej farebnej kombinácii
spolu s ďalšími prvkami (podľa druhu výrobkov). Vzhľadom na skutočnosť, že v konaní nebolo v čase
rozhodovania osvedčené používanie ochranných známok žalovaného spôsobom zasahujúcim do práv
žalobcu, žaloba bola zamietnutá v celom rozsahu.
14. Pokiaľ ide o trovy konania strán sporu, súd im náhradu trov konania nepriznal s poukazom na

ustanovenie § 257 CSP. Súd v tomto prípade neuplatnil všeobecne platný princíp zásady zodpovednosti
za výsledok a zodpovednosti za zavinenie, nakoľko zhodnotil, že v konaní existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania „úspešnej“ strane sporu. Súd pritom poukazuje
najmä na skutočnosť, že žaloba bola podaná v čase, kedy žalovaný uvádzal na trh výrobky v obaloch,ktoré obsahovali prvky nápadne pripomínajúce označenia používané žalobcom. Ako vyplýva aj zo
znaleckého posudku predloženého v konaní (znalecký posudok č. 1/2016), podobnosť obalov výrobkov
žalobcu a žalovaného, a to obalov zemiakových lupienkov (s príchuťou soli, papriky a slaniny) ako aj

obalov arašidov je zrejmá. Žaloba bola zamietnutá v dôsledku zmeny skutkovej situácie (skutkových
okolností). Podľa názoru súdu by bolo neprimerané tvrdé zaviazať na náhradu trov žalobcu, ktorý
si v konaní dôvodne bránil svoje ohrozené práva z ochranných známok. Súčasne sa nejaví ako
nespravodlivé, aby ten, kto v konaní napokon uspel (v dôsledku zamietnutia žaloby je úspech vo veci na
strane žalovaného), znášal svoje náklady vzhľadom na existenciu okolností súviasiacich so stavom pred

začatím konania a s okolnosťami uplatneného nároku. Žalovaný neuviedol dôvody, pre ktoré upustil od
používania obalov výrobkov, ktoré žalobca namietal, de facto však tieto výrobky prestal uvádzať na trh,
čiže odpadol dôvod konať o žalobnom návrhu žalobcu, ktorým sa žalobca domáhal toho, aby žalovaný
upustil od používania takýchto obalov. Náhradu škody za konanie žalovaného si žalobca neuplatňoval.
Hoci žalobca nerozporoval skutočnosť, že žalovaný už sporné obaly nepoužíva a takto balené výrobky
na trh neumiestňuje, zotrval na podanej žalobe. Preto súd stranám náhradu trov konania nepriznal a o

výške trov strán už nebude ani rozhodovať v zmysle § 262 ods. 2 CSP.
15. Pokiaľ ide o trovy štátu, súd žalobcovi i žalovanému, každému zvlášť, uložil povinnosť uhradiť trovy
štátu v jednej polovici, t. j. vo výške 50%. V danom prípade tieto trovy predstavujú sumu 1 589,42 eur,
ktorá bola z rozpočtových prostriedkov súdu vyplatená znalkyni za znalecký posudok č. 1/2016. O výške
náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v
lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Banská Bystrica, v troch vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.