Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. júl 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/20/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118243583
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:6118243583.3

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci žalobcu: Obec Helcmanovce so sídlom Helcmanovce
161, 055 63 Helcmanovce, IČO: 00 329 100, právne zastúpený JUDr. Monikou Meňhertovou,
advokátkou so sídlom Floriánska 16, 040 01 Košice - Staré Mesto proti žalovanej: U.. G. B., O.. XX.
X. XXXX, V. XXX XX B. XXX, právne zastúpenej JUDr. Františkom Pitoňákom, advokátom so sídlom
Spišská Nová Ves, Štefánikovo nám. 5, o zaplatenie 280,80 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier strán sporu v tomto znení:

I. Žalovaná sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu 180,- eur a to do 31. 12. 2018.

II. Strany sporu nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd v Banskej Bystrici domáhal od žalovanej zaplatenia
sumy 280,80 eur s prísl. titulom náhrady škody. V odôvodnení žaloby uviedla, že bola nútená po
kontrole vykonanej v bytovom dome č. XXX v B. vymeniť vchodové dvere v prenajatom byte č. I., ktoré
žalobkyňa očalúnila horľavým materiálom, čím jej bola spôsobená škoda, ktorú predstavuje hodnota
nových dverí. Výšku škody preukázala faktúrou vystavenou firmou PYROBATYS SK, s. r. o., ktorá
výmenu na objednávku žalobcu realizovala.

Po podaní odporu navrhol podľa § 14 ods. 3 zákona č. 3O7/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o
doplneníniektorýchzákonov pokračovanievkonanínapríslušnomsúde,ktorýmjevdanejveci Okresný
súd v Spišskej Novej Vsi .

2. Žalovaná v odôvodnení odporu okrem odmietnutia zodpovednosti za spôsobenú škodu, uviedla, že
suma požadovaná žalobcom je nadnesená , jeho postup pri výmene vchodových dverí bytu , v ktorom

je ona v podnájme bol neštandardný a poukázala na jej ochotu pred podaním žaloby uhradiť žalobcovi
sumu 120,- eur. Navrhovala platobný rozkaz zrušiť a vo veci vykonať dokazovanie zistením , či žalobca
nemal možnosť uskutočniť výmenu dverí, za lacnejšie, podľa internetových ponúk.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie za účelom dokazovania sporných tvrdení strán sporu na ktorom
žalovaná doplnil tvrdeniavodporeodôkaznélistinypreukazujúce, možnosťvýmenydverízalacnejšie,

pričom na podanom stanovisku naďalej zotrvávala. Odmietla zaplatiť žalobcovi tak vysokú sumu akej
sa v žalobe domáha. V závere pojednávania , za prítomnosti a z iniciatívy starostky obce Mgr. Blanky
Vargovej strany sporu uzavreli zmier, potom, čo žalobca znížil žalovanú sumu na 180,- eur a súhlasil
s požiadavkou žalovanej, aby dlžnú sumu mohla zaplatiť do konca kalendárneho roka 2018.

4. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.5. Podľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou
osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za
škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych

predpisov nie je tým dotknutá.

6. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

7. Podľa § 148 ods. 1 C.s.p., žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd
vždy pokúsiť.

8. Podľa § 148 ods. 2 C.s.p., súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

9. Za použitia vyššie uvedených zákonných ustanovení, po zistení, že sporovými stranami dohodnutý
zmier nie je v rozpore s platným hmotným právom, ani so záujmami oboch zúčastnených strán, súd
účastníkmi uzavretý zmier schválil v znení, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia .

10. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,

súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

11. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

12. O trovách konania súd rozhodol v rámci schváleného zmieru v zmysle vyššie citovaných zákonných
ustanovení.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.