Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. máj 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 8C/9/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114203543
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4114203543.2

Uznesenie

Okresný súd Nitra, v právnej veci žalobcov: 1./ D.. J. A., bytom F. XX/X, XXX XX Z., 2./ F. A., bytom bytom
F. XX/X, XXX XX Z., obaja zastúpení: JÁNSKÝ & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária, Štúrova 13,
949 01 Nitra, IČO: 47249650, proti žalovaným: 1./ F. X., bytom F. XX/X, XXX XX Z., 2./ D.. M. X., bytom
F. 23/1, X49 XX Z., 3./ F. G., bytom F. XX/X, XXX XX Z., 4./ L. G., bytom F. XX/X, XXX XX Z., 5./ F.. T. A.,
bytom V. XX, XXXXX F., 6./ P. T., bytom bytom F. XXX/XX, XXX XX Z., 7./ P. V., bytom C. XXX/X, XXX

XX Z., 8./ P. V., bytom P. XXX/X, XXX XX Z., 9./ neb. L. G., zomr. dňa XX.XX.XXXX, naposledy bytom F.
XX/X, XXX XX Z., 10./ T. G., bytom F. XX/X, XXX XX Z., 11./ X.. D.. V. Q. C.., bytom K. XXXX/XX, XXX
XX Z., 12./ V. Q., bytom K. XXXX/XX, XXX XX Z., 13./ P. F., bytom F. XX/X, XXX XX Z., 14./ V. L., bytom
F. XX/X, XXX XX Z., 15./ P. L., bytom F. XX/X, XXX XX Z., 16./ F. B., bytom F. XX/X, XXX XX Z., 17./ F.
B., bytom F. XX/X, XXX XX Z., 18./ neb. B. O., zomr. dňa XX.XX.XXXX, naposledy bytom F. XX/X, XXX
XX Z., 19./ K. O., bytom F. XX/X, XXX XX Z., 20./ Okresné stavebné bytové družstvo, so sídlom Dlhá 4,

950 50 Nitra, IČO: 36526029, o rozhodnutie o neprijatí uznesenia schôdze vlastníkov bytov, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žalovaní nemajú nárok na náhradu trov konania.

Súd v r a c i a žalobcom v 1. a 2. rade súdny poplatok vo výške 92,80 eur po právoplatnosti
tohtouzneseniaprostredníctvomprevádzkovateľasystému:Slovenskápoštaa.s.,sosídlomPartizánska
cesta 9, Banská Bystrica, IČO: 36 631 124.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa 07.02.2014 bola Okresnému súdu Nitra doručená žaloba, ktorou sa žalobcovia v 1. a 2. rade
domáhali, aby súd rozhodol, že uznesenie schôdze vlastníkov bytov zo dňa 18.01.2014 sa neprijíma.

2.Súd v rámci prípravy pojednávania zistil, že žalovaný v 9. rade L. G. a žalovaný v 18. rade B. O.
zomrel. Po oznámení tejto skutočnosti právnemu zástupcovi žalobcov, podaním zo dňa 23.06.2014
súdu oznámil, že právnym nástupcom po B. O. je D.. Q. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, XXX
XX Nitra, ktorú označujú ako žalovanú namiesto žalovaného v 18.rade B. O. a voči žalovanému v 18.
rade a žalovanej v 19.rade K. O. navrhujú konanie zastaviť. Pokiaľ ide o neb. žalovaného v 9. rade
L. G., navrhol súdu zabezpečiť si okruh právnych nástupcov z dedičského spisu. Následne prípisom

zo dňa 03.09.2014 súdu oznámil, že jedinou právnou nástupkyňou neb. L. G. je jeho manželka T. G.,
označená v žalobe ako žalovaná v 10.rade a žiadal, aby súd namiesto žalovaného v 9.rade pokračoval
v konaní s T. G..

3.Súd si zabezpečil dedičský spis po neb. B. O. vedený na Okresnom súde Nitra pod sp.zn. 23
D/174/2013 a dedičský spis po neb. L. G., vedený na Okresnom súde Nitra pod sp.zn. 27 D/491/2011

a zistil, že B. O. zomrel dňa 18.03.2013 a L. G. zomrel dňa 10.07.2011.Obaja teda zomreli ešte predpodaním žaloby, z čoho vyplýva, že ako strana konania boli označené neexistujúce osoby, voči ktorým
nie je možné zobrať žalobu späť a ani pokračovať s právnymi nástupcami.

4. Vzhľadom na predmet sporu, v ktorom sa prehlasovaní vlastníci bytov a nebytových priestorov, ktorí
nesúhlasili so schváleným uznesením na schôdzi vlastníkov bytov, uskutočnenej dňa 18.01.2014,
domáhajú svojho práva vyplývajúceho z ustanovenia § 14 ods. 4 zák.č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve
bytov a nebytových priestorov, v zmysle ktorého sa prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového
priestoru má právo obrátiť do 15 dní od oznámenia o výsledku hlasovania na súd, aby vo veci

rozhodol, treba konštatovať, že v takomto spore musia byť účastníkmi všetci vlastníci bytov a nebytových
priestorov, pretože rozhodnutie o veci sa týka všetkých vlastníkov bytov. Ich postavenie je obdobné, ako
v prípade podielových spoluvlastníkov pri nezhode v nakladaní s predmetom spoluvlastníctva, kedy sa
spoluvlastník môže obrátiť na súd, aby vo veci rozhodol.

5. Vlastníci bytov a nebytových priestorov tvoria nútené nerozlučné spoločenstvo, kedy akýkoľvek úkon

a rozhodnutie sa vzťahuje vždy na všetkých a nie je možné rozhodnúť vo vzťahu k niektorej strane
konania odlišne ako voči ostatným.

6. Podľa § 61 Civilného sporového poriadku /ďalej CSP/, procesnú subjektivitu má ten, kto má
spôsobilosť na práva a povinnosti, inak len ten, komu ju zákon priznáva.

7.Podľa§7ods.1Občianskehozákonníka/ďalejOZ/, spôsobilosťfyzickejosobymaťprávaapovinnosti
vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé.

8. Podľa § 7 ods.2 OZ, prvá veta, smrťou táto spôsobilosť zanikne.

9. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

10. Podľa § 161 ods.1 CSP, ak tento zákon neustanovuje, súd kedykoľvek počas konania prihliada na
to, či sú splnené podmienky za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

11.Podľa § 161 ods.2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

12.Ustanovenie § 61 CSP vyžaduje, aby od začiatku konania vystupoval v konaní subjekt procesného

práva, avšak v žalobe ako účastníci konania boli označené už nežijúce osoby, pričom procesné
nástupníctvo upravené v § 64 CSP prichádza do úvahy len po niekom, kto v konaní vystupoval ako
riadny účastník konania a nie po neexistujúcej osobe tzv. „non subjekte“.

13.Vzhľadom na uvedené, ako aj s prihliadnutím na postavenie strán sporu, ktoré tvoria nerozlučné

spoločenstvo, súd s poukazom na § 161 ods.2 CSP konanie zastavil, pretože dospel k záveru, že neboli
splnené procesné podmienky za ktorých môže konať, pričom ide o nedostatok, ktorý nemožno odstrániť.

14.Súd už iba na doplnenie udáva, že ani petit žaloby nie je uvedený správne, keď v danom prípade
nemôže súd rozhodnúť o tom, že uznesenie schôdze vlastníkov bytov, ktoré bolo prijaté v súlade so

zákonom nadpolovičnou väčšinou hlasov prítomných vlastníkov bytov a nebytových priestorov, sa
neprijíma. Súd by mohol rozhodnúť iba o konkrétnych záležitostiach, ktoré boli predmetom hlasovania,
a to obdobne ako v prípade podielových spoluvlastníkov pri nezhode v nakladaní s predmetom
spoluvlastníctva, pričom v takomto prípade by výsledkom žaloby bolo konštitutívne rozhodnutie súdu,
ktorým by boli určené právne pomery medzi vlastníkmi bytov vo vzťahu ku konkrétnej záležitosti, ktorá

bola väčšinou vlastníkov odsúhlasená, avšak žalobcovia s ňou nesúhlasia, a to formou uloženia,
strpenia alebo zdržania sa konkrétneho oprávnenia alebo povinnosti. Zo žaloby navyše ani nevyplýva,
s čím konkrétne žalobcovia nesúhlasili, keď v uznesení boli schválené viaceré záležitosti a uložené
viaceré povinnosti. Za predpokladu úplného okruhu aktívne a pasívne legitimovaných strán konania, by
bol takto nesprávne uvedený petit dôvodom na zamietnutie žaloby.

15. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.16. I keď žalobca zavinil zastavenie konania, súd žalovaným náhradu trov konania nepriznal, pretože
zo spisu vyplýva, že im žiadne trovy konania nevznikli.

17.Podľa § 11 ods. 3, prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním
žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo
dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný
rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému

nie je dovolanie prípustné.

18. Podľa § 11 ods. 4 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v konaní
o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok)
vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eur.

19. O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a keďže konanie bolo zastavené, súd vrátil žalobcom nimi zaplatený súdny poplatok za
žalobu vo výške 92,80 eur, t.j. krátený o 6,70 eur, a to cestou prevádzkovateľa systému.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Nitra, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).