Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. september 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10Csp/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916210342
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916210342.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia,

s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, právne zast.: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: N. P., nar.
XX.XX.XXXX, E. XX, XXX XX H. U., v konaní o zaplatenie X XXX,XX D. s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. H. z a s t a v u j e sčasti, v časti o zaplatenie istiny vo výške XXX,XX D. s prislúchajúcim úrokom
z omeškania.

II. L. je po v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške X.XXX,XX D., X,XX % úrok z omeškania ročne

zo sumy X.XXX,XX D. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

F.. L. m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu XXX%.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa domáhal voči žalovanej zaplatenia X.XXX,XX D. s prísl. z titulu debetného zostatku na
účte. L. sa vo veci nevyjadrila.

X. Súd zistil z písomného podania žalobcu a z listinných dôkazov tento skutkový stav veci:

X. Žalovaná dňa XX.XX.XXXX vyplnila L. o vydanie kreditnej platobnej karty I., a.s., (ďalej len „L.“).
V zmysle obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydaných I.
úverovou bankou, a.s., (ďalej len „G.“), v spolupráci so spoločnosťou U. P. E., a.s., platných a účinných
v čase podpisu L., prijatím a schválením L. o vydanie kreditnej platobnej karty I., a.s., zo strany G. došlo
k uzatvoreniu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty I., a.s. Zo strany G. bola uvedená
žiadosť schválená dňa XX.XX.XXXX, o čom svedčí podpis na uvedenej L..

X.Kudňuvystaveniavýpisuzkartovéhoúčtu,malažalovanáschválenýúverovýrámecvovýškeXXX,XX
D. so zmluvným úrokom vo výške XX,XX % ročne so štandardnou splátkou vo výške XX,XX D. mesačne.
L. začala čerpať úverový rámec od XX.XX.XXXX a kartu dlhodobo využívala v súlade s obchodnými
podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydaných I. úverovou bankou, a.s.

X. V danom prípade bol žalovanej poskytnutý osobitný typ spotrebiteľského úveru a to revolvingový úver,
ktorý je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú dobu.

X. Kreditná karta je forma bankového úveru, ktorý je čerpaný používaním karty.X. Žalovaná suma X.XXX,XX D. predstavuje debetný stav na kartovom účte, ktorá pozostáva z istiny
XXX,XX D., poplatkov XXX,XX D., štandardného úroku XXX,XX D., sankčného úroku XXX,XX D.. Y.
skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty zo dňa XX.XX.XXXX, z

výpisu kartového účtu žalovanej.

X. Uznesením OS Y. zo dňa XX.XX.XXXX, č. konania XCsp/XX/XXXX-XX, súd pripustil zmenu strany
sporu na strane žalobcu tak, že namiesto pôvodného žalobcu I. úverová banka, a.s., do konania vstupuje
spoločnosť žalobcu v súlade s ust. § 80 ods. 1, 2, X U., na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo

dňa XX.XX.XXXX, v zmysle ktorej predmetná pohľadávka bola postúpená na žalobcu.

X. Podaním zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX), žalobca zobral žalobu sčasti v sume XXX,XX D. s
prislúchajúcim úrokom z omeškania späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť.

XX. Podľa ust. § 144 U. sporového poriadku (ďalej len U.), žalobca môže vziať žalobu späť.

XX. Podľa § X45 ods. 1 U., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

XX. Keďže žalobca zobral žalobu sčasti v sume o zaplatenie XXX,XX D. s prislúchajúcim úrokom z
omeškania späť, súd konanie v tejto časti zastavil.

XX. Po vykonaní dokazovania, súd dospel k tomuto právnemu záveru:

XX. Podľa § 497 Q. zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

XX. Podľa ust. § 5X4 ods. 1, 2 Q.. zák., veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

XX. Podľa ust. § 52 ods. X /Q. zákonníka (ďalej len Q.. zák.), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

XX. Podľa ust. § 5X ods. 2 /Q.. zák., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľom, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Q. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Q. zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

XX. Podľa ust. § 52 ods. 3/ Q.. zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX. Podľa ust. § 52 ods. 4, /Q.. zák., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

XX. Predmetnú zmluvu uzavretú medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou treba považovať
za spotrebiteľskú zmluvu, pretože bola uzavretá medzi právnickou osobou, ktorá má v predmete v

svojej podnikateľskej činnosti poskytovanie pôžičiek a úverov a na druhej strane medzi spotrebiteľom
ako fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania.

XX. Podľa ust. § 517 ods. 1/ Q.. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak

ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.XX. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Q.. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

XX. Podľa ust. § 3 J.. vlády č. XX/XXXX Z. z., účinného od 1. 1. XXXX je výška úrokov z omeškania
o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba D. centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd uložil žalovanej za
povinnosť uhradiť žalobcovi sumu X.XXX,XX D. z titulu debetného zostatku na účte, potom čo súd z
predložených listinných dôkazov zistil, že nárok žalobcu v tomto rozsahu je dôvodný. L. vzniklo právo
požadovať od žalovanej zaplatenie žalovanej sumy na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
XX.XX.B..

XX. Zároveň žalovaná bola zaviazaná aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti rozsudku. I. úrokov je v súlade s ust. § 3 J.. vl. č. XX/XXXX Z. z.

XX. Podľa ust. §255 ods.X U. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX.Podľaust.§262ods.XU.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa ust. §X62 ods.2 U. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

XX. Súd priznal plnú náhradu trov konania žalobcovi, lebo v konaní mal plný úspech. Po právoplatnosti
tohto rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania /364 CSP/.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.