Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. november 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/67/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916202183
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916202183.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci žalobcu: Slovenský plynárenský

priemysel, a.s., IČO: 35815256, Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava zast.: Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému: X. O.,
K.. XX.XX.XXXX, O. R. XXX/XX, XXX XX B. , o zaplatenie 486,47 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 486,47 Eur, 5,05% úrok z omeškania ročne zo
sumy 3,00 Eur od 26.03.2015 do zaplatenia, 5,05% úrok z omeškania ročne zo sumy 483,47 Eur od
29.05.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a právo na náhradu trov konania voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojim návrhom sa domáhal proti žalovanému zaplatenia žalovanej sumy vo výške 486,47
Eur spolu s príslušenstvom na základe dokladu č. 3180124009, dokladu č. 7417804319. Žalovaný
predmetné faktúry v lehote splatnosti neuhradil. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania z jednotlivých
čiastkových dlžných súm, podľa ust. § 517 ods. 2. / Občianskeho zákonníka.

2. Žalovaný, prítomný na pojednávaní dňa 09.11.2016 , uznal nárok žalobcu v celom rozsahu. Po
vyhlásenírozsudkuapopoučeníoopravnom prostriedku,prehlásil,žesavzdávaprávapodaťodvolanie

proti predmetnému rozsudku.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: písomným návrhom žalobcu zo dňa 08.01.2016,
zmluvou o dodávke zemného plynu, obchodnými podmienkami, dokladom č. 7417804319, dokladom
č. 3180124009, prehľadom úrokových sadzieb ECB, pokusom o zmier, správou REGO SR, a zistil
tento skutkový stav veci:

4. Na základe Zmluvy o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti poskytoval žalobca dodávky
a predaj plynu v domácnosti v zmysle platných právnych predpisov, ktorými sa ustanovujú pravidlá pre
fungovanie trhu s plynom žalovanému.

5. Žalobca vystavil odberateľovi doklady:
doklad č. 3180124009 zo dňa 11.03.2015, splatný dňa 25.03.2015 na sumu 3,00 Eur
doklad č. 7417804319 zo dňa 14.05.2015, splatný dňa 28.05.2015 na sumu 483,47 Eur

Z dôvodu neplnenia povinnosti žalovaného, došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi žalobcom
a žalovaným. Žalobca zaslal žalovanému predžalobnú výzvu na zaplatenie žalovanej sumy spolu s
príslušenstvom. Na predmetnú výzvu žalovaný nereagoval.6. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

7. Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa ust. § 53 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa/ ďalej len " neprijateľná podmienka" /. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa

týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

9. Podľa ust. § 588 Obč. zák., z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa ust. § 517 ods. 1/ Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.
Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami na základe zisteného skutkového stavu veci,
súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.
Žalovaný nezaplatil kúpnu cenu za odobratý zemný plyn, preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to

uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

10. Výška úrokov je v súlade s ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z. z..

11. Podľa ust. § 255 ods. 1/CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

12. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania voči žalovanému,
v zmysle ust. § 255 ods. 1/ CSP .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku, zo strany žalovaného, odvolanie nie je prípustné.

Protitomutorozsudku,zostranyžalobcu, možnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručenia
na Okresnom súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.