Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. máj 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/235/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117225897
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117225897.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: R Collectors s.r.o., so sídlom

Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 50 094 297, zastúpený advokátskou kanceláriou: Advokátska
kancelária RELEVANS s.r.o., so sídlom sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 47 232 471,
proti žalovanej: O. V., narodená XX.X.XXXX, trvalo bytom Z. X/XXX, H., o zaplatenie 3037,02 eur s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 3037,02 eur spolu s úrokom 643,46 eur, úrokom 19 % ročne z
3037,02 eur od 8.6.2018 do zaplatenia a úrokom z omeškania 5,25 % ročne z 3037,02 eur od 8.6.2017
do zaplatenia tak, že sa jej ukladá zaplatiť uvedenú sumu v splátkach a to prvá 150 eur mesačne a

každá ďalšia 50 eur mesačne splatných vždy do 15. dňa v mesiaci od právoplatnosti rozsudku tak, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť mu 3037,02 eur spolu s
úrokom 643,46 eur, úrokom 19 % ročne z 3037,02 eur od 8.6.2018 do zaplatenia a úrokom z omeškania
5,25 % ročne z 3037,02 eur od 8.6.2017 do zaplatenia, na základe zmluvy o úvere č. 9711681012, ktorú
so žalovanou ako dlžníčkou uzavrela Poštová banka a.s. ako veriteľ, na základe ktorej veriteľ poskytol

žalovanej peňažné prostriedky 4000 eur, ktoré sa mu žalovaná zaviazala vrátiť spolu s úrokom, ale
pretože si svoje povinnosti riadne neplnila, vyhlásil veriteľ úver za predčasne splatný, na čo žalovaná
zaplatilaibačasťdlžnejsumyajepovinnávrátiťžalovanúsumu,ktorúpohľadávkunadobudolnazáklade
zmluvy o postúpení z 13.6.2017. Žalobca k žalobe pripojil zmluvu o úvere z 21.8.2012, obchodné
podmienky, všeobecné obchodné podmienky účinné od 23.6.2015, sadzobník poplatkov z 16.8.2012,
zmluvu o postúpení pohľadávok z 13.6.2015, prílohu, upozornenie z 16.9.2014, výzvu z 3.10.2014,
doručenku, uznanie dlhu z 29.1.2015, aktuálny stav úveru.

2. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená uviedla, že jej splnomocnená zástupkyňa matka
kontaktovala veriteľa a dohodli sa na splátkach, prvá vo výške 150 eur a ďalšie vo výške 50 eur mesačne.
Žalovaná žalobcom predložené listinné dôkazy nespochybnila.

3. Súd pojednával bez prítomnosti právneho zástupcu žalobcu a aj žalovanej, ktorí mali predvolanie
doručené, svoju neúčasť ospravedlnili a o odročenie pojednávania nežiadali.

4. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán sporu a vykonal dokazovanie
listinami, ktoré predložili, z ktorého považoval za preukázané nasledovné skutočnosti:5.PrávnypredchodcažalobcuPoštovábankaa.s.akoveriteľažalovanáakodlžníčkauzavreli21.8.2012
zmluvu o úvere č. 973681012,. Veriteľ sa na základe zmluvy zaviazal poskytnúť žalovanej úver 4000
eur a žalovaná sa zaviazala vrátiť veriteľovi úver spolu s úrokom 19 % ročne a platiť poistné za

základný súbor poistenia vo výške 4,85 eur mesačne v 72-ich splátkach každú vo výške 98,85 eur
mesačne. Prvá splátka bola splatná do 10.9.2012, každá ďalšia do 10. dňa v mesiaci s tým, že konečná
splatnosť úveru bola 10.8.2018. Celková čiastka, ktorú mala žalovaná veriteľovi zaplatiť bola spolu s
poplatkom za poistenie 7117,20 eur (72x98,85=7117,20) a bez poplatku 6768 eur (72x94=6768), ktorá
nebola v zmluve uvedená a tak jej náklady mali byť spolu s poistným 3117,20 eur a bez poisteného

2768 eur pričom v zmluve bola uvedená nesprávna suma 2636,05 eur. V zmluve rovnako nebola
uvedená správna RPMN úveru pretože s poistným je RPMN 23,51 % a bez poisteného 21 %, pričom
v zmluve je uvedená RPMN 20,74 %. Priemerná RPMN je v zmluve uvedená 19,08 %. Súčasťou
zmluvy majú byť všeobecné obchodné podmienky a obchodné podmienky pre úver veriteľa, ktoré sa
v spise nachádzajú nepodpísané žalovanou. Podľa bodu 3.7 všeobecných obchodných podmienok
veriteľa sa úver úročí denne odo dňa čerpania úveru (vrátane) do dňa predchádzajúceho dňu splatenia

úveru (vrátane). Z aktuálneho stavu úveru vyplýva, že žalovanej bol úver poskytnutý a že naň zaplatila
celkom 3896,62 eur, pričom do omeškania trvajúceho tri mesiace sa dostala s časťou splátky splatnej
10.6.2014.Veriteľžalovanúupozornilnamožnosťpožadovaťvrátenieceléhoplnenia listomz16.9.2014,
ktorého doručenie nepreukázal. Veriteľ žalovanej listom z 3.10.2014 oznámil, že úver je predčasne
splatný k 3.10.2014, ktorý jej neúspešne doručoval na adresu trvalého pobytu odkiaľ sa mu zásielka

vrátila 29.10.2014. Pohľadávka veriteľa proti žalovanej bola na základe zmluvy o postúpení z 13.6.2017
postúpená z veriteľa na žalobcu. Žalovaná 9.1.2015 písomne uznala svoj dlh z predmetnej zmluvy o
úvere vo výške 3316,52 eur.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

8. Podľa § 503 ods. 1, 3 Obchodného zákonníka záväzok platiť úrok je splatný spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak je lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov dlhšia
ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté

peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia
do vrátenia peňažných prostriedkov.

9.Podľa§52ods.1,3a4Občianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách,

naúčelytohtozákonasarozumiecelkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúverom
všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ
zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych
poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí

takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

11. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v

čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov.12. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým

nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

13. Podľa § 11 ods. 1 uvedeného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bezpoplatkov,aka)zmluvaospotrebiteľskomúverenemápísomnúformupodľa§9ods.1aneobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere

uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

14. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

15. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi veriteľom a žalovanou existoval zmluvný

vzťah na základe zmluvy o úvere uzavretej podľa § 497 Obchodného zákonníka. Uvedená zmluva je
spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri jej uzatváraní veriteľ konal a žalovaná, ktorá je fyzickou osobou
nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, čím sa pri rozhodovaní
o žalobe otvoril priestor pre aplikáciu § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný
právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch a to zákon č. 250/2007 Z.z.

o ochrane spotrebiteľa a zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Uvedená zmluva o
spotrebiteľskom úvere však neobsahuje všetky obligatórne zákonné náležitosti a to celkovú čiastku,
ktorú mala žalovaná zaplatiť veriteľovi a správnu RPMN, ktorá je uvedená v zmluve v neprospech
žalovanej ako spotrebiteľky a to s nákladmi na poistné, ale aj bez nich, ktoré by mali byť zohľadnené
pri výpočte RPMN podľa § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z. v prípade ak tieto služby boli vynútené

žalovanej pri uzatváraní zmluvy. Uvedené údaje sú obligatórnymi zákonnými náležitosťami zmluvy a pre
absenciu ich správneho vyjadrenia sa považuje predmetný úver za bezúročný a bez poplatkov podľa §
11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., pretože v konaní bolo preukázané, že veriteľ si riadne splnil svoje
povinnosti zo zmluvného vzťahu so žalovanou a poskytol jej úver 4000 eur. V konaní bolo preukázané
aj to, že žalovaná sa s platením dohodnutých splátok úveru dostala do omeškania a to s časťou

splátky splatnej 10.6.2014 a hoci nebolo preukázané, že jej veriteľ doručil upozornenie z 16.9.2016,
žalovaná túto skutočnosť nenamietala a preto mal súd za nesporné, že veriteľ žalovanú upozornil na
možnosť požadovať predčasné vrátenie celého úveru, ktoré si aj uplatnil k 3.10.2014 t.j. po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky splatnej 10.6.2014 a v lehote nie kratšej ako 15 dní na
uplatnenietohtoprávapodľa§53ods.9Občianskehozákonníka.Vkonaníbolopreukázané,žezmluvné

strany sa dohodli v bode 3.7 všeobecných obchodných podmienok veriteľa, že úver sa úročí úrokom
do jeho splatenia a hoci tieto všeobecné obchodné podmienky veriteľa neboli podpísané žalovanou,
táto túto skutočnosť nenamietala a preto ju súd považoval za nespornú. K možnosti dojednať úroky z
úveru až do doby vrátenia istiny súd poukazuje na právny názor Krajského súdu v Nitre z 7.9.2017 č.k.
8Co/178/2017vyjadrenývobdobnomspore,ktorýuviedol,žehociObchodnýzákonníktútoproblematiku

bližšie neupravuje, Najvyšší súd ČR v rozsudku z 27.6.2007 sp. zn. 33Odo/657/2005 vyslovil záver, že
nie je možné vylúčiť, aby si zmluvné strany pri peňažnej pôžičke dohodli úroky aj za dobu, počas ktorej
bude istina dlžníkom skutočne užívaná (do jej faktického vrátenia veriteľovi), teda aj za dobu, počas
ktorej je dlžník v omeškaní so splnením svojho záväzku z dôvodu, že istinu v dohodnutej dobe splatnostiúveru veriteľovi nevrátil. Úroky a úroky z omeškania sú príslušenstvom pohľadávky podľa § 121 ods.
3 Občianskeho zákonníka, avšak majú odlišné funkcie, a treba ich odlišovať. Kým zmluvné úroky sú
odmenouzaužívanieistiny,úrokzomeškaniapredstavujezákonnúsankciuzaomeškaniesozaplatením

istiny a na rozdiel od zmluvného úroku ho môže veriteľ požadovať, aj keď neboli dohodnuté. Pritom platí,
že môžu existovať vedľa seba. Z hľadiska posúdenia doby, za ktorú boli pri peňažnej pôžičke dohodnuté
úroky, je vždy určujúci obsah zmluvy podľa dohody zmluvných strán. Tento záver zopakoval Najvyšší
súd ČR aj v rozsudku z 24. 07.2014, sp. zn.: 33Cbo/140/2014 tak, že súdna prax a odborná literatúra
sa zhodujú v tom, že zmluvné úroky predstavujú odmenu za požičanie peňazí a úroky z omeškania

sú sankciou za porušenie povinnosti - nedodržanie dohodnutej doby splatnosti. Kým povinnosť dlžníka
zaplatiť veriteľovi dohodnuté úroky vzniká zo záväzkov v zmluve, povinnosť platiť úroky z omeškania
vyplýva zo zákona, ako dôsledok z omeškania so splnením dlhu. I keď dlžník nie je v omeškaní so
splnením dlhu, môže veriteľ požadovať dohodnuté úroky a úroky z omeškania môže požadovať pri
omeškaní dlžníka aj s pôžičky, kde neboli dohodnuté úroky. Oba úroky môžu byť veriteľom požadované
vedľa seba bez ohľadu na skutočnosť, či sa jedná, alebo nejedná o občianskoprávny vzťah. Krajský

súdu v Nitre v uznesení z 7.9.2017 č.k. 8Co/178/2017 poznamenal, že rovnaký záver je možné vyvodiť aj
zo staršej judikatúry NS SR; v časopise zo súdnej praxe č. 55/1996 je uvedené rozhodnutie NS SR z 01.
05 .1996 s právnou vetou: Úroky vo výške dohodnuté pri poskytovaní úveru patria do splatnosti úveru. Ak
pre prípad omeškania s vrátením poskytnutých peňažných prostriedkov nebola dohodnutá iná sadzba
úrokov, patria aj za dobu po splatnosti úveru úroky v rovnakej výške. V dôvodoch tohto rozhodnutia

je uvedené, že oba úroky (zmluvný úrok aj úrok z omeškania) bol dlžník povinný platiť bez ohľadu
na dôvod, pre ktorý dlh včas nezaplatil. S poukazom na vyššie uvedené právne názory odvolací súd
nesúhlasí s názorom súdu prvej inštancie, že vyhlásením predčasnej splatnosti došlo k zmene záväzku
spôsobom popísaným súdom prvej inštancie vylučujúcej uplatňovanie úrokov. A k záveru o možnosti
dojednať podľa právnych predpisov účinných v čase uzatvorenia zmluvy úroky až do doby vrátenia istiny

dospel aj na základe právnej úpravy povinností spotrebiteľa pri odstúpení zmluvy upravenej v § 13 ods.
3 zákona č. 129/2010 Z.z., podľa ktorého ak došlo k odstúpeniu od zmluvy spotrebiteľom, je spotrebiteľ
povinný zaplatiť veriteľovi istinu a úrok z tejto istiny od dňa, keď sa spotrebiteľský úver začal čerpať až
do dňa splatnosti istiny a to bezodkladne a najneskôr do 30 kalendárnych dní po odoslaní oznámenia o
odstúpení od zmluvy veriteľovi. V tomto prípade je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi úver vo výške

na základe dohodnutej úrokovej sadzby.

19. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

20. Hoci súd dospel k záveru, že úver je bezúročný a bez poplatkov, žalovaná 9.1.2015 písomne uznala,
že zaplatí z uvedenej zmluvy o úvere dlh 3316,52 eur spolu s úrokom 19 % ročne a úrokom z omeškania
5,25%ročnepouznanídlhudozaplatenia,ktorýdlhnebolvčaseuznaniapremlčanýapretopodľa§ 558
Občianskeho zákonník predpokladal, že v čase uznania dlh trval a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel

a rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi, na ktorého bola pohľadávka platne postúpená, o
čom bola žalovaná oboznámená najneskôr s doručením listinných dôkazov zo strany súdu podľa § 524 a
526 Občianskeho zákonníka 3037,02 eur spolu s úrokom 643,46 eur, úrokom 19 % ročne z 3037,02 eur
od 8.6.2018 do zaplatenia a úrokom z omeškania 5,25 % ročne z 3037,02 eur od 8.6.2017 do zaplatenia,
pretože sa žalovaná s vrátením peňažného dlhu dostala do omeškania, pričom v čase omeškania bola

základná úroková sadzba ECB 0,25 % ročne a žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania
o 5 bodov vyššie.

21. Pretože žalovaná uviedla, že sa zo žalobcom dohodla na zaplatení dlžnej sumy v splátkach a to
prvej 150 eur mesačne a každej ďalšej 50 eur mesačne, voči čomu žalobca nenamietal, súd jej uložil

podľa § 232 ods. 4 CSP zaplatiť dlžné plnenie v uvedených splátkach, pod hrozbou straty ich výhody,
hoci v konaní nebolo preukázané reálne aké sú majetková a zárobkové pomery žalovanej.

22. O náhrade trov súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, a v konaní úspešnému žalobcovi priznal proti
neúspešnej žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške rozhodne vyšší súdny

úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo
veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo

veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.