Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. november 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/39/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412207983
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4412207983.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci žalobcu: AGRONET,

s.r.o.,ČiernyBrod357,IČO:34098801,právnezastúpený:JUDr.VladimírRybovič,advokát,AKBanská
Bystrica, Nám. Št. Moysesa 4, proti žalovanému: Richard W., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. F., M. R. D.
XXXX/XX o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 100 %.

Súd p r i z n á v a štátu nárok na náhradu trov štátu voči žalobcovi vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia 560,43 eur
s príslušenstvom titulom všeobecnej zodpovednosti zamestnanca za škodu. V žalobe poukázal na
skutočnosti, v zmysle ktorých medzi stranami vznikol pracovný pomer na základe pracovnej zmluvy
zo dňa 10.06.2011 a žalovaný dňa 17.06.2011 pri plnení si svojich pracovných úloh na diaľnici A
81 v Nemecku mal s ťahačom Scania, EČV: GA-124 AZ a návesom EČV: GA-908 YA zapadnúť
do jamy, ktorú nevidel, čím došlo k poškodeniu nádrže na pohonné látky, roztrhnutie pneumatiky na
vozidle a k ďalšiemu poškodeniu vozidla, ktoré malo byť vyprostené a odtiahnuté asistenčnou službou

do najbližšieho servisu na provizórnu opravu, keď konečná oprava sa mala vykonať dodatočne v
servise SCANIA Senec. Žalobca si uplatnil náhradu škodu z havarijného poistenia v Allianz - Slovenskej
poisťovni a.s., keď od poistného plnenia bola odpočítaná spoluúčasť vo výške 926,- eur. Žalobca mal
zato, že škoda bola spôsobená žalovaným pri plnení jeho pracovných úloh v dôsledku nedostatočného
venovania sa vedeniu motorového vozidla. Na tomto základe bolo žalobcovi uhradených z poistenia
žalovaného zo zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania 365,69 eur a doteraz
neuhradených tak zostalo 560,43 eur (926,12 eur - 365,69 eur).

2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil a žiadal ju zamietnuť.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán a to konateľov žalobcu Gizely
Juhászovej, Eugena Juhásza, Ing. Gabriela Juhásza, žalovaného, výsluchom svedkov Mgr. Gregora
Juhásza, Ing. Daniela Kiršnera, Martina Labudíka, oboznámením pripojených správ a dokladov,
pracovnejzmluvy,vyhláseniadohodyozodpovednosti,rozviazaniapracovnéhopomeru,zápisuoškode,

hlásenia škodovej udalosti, oznámení Allianz - Slovenskej poisťovne a.s., výzvy k úhrade, rozhodnutia
Obvodného úradu Galanta, pripojených spisov Okresného riaditeľstva PZ Galanta ČVS:ORP-19/GA-
GA-2012 a ČVS: ORP-57/OEK-GA-2012, spisu Allianz - Slovenskej poisťovne a.s. k poistnej udalosti č.
1141027423, oznámenia SCANIA Slovakia s.r.o., výpisu z obchodného registra, rozsudku Okresnéhosúdu Nové Zámky 9C/256/2011-95 zo dňa 02.07.2012, rozsudku Krajského súdu Nitra 8Co/35/2012-140
zo dňa 14.03.2013, úradného prekladu z nemeckého jazyka do slovenského jazyka, farebných fotografií
a ďalších a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Žalobca je od 29.03.1994 zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu Trnava
s obchodným menom AGRONET, s.r.o., so sídlom Čierny Brod 357 a s prideleným IČom:
34 098 801. Do predmetu jeho činnosti patrí, okrem iného aj verejná cestná nákladná doprava a
sprostredkovanie dopravy. Štatutárny orgánom sú konatelia Eugen Juhász (od 18.01.2002), Gizela

Juhászová (od 18.01.2002) a Ing. Gabriel Juhász (od 20.06.2006). Každý z konateľov za spoločnosť
koná samostatne (výpis žalobcu z obchodného registra). Dňa 10.06.2011 bola medzi žalobcom ako
zamestnávateľom a žalovaným ako zamestnancom uzatvorená v písomnej forme pracovná zmluva.
Stranami bolo dohodnuté, že zamestnávateľ prijíma zamestnanca do pracovného pomeru ako vodiča
- opravára nákladného automobilu a na výkon inej práce, podľa pokynov zamestnávateľa. Miesto
výkonu práce bolo určené ako základné pracovisko totožné so sídlom zamestnávateľa. Deň nástupu

do práce bol určený od 14.06.2011, pracovný pomer bol dohodnutý na dobu neurčitú a dohodnutá
bola aj skúšobná doba v dĺžke tri mesiace (písomná pracovná zmluva, vrátane jej článkov č. 3,
4, 5, 6 a zhodné postoje strán v konaní). Dňa 10.06.2011 žalovaný podpísal vyhlásenie, že bol
oboznámenýspracovnýmporiadkomžalobcu,jehoobsahuporozumelazaviazalsahododržiavaťadňa
14.06.2011 bola uzatvorená medzi stranami dohoda o zodpovednosti za prevzaté motorové vozidlo, jeho

príslušenstva, dokladov a prepravovaného nákladu a ktorej obsahom bolo prebratie motorového vozidla
zamestnancom, teda žalovaným EČV: GA124AZ a návesu EČV: GA908YA s príslušenstvom (výbavou):
tankovacie karty, lekárnička, trojuholník, hasiaci prístroj, gurtne, zdvihák, zabezpečovacia lata, rebrík,
snehové reťaze, mobilný telefón s tým, že vozidlo a náves zamestnanec preberá v bezchybnom a
nepoškodenom stave (písomné vyhlásenie a písomná dohoda o zodpovednosti).

Žalobca ako zamestnávateľ uložil dňa 14.06.2011 žalovanému, ako zamestnancovi vykonať pracovnú
cestu s vyššie citovaným ťahačom a návesom na trase Čierny Brod, Česko, Nemecko do Španielska
a naspäť. Dňa 17.06.2011 sa telefonicky ozval žalovaný žalobcovi, že na diaľnici A81 pri meste
Geisingen došlo k vážnym problémom na ťahači, pretože došlo k poškodeniu ľavej zadnej pneumatiky,
no predovšetkým palivovej nádrže, z ktorej mala na uvedenej diaľnici vytekať nafta a čo malo mať za

následok zásah polície i hasičov, pričom ťahač zostal nepojazdný. Tieto skutočnosti medzi stranami
sporné nie sú. Sporná je forma, akou táto udalosť bola oznámená žalovaným žalobcovi. Podľa konateľky
žalobcu Gizely Juhászovej, žalovaný udalosť oznamoval telefonicky ďalšiemu konateľovi Ing. Gabrielovi
Juhászovi, žalovaný tvrdil, že udalosť oznamoval telefonicky konateľke žalobcu Gizele Juhászovej a
ďalší konatelia Eugen Juhász a Ing. Gabriel Juhász, ktorý podľa vlastného vyjadrenia ovláda dostatočne

jazyk nemecký, tvrdili, že v skutočnosti žalovaný udalosť oznamoval zo služobného telefónu SMS
správou na mobilný telefón Ing. Gabriela Juhásza. Bez ohľadu na tieto rozpory nasledovala telefonická
komunikácia medzi konateľom žalobcu Ing. Gabrielom Juhászom a žalovaným, kedy boli zistené vyššie
uvedené skutočnosti a zároveň došlo aj k telefonickému rozhovoru medzi Ing. Gabrielom Juhászom
a bližšie neoznačeným policajným príslušníkom v Nemecku z dôvodu, že ťahač, spolu s návesom

na diaľnici predstavovali prekážku a na čo Ing. Gabriel Juhász mal oznámiť telefonicky policajnému
príslušníkovi, že sa už rieši odťah, pretože k tomuto kroku pristúpil bezodkladne prostredníctvom
asistenčnej služby SCANIA Slovakia s.r.o.. Konateľ žalobcu Ing. Gabriel Juhász si bol istý, že v
súvislosti s uvedenou udalosťou zo strany polície v Nemecku nebolo žalobcovi zaslané žiadne písomné
vyrozumenie, rozhodnutie, alebo pokuta. Žalovaný tvrdil, že jemu pokuta rovnako uložená nebola, no

mal podpisovať nejakú bližšie nekonkretizovanú listinu predloženú mu policajným príslušníkom, ktorú si
mal ponechať a následne v ďalšom období predložiť žalobcovi, ktorej prebratie však žalobca nepotvrdil.
Asistenčná služba SCANIA Slovakia s.r.o. reagovala na vzniknutú situáciu tak, že zabezpečila fyzický
odťah ťahača s návesom do najbližšieho autoservisu, čo nie je sporné medzi stranami a napokon je
to potvrdené aj listom spoločnosti SCANIA Slovakia s.r.o. zo dňa 18.06.2013 a výpoveďou svedka

Ing. Daniela Kiršnera. Spoločnosť SCANIA Slovakia s.r.o. súdu oznámila, že dňa 17.06.2011 o 15:37
hod. bola oslovená SCANIA Assistance Ing. Gabrielom Juhászom o pomoc pri zabezpečení opravy
ťahača EČV: GA 124 AZ, ktorý mal nehodu na diaľnici A 81 v Nemecku pri zjazde Geisingen, keď
podľa vyjadrenia vodiča došlo k poškodeniu pneumatík, palivovej nádrže a zadných svetiel na ťahači.
Zákazník si po dohode so zmluvnou spoločnosťou zabezpečil odťah celej jazdnej súpravy, teda ťahača

a návesu do servisu Andreas Reichle Volkertshausen. Po vykonaní základnej diagnostiky bola cena za
provizórnu opravu, teda aby bolo urýchlene jazdy schopné, stanovená na 3 000,- eur. Následne SCANIA
Assistance kontaktovala domáceho dealera Ing. Daniela Kiršnera, ktorý mal odsúhlasiť krytie opravy
v uvedenej výške a výsledná cena za provizórnu opravu vozidla činila 3 367,86 eur. Vozidlo opustiloservis 18.06.2011 o 17:27 hod.. Svedok Ing. Daniel Kiršner, ktorý k stranám nie je v priateľskom ani
nepriateľskomvzťahuvšeobecneskonštatoval,žejevedúciservisuSCANIASlovakiaSenecs.r.o.ajeho
úlohouje,okreminého,ajschvaľovanieposkytnutiapeňažnýchgaranciívrámciasistenčnýchslužiebpre

zákazníkov v zahraničí, teda tých zákazníkov, ktorí si kúpili ťahač Scania a využívajú ich servisné služby.
Pamätal si, že zo spoločnosti SCANIA Assistance bol telefonicky oslovený, že dňa 17.06.2011 došlo k
nejakej nehode s ťahačom Scania EČV: GA 124 AZ v Nemecku pri meste Geisingen a po preverení
uvedených skutočností ohľadom zákazníka svedok udelil súhlas na poskytnutie garancie. Svedok dodal,
že uvedený ťahač bol v ďalšom období, a to 30.06.2011 dopravený do ich servisu, kde bola vykonaná

oprava a žalobcovi zaslaná faktúra na výslednú sumu 6 368,80 eur, čo je zrejmé aj z označenej faktúry.
Podľa svedka bola cena opravy zaplatená spoločnosťou Allianz - Slovenská poisťovňa a.s., s výnimkou
DPH a spoluúčasti zákazníka, teda žalobcu.
Potom, ako bol ťahač provizórne opravený, absolvoval s ním určenú cestu do Španielska a následne
naspäť na Slovensko žalovaný. Nie je sporné, že žalovaný mal podľa dohodnutých podmienok
vykonávať cestu sám, no v skutočnosti podľa jeho prejavu bol spolujazdcom žalovaného jeho syn Martin

Labudík, ktorý bol vo veci vypočutý ako svedok na pojednávaní dňa 14.10.2014. Potvrdil, že s otcom
cestoval ako spolujazdec na kamióne v lete 2011 na trase Slovensko - Španielsko a naspäť, keď pri
prechádzaní cez Nemecko začul výbuch, no na konkrétne okolnosti jazdy si vôbec nepamätal, teda či
jazdili v pravom alebo ľavom pruhu, aká bola rýchlosť vozidla. Každopádne však vozidlo, teda ťahač s
návesom boli odstavené na pravú časť krajnice a svedok si všimol poškodené koleso na ťahači a na

zemi nejaké plasty. Žalovaný ihneď podľa výpovede svedka telefonoval mobilným telefónom, do piatich
minút prišla nemecká polícia, ktorá komunikovala so žalovaným a krátko na to sa objavili aj dve hasičské
autá, ktorých členovia dávali na vytečenú naftu z kamiónu nejaký prípravok a zvyšok nafty prečerpávali
z poškodenej nádrže. Po nejakom, bližšie nešpecifikovanom čase, prišla odťahová služba, ktorá celý
kamión odtiahla na najbližšiu čerpaciu stanicu, kde došlo k odpojeniu návesu a poškodený ťahač

bol premiestnený do blízkeho, bližšie nešpecifikovaného autoservisu, kde bola vykonaná bezodkladná
oprava a už na druhý deň bol ťahač pojazdný. Svedok si nepamätal, koľkokrát na trase Čierny Brod
po miesto nehody v Nemecku došlo k tankovaniu kamiónu, nepamätal si, či náves bol naložený
alebo prázdny, a spiatočnú cestu nedokázal označiť tak, aby bolo zrejmé, cez ktoré miesta bola cesta
absolvovaná.

Medzi stranami nie je sporná skutočnosť, že po vykonaní provizórnej opravy sa podarilo žalovanému
docestovať s kamiónom na Slovensko, pričom ťahač, ako potvrdil aj vyššie označený svedok Ing.
Daniel Kiršner, bol umiestnený do servisu SCANIA v Senci. Žalovaný vykonal aj ďalšiu služobnú
cestu, ktorej priebeh a následky nie sú predmetom tohto súdneho konania. Nesporné ale je, že dňa
30.06.2011 došlo k stretnutiu všetkých troch konateľov žalobcu a ďalšieho zamestnanca žalobcu Mgr.

Gregora Juhásza - syna Gizely Juhászovej, v sídle žalobcu so žalovaným, iné osoby prítomné neboli.
Predmetom ich stretnutia bolo spísanie zápisu o škode č. 1 zo dňa 30.06.2011. Písomný zápis o
škode č. 1 obsahuje vlastnoručné podpisy žalovaného a dvoch konateľov žalobcu Gizely Juhászovej
a Eugena Juhásza. Jeho obsahom je konštatovanie, že dňa 17.06.2011 podľa prepravného príkazu
si žalovaný plnil svoju pracovnú povinnosť a počas jazdy zapadol do neviditeľnej jamy, čo malo za

následok prasknutie nádrže na PHM, roztrhnutie pneumatiky, poškodenie zadných blatníkov s držiakmi
a svetlometom, krytu batérie a bočnej zábrany. Vozidlo bolo potrebné odtiahnuť, aby nebola blokovaná
bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky asistenčnou službou, ktorá motorové vozidlo odtiahla do
najbližšiehoservisunaprovizórnuopravuadefinitívnaopravabolauskutočnenávserviseScaniaSenec.
Obsahom zápisu o škode č. 1 je aj konštatovanie, že príčinou poškodenia motorového vozidla bolo,

že vodič Richard Labudík nevenoval dostatočnú pozornosť pri riadení motorového vozidla. V priebehu
podpisu zápisu o škode č. 1 sa strany vyjadrili rozdielnym spôsobom. Podľa tvrdení všetkých troch
konateľov žalobcu, ako aj ich zamestnanca Mgr. Gregora Juhásza, ktorý bol vo veci vypočutý ako
svedok, vyhotovenie zápisu prebehlo v kľudnej atmosfére a bez toho, aby bol vyvíjaný akýkoľvek nátlak,
podľažalovanéhovskutočnostibolvyvíjanýnátlak,pretožeoznačeníkonateliažalobcusamalivyhrážať,

že mu nevyplatia mzdu a preto pristúpil na podpísanie tohto zápisu. Situácia medzi stranami sa v ďalšom
období skomplikovala, pretože žalobca nebol spokojný s plnením si pracovných úloh žalovaným a preto
s ním ukončil pracovný pomer v skúšobnej dobe a to listom zo dňa 18.07.2011 s tým, že k ukončeniu
pracovného pomeru dôjde k 21.07.2011. Táto listina obsahuje vlastnoručný podpis konateľky žalobcu
Gizely Juhászovej a žalovaného. V súvislosti so vzniknutou škodou na motorovom vozidle žalobcu bola

zahlásená poistná udalosť Allianz - Slovenskej poisťovni a.s., ktorá na výzvu súdu predložila svoj spis
súvisiaci s poistnou udalosťou č. 1141027423. Jeho súčasťou sú aj 4 oznámenia označenej poisťovne
adresované žalobcovi. Prvým listom zo dňa 06.07.2011 poisťovňa oznámila žalobcovi, že mu poukazuje
poistné plnenie v rozsahu 1 997,10 eur pri spoluúčasti 530,73 eur a dlžnom poistnom 2 779,50 eur.Ďalším listom poisťovňa oznámila žalobcovi, že mu poukazuje poistné plnenie - doplatok vyprostenia
vo výške 3 031,07 eur, v čom bolo zahrnuté vyprostenie a spojazdnenie 3 367,86 eur, náklady na
vyprostenie a spojazdnenie 5 307,33 eur, spoluúčasť - 867,52 eur, dlžné poistenie - 2 779,50 eur a

poskytnutá záloha - krycí list Scania - 1997,10 eur. Tretím listom zo dna 01.08.2011 uviedla poisťovňa
žalobcovi, že mu poukazuje poistné plnenie 527,40 eur, ktoré pozostáva z nákladov na vyprostenie 586,-
eur pri spoluúčasti - 58,60 eur. Napokon posledným listom zo dňa 09.09.2011 poisťovňa dala na vedomie
žalobcovi poukázanie poistného plnenie 98,38 eur, pri nákladoch na opravu 109,31 eur a spoluúčasti -
10,93eur.Kvecijepotrebnépodotknúť,žepouzatvorenízápisuoškodeč.1zodňa30.06.2011žalovaný

dňa 21.07.2011 nahlásil Allianz - Slovenskej poisťovni a.s., s ktorou mal uzatvorenú poistnú zmluvu z
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania č. 7300266386 poistnú udalosť, keď
za poškodeného označil žalobcu, škoda bola spôsobená pri plnení pracovných úloh dňa 17.06.2011
na diaľnici A81 v Nemecku pri meste Geisingen a na objasnenie uviedol, že počas jazdy zapadol do
neviditeľnej jamy, čo malo za následok roztrhnutie pneumatiky na ťahači, prasknutú palivovú nádrž,
zadné blatníky s držiakmi, svetlomet a vozidlo bolo potrebné vyprostiť. Na základe hlásenia škodovej

udalosti žalovaným Allianz - Slovenská poisťovňa a.s. oznámila žalobcovi listom zo dňa 03.08.2011,
že žiada o predloženie kópie pracovnej zmluvy a kópie denného záznamu o prevádzke poškodeného
motorového vozidla v čase vzniku poistnej udalosti. Ďalším listom zo dňa 07.12.2011 poisťovňa dala
na vedomie žalobcovi, že poistné plnenie z havarijného poistenia motorového vozidla bolo vo výške
4 776,60 eur pri skutočnej výške škody 3 863,82 eur a preto škodová udalosť bola vybavená bez

náhrady škody. Uvedenému ešte predchádzal list poisťovne zo dňa 20.10.2011 adresovaný poisťovňou
žalovanému a ktorého obsahom je oznámenie, že zo zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu
spôsobenú pri výkone povolania sa poukázala náhrada škody za poškodenie motorového vozidla EČV:
GA- 124 AZ vo výške 365,69 eur na účet poškodeného. Poistné plnenie pozostávalo z nákladov na
opravupoškodenéhovozidla5307,33euramortizácie-1565,41eur,skutočnejvýškyškody3741,92eur,

keď z havarijného poistenia bolo poistné plnenie vyčíslené vo výške 4 776,60 eur. V ďalšej časti listu bola
poisťovňou určená skutočná výška škody (zvyšné odpočítané spoluúčasti) 406,32 eur pri spoluúčasti -
40,63 eur a výška poistného plnenia tak bola určená na výsledných 365,69 eur.
Súd zabezpečil úradné preklady listín, ktoré boli žalobcom predložené súdu v nemeckom jazyku.
Zistené tak bolo, že Poriadkový úrad mesta Engen vyzval žalobcu na zaplatenie nákladov za zásah

zo dňa 17.06.2011 vo výške 586,- eur do 15.08.2011, pričom sa jednalo o zásah Dobrovoľného
hasičského zboru Engen pri prečerpaní 350 l nafty z vozidla GA-908 YA. Andras Raichle,
Kraftfahrzeuge faktúrou č. 58149 zo dňa 01.07.2011 vyfakturoval žalobcovi objednané práce EČV: GA
-124 AZ, model Scania v konečnej sume 3 367,86 eur. Rolf Moll odťahová služba, Stockach faktúrou
č. 7223359 vyfakturovala odtiahnutie ťahača, návesov po poruche GA-124AZ dňa 17.06.2011 v čase

od 17:00 hod do 20:30 hod. v celkovej výške 1 534,66 eur. Rozhodnutím mesta Geisingen zo dňa
29.08.2011 bolo žalobcovi uložené zaplatiť 109,31 eur z titulu náhrady výdavkov spojených s nasadením
Hasičského zboru Geisingen v spojení so sadzobníkom mesta Geisingen z dôvodu úniku veľkého
množstva naftového paliva na diaľnici A81 dňa 17.06.2011 o 15:30 hod.. Na základe žiadosti Okresného
súdu Nové Zámky o vykonanie dôkazu Okresný súd Tuttlingen listom zo dňa 25.05.2016 oznámil, že po

vykonaní žiadosti o prizvanie policajnej stanice Tuttlingen, resp. dopravného inšpektorátu Mühlhausen
bolo zistené, že v súvislosti s udalosťou dňa 17.06.2011 vyšetrovaný spis na polícii nebol nikdy založený,
dotknutá osoba bola len ústne varovaná. Uvedená skutočnosť bola potvrdená aj elektronickým podaním
dopravného inšpektorátu Mühlhausen - Ehingen.
Súd si zaobstaral fotokópiu spisu Okresného riaditeľstva PZ Galanta ČVS:ORP-19/GA-GA-2012 a zistil

z neho, že dňa 03.01.2012 žalovaný na Okresnom riaditeľstve PZ Galanta podal trestné oznámenie
z dôvodu, že v období od 10.06.2011 do 27.07.2011 pracoval u žalobcu ako vodič kamiónu a pre
ktorého vykonal dve cestu. Pri prvej pracovnej ceste na diaľnici v Nemecku mu praskla ľavá zadná
pneumatika na ťahači z dôvodu, že tam bol iba zimný protektor, ktorý nebol vhodný na vyššie teploty.
Uvedenú skutočnosť mal telefonicky oznámiť konateľke žalobcu Gizele Juházsovej, ktorá oznámila,

že vozidlo je havarijne poistené, a po provizórnej oprave v Nemecku vozidlom pokračoval na ceste
do Španielska a naspäť na SK, kde bolo vozidlo opravené v Senci. V ďalšom období však pani
Juhászová mala vysloviť požiadavku, aby napísal prehlásenie, že s ťahačom vbehol do jarku a tam
dostal defekt a po odmietavom stanovisku sa mu mala vyhrážať, že bude visieť v skleníku a že ho
zabijú. Pod touto hrozbou mal pristúpiť na požiadavku Gizely Juhászovej, no napriek tomu sa mu nejaká

osoba mala vyhrážať, že nech sa do celej záležitosti nemieša, lebo Juhászoví hľadajú niekoho, kto ho
dá fyzicky napadnúť. Uvedeným trestným oznámením žalovaný vyslovil podozrenie, že Juhászoví sa
dopustili poistného podvodu nahlásili na poisťovňu viac vecí, ktoré nie sú pravdivé a sú vymyslené.
Dňa 25.01.2012 boli na polícii v Galante vypočutí Gizela a Eugen Juhászoví, konatelia žalobcu,ktorí skutočnosti uvádzané žalovaným v trestnom oznámení ohľadom poistného podvodu a vyhrážok
popreli. Listom zo dňa 30.01.2012 Okresné riaditeľstvo PZ Galanta celý spisový materiál zaslalo odboru
kriminálnej polície OR PZ Galanta, pretože bolo potrebné rozhodnúť, či je vo veci dôvodné podozrenie

zo spáchania prečinu poisťovacieho podvodu. Okrem toho, Obvodné oddelenie Galanta vec vedenú pod
ČVS:ORP-19/GA-GA-2012 vo veci prečinu nebezpečného vyhrážania odovzdalo Obvodnému úradu
Galanta - referátu priestupkov dňa 30.01.2012. Rozhodnutím Obvodného úradu Galanta č. ObÚ-GA-
OVVS-160/2012/00692-MM zo dňa 24.04.2012, právoplatné dňa 27.04.2012 bolo zastavené konanie vo
veci priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa mala dopustiť Gizela Juhászová, bytom

Čierny Brod 353 úmyselným narušením občianskeho spolunažívania vyhrážaním ujmou na zdraví tým,
že sa mala dňa 21.07.2011 v Čiernom Brode vyhrážať Richardovi Labudíkovi slovami „že bude visieť
v skleníku ako vianočná ozdoba“, pretože spáchanie skutku, o ktorom sa konalo, nebolo obvinenej z
priestupku preukázané. Uznesením OR PZ v Galante ČVS: ORP-57/OEK-GA-2012 zo dňa 01.03.2012,
právoplatné 13.03.2012 bolo odmietnuté trestné oznámenie podávané Richardom Labudíkom v časti
týkajúcej sa podozrenia zo spáchania prečinu poisťovacieho podvodu, ktorého sa mali dopustiť manželia

Juhászoví ako majitelia spoločnosti AGRONET s.r.o. so sídlom Čierny Brod 357 tým, že dňa 17.06.2011
na diaľnici asi 500 metrov pred odbočkou na Freiburg v Nemecku, praskla Richardovi Labudíkovi ľavá
zadná pneumatika na nákladnom motorovom vozidlo Scania EČV: GA-124 AZ, ktorého majiteľom je
spoločnosť AGRONET s.r.o., pre ktorú Richard Labudík v predmetom čase pracoval ako vodič, pričom
pri následnom riešení tejto poistnej udalosti na Slovensku nahlásili manželia Juhászoví na poisťovni

viac vecí, ktoré buď neboli poškodené, alebo boli poškodené už pred touto poistnou udalosťou, čím mali
uviesť do omylu poisťovňu Allianz - Slovenská poisťovňa a.s. a spôsobiť jej škodu vo výške najmenej
266,- eur, nakoľko nie je dôvod na začatie trestného stíhania alebo postup podľa § 197 ods. 2 Tr. por..
Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky 9C 256/2011-95 zo dňa 02.07.2012 bola žalovanému
Richardovi Labudíkovi uložená povinnosť zdržať sa ďalších neoprávnených zásahov do dobrej povesti

žalobcu AGRONET s.r.o., Čierny Brod 357, IČO: 34 098 801 a jeho štatutárnych zástupcov a
zároveň bola žalovanému uložená povinnosť odstrániť závadný stav odstránením uverejnených tvrdení
o spoločnosti žalobcu ospravedlniť sa žalobcovi za verejne vyjadrené nepravdivé tvrdenia o jeho
spoločnostiauverejniťnainternetovejstránkewww.profivodic.sknasledujúce
ospravedlnenie: „ ja, Richard Labudík sa týmto verejne ospravedlňujem spoločnosti AGRONET s.r.o.,

so sídlom v Čiernom Brode a jej štatutárnym zástupcom za nepravdivé tvrdenia, ktoré som uviedol na
ich adresu v diskusii na internetovej stránke www.profivodic.sk “. V časti o
zaplatenie primeraného zadosťučinenia za neoprávnený zásah do dobrej povesti žalobcu bola žaloba
zamietnutá. Na odvolanie žalovaného bol rozsudkom Krajského súdu v Nitre 8Co/335/2012-140 zo
dňa 14.03.2013, právoplatný 22.05.2013, rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej, vyhovujúcej

časti potvrdený. Rozsudok Okresného súdu Nové Zámky 9C/256/2011-95 zo dňa 02.07.2012 tak vo
vyhovujúcej časti nadobudol právoplatnosť 22.05.2013 a v zamietajúcej časti 28.08.2012.
Žalovaný v konaní predložil ako dôkazný prostriedok tri kusy farebných fotografií, ktoré sú natoľko
nekvalitné, že z nich nie je možné identifikovať, aké motorové vozidlo a prípadne s akým poškodením
sa na nich nachádza.

Listom zo dňa 12.03.2012 právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 560,43 eur
v lehote 7 dní od doručenia tejto výzvy, najneskôr do 31.03.2012 s upozornením, že v opačnom prípade
sa vec bude riešiť súdnou cestou.

5. Podľa § 179 ods. 1 Zákonníka práce zamestnanec zodpovedá zamestnávateľovi za

škodu, ktorú mu spôsobil zavineným porušením povinností pri plnení pracovných úloh alebo v priamej
súvislosti s ním. Zamestnávateľ je povinný preukázať zamestnancovo zavinenie okrem prípadov
uvedených v § 182 a 185.
Podľa § 179 ods. 2 Zákonníka práce zamestnanec zodpovedá aj za škodu, ktorú spôsobil úmyselným
konaním proti dobrým mravom.

Z ustanovenia § 179 Zákonníka práce vyplýva, že pre vznik všeobecnej zodpovednosti zamestnanca
za škodu musia byť splnené nasledujúce predpoklady: vznik škody pri plnení pracovných úloh alebo
v priamej súvislosti s týmto plnením, protiprávny úkon, porušenie povinnosti pri plnení pracovných
úloh alebo v priamej súvislosti s nimi alebo úmyselné konanie proti dobrým mravom, príčinná
súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody, zavinenie na strane zamestnanca. Pre

zodpovednosť zamestnanca za škodu podľa tohto ustanovenia sa vyžaduje splnenie všetkých
uvedených predpokladov. Ak nie je splnený čo len jeden predpoklad, zamestnanec za škodu podľa
tohto ustanovenia nezodpovedá (uznesenie Najvyššieho súdu SR, zo dňa 21. 10. 2010, sp. zn. 3 Cdo
318/2009).Protiprávnym konaním je také konanie zamestnanca, ktoré je v rozpore s nejakou právnou
povinnosťou vyplývajúcou z jeho pracovného pomeru. Musí však ísť o takú povinnosť, ktorá sa
týka plnenia pracovných úloh alebo je v priamej súvislosti s ním. Nevyhnutným predpokladom

zodpovednosti zamestnanca za škodu je škoda na strane zamestnávateľa. Škoda sa spravidla
charakterizuje ako majetková ujma vyjadriteľná v peniazoch. Škoda sa chápe ako ujma, ktorá nastala
(prejavujesa)v majetkovejsférepoškodenéhoa objektívnejevyjadriteľnávšeobecnýmekvivalentom,
t.j. peniazmi, a teda je, ak nedôjde k naturálnej reštitúcii, resp. uvedeniu do predošlého stavu,
napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí (R55/1971). Sú to

predovšetkým škody na veciach, ich poškodenie, zničenie alebo strata. Ak nie je daná príčinná súvislosť
medzi protiprávnym konaním zamestnanca a vznikom škody, zodpovednosť zamestnanca neprichádza
do úvahy. Z hľadiska posúdenia zodpovednosti a uplatňovania náhrady škody je osobitne
dôležitou súvislosť medzi škodou a plnením pracovných úloh. Plnením pracovných úloh je aj výkon
pracovných povinností vyplývajúcich z pracovného pomeru. Zodpovednosť zamestnanca za škodu je
založenávýlučnenaprincípezavinenia.Zamestnaneczodpovedázaškodulenakjuspôsobilzavineným

porušením pracovných povinností. Všeobecne sa vychádza z názoru, že pri formách zavinenia treba
vychádzať z právnej úpravy v Trestnom zákone. Všetky predpoklady pri všeobecnej zodpovednosti
v zmysle § 179 ods. 1 Zákonníka práce je v prípade uplatňovania náhrady škody povinný preukázať
zamestnávateľ. V súvislosti s protiprávnym úkonom treba vždy predovšetkým podrobne skúmať, či
určitá povinnosť vyplýva pre zamestnanca z druhu práce dojednaného v pracovnej zmluve, resp.

z jeho pracovnej náplne. Pri zodpovednosti za škodu spôsobenú zavineným porušením povinností z
pracovného pomeru v súvislosti s plnením pracovných úloh ide vždy o priamu, bezprostrednú
súvislosť. Rozhodujúca je tiež skutočnosť, že škoda vznikla pri plnení pracovných úloh alebo v priamej
súvislosti s ním. Pri posudzovaní zavinenia z nedbanlivosti sa tiež prihliada k miere odborných
vedomostí zamestnanca a jeho skúseností z praxe. Ako vyplýva zo súdnej praxe, nedbanlivostné

zavinenie bolo konštatované napr. u zamestnanca, ktorý ako traktorista pri poruche traktora pri práci na
poli nevypustil z chladiča vodu, hoci už bola pokročilá jesenná doba a v dôsledku toho mráz roztrhol
blok traktora. Obdobne ako nedbanlivostné zavinenie bolo posúdené konanie vodiča, ktorý pokračoval
v jazde nákladným autom, hoci vedel, že z pneumatiky uniká vzduch a tak došlo k značnej škode
na pneumatike.

6.V danom prípade súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Z uznesenia Najvyššieho súdu
SR 3 Cdo 318/2009 zo dňa 21.10.2010, ktorého právna veta je podrobne citovaná v predchádzajúcej
časti odôvodnenia, vyplývajú predpoklady, ktoré musia byť zároveň splnené na to, aby zamestnanec
zodpovedalztituluvšeobecnejzodpovednostizamestnancazaškodupodľa§179Zákonníkapráce.Niet
pochýb o tom, že k poškodeniu kamiónu žalobcu došlo dňa 17.06.2011 na diaľnici A 81 v Nemecku pri

meste Geisingen za okolností, ktoré medzi stranami zostali sporné. Na druhej strane je ale nepochybné,
že sa tak stalo pri plnení si pracovných povinností žalovaného u žalobcu. Prípadnú zodpovednosť
žalovaného za škodu je tak potrebné podradiť pod všeobecnú zodpovednosť zamestnanca za škodu
podľa § 179 ods. 1, 2 Zákonníka práce, ktoré jasne stanovuje, že zamestnávateľ, v danom prípade
žalobca, je povinný preukázať zamestnancovo zavinenie, okrem prípadov uvedených v § 182 a 185

Zákonníka práce, o ktoré prípady ale v konaní nejde, pretože ustanovenie § 182 Zákonníka práce
sa týka zodpovednosti zamestnanca za schodok na zverených hodnotách, ktoré je zamestnanec
povinný vyúčtovať a ustanovenie § 185 Zákonníka práce upravuje zodpovednosť zamestnanca za
stratu zverených predmetov. Preukázaná bola aj skutočnosť, že dňa 17.06.2011 došlo k vzniku škody
žalobcovi v dôsledku poškodenia ťahača Scania EČV: GA - 124 AZ v rozsahu uvedenom vyššie,

pričomsúdpoukazujepredovšetkýmnaroztrhnutúpneumatiku,prasknutúnádržnaPHM,znehodnotené
zadné blatníky s držiakmi a svetlometom, kryt batérie a bočná zábrana proti podbehnutiu. Motorové
vozidlo žalobcu síce bolo havarijne poistené, čo napokon potvrdila aj Allianz - Slovenská poisťovňa a.s.,
ktorá súdu predložila svoj poistný spis k poistnej udalosti č. 1141027423, no v skutočnosti neuhradila
v rámci poistnej udalosti žalobcovi celú vzniknutú škodu, pretože boli zohľadnené aj ďalšie faktory,

vrátane spoluúčasti. Z listov Allianz - Slovenskej poisťovne a.s. adresovaných žalobcovi bolo bezpečne
preukázané, že v súvislosti s poistnou udalosťou zostalo neuhradených 926,12 eur, z ktorej čiastky bolo
dodatočne uhradených žalobcovi tou istou poisťovňou, no na základe iného poistenia a to zmluvného
poistenia žalovaného zo zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania ďalších 365,69 eur
a neuhradených tak zostalo 560,43 eur, čo predstavuje žalovanú istinu. Tým je možné uzatvoriť, že

predpoklad vzniku škodu pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s týmto plnením je
preukázaný. Ďalšími dvomi predpokladmi sú porušenie povinnosti žalovaného pri plnení pracovných
úloh alebo v priamej súvislosti s nimi, alebo úmyselné konanie proti dobrým mravom a príčinná
súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody. Pri predpoklade porušenia povinnosti pri plnenípracovných úloh zamestnancom alebo v priamej súvislosti s nimi alebo úmyselné konanie zamestnanca
proti dobrým mravom možno mať výhrady voči konaniu žalovaného ako zamestnanca v tom, že bez
vedomia a predchádzajúceho súhlasu zamestnávateľa mal umožniť, aby spolujazdcom bol jeho syn

Martin Labudík, ktorý vo veci bol aj vypočutý ako svedok. Hodnovernosť jeho výpovede je spochybnená
jeho blízkym príbuzenským vzťahom k žalovanému, no na druhej strane jeho výpoveď nepriniesla
do prípadu žiadne zásadné okolnosti než tie, ktoré boli zistené aj ďalšími dôkaznými prostriedkami.
Pre súd je zvláštne, že označený svedok si nepamätá na podrobnosti uvedené vyššie a na ktoré
by si ako spolujazdec pamätať mal. Z tohto pohľadu je vôbec otázne, či v skutočnosti menovaný

Martin Labudík bol alebo nebol spolujazdcom žalovaného. Pokiaľ by aj spolujazdcom bol, súd by to
vyhodnotil ako porušenie povinnosti zamestnanca pri plnení pracovných úloh, čo ale nie je vôbec
v príčinnej súvislosti k vzniknutej škode. Nebolo v konaní preukázané a v konečnom dôsledku ani
len namietané, že by k škode na kamióne žalobcu prišlo určitým konaním svedka Martina Labudíka,
ktoré by nezodpovedalo štandardnému správaniu spolujazdca. Žalobca v konaní na pojednávaní dňa
08.11.2016 namietal, že žalovaný pri ceste do Španielska na niekoľko hodín zaparkoval v Bratislave

bez predchádzajúceho súhlasu zamestnávateľa, čo nakoniec žalovaný ani nespochybnil. Ak by aj súd
vyhodnotil, že uvedená prestávka počas cesty bola vykonaná v rozpore s plánom jazdy, absentuje
tu príčinná súvislosť k vzniknutej škode, pretože škoda vznikla až dodatočne s časovým odstupom
na území Nemecka. Konanie žalovaného ako zamestnanca nie je možné hodnotiť ani ako úmyselné
konanie proti dobrým mravom. Žiadny z vykonaných dôkazných prostriedkov nenasvedčuje tomu, že

by škoda vznikla úmyselným konaním žalovaného proti dobrým mravom. Úmysel, ako forma zavinenia
nebola ničím preukázaná a v konečnom dôsledku žalobcom ani namietaná, preto ani predpoklad
porušenia povinností pri plnení pracovných úloh úmyselným konaním proti dobrým mravom daný nie je.
Poslednými dvomi predpokladmi sú protiprávny úkon zamestnanca a zavinenie na strane zamestnanca.
Súd zdieľa názor, že ani posledné dva citované predpoklady splnené nie sú. Protiprávne konanie

zamestnanca by muselo byť v takej forme, že by predstavovalo rozpor s nejakou právnou povinnosťou
vyplývajúcou z pracovného pomeru. Vo všeobecnosti by sa dalo uvažovať o protiprávnom konaní, ak
by žalovaný vykonával dohodnutý druh práce bez toho, aby na to nespĺňal kvalifikačné predpoklady,
napr. ak by zatajil, že nemá zodpovedajúci vodičský preukaz, prípadne, že trpí zdravotnými problémami,
ktoré by vylučovali vykonávanie tejto činnosti a podobne. Žiadna z týchto naznačených možností však

vykonaným dokazovaním preukázaná nebola, pričom dôkazné bremeno nesie žalobca. To isté platí
aj na posledný predpoklad zavinenia zamestnanca. Žalobca v priebehu celého konania namietal, že
žalovaný zavinil poškodenie jeho veci, teda návesu Scania tým, že nevenoval dostatočnú pozornosť
pri ceste po diaľnici A 81 pri meste Geisinge, kde mal údajne zapadnúť do neviditeľnej jamy, resp.
výtlku. Uvedené tvrdenie žalobcu zostalo výlučne v rovine ničím nepodloženého tvrdenia, hoci je to

práve žalobca, teda zamestnávateľ, ktorý je povinný uvedené skutočnosti preukázať bez akýchkoľvek
pochybností. Súd mal záujem objasniť skutkový stav veci a preto sa obrátil so žiadosťou o vykonanie
dôkazu na Okresný súd Tuttlingen, ktorému jasne zadefinoval, aké dokazovanie sa má vykonať. Snahou
súdu bola podrobne objasniť okolnosti, za ktorých došlo dňa 17.06.2011 k poškodeniu ťahača Scania na
vyššie uvedenej diaľnici. Výsledok uvedeného dokazovania je oznámenie Okresného súdu Tuttlingen

na podklade dopravného inšpektorátu Mühlhausen - Ehingen, že v súvislosti s uvedenou udalosťou
nebol založený žiadny policajný spis, keďže dotknutá osoba bola ústne varovaná. Súd je presvedčený,
že pokiaľ by k poškodeniu motorového vozidla žalobcu došlo v dôsledku porušenia pravidiel cestnej
premávky žalovaným, polícia v Nemecku by sa neuspokojila len s ústnym napomenutím a to obzvlášť,
keď v dôsledku poškodenia ťahača Scania jednak vznikla kolóna áut na diaľnici, no predovšetkým došlo

k úniku pohonných hmôt z nádrže na pohonné hmoty a na tom základe muselo dôjsť aj asistencii
hasičského zboru, čo potvrdzujú jednoznačne listiny v nemeckom jazyku, ktoré boli preložené do
jazyka slovenského a v podrobnostiach sú uvedené vyššie. Súd jednoznačne netvrdí, že k poškodeniu
motorového vozidla žalobcu došlo z dôvodu uvádzaného žalovaným, teda že na ťahači sa nachádzal
v letnom období zimný protektor, resp. zimná pneumatika, ktorá sa roztrhla, ale vychádza z toho, že

žalobca, na ktorom je dôkazné bremeno, nepreukázal bezpečným spôsobom zavinenie žalovaného.
Jeden z konateľov žalobcu Ing. Gabriel Juhász pred súdom výslovne uviedol, že v súvislosti s uvedenou
udalosťou žalobca neobdržal od nemeckých policajných orgánov žiadne rozhodnutie a ani pokutu, čím
sa len potvrdzuje záver súdu, že žalobca v konaní nepreukázal zavinenie žalovaného pri vzniku škody.
Na tomto závere nič nemení ani zápis o škode č. 1 zo dňa 30.06.2011 a hlásenie škodovej udalosti

žalovaným z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania. Ak by sa aj zápis o
škode č. 1 zo dňa 30.06.2011 posudzoval ako uznanie záväzku podľa § 191 ods. 3 Zákonníka práce,
čo ale neprichádza do úvahy, pretože v tomto zápise absentuje uznanie záväzku zamestnanca nahradiť
škodu v určenej sume zamestnávateľovi, aj v takom prípade by nebolo možné vychádzať len z obsahuzápisu o škode, pretože právny dôvodom vzniku takéhoto záväzku môže byť len zavinené protiprávne
konanie zamestnanca, s ktorým Zákonník práce spája jeho zodpovednosť za vzniknutú škodu. Úroveň
vzťahov medzi stranami sa v priebehu krátkeho časového obdobia jún až júl 2011 výrazne zhoršila a

to dokonca až natoľko, že viedla k súdnemu konaniu o ochranu povesti právnickej osobe a náhrady
majetkovej ujmy (konanie tun. súdu 9C/256/2011 v podrobnostiach uvedené vyššie a trestné oznámenie
žalovaného smerujúce voči žalobcovi, resp. voči jeho konateľom a ktoré čiastočne bolo ukončené v
priestupkovom konaní a čiastočne v trestnom prípravnom konaní tak, ako je uvedené v predchádzajúcej
časti odôvodnenia). Uvedené konania sú však už len dôsledkom narušenia vzťahov medzi stranami a

nie sú v žiadnej príčinnej súvislosti k udalosti zo dňa 17.06.2011 a predovšetkým k vzniknutej škode na
motorovom vozidle žalobcu. Z vyššie uvedených dôvodov a citovaných ustanovení súd žalobu zamietol
ako bezdôvodnú.
7. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom

nadobudnutia jeho účinnosti.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodne aj bez návrhu, a to v rozhodnutí,
ktorýmsakonaniekončí.Zuvedenéhovyplýva,žerozhodovanieotrováchbudeoprotidoterajšejprávnej
úprave prebiehať v dvoch fázach. Sudca v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodne o nároku

na náhradu trov konania, a po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, rozhodne o výške
náhrady trov konania súdny úradník samostatným uznesením. Ustanovenia odsekov 1 a 2 sú kogentné,
a teda nepripúšťajú výnimky ani v prípade, ak by jedinou zložkou trov konania bol zaplatený súdny
poplatok zo žaloby. O nároku rozhodne sudca podľa zásad o náhrade trov konania (pozri § 255 C.s.p.
a § 256 C.s.p.) a uplatnením týchto zásad určí pomer vyjadrený percentom alebo zlomkom.

9. Konanie v tejto veci bolo začaté dňa 10.04.2012, Občiansky súdny poriadok
(ďalej aj O.s.p.) bol účinný do 30.06.2016, pretože od 01.07.2016 je účinný Civilný sporový poriadok,
ktorý zároveň zrušil O.s.p.. Dôležité je prechodné ustanovenie § 470 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého ak nie
je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti,

teda na konania začaté do 30.06.2016, to znamená aj na súdenú vec. Úprava trov konania podľa C.s.p.
je diametrálne odlišná od úpravy podľa O.s.p.. Vzhľadom na prechodné ustanovenie citované vyššie,
sa bolo potrebné zaoberať nárokom na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 C.s.p.. Súd pritom
vychádza z ustanovení § 255 až § 256 C.s.p. a rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262
ods. 1 C.s.p., pri zohľadňovaní kritérií uvedených v § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalovaný mal vo veci plný

úspech a preto dospel súd k záveru, že mu je potrebné priznať nárok na náhradu trov konania voči
žalobcovi vo výške 100 %.
Otázka náhrady trov štátu je tak isto podľa C.s.p. upravená diametrálne odlišne v porovnaní s úpravou
podľa O.s.p., pretože náhrada trov štátu podľa C.s.p. neobsahuje špeciálnu úpravu. Za tohto stavu
tak súdu nezostávalo nič iné, ako rozhodnúť o nároku na náhradu trov štátu obdobne, ako v prípade

úspešnej strany podľa § 262 ods. 1 C.s.p. k § 255 ods. 1 C.s.p. a tým pádom priznať nárok na náhradu
trov štátu voči žalobcovi vo výške 100 %. Súd sa zaoberal nárokom na náhradu trov štátu z toho dôvodu,
že v konaní boli zabezpečené preklady z nemeckého jazyka súdom ustanovenou prekladateľkou,
ktorej bola vyplatená odmena a náhrada hotových výdavkov aj z rozpočtových prostriedkov tunajšieho
súdu (uznesenia tunajšieho súdu 10C/39/2012-298 zo dňa 19.06.2014 a 10C/39/2012- 344 zo dňa

21.10.2015).
Úplným záverom sa dodáva, že po právoplatnom doriešení nároku na náhradu trov konania podľa § 262
ods. 1 C.s.p., sa súd bude zaoberať výškou náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 C.s.p..Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.