Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. marec 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10Cpr/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916204395
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916204395.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci žalobcu: STD DONIVO a.s.,

so sídlom Mlynská 1346, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 31 678 343, zast. AK NOVIKMEC s.r.o.,
Advokátska kancelária, so sídlom Rázusova 125, 093 01 Vranov nad Topľou proti žalovanému: F. N.N.,
S.. XX.XX.XXXX, J. XX, XXX XX V. o zaplatenie 1.466,50 Eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.466,50 Eur, 5,05% úrok z omeškania ročne zo
sumy 1.466,50 Eur od 26.12.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a právo na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 21.03.2016, doručenou súdu 23.03.2016 sa domáhal voči žalovanému

zaplatenia sumy 1.466,50 Eur spolu s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný nadobudol
majetkový prospech na úkor žalobcu a to z dôvodu zabezpečenia a uhradenia mu príslušného
vodičského kurzu a základnej kvalifikácie vodiča MKD spolu v hodnote 1.466,50 Eur, pričom dôvod,
na základe ktorého žalobca príslušné kvalifikácie žalovanému uhradil, odpadol porušením zmluvných
podmienok zo strany žalovaného, a teda odstúpením od pracovnej zmluvy, v dôsledku odstúpenia
ktorej sa zrušila aj uzavretá Dohoda o získaní kvalifikácie. Žalobca prostredníctvom svojho právneho
zástupcu výzvou zo dňa 07.01.2016 a následne výzvou zo dňa 15.01.2016 vyzval žalovaného k úhrade

finančných prostriedkov vynaložených v prospech žalovaného na získanie požadovanej kvalifikácie,
avšak bezvýsledne. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil ani čiastočne, na výzvy nereagoval.

2. Žalovaný sa k návrhu nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, listinnými dôkazmi: pracovnou
zmluvou, dohodou o získaní kvalifikácie, faktúrami: FA č. 2014/308, FA č. 2014/320, FA č. 2015/027, FA

č. 2015/028, FA č. 2015/047, FA č. 2015/048, FA č. 2015/127, výpismi z bankových účtov, odstúpením od
pracovnej zmluvy s obálkou, výzvami na zaplatenie, fotokópiou obálok a zistil tento skutkový stav veci:

4. Žalobca ako zamestnávateľ a žalovaný ako zamestnanec uzatvorili pracovnú zmluvu zo dňa
15.08.2014 s určeným druhom práce - vodič medzinárodnej kamiónovej dopravy. Keďže žalovaný
nespĺňal potrebné kvalifikačné predpoklady na výkon práce uvedenej v pracovnej zmluve, uzatvoril so
žalobcom taktiež dohodu o získaní kvalifikácie zo dňa 15.08.2014. Deň nástupu do práce bol z tohto

dôvodu v zmluve dohodnutý ako deň nasledujúci po dni získania spôsobilosti viesť nákladné vozidlo nad
3,5 tony a jazdnú súpravu, ktorá sa preukazuje vodičským oprávneným skupiny C, E, po absolvovaní
kurzuzákladnejkvalifikáciezaúčelomzískaniaosvedčeniazákladnejkvalifikácievodičacestnejdopravy
a karty vodiča. Tieto skutočnosti vyplývajú z pracovnej zmluvy a z dohody o získaní kvalifikácie.5. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalovaný pri uzavretí pracovnej zmluvy nespĺňal kvalifikačné
predpoklady na výkon práce v nej určenej, v dôsledku čoho s ním žalobca uzatvoril aj dohodu o získaní

kvalifikácie. Predmetom tejto dohody bol záväzok žalobcu na jeho náklady zabezpečiť pre žalovaného
získanie potrebnej kvalifikácie pre výkon práce vodiča MKD a na druhej strane záväzok žalovaného
zotrvať po získaní potrebnej kvalifikácie v pracovnom pomere u žalobcu po dobu najmenej troch rokov
odo dňa vzniku pracovného pomeru.

6. Žalobca splnil svoje záväzky vyplývajúce mu z uvedenej dohody o získaní kvalifikácie a
prostredníctvom Autoškoly X.. X. M. - L. M., L. V. XXXX, XXX XX U. Z., E.: XX XXX XXX zaplatil
žalovanému kvalifikáciu, pričom celkové náklady vynaložené za týmto účelom predstavovali sumu vo
výške 1.235,84 Eur bez DPH.

7. Tieto náklady pozostávajú z tých položiek, ktoré Autoškola vyfakturovala za poskytnutie služieb za

vodiča F. N.: faktúra č. 2014/308 - vodičské oprávnenie C v sume 416,67 Eur, faktúra č. 2014/320 -
školenievodičovkvalifikačnákartavsume500,-Eur,faktúrač.2015/027-vodičskéoprávnenieEvsume
208,33 Eur, faktúra č. 215/028 - kolky za vodičské oprávnenie E v sume 66,- Eur, faktúra č. 2015/047 -
opakovaná skúška vodičské oprávnenie E v sume 14,17 Eur, faktúra č. 2015/048 - kolky za opakovanú
skúšku E v sume 16,50 Eur, faktúra č. 2015/127 - 2. opakovaná skúška vodičské oprávnenie E v sume

14,17 Eur, spolu 1.235,84 Eur, spolu s DPH a poplatok za kolkové známky 1.466,50 Eur.

8. Napriek tomu, že žalobca zabezpečil a uhradil žalovanému príslušný vodičský kurz, základnú
kvalifikáciu vodička v Autoškole a žalovaný začal príslušné kurzy navštevovať v daných termínoch sa
mu nepodarilo úspešne zložiť záverečnú skúšku a to ani opakovane. V rozpore s článkom 3 pracovnej

zmluvy tak nemohol nastúpiť na výkon prác, pričom zamestnávateľa o dôležitých dôvodoch, ktoré mu
bránili nastúpiť na výkon práce ani žiadnym spôsobom neinformoval.

9. Úhrady uvedených faktúr zároveň preukázal žalobca výpismi z bankových účtov žalobcu. V dôsledku
týchto skutočností žalobca odstúpil do pracovnej zmluvy so žalovaným, odstúpením od zmluvy zo dňa

20.11.2015, ktoré bolo žalobcovi dňa 15.12.2015 vrátené s dodatkom - zásielka neprevzatá v odbernej
lehote, čím podľa § 38 ods. 4 ZP nastala fikcia doručenia a pracovný pomer žalovaného zanikol dňa
15.12.2015. Následkom odstúpenia od pracovnej zmluvy je jej zrušenie s účinkami ex tunc. Odstúpením
od pracovnej zmluvy došlo aj k zrušeniu dohody o získaní kvalifikácie, ktorá sa uzatvárala za účelom
splnenia podmienky získania kvalifikácie potrebnej na výkon práce, ktorou žalovaný v čase podpisu

pracovnej zmluvy nedisponoval.

10. Žalobca poukázal na článok IV dohody o získaní kvalifikácie bod 4.1 druhá veta: „zamestnanec je
povinný nahradiť, v prípade nesplnenia svojho záväzku uvedeného v článku III tejto dohody celú sumu
vynaložených nákladov uvedených v bode 2.8 tejto dohody v lehote 10 dní od skončenia pracovného

pomeru zamestnanca“. Splatnosť dlžnej sumy vo výške 1.466,50 Eur nastala 25.12.2015. Výzvami zo
dňa 07.01.2016 a následne aj výzvou zo dňa 15.11.2016 žalobca prostredníctvom svojho právneho
zástupcu vyzval žalovaného k úhrade finančných prostriedkov vynaložených v prospech žalovaného
na získanie požadovanej kvalifikácie avšak bezvýsledne. Žalovaný na výzvu nereagoval. Dlžnú sumu
neuhradil.

11. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Na pojednávanie na deň 15.03.2017 sa nedostavil.

12. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

13. Podľa ust. § 222 ods. 2 Zák. č. 311/2001 Z. z.. Zákonník práce „bezdôvodné obohatenie na účely
tohto zákona je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu, plnení z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z
nepoctivých zdrojov.“

14.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 01.02.2013, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výške úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

17. V zmysle vyššie uvedeného nadobudol žalovaný majetkový prospech na úkor žalobcu a to z dôvodu
zabezpečenia a uhradenia mu príslušného vodičského kurzu a základnej kvalifikácie vodiča MKD spolu
v hodnote 1.466,50 Eur, pričom dôvod, na základe ktorého žalobca príslušné kvalifikácie žalovanému
uhradil, odpadol porušením zmluvných podmienok zo strany žalovaného, a teda odstúpením od
pracovnej zmluvy, v dôsledku odstúpenia ktorej sa zrušila aj uzavretá dohoda o získaní kvalifikácie.
Žalovaný nereagoval na výzvy žalobcu zo dňa 07.01.2016, 15.01.2016.

18. Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami na základe zisteného skutkového stavu veci,
súd v predmetnej veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

19. Podľa ust. § 255 ods. CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

22. Súd priznal plnú náhradu trov konania žalobcovi, lebo v konaní mal plný úspech. Po právoplatnosti
tohto rozsudku, o výške náhrady trov konania, rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania /364 CSP/.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.