Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. december 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10Cb/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916211147
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916211147.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s. r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: X. E. , O. S. X, XXX XX W.R., H.: XX XXX
XXX, o zaplatenie 386,69 Eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 386,69 Eur, 8,50% úrok z omeškania ročne zo
sumy 386,69 Eur od 18.08.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v anáhradu trov konania voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojim návrhom zo dňa 28.10.2015 sa domáhal proti žalovanému zaplatenia žalovanej
sumy spolu s príslušenstvom, na základe fa.č.749025401, fa.č.8750009621, fa.č.5750972586,
fa.č. 2751860913, fa.č. 6752897527. Vo svojom návrhu žalobca poukázal na to, že žalovaný v lehote
splatnosti faktúry neuhradil. Nereagoval ani na výzvu žalobcu.

2. V predmetnej veci súd rozsudkom 10Cb/61/2015 rozhodol o časti uplatnenej pohľadávky žalobcom
tak, že zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 127,45 Eur, 8,75% úrok z omeškania ročne zo sumy

38,02Eurod18.04.2013dozaplatenia,8,50%úrokzomeškaniaročnezosumy23,21Eurod18.05.2013
do zaplatenia, 8,50% úrok z omeškania ročne zo sumy 23,21 Eur od 18.06.2013 do zaplatenia, 8,50%
úrok z omeškania ročne zo sumy 43,01 Eur od 18.07.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku. V prevyšujúcej časti nárok žalobcu o zaplatenie 386,69 Eur spolku s príslušenstvom vylúčil
na samostatné konanie. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 24.06.2016.

3. Predmetom tohto konania je vylúčený nárok z konania 10Cb/61/2015.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: návrhom na začatie konania zo dňa 28.10.2015,
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 , prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok,
všeobecnými obchodnými podmienkami, cenníkom, faktúrami, pokusom o zmier, osvedčením o
registrácií pre daň z pridanej hodnoty, správou REGO SR, správou Sociálnej poisťovne, správou OO
PZ Sečovce, a zistil tento skutkový stav veci:

5. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil postupca Slovak Telekom, a.s.,
Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 00 357 634 69 na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.6. Dňa 24.10.2012 postupca uzatvoril s žalovaným zmluvu č. 9905304967, predmetom ktorej
bolo poskytovanie telekomunikačných služieb. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanému
telekomunikačné služby, avšak žalovaný za poskytnuté služby cenu stanovenú v zmluve a v

cenníku neuhradil. Žalovanému bola vyúčtovaná cena poskytnutých služieb faktúrami: fa.č.749025401,
fa.č.8750009621, fa.č.5750972586, fa.č. 2751860913, fa.č. 6752897527- pokuta, v celovej sume
514,14 Eur. Žalovaný pohľadávku neuhradil. Nereagoval ani na pokus o zmier .

7. V ostatnom súd poukazuje na odôvodnenie v rozsudku Okresného súdu Trebišov sp.zn.

10Cb/61/2015.

8. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, súd dospel k tomuto právnemu záveru:

9. Podľa ust. § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

10. Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a/ cit. zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify a účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy
o pripojení a podľa tarify v zmysle ust. § 42 ods. 4 písm. b/ cit. zákona.

11. Podľa ust. § 409 ods. 1/ Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

12. Podľa ust. § 409 ods. 2/ Obchodného zákonníka, v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo
musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju
uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú
podľa § 448.

13. Podľa ust. § 369 ods. 1/ Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

14. Podľa ust. § 369 ods. 2/ Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky
nariadením.

15. Podľa ust. § 369 ods. 3/ Obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

16. Podľa ust. § 517 ods. 1/ Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania.

17. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z. z., účinného od 1. 1. 2009 je výška úrokov z omeškania
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Súd preskúmal návrh žalobcu a predložené listiny a zistil, že nárok žalobcu čo do výšky a základu
dôvodný.19. V bode B. 3. ods. 3 písm. (iii) Zmluvy, sa zmluvné strany dohodli, že podnik je oprávnený vyúčtovať
účastníkovi zmluvnú pokutu v časti B.3. v tabuľke č. 4 tohto CV. Žalovaný porušil zmluvné povinnosti,
pretože nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby tak, ako sa zaviazal v zmluve, preto je

povinný zaplatiť zmluvnú pokutu tak, ako sa zaviazal v Zmluve. Je potrebné poukázať na to, že v
predmetnej veci ide o žalovaného- živnostníka.

20. Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami na základe zisteného skutkového stavu veci
súd v predmetnej veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

21. Keďže žalovaný sa dostal do omeškania s peňažným plnením, súd priznal žalobcovi aj úrok z
omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

22. Výška úroku je v súlade s ustanovením § 3 Nar. vlády 87/1995 Z. z.

23. Podľa ust. § 255 ods. 1/CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

24. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania voči žalovanému,
v zmysle ust. § 255 ods. 1/ CSP .

25. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože predmetom
konania je otázka jednoduchého právneho posúdenia, hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
sumu 1000,- Eur a nebola preukázaná spornosť skutkových tvrdení strán.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.