Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. máj 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5Csp/121/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617211221
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7617211221.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, právne zastúpený
advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 37 927 795, proti
žalovanému: A. S., D.. XX.X.XXXX, N. G., S. XXX/X, v konaní o zaplatenie 123 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 123,00 Eur s 5,25 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 25,96 Eur od 20.5.2014 do zaplatenia, s 5,15 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 14,78
Eur od 19.6.2014 do zaplatenia, s 5,15 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 23,48 Eur od 19.7.2014

do zaplatenia, s 5,15 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 34,01 Eur od 19.8.2014 do zaplatenia, s
5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 24,77 Eur od 19.9.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému plnú náhradu trov konania, o výške ktorej bude po
právoplatnosti rozsudku rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 29.5.2017 žalobný návrh, ktorým sa domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 123 Eur s 5,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 25,96 Eur od

20.5.2014 do zaplatenia, s 5,15 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 14,78 Eur od 19.6.2014 do
zaplatenia, s 5,15 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 23,48 Eur od 19.7.2014 do zaplatenia, s 5,15 %
úrokomzomeškaniaročnezosumy34,01Eurod19.8.2014dozaplatenia,s5,05%úrokomzomeškania
ročne zo sumy 24,77 Eur od 19.9.2014 do zaplatenia a trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom
poplatku a trovách právneho zastúpenia. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o poskytovaní
verejných služieb uzatvorenej podľa ustanovenia § 44 a nasl. zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovaným,

právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s. za podmienok stanovených
predmetnou zmluvou o poskytovaní verejných služieb, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú
cenu za poskytnuté služby. Žalobca si v žalobe voči žalovanému neuplatňuje poplatky za upomienky
a poplatky za obmedzenie a odpojenie poskytovaných služieb. Napriek tomu, že právny predchodca
žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil,
žalovaný mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o poskytovaní verejných služieb dohodnutú

cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania. Konkrétne dlžná
suma z faktúry č. 4762547364 predstavuje 25,96 Eur, z faktúry č. 2763558543 predstavuje 14,78 Eur, z
faktúry č. 7764568269 predstavuje 23,48 Eur, z faktúry č. 2765662860 predstavuje 34,01 Eur a z faktúry
č. 4766595996 predstavuje 24,77 Eur (spolu 123 Eur). Na základe zmluvy o postúpení pohľadávokuzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o., ako postupníkom dňa 5.8.2016 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatených
dlžných faktúr vo výške 123 Eur s príslušenstvom postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia, s.r.o..

2. Ako prostriedky procesného útoku použil žalobca skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, a to Zmluvu
o postúpení pohľadávok zo dňa 8.8.2016, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 27.3.2014
a faktúry vystavené žalovanému za poskytované služby: č. 4762547364 na sumu 27,60 Eur splatnú
19.5.2014, č. 2763558543 na sumu 19,77 Eur splatnú 18.6.2014, č. 7764568269 na sumu 28,47 Eur

splatnú 18.7.2014, č. 2765662860 na sumu 44,57 Eur splatnú 18.8.2014, č. 4766595996 na sumu 24,77
Eur splatnú 18.9.2014 a č. 6772330088 na sumu 299 Eur splatnú 18.3.2015.

3. V zmysle návrhu žalobcu súd vo veci vydal dňa 23.6.2017 platobný rozkaz, ktorý však pre nemožnosť
jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk uznesením zo dňa 13.12.2017 zrušil.

4. Žalovaný má hlásený trvalý pobyt na adrese G., S. XXX/X, kde si však zásielky nevyzdvihoval a ani
šetrením sa súdu nepodarilo zistiť skutočnú adresu pobytu žalovaného, na základe čoho jeho postupom
podľa § 116 CSP bola žaloba s prílohami, procesné poučenie ako aj uznesenie s výzvou na vyjadrenie
doručené prostredníctvom oznamu na úradnej tabuli súdu ako aj webovej stránke. K žalobnému návrhu
sa žalovaný nijako nevyjadril a nepoužil žiaden prostriedok procesnej obrany.

5. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a
spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

6. Na pojednávanie súd predvolal žalobcu a žalovaného. Strany sporu sa na pojednávanie nedostavili,

žalobca svoju neúčasť ospravedlnil, žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil. Súd preto podľa § 180
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pojednával v neprítomnosti strán
sporu.

7. Z listinných dôkazov predložených žalobcom mal súd preukázané jeho tvrdenia uvedené v žalobe. Zo

Zmluvy o poskytovaní verejných služieb vyplynulo, že právny predchodca žalobcu aktivoval žalovanému
užívanie verejných elektronických komunikačných služieb. Viazanosť žalovaného bola dohodnutá na
dobu neurčitú. Faktúrami boli vyúčtované ceny na poskytnuté služby, ktoré však žalovaný neuhradil v
plnej sume.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

9. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Keďže súd mal preukázané, že žalovaný neuhradil cenu poskytnutých služieb, zaviazal ho uhradiť
sumu 123 Eur aj s 5,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 25,96 Eur od 20.5.2014 do zaplatenia, s

5,15 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 14,78 Eur od 19.6.2014 do zaplatenia, s 5,15 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 23,48 Eur od 19.7.2014 do zaplatenia, s 5,15 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 34,01 Eur od 19.8.2014 do zaplatenia, s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 24,77 Eurod 19.9.2014 do zaplatenia tak, ako to žiadal žalobca. Úroky z omeškania prináležia žalobcovi podľa §
3 Nariadenia vlády č. 87/95 Z. z. a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

12. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

15. O trovách konania rozhodol súd podľa úspešnosti v spore. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, teda

žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu náhrada trov konania bola priznaná v plnom
rozsahu. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde

Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.