Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. august 2018

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4Csp/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4618200195
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2018:4618200195.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.

so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zastúpeného
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48 , 811 07 Bratislava, proti žalovanej: E. V., nar.
XX.X.XXXX, bytom F. XXXX/XX, XXX XX M., o zaplatenie sumy 890,17 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanej súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca (pôvodne žalobu podávala spoločnosť Všeobecná úverová banka a.s., avšak v dôsledku
postúpenia pohľadávky došlo k zmene na strane žalobcu a vstup spoločnosti Intrum Slovakia s.r.o. do

konania bol pripustený uznesením zo dňa 12.06.2018) sa podanou žalobou domáhal od žalovanej
zaplatenia sumy 890,17 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 31.03.2015 do
zaplatenia z dôvodu, že dňa 10.05.2012 uzatvoril so žalovanou zmluvu o pôžičke č. 6118973, na základe
ktorej poskytol žalovanej celkovo sumu 1.000 eur a táto sa ju zaviazala vrátiť v 60 mesačných splátkach
po 41,67 eura, avšak zaplatila iba sumu 1.208,43 eura.

2./ Žalovaná sa pojednávania nezúčastnila napriek tomu, že bola riadne predvolaná a preto súd podľa

§ 180 CSP rozhodol, že sa bude pojednávať v neprítomnosti žalovanej.

3./ Súd sa oboznámil s predloženými dokladmi a zistil, že žalovaná dňa 10.05.2012 uzavrela
so spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky č. 6118973,
na základe ktorej jej bola poskytnutá pôžička vo výške 1.000 eur. Žalovaná mala pôžičku vrátiť v 60
mesačných splátkach po 41,67 eura a termín konečnej splatnosti v zmluve bol uvedený ako 5/2017.

Ročná úroková sadzba bola v zmluve dohodnutá vo výške 52% a RPMN tiež vo výške 52%. Z prehľadu
splátok a úhrad predloženého žalobcom vyplýva, že žalovaná z poskytnutej pôžičky do podania žaloby
na súd zaplatila spolu sumu 1.208,43 eura.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods.1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
Podľa § 9 ods.1 Zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31.12.2012 zmluvao spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa ods.2 písm. f/ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho

zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, podľa písm. i/ úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podľa písm. j/ ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 11 ods.1 písm. a/ Zákona č.129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods.1 a podľa písmena b/ ak je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

Podľa § 3 ods.l/ Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia, upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa ods.3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ods.4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v

rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ods.11/ neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo
služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe
uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

4./ Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba na zaplatenie sumy 890,17

eura s príslušenstvom nie je dôvodná. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzavretá
zmluva o pôžičke dňa 10.05.2012, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 1.000
eur. Úroková sadzba však bola dohodnutá vo výške 52 % ročne, čo zjavne odporuje dobrým mravom
a preto v tejto časti je zmluva o poskytnutí pôžičky neplatná, pretože výška úrokov nemôže byť v
rozpore s dobrými mravmi, keďže v tom čase boli pôžičky poskytované za oveľa nižšiu úrokovú sadzbu

(pôžičky so splatnosťou od jedného do päť rokov pri úrokovej sadzbe 12,88 %) a z toho dôvodu podľa
§ 39 OZ sa dohoda o úrokovej sadzbe prieči dobrým mravom a v tejto časti je právny úkon neplatný.
Z dôvodu absolútnej neplatnosti právneho úkonu v časti úrokovej sadzby je preto potom potrebné
považovať pôžičku za bezúročnú a bez poplatkov, pričom zákon v ustanovení § 658 ods.1 OZ umožňujepri peňažnej pôžičke dohodnúť iba úroky a pokiaľ je zmluva v časti úrokov neplatná, tak je možné od
dlžníka požadovať iba istinu pôžičky, t.j. sumu 1.000 eur. Ustanovenie § 658 ods. 1 OZ síce umožňuje
účastníkom zmluvy o pôžičke dohodnúť úroky, avšak ich výška nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi

a v tomto prípade dohodnutá výška úrokov v porovnaní s úrokovými sadzbami peňažných ústavov pri
obdobných úveroch je štvornásobne vyššia, čo zjavne odporuje dobrým mravom, a preto je v tejto
časti zmluva o pôžičke neplatná. V tomto smere súd poukazuje aj na rozsudok Krajského súdu Banská
Bystrica sp.zn. 13Co/188/2017 zo dňa 06.06.2017, podľa ktorého neprimeranou a preto odporujúcou
dobrým mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania

obvyklú a určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám uplatňovaným bankami pri
poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Pri nebankových subjektoch, ktoré sú taktiež súčasťou finančného
trhu sa vzhľadom na vyššiu mieru rizika vo všeobecnosti dajú akceptovať vyššie úroky, rozhodne nie
však viac ako o 100% oproti priemeru bánk. Výška zmluvných úkorov, pokiaľ tieto úroky prevýšia
priemer úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere o viac ako 100% je neprijateľná a odporuje dobrým
mravom. Okrem toho zmluvný vzťah bolo potrebné posudzovať aj podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a súd zistil, že zmluva o
pôžičke neobsahuje všetky náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 citovaného zákona a to hlavne dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ktorý je v zmluve
uvedený len ako 5/2017, avšak zákon vyslovene vyžaduje, aby konečná splatnosť úveru bola vyjadrená
konkrétnymtermínom.Celkováčiastka,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiťbolavzmluvevypočítanánasumu

2.430 eur, avšak v skutočnosti táto predstavuje sumu 2.500,20 eura (60 splátok po 41,67 eura) a taktiež
v zmluve je stanovená RPMN na 52%, avšak v skutočnosti vzhľadom na výšku nákladov spotrebiteľa
predstavuje RPMN hodnotu 54,55%. Uvedené nedostatky spôsobujú bezúročnosť a bezodplatnosť
poskytnutého úveru a teda povinnosťou žalovanej bolo vrátiť sumu 1.000 eur, pričom žalovaná doposiaľ
zaplatila žalobcovi 29 splátok po 41,67 eura, čo spolu predstavuje sumu 1.208,43 eura a teda zaplatila

viac ako bola povinná uhradiť a ako predstavuje zákonný nárok žalobcu a preto súd žalobu na zaplatenie
sumy 890,17 eura s prísl. v celom rozsahu zamietol ako nedôvodnú.

5./ O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanej náhradu trov konania
nepriznal, i keď mala vo veci plný úspech, avšak žalovaná náhradu trov konania nepožadovala a v

súvislosti s týmto konaním jej žiadne trovy ani nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia na Okresný súd Topoľčany.
Podľa §-u 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutie smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).