Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. január 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/339/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613207293
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1613207293.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v konaní pred samosudcom JUDr. Katarínou Ondrejákovou, v právnej veci

žalobcu: regionPRESS, s.r.o., Študentská 2, Trnava, IČO: 36 252 417,
zastúpený spoločnosťou PROSMAN A PARTNERI advokátska spoločnosť, s.r.o. so sídlom Hlavná 31,
Trnava, IČO: 36 865 281, proti žalovanému: U. o zaplatenie sumy 20,09 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 20,09 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8 % ročne zo sumy 20,09 Eur od 04.06.2017 do zaplatenia, všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku úroku z omeškania súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Žalobcovi súd p r i z n á v a z prisúdenej istiny náhradu trov konania vo výške 100 %, o ktorých súd
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Malacky dňa 19.06.2013 sa žalobca domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 20,09 Eur s úrokom z omeškania 25% ročne od 25.08.2010 do zaplatenia
náhrady trov konania.

2.Vžalobežalobcauviedol,žežalovanýsiužalobcuobjednalinzerciuvperiodiku,ktoréžalobcavydáva.
Inzerciu žalobca uverejnil podľa požiadaviek žalovaného. Žalobca za uvedenú službu vyfakturoval
žalovanému faktúrou č. 166100959 sumu 20,09 € so splatnosťou 24.08.2010. Žalovaný faktúru
neuhradil. Žalobca výzvou na zaplatenie vyzval žalovaného na uhradenie dlžnej sumy, na ktorú
žalovaný nereagoval.

3. O žalobe žalobcu rozhodol súd najskôr platobným rozkazom č. k. 16Ro/1555/2013-28

zo dňa 06.06.2014, ktorý sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením
v plnom rozsahu zrušil.

4. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril.

5. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
CSP), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, zostávajú zachované.6. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 CSP miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej

stránke súdu dňa 03.01.2018.

8. Súd sa oboznámil so žalobou a priloženými listinnými dôkazmi a to zmluvou o inzercii, výzvou na
zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 23.06.2011, faktúrou
č. 166100959 splatnou dňa 24.08.2010, vydaným inzerátom ako aj ostatným obsahom spisu keď zistil
tento skutkový a právny stav.

9. Dňa 10.06.2010 uzavrel žalobca ako dodávateľ so žalovaným ako odberateľom zmluvu o inzercii č.
161100404 podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Žalovaný bol v zmluve označený ako podnikateľ
sobchodnýmmenomJE..Predmetomzmluvyboloposkytnutiereklamnéhopriestorunavydanieinzercie
podľa špecifických podmienok uvedených v zmluve (uverejnenie inzerátu v regionálnych novinách

„Malacko“ a to 11x v cene 16,88 Eur bez DPH za jednu inzerciu v období od 11.06.2010 do 29.10.2010
v presne určených týždňoch). Podľa bodu 6. zmluvy si účastníci dohodli, že v prípade, že sa odberateľ
dostane do omeškania s ktoroukoľvek platbou podľa tejto zmluvy, dodávateľ má právo na úrok z
omeškania 25% ročne a zmluvnú pokutu 0,5% denne z dlžnej sumy. Podľa bodu 12. sa za deň
poskytnutiaslužbypovažujevždypiatok danéhotýždňa.Podľabodu5.zmluvyzavčasuhradenúfaktúru

sa považuje faktúra, ktorá je najneskôr v deň jej splatnosti pripísaná na účet dodávateľa.

10.Podľavýpisusoživnostenskéhoregistražalovanýpodnikalnazákladeživnostivoblastiposkytovania
služieb v poľnohospodárstva s záhradníctve v období od 06.05.2010 do 30.04.2011 pod obchodným
menom Jozef Sloboda - J. S. Garden Art project s prideleným IČO: 40154181.

11. Podľa doložených regionálnych novín „MALACKO“ č. 31 zo dňa 06.08.2010 žalobca uverejnil
inzerát žalovaného pod hlavičkou „. s príslušným textom inzerátu. Po uverejnení inzercie žalobca
vystavil žalovanému faktúru č. 166100959 znejúcu na sumu 20,09 Eur (16.88 Eur + 19% DPH) za
uverejnenie predmetného inzerátu so splatnosťou faktúry dňa 24.08.2010. Doklad o doručení o tejto

faktúry žalovanému žalobca nepreukázal.

12. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka tretia časť „Obchodné záväzkové vzťahy“ upravuje
záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi ak pri vzniku je zrejmé
s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy.

14. Podľa § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v

zmluve.

15. Podľa § 365 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013 dlžník je v omeškaní,
ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď

záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v
dôsledku omeškania veriteľa.

16. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, v znení účinnom do 31.01.2013, ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky

z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.17. V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.

18. Súd mal preukázané, že účastníci uzavreli atypickú zmluvu o inzercii a to obaja ako podnikatelia,
podľa ktorej žalobca ako dodávateľ na základe zmluvy o inzercii uverejnil vo svojich regionálnych
novinách Malacko inzerát žalovaného podľa požiadaviek žalovaného. Žalobca cenu za uverejnenie
inzerátu riadne žalovanému vyfakturoval v dohodnutej cene 20,09 Eur vrátane DPH. Preto súd zaviazal
žalovaného na úhradu tejto uplatnenej istiny.

19. Zároveň súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania a to vo výške 25% ročne z dlžnej ceny v súlade
s uzavretou zmluvou, ktorého výšku si účastníci dohodli v zmluve. Úrok z omeškania však žalobcovi
priznal odo dňa doručenia žaloby žalovanému dňa 04.06.2017, keďže žalobca v konaní nepreukázal
skutočnosť, kedy faktúru č. 166100959 zo dňa 06.08.2010 doručil žalovanému a kedy teda žalovaný
mohol plniť po prvý krát, resp. dostal sa do omeškania.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 255 ods. 1CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia
sumy 20,09 Eur. Žalobca bol v konaní plne úspešný. Žalobcovi tak vzniklo právo na náhradu jeho účelne
vynaložených trov v rozsahu 100 % z priznanej sumy 20,09 Eur.

22. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok.