Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. október 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15Csp/181/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917207915
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7917207915.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: G. P., J..P.. L. X, Q., I.: XX

XXX XXX, práv. zast. Q., Q. J. P.., P. D..G.., J. B., P. P. R.. F.. K. XX, Q., I.: XX XXX XXX, proti žalovanej:
B. P., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. P.. U. XXX/X, L. W., o zaplatenie 179,46 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 65,79 Eur s 5,05% ročným úrokom z omeškania od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán sporu nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽaloboudoručenousúdudňaXX.XX.XXXXsažalobcadomáhalodžalovanej zaplateniasumy179,46
Eur s príslušenstvom; z toho titulom neuhradenej ceny za poskytnuté služby žiadal priznať sumu 65,79
Eur a titulom zmluvnej pokuty sumu 113,67 Eur.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel Zmluvu č. J. a dňa XX.XX.XXXX Dodatok k Zmluve.
Súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky. V zmysle uzavretej zmluvy poskytol žalovanej
SIM kartu, ku ktorej bolo priradené účastnícke číslo, čím jej umožnil využívať elektronické komunikačné

služby poskytované žalobcom. Zároveň jej odpredal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie LG
F60 s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 113,67 Eur. Žalobou sa žalobca domáha úhrady za
nezaplatené služby poskytnuté žalovanej a zmluvnej pokuty zodpovedajúcej výške zľavy poskytnutej
pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenie zníženej o pomernú časť za každý mesiac
zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaná nedodržala dohodnuté zmluvné podmienky.

3. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená dňa XX.XX.XXXX, nevyjadrila.

4. Súd nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX, na ktoré pojednávanie boli strany sporu riadne a
včaspredvolané.Právnyzástupcažalobcu,ktorýpredvolanienapojednávanieprevzaldňaXX.XX.XXXX
svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil písomným podaním doručeným súdu elektronicky dňa
XX.XX.XXXX práceneschopnosťou, o odročenie pojednávania nežiadal. Súd za splnenia podmienok
uvedených v ust. § 178 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) vec
rozhodol v neprítomnosti žalobcu.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so stanoviskami strán sporu, s listinnými dôkazmi a to
najmä so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. J., Dodatkom k zmluve zo dňa XX.XX.XXXX,
faktúrami č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, pokusom o pokonávku, Všeobecnými podmienkamiposkytovania verejných elektronických komunikačných služieb a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré
tvoria súčasť spisu.

6. Žalovaná na pojednávaní potvrdila uzavretie zmluvy so žalobcom. Tvrdila, že zdravotné problémy a
následná hospitalizácia jej neumožnili riadne a včas zaplatiť cenu poskytnutých služieb. Bola ochotná
uhradiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po 20,-Eur, keďže finančná situácia jej neumožňuje uhradiť
dlh naraz.

7. Dňa XX.XX.XXXX uzavrel žalobca so žalovanou Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. J. na
účastnícky program „ kengura 30 s osobitným roam. balíkom“ (ďalej Zmluva), na základe ktorej žalobca
zapožičal žalovanej jednu mikroprocesorovú kartu - SIM kartu č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX, ku ktorej
bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX, ktorá umožnila žalovanej využívať služby
poskytované jej žalobcom a dňa XX.XX.XXXX Dodatok k Zmluve, v zmysle ktorého jej žalobca predal
telekomunikačné zariadenie LG F60 so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 1,-Euro (čl. 1

bod 1.2 Dodatku). V článku 2 bod 2.3 písm. a) cit. Dodatku k Zmluve sa žalovaná zaviazala po dobu 24
mesiacov od uzavretia Dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu a v článku 2 bod 2.5 sa zaviazala uhradiť
zmluvnú pokutu 124,-Eur, ak počas doby viazanosti uvedenej v č.l. 2 bod 2.3 Dodatku poruší svoju
povinnosť včas a riadne uhrádzať cenu za služby, alebo poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom
vzťahu so žalobcom.

8. Žalobca vyfakturoval žalovanej mesačné poplatky, cenu poskytnutých služieb faktúrou č.
XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vo výške 33,29 Eur, splatnou XX.XX.XXXX; faktúrou č.
XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vo výške 32,50 Eur, splatnou XX.XX.XXXX, ktoré žalovaná riadne
a včas nezaplatila.

9. Pokusom o pokonávku zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalobca žalovanú na úhradu nezaplatených faktúr
za poskytnuté elektronické komunikačné služby po lehote splatnosti vo výške 65,79 Eur a zároveň
ju upozornil, že v zmysle uzavretých dodatkov je povinná zaplatiť zmluvnú pokutu/náhradu škody vo
výške 113,67 Eur. Na splnenie tejto povinnosti jej určil lehotu do XX.XX.XXXX. Žalovaná dlžnú sumu

neuhradila.

10. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

13. V konaní nebolo sporné, že žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu o poskytovaní verejných služieb
v znení jej Dodatku v zmysle § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách.

Žalobca pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojho podnikania. Žalovaná uzavrela zmluvu
ako fyzická osoba, pre svoje súkromné účely. Žalobca za poskytované služby vystavil žalovanej faktúry
č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX. Žalovaná v konaní potvrdila, že vyfakturovanú cenu poskytnutých
telekomunikačných služieb vo výške 65,79 Eur nezaplatila. Súd preto vyhovel žalobe v tejto časti a uložil
žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 65,79 Eur, ktorá suma predstavuje nezaplatenú cenu poskytnutých

služieb.

14. Súd zároveň uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania z tejto sumy
od XX.XX.XXXX do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenieuvedenej v pokuse o pokonávku. Výška úroku z omeškania zodpovedá ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

15. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

18. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

19. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

20. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému

ušlo (ušlý zisk).

21. Predmetom sporu je okrem úhrady ceny za poskytnuté služby i zmluvná pokuta/náhrada škody (tak
tento nárok žalobca označil v pokuse o pokonávku) vo výške 113,67 Eur.

22. Súd zamietol žalobu v časti zaplatenia sumy 113,67 Eur, ktorú si žalobca uplatnil titulom zmluvnej
pokuty, resp. náhrady škody. Súd sa nestotožnil s tvrdením žalobcu, že suma 119,77 Eur, ktorú žalobca v
predloženejZmluveoposkytovaníverejnýchslužieb,resp.vdodatku ktejtozmluvearovnakoivPokuse
o pokonávku zo dňa XX.XX.XXXX kvalifikoval ako zmluvnú pokutu je škodou, ktorá mala žalobcovi
vzniknúť tým, že žalovaná porušila svoje povinnosti zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

23. Rozdiel medzi akciovou a skutočnou cenou telefónneho zariadenia je výsledkom zmluvného
konsenzu medzi účastníkmi zmluvy. Dodatok k zmluve, ktorý sa týkal odkúpenia telekomunikačného
zariadenia je preto možné považovať za kúpnu zmluvu v tejto časti. Účastníci sa dohodli na kúpnej
cene telekomunikačného zariadenia. Kúpna cena predstavuje obligatórnu náležitosť kúpnej zmluvy.

Jej zaplatením došlo k platnému nadobudnutiu vlastníckeho práva žalovanej k telekomunikačnému
zariadeniu, ktoré žalovaná prevzala. Nesplnenie povinnosti žalovanej zaplatiť cenu poskytnutých
služieb, ktoré jej vyúčtoval žalobca jednotlivými faktúrami nemá vplyv na dohodu zmluvných strán o
kúpnej cene. Žalobca sa sám rozhodol ponúknuť žalovanej telekomunikačné zariadenie v zľavnenej
cene, poukazujúc na výhodu akciovej ponuky, ktorá bola rozhodujúca pre uzavretie Dodatku k Zmluve.

Žalovaná ponuku využila. Žalobcovi preto nemohla vzniknúť škoda, t.j. nemohlo dôjsť k zmenšeniu
jeho majetku. Za škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej politiky žalobca predáva
telekomunikačné zariadenia za nižšiu ako skutočnú cenu. Cena telekomunikačného zariadenia bola
určená dohodou účastníkov o výške kúpnej ceny a predmet kúpy sa stal vlastníctvom žalovanej bez
akejkoľvekpodmienky(§588OZa§614OZ).Pretočasťzmluvyopredajitelekomunikačnéhozariadenia

nemôže v ničom podmieňovať záväzky účastníkov vyplývajúce z ostatných častí zmluvy a ani spôsobiť
vznik škody. Berúc do úvahy cenu nezaplatených služieb vo výške 65,79 Eur a výšku zmluvnej pokuty
113,67 Eur sa zmluvná pokuta javí v zmysle § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka voči žalovanej,
ako spotrebiteľovi, ako neprijateľná podmienka.24. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a z dôvodov podrobene uvedených vyššie súd
žalobu v časti o zaplatenie sumy 113,67 Eur zamietol.

25. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26. Strany sporu mali v konaní iba čiastočný úspech. Žalovaná, ktorej v tomto konaní trovy nevznikli,

bola v konaní dokonca úspešnejšia, preto v zmysle § 255 ods. 2 CSP súd rozhodol tak, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo.

27. Žalovaná požiadala o možnosť úhrady dlžnej sumy v mesačných splátkach po 20,-Eur. Žalovaná ku
dňu rozhodovania súdu nepreukázala, že výška jej príjmu a výška mesačných výdavkov jej neumožňujú
uhradiť dlžnú sumu tak, ako to žalobca žiadal. Dôkazy o výške príjmu a výške mesačných výdavkov

žalovaná súdu nepredložila, len požiadala o splátky vo výške 20,-Eur. Súd preto žiadosti žalovanej
na úhradu dlžnej sumy v mesačných splátkach vyhovieť nemohol. To však nebráni žalovanej, aby aj
po právoplatnosti tohto rozsudku, požiadala priamo žalovaného o možnosť úhrady dlhu v splátkach,
prípadne sa s ním na tejto možnosti dohodla.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).