Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. január 2011

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/192/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7910209404
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2011:7910209404.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: C., a. s., T. XXX,.

P. XX,. XXX. XX. B., IČO: XXXXXXXX,. zast. : A. kancelária A., s. r. o., zast. Mgr. A. A., advokát, so
sídlom Ž. X/B,. XXX. XX. B., IČO: XXXXXXXX,. proti odporcom: 1./ M. V., r. č. XXXXXX/XXX,. bytom
K. C., Ľ. K. XXX/XX,. 2./ J. B.,r. č. XXXXXX/XXX,. naposledy bytom K. C., Ľ. K. XXX/XX,. o zaplatenie
1 071,73 Eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje voči odporcovi v 2. rade: J. B., r. č. XXXXXX/XXX,. naposledy bytom K. C., Ľ.
K. XXX/XX.

II. Odporkyňa v 1. rade M. V., je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 1071,73 Eur, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

III. Odporkyňa v 1. rade je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 269,86 Eur, priamo
na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporcom v 1. a 2. rade zaplatenia žalovanej sumy
spolu s prísl. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 22. 1. 2008 navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou v 1.
rade Zmluvu o revolvingovom úvere č. 70078578. Na základe uvedenej zmluvy navrhovateľ poskytol

odporkyni v 1. rade úverový limit vo výške 1 327,76 Eur. Čerpanie úverového limitu sa uskutočnilo v
súlade s bodom 3.1. Všeobecných obchodných podmienok. Odporca v 2. rade bol spoludlžníkom
odporkyni v 1. rade v Zmluve o revolvingovom úvere a nadobudol tak záväzok spoločne a nerozdielni s
odporkyňou v 1. rade splatiť veriteľovi poskytnutý úver s príslušenstvom. Odporcovia splátky neplatili
riadne a včas, čím porušili ustanovenia zmluvy a Všeobecných obchodných podmienok. Listom zo dňa
1.2.2010navrhovateľodstúpilodZmluvyoúvere. Odporcoviav1.a2.radeuhradili982,10Eur. Dňa12.
7. 2010 zaslal právny zástupca navrhovateľa odporcom upomienku, na ktorú odporcovia nereagovali.

Odporkyňa v 1. rade uznala nárok navrhovateľa v celom rozsahu. Poukázala nato, že nemá dostatok
finančných prostriedkov nato, aby mohla predmetnú pohľadávku uhradiť jednorazovo.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne v 1. rade, listinnými dôkazmi / pokusom o
zmier, návrhom na uzavretie Zmluvy o revolvingovom úvere, Všeobecnými obchodnými podmienkami,
oznámením o úmrtí odporcu v 2. rade/ a zistil tento skutkový stav veci:

Dňa 22. 1. 2008 navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou v 1. rade Zmluvu o revolvingovom úvere č.
70078578. Na základe uvedenej zmluvy navrhovateľ poskytol odporkyni v 1. rade úverový limit vo
výške 1 327,76 Eur. Čerpanie úverového limitu sa uskutočnilo v súlade s bodom 3.1. Všeobecnýchobchodných podmienok. Odporca v 2. rade bol spoludlžníkom odporkyni v 1. rade v Zmluve o
revolvingovom úvere a nadobudol tak záväzok spoločne a nerozdielni s odporkyňou v 1. rade splatiť
veriteľovi poskytnutý úver s príslušenstvom. Odporcovia splátky neplatili riadne a včas, čím porušili

ustanovenia zmluvy a Všeobecných obchodných podmienok. Listom zo dňa 1. 2. 2010 navrhovateľ
odstúpil od Zmluvy o úvere. Odporcovia v 1. a 2. rade uhradili 982,10 Eur. Dňa 12. 7. 2010 zaslal
právny zástupca navrhovateľa odporcom upomienku, na ktorú odporcovia nereagovali.

Odporkyňa v 1. rade uznala nárok navrhovateľa v celom rozsahu. Poukázala nato, že nemá dostatok

finančných prostriedkov nato, aby mohla predmetnú pohľadávku uhradiť jednorazovo.

Z oznámenia o úmrtí / čl. 17/, súd konštatuje, že odporca v 2. rade J. B. r. č. XXXXXX/XXX,. naposledy
bytom K. C., Ľ. K. XXX/XX. zomrel dňa XX.. X.. XXXX.

Podľa ust. § 7 ods. 1/ Obč. zák., spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením.

Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé.

Podľa ust. § 7 ods. 2, veta prvá/ Obč. zák., smrťou táto spôsobilosť zanikne.

Z oznámenia o úmrtí / čl. 17/, jednoznačne vyplýva, že odporca v 2. rade zomrel dňa XX.. X.. XXXX,.

teda nemohol byť účastníkom tohto konania. Návrh na súd bol podaný dňa 21. 7. 2010. Vzhľadom na
uvedené súd konanie voči odporcovi v 2. rade zastavil s poukazom na ust. § 103, § 104 ods. 1/ O.s.p.

Odporkyňa v 1. rade, na pojednávaní dňa 18. 1. 2011, uznala nárok navrhovateľa v celom rozsahu,
poukázala nato, že sa nachádza vo finančnej tiesni a z toho dôvodu nemôže uhradiť predmetnú

pohľadávku jednorazovo. Z jej výpovede vyplynulo, že je dôchodkyňa a jej dôchodok činí 280 Eur
mesačne. Z dôchodku jej Sociálna poisťovňa poukazuje, po odrátaní zrážok,150 Eur mesačne.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 53 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa/ ďalej len

" neprijateľná podmienka" /. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 153a ods. 1 /O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou

alebo jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania alebo vzdania sa nároku.

V konaní bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená Zmluva o úvere -
spotrebiteľská zmluva. Z tohto záväzkového vzťahu vyplynula pre navrhovateľa povinnosť poskytnúť

odporkyni v 1. rade úverový limit, čo aj splnil a odporkyni v 1. rade vznikla povinnosť platiť minimálne
mesačné splátky v dohodnutých pravidelných mesačných termínoch splatnosti. Odporkyňa uhradila
982,10 Eur. Okrem tejto sumy neuhradila žiadne ďalšie splatné splátky. Z uvedeného dôvodu záväzky
predstavujú sumu 1 071,73 Eur, ktorá suma pozostáva z úveru vo výške 886,84 Eur, úroku za
poskytnutie úveru vo výške 154,41 Eur a poplatkov z omeškania vo výške 30,48 Eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd v predmetnej veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výroku rozsudku, rozsudkom na základe uznania podľa ust. § 153a ods. 1/ O.s.p.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. Súd priznal navrhovateľovi, ktorý mal

v konaní plný úspech, náhradu trov konania v sume 269,86 Eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku z návrhu v sume 64 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 205,86 Eur / 3 úkony
právnej služby po 61,41 Eur, spolu 184,23 Eur, 3 x režijný paušál po 7,21 Eur/ , vypočítané v zmysle
Vyhl. č. 655/2004 Z.z.Odporkyňa v 1. rade je povinná trovy konania poukázať priamo na účet právneho zástupcu
navrhovateľa, podľa ust. § 149 ods. 1/ O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov uvedených v § 202 ods. 1/ O.s.p.

Proti tomuto rozsudku, proti výroku o trovách konania, možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.