Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. december 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/414/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113201285
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6113201285.8

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851
02 Bratislava, IČO: 35724803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO:
36613843, proti žalovanému 2/ T.. Š. T., B.. XX. XX. XXXX, O. X. L., O.. Č.. X T. S., T. I., S. XNH, G. A.,
U. W.G. P. X. H. U. Í., o zaplatenie 13 676,70 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie voči žalovanému v 2/ rade z a s t a v u j e .

Súd žalovanému v 2/ rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca Prvá stavebná sporiteľňa a.s. sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 21. 01. 2013 domáhal
od žalovaných 1/ a 2/ zaplatenia sumy 13 676,70 Eur s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 13
576,55 Eur od 01. 01. 2013 až do zaplatenia ako plnenia zo zmluvy o stavebnom úvere č. 0012941203

a mimoriadnom medziúvere č. 0012941705 zo dňa 07. 12. 2006.

2. Súd konanie voči žalovanému v 1/ rade zastavil uznesením zo dňa 02. 07. 2014, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 13. 02. 2017 pre nedostatok právomoci.

3. Na návrh žalobcu doručený súdu dňa 27. 04. 2016 súd pripustil, aby na miesto pôvodného

žalobcu vstúpila do konania spoločnosť EOS KSI Slovensko s.r.o. Žalobca pripojil zmluvu o postúpení
pohľadávok ako aj prílohu k tejto zmluve preukazujúcu vecnú aktívnu legitimáciu postupníka v konaní.
K postúpeniu pohľadávky došlo 01. 04. 2016.

4. Súd sa vo vzťahu k žalovanému v 2/ rade zaoberal otázkou právomoci súdu vzhľadom k
spotrebiteľskému charakteru sporu.

5. Tak, ako to už bolo konštatované aj v uznesení Krajského súdu v Banskej Bystrici 16Co/846/2015
zo dňa 12. 10. 2016 vo vzťahu k zastaveniu konania voči žalovanému v 1/ rade, vyťažením miestnych
obyvateľov prostredníctvom členov OO PZ Slovenská Ľupča (č. l. 38 spisu) bolo v konaní zistené, že
nielen žalovaný v 1/ rade ale aj žalovaný v 2/ rade sa v mieste trvalého bydliska nezdržiavajú a to od
začiatku roka 2013. Zdržiavajú sa mimo územia Slovenskej republiky, vo Veľkej Británii alebo v Írsku.

6. Na základe ďalšieho šetrenia súdu zo správy Sociálnej poisťovne - Ústredia v Bratislave zo dňa 01.
03. 2017 (č. l. 146 spisu) bolo zistené, že žalovaný v 2/ rade je poberateľom starobného dôchodku,
pričom ako korešpondenčnú adresu uviedol X T. S., T. I., S. XNH, G. A., U. W. P. X. H. U. Í.. Na túto
adresu mu súd doručoval prostredníctvom dožiadaného orgánu v zahraničí kópiu žalobného návrhu s
prílohami a výzvou na vyjadrenie sa, ktorá zásielka mu bola doručená dňa 28. 06. 2017 (č. l. 191 spisu).

K návrhu sa žalovaný v 2/ rade nevyjadril.7. Na základe šetrenia súdu mal súd za preukázané, že sa žalovaný v 2/ rade od začiatku roku 2013
zdržiava vo Veľkej Británii. V prejednávanom spore sa teda jedná o spor s tzv. cudzím prvkom.

8. Súd skúmal, či je daná právomoc súdu ako základná procesná podmienka konania.

9. Pre posúdenie právomoci súdu pre konanie vo veci samej bolo potrebné aplikovať nariadenie Rady
ES Brusel I stanovujúci jednotné pravidlá pre riešenie sporov o právomoc medzi súdmi jednotlivých
členských štátov Európskej únie. Štátna príslušnosť pri danom charaktere sporu nemá na právomoc

žiaden vplyv. Hoci v čase podania žaloby na súd už bolo vydané nariadenie Brusel I BIS, toto bolo účinné
až od 10. 01. 2015.

10. Podľa článku 16 ods. 2 nariadenia Rady ES č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone
rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len Brusel I) druhý účastník zmluvy môže žalovať
spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

11. Dôkazné bremeno na preukázaní, že žalovaný v 2/ rade má bydlisko v Slovenskej republike, bolo na
žalobcovi. Skutočnosť, že v čase podania žaloby mal žalovaný v 2/ rade trvalé bydlisko na adrese L., V.
D. XX, neznamená, že sa tam aj fakticky zdržiaval. Registrácia obyvateľov má len evidenčný charakter.
V súlade s článkom 4 ods. 2 citovaného nariadenia súd skúmal, či má žalovaný bydlisko na území Veľkej

Británie.

12. Pravidlá pre určenie príslušnosti na území Veľkej Británie sú obsahovo rovnaké ako podľa slovenskej
judikatúry. Kontaktný bod vo Veľkej Británii prostredníctvom Ministerstva spravodlivosti SR uviedol, že
za domicil sa považuje miesto, ktoré osoba považuje za stále, ku ktorému má najbližšiu väzbu. Každý

prípad musí byť súdom hodnotený individuálne.
Aj podľa slovenskej judikatúry bydlisko nie je pojem právny ale skutkový. Je to miesto, kde fyzická osoba
žijesúmyslomtrvalesazdržiavať.NazákladešetreniapríslušníkmiOOPZSlovenskáĽupčavseptembri
2013 (č. l. 38 spisu) bolo konštatované, že miesto ich predchádzajúceho bydliska pôsobí ako chalupa,
ktorá je dlhšiu dobu opustená, merač spotreby elektrickej energie je demontovaný. Skutočnosť, že

sa mal podľa údajov obyvateľov obce vysťahovať spoločne so synom za účelom práce do zahraničia,
svedčí o tom, že tam mienil mať pracovné aj rodinné väzby, pričom nebolo preukázané, že by došlo ku
zmene tejto situácie. Naopak zo správy Sociálnej poisťovne z roku 2017 vyplýva, že sa naďalej zdržiava
v zahraničí.
Súd v danom prípade skonštatoval, že u žalovaného v 2/ rade bol preukázaný jeho úmysel trvale sa

zdržiavať na území Veľkej Británie, kde sa zdržiava už od začiatku roku 2013. O jeho úmysle ďalej svedčí
aj tá skutočnosť, že v súčasnej dobe ako trvalý pobyt na území Slovenskej republiky nemá uvedenú
konkrétnu adresu v obci Poniky ale samotnú obec. Na doručenie opisu žaloby nereagoval, nie je potom
založená právomoc ani v zmysle článku 26 ods. 1 citovaného nariadenia.

13. Z uvedených dôvodov súd mal za to, že nie je daná právomoc súdu vo veci konať a rozhodnúť, a
preto podľa § 9 CSP konanie zastavil.

14. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 256 ods. 1 a § 257 CSP, keď z procesného
hľadiska zavinil zastavenie konania žalobca, žalovanému v 2/ rade však žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia (§ 355
ods. 2 v spojení s § 357 písm. a) a § 362 ods. 1 CSP), a to písomne vo vyhotovení dvojmo na
Okresný súd Banská Bystrica, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§ 125 ods. 3 CSP). Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).