Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. február 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2T/97/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917010342
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ján Bodnár

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6917010342.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovaného G. D., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin

usmrtenia podľa § 149 ods.1, 2 písm. a) Tr. zák. s použitím § 138 písm. h) Tr. zák. a iné na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 13.februára 2018 samosudcom Jánom Bodnárom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný G. D. A. I. S. , nar. XX.XX.XXXX v J., okres B., trvale bytom J. XX, okr. O. D., K.,

j e v i n n ý , ž e

dňa 11.09.2016 o 12.00 h viedol osobné motorové vozidlo zn. Q. S., ev.č. O.-XXXBG po ceste W. v
smere od obce G. na obec C., kde v km XX.X pri odbočovaní vľavo na miestnu komunikáciu vedúcu do
obce J. nedal prednosť oproti idúcemu osobnému motorovému vozidlu zn. J. XXXi, ev.č. O.- XXXBZ,
prichádzajúceho v smere od obce C., ktoré viedol R. E., nar. XX.XX.XXXX a osádku vozidla tvorili L.
E., nar. XX.XX.XXXX, C. E., nar. XX.XX.XXXX, Y. E., nar. XX.XX.XXXX a Y. E., nar. XX.XX.XXXX, kde
v jazdnom pruhu osobného motorového vozidla zn. J. došlo k čelnej zrážke oboch vozidiel, pri nehode
spolujazdec obvineného R. D., nar. XX.XX.XXXX, utrpel zranenia pomliaždenie ľavej časti hrudníka,

ľavej kľúčnej kosti oboch predkolení, otras mozgu s dobou liečenia a PN do 7 dní, vodič J. R. E., nar.
XX.XX.XXXX, utrpel zranenia odreniny a tržnú ranu v oblasti ľavého kolena a zlomeninu strednej časti
ihlice pravého predkolenia s dobou liečenia a PN 21 dní, L. E., nar. XX.XX.XXXX, utrpela zranenia šok po
úraze, mnohopočetné poranenia vnútrobrušných orgánov, chrbtice a krčnej miechy, ktorým zraneniam
na mieste podľahla, Y. E., nar. XX.XX.XXXX, utrpela zranenia zlomeninu vnútorného a vonkajšieho
členka s dobou liečenia a PN 49 dní, Y. E., nar. XX.XX.XXXX, utrpela zranenia tržno-zmliaždenú ranu
nosa a vykĺbenie ľavého bedrového kĺbu s dobou liečenia a PN 5 mesiacov, C. E., nar. XX.XX.XXXX,
utrpel poranenia hlavy, vnútrolebečné krvácanie, zlomeninu spodnej časti pravej očnice, poranenie

ľavého vratného nervu s čiastočným ochrnutím a poruchou hlasu s dobou liečenia a PN 6 mesiacov,
obžalovaný svojím konaním porušil ustanovenie § 19 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke
v znení zmien a doplnkov, na vozidle J. XXXi bola spôsobená škoda vo výške 2 503 €,

t e d a

- inému z nedbanlivosti spôsobil smrť, čin spáchal závažnejším spôsobom konania - porušením dôležitej

povinnosti uloženej mu podľa zákona,

- inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví, čin spáchal závažnejším spôsobom konania -
porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

t ý m s p á c h a l

- prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s použitím § 138 písm. h)
Trestného zákona,- prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s použitím § 138
písm. h) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 149 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. j) Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona,
§ 38 ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere
2 (dvoch ) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona samosudca obžalovanému výkon trestu podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona samosudca obžalovanému určuje skúšobnú dobu na 3 (tri) roky.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona samosudca obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti
vedenia motorových vozidiel v trvaní 4 (štyroch) rokov.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku samosudca poškodených:

1. R. E., nar. XX.XX.XXXX v O. D., trvale bytom G. XX, okres O. D., zastúpeného splnomocnencom
JUDr. B. Q., advokátom so sídlom v O.,

2. Y. E., nar. XX.XX.XXXX v C. B., Č. O., trvale bytom G. XX, okres O. D.
3. Y. E., nar. XX.XX.XXXX v O. D., trvale bytom G. XX, okres O. D.
4. L. J., nar. XX.XX.XXXX v O. D., trvale bytom O. D. XXX, okres O. D., zastúpenú splnomocnencom
poškodenej JUDr.W..C. Š. G.., so sídlom S. J. J.,

a poškodené strany:

a/ Union zdravotnú poisťovňu, a.s., Bajkalská 29/A, Bratislava, IČO: 36 284 831,
b/ Dôvera zdravotnú poisťovňu, a.s., Einsteinova 25, Bratislava, IČO: 35 942 436,

s celými nárokmi na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota podal na súd obžalobu na obvineného G. D. pre
prečin usmrtenia podľa § 149 ods.1,2 písm. a) Trestného zákona s použitím § 138 písm. h) Trestného

zákona a pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s použitím
§ 138 písm. h) Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je to uvedené v tejto obžalobe.

Samosudca na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného G. D., ktorý na
svoju obranu vypovedal, že kritického dňa išiel so svojím vnukom R. D. z Rimavskej Soboty domov,

lebo boli na futbalovom zápase. Jeho vnuk R. hrá za Rimavskú Sobotu za dorastencov. Išli z Rimavskej
Soboty spolu s vnukom na vozidle zn. Q. S.. Obžalovaný bol vodičom a jeho vnuk sedel na pravom
prednom sedadle. Z Rimavskej Soboty išli týmto autom domov do J.. Keď sa blížili autom ku križovatke,
kde sa malo odbočiť z hlavnej cesty doľava do obce J., obžalovaný vypovedal, že pribrzdil auto, dal
smerovku, že ide odbočovať doľava, skontroloval si, či niekto nejde za ním a tiež videl, že oproti ide

auto, ktoré bolo podľa neho ešte v tom čase dosť ďaleko. Ďalej skontroloval, či nejde nejaké vozidlo aj z
vedľajšejcesty.Všetkoboloprázdne,odrazukeďchcelodbočiť,takzbadal,žesarútinejakéautonaproti,
tak ešte pribrzdil aj zastal. Podľa vyjadrenia obžalovaného sa toto auto, ktoré išlo oproti po hlavnej ceste,
zjavilo odrazu, muselo ísť väčšou rýchlosťou, podľa neho aj nad 100 km/hod., lebo keby išlo pomalšie,
tak by ho obišlo bez problémov. Obžalovaný bol s autom celkom na ľavej strane vozovky, čiže toto

auto, ktoré išlo oproti, ho mohlo kľudne obísť sprava, lebo tam bolo dostatok miesta. Obžalovaný ďalejvypovedal, že zacítil veľký náraz, vystrelil arbaig, do ktorého on narazil, cítil, že po náraze, ako ho tlačí
naspäť, auto začalo krútiť po ceste a keď auto zastalo, obžalovaný zodvihol hlavu a videl pred sebou
prázdnu dlhú cestu. Vtedy sa mu zahmlilo, spadol na sedadlo spolujazdca, kde sedel jeho vnuk R., tento

na neho kričal, že „starký“, a vtedy si uvedomil, že vnuk žije a ďalej si už nič nepamätal. Nevedel, ako
dlho ostal ležať v aute, potom sa prebral, otvoril si dvere, vystrel si nohy z auta, lebo ho strašne bolelo
brucho a takto sedel. Po určitej dobe prišiel tam pán C. G., obyvateľ J., dával mu nejakú fľašu vody a
zatriasol mu rukou a začal sa mu prihovárať. Pýtal sa ho, či vie, čo sa stalo, či vie, kde je a ako sa s
ním rozprával, prišla ku nim záchranka a odviezli ho do Rimavskej Soboty. Potom si už viacej nepamätal

čo bolo. Ďalej sa prebral len v nemocnici, keď mu robili vyšetrenia CT a ďalšie vyšetrenia. Čo sa týka
okolností nehody, tak uviedol, že počasie bolo pekné, svietilo slnko, cesta bola suchá a obaja aj on
aj vnuk mali zapnuté bezpečnostné pásy. Vozidlo, na ktorom jazdil, bolo v stopercentnom technickom
stave, malo platné STK a malo najazdené niečo vyše 30.000 km. Na záver dodal len toľko, že keby
oproti idúce auto, ktoré išlo po hlavnej ceste, nešlo takou veľkou rýchlosťou, tak k nehode by nedošlo.

Samosudca vykonal na hlavnom pojednávaní ďalšie dokazovanie výsluchom svedkyne a poškodenej
Y. E. ml., výsluchom svedka a poškodeného R. E., ďalej výsluchom svedkyne a poškodenej Y. E. st.,
svedkyne a poškodenej L. J.Š., svedka a poškodeného C. D., ďalej výsluchom svedka R. D., ďalej
vypočul svedkov I. C., C.. D. V., potom vypočul znalcov C..G. B., W.. M. O., X. K. E..

Samosudca vykonal ďalej dokazovanie na hlavnom pojednávaní, že podľa § 263 ods. 1 Tr. por. so
súhlasom obžalovaného a prokurátora boli prečítané výpovede svedkýň a zástupcov poškodenej strany
J. D. za Union zdravotnú poisťovňu čl. 124-134 a C.. C. Ž. za zdravotnú poisťovňu Dôvera z čl. 158-174.

Podľa § 268 ods.2 Tr. por. so súhlasom obžalovaného a prokurátora boli samosudcom prečítané

znalecké posudky, znalecký posudok W.. M. O. z čl. 209-299, prvý doplnok čl. 301-311, druhý doplnok
z 13.02.2018, znalecký posudok C.. B. čl. 316-332, znalecký posudok na poškodených čl. 334-354,
znalecký posudok na obž. G. D. čl. 356-363 a znalecký posudok č. 33/2017 z čl. 576-661.
Podľa § 269 Tr. por. boli prečítané samosudcom všetky listinné dôkazy, a to hlavne podanie čl. 3-4
rozsudky čl. 9-19, 20-25, rozhodnutie ústavného súdu ČR čl. 46-53, vyčíslenie liečebných nákladov pre

Y. E. čl. 135 +regres čl. 136-141, vyčíslenie čl. 142+regres čl. 143-148, vyčíslenie liečebných nákladov R.
E.O. čl. 149+regres čl. 150-152, výsledky toxikologického vyšetrenia čl. 364, protokol čl. 365, žiadanka
čl. 366, protokol o lekárskom vyšetrení čl. 367, zápis o dychovej skúške čl. 368, list o prehliadke mŕtveho
čl. 369, správa o prehliadke tela čl. 370, súhlas na pochovanie čl. 372, oznámenie z Obce J. čl. 373,
zaslanie úmrtného listu čl. 375, lekárska správa na obž. čl. 376, lekárska správa čl. 377, lekárska správa

na svedka R. D. čl. 378, lekárske správy čl. 379-386, prepúšťacia správa na Y. E. čl. 387-389, lekársky
nález na R. E.O. čl. 390, 391-392, prepúšťacia správa na R. D. čl. 393-395, lekárska správa čl. 396,
prepúšťaciasprávanaC.E.čl.397,žiadosťopodanielekárskejsprávynapoškodenýchčl.398,lekárske
správy čl.399, 400,401-403,404-406,407-410, potvrdenia o PN čl. 411, 412-413, evidenčné karty vodiča
čl. 414-415, odpisy evidenčnej karty vodiča čl. 416-422, evidenčná karta vodiča čl. 423-426, potvrdenie

o zadržaní vodičského preukazu obž. čl. 427, doklad o zdravotnej spôsobilosti obž. čl. 428, lekárska
správa C..Y. na obž. čl. 429, rozsudky Okresného súdu Rimavská Sobota čl. 430-437, uznesenie čl. 438,
potvrdenie o vrátení veci čl. 439, uznesenie čl. 440, záznam o dopravnej nehode čl. 441-443, zápisnica o
ohliadke miesta cestnej dopravnej nehody čl. 444-446, fotodokumentácia dopravnej nehody čl. 447-456,
náčrtok miesta dopravnej nehody čl. 457, náčrtok čl. 45, zápisnica čl. 459 - opis, prvopis zápisnice

čl. 460, fotodokumentácia z miesta dopravnej nehody čl. 461-472, zápisnica o ohliadke motorového
vozidla opis čl. 473, prvopis zápisnice čl. 474, fotodokumentácia čl. 475-479, odpis registra trestov na
obžalovaného čl. 480, ďalší odpis registra trestov čl. 481, výpis z ústrednej evidencie priestupkov MV SR
čl. 482, správa o povesti čl. 483, trestný rozkaz čl. 500-502, odpor proti trestnému rozkazu čl. 504-505,
návrh na vykonanie dôkazov čl. 509, vyjadrenie, návrhy na doplnenie dokazovania zo strany obhajcu

obžalovaného čl. 668-670 a na záver bolo oboznámené s celým ďalším podstatným obsahom trestného
spisu Okresného súdu Rimavská Sobota sp.zn. 2T/97/2017.

Podľa § 2 ods. 10 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav
veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy

obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých

okolnostíprípadujednotlivo,ivichsúhrne,nezávisleodtoho,čiichobstaralsúd,orgányčinnévtrestnom
konaní.

Na základe vykonaného dokazovania mal samosudca za preukázané, že obžalovaný G. D. dňa
11.09.2016 o 12.00 h viedol osobné motorové vozidlo zn. Q. S., ev.č. O.-XXXBG po ceste W. v smere

od obce G. na obec C., kde v km XX.X pri odbočovaní vľavo na miestnu komunikáciu vedúcu do
obce J. nedal prednosť oproti idúcemu osobnému motorovému vozidlu zn. J. XXXi, ev.č. O.- XXXBZ,
prichádzajúceho v smere od obce C., ktoré viedol R. E., nar. XX.XX.XXXX a osádku vozidla tvorili L.
E., nar. XX.XX.XXXX, C. E., nar. XX.XX.XXXX, Y. E., nar. XX.XX.XXXX a Y. E., nar. XX.XX.XXXX, kde
v jazdnom pruhu osobného motorového vozidla zn. J. došlo k čelnej zrážke oboch vozidiel, pri nehode
spolujazdec obvineného R. D., nar. XX.XX.XXXX, utrpel zranenia pomliaždenie ľavej časti hrudníka,

ľavej kľúčnej kosti oboch predkolení, otras mozgu s dobou liečenia a PN do 7 dní, vodič J. R. E., nar.
XX.XX.XXXX, utrpel zranenia odreniny a tržnú ranu v oblasti ľavého kolena a zlomeninu strednej časti
ihlice pravého predkolenia s dobou liečenia a PN 21 dní, L. E., nar. XX.XX.XXXX, utrpela zranenia šok po
úraze, mnohopočetné poranenia vnútrobrušných orgánov, chrbtice a krčnej miechy, ktorým zraneniam
na mieste podľahla, Y. E., nar. XX.XX.XXXX, utrpela zranenia zlomeninu vnútorného a vonkajšieho

členka s dobou liečenia a PN 49 dní, Y. E., nar. XX.XX.XXXX, utrpela zranenia tržno-zmliaždenú ranu
nosa a vykĺbenie ľavého bedrového kĺbu s dobou liečenia a PN 5 mesiacov, C. E., nar. XX.XX.XXXX,
utrpel poranenia hlavy, vnútrolebečné krvácanie, zlomeninu spodnej časti pravej očnice, poranenie
ľavého vratného nervu s čiastočným ochrnutím a poruchou hlasu s dobou liečenia a PN 6 mesiacov,
obžalovaný svojím konaním porušil ustanovenie § 19 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke

v znení zmien a doplnkov, na vozidle J. XXXi bola spôsobená škoda vo výške 2 503 €.

Tieto skutočnosti boli preukázané výpoveďami svedkov a poškodených R. E., Y. E. st. a Y. E. ml.,
výpoveďou svedkyne a poškodenej L. J.M., výpoveďou znalca C..G. B., ktorý podrobne popísal v
znaleckom posudku zranenia poškodených ako aj mechanizmus vzniku zranení a zranenie teraz už

nebohej poškodenej L. E. a ďalej uviedol, že poranenia krku a hlavy nebohej mal. L. E. považoval v
danomprípadesamostatnezasmrteľnéprevšeobecnúpovahuasmrtimenovanejbysapravdepodobne
nedalo zabrániť ani okamžitým poskytnutím odbornej lekárskej starostlivosti. Poranenia, ktoré utrpela
mal. L. E.Á., boli v príčinnej súvislosti s uvedenou dopravnou nehodou a smrť menovanej bola v priamej
príčinnej súvislosti v poraneniami, ktoré utrpela pri dopravnej nehode a táto zomrela krátko po dopravnej

nehode XX.XX.XXXX.

Zo záverov znaleckého posudku znalca z odboru dopravy W.. M. O. jednoznačne vyplýva, že na
základe vykonanej analýzy nehodového deja je možné popísať priebeh nehodového deja od samého
počiatku, tj. od reakcie vodiča vozidla J. cez stret s vozidlom Q. S., ktoré viedol obžalovaný, až po

zastavení v konečných polohách je podrobne rozpísaná analýza nehodového deja a údaje sú uvedené v
znaleckom posudku v jeho záveroch na čl. 38 znaleckého posudku, kde znalec konštatuje, že záverom
vykonanej analýzy je možné popísať priebeh nehodového deja takým spôsobom ako je to uvedené
v tejto tabuľke. Nehodový dej začal odbočením vozidla Q. doľava z hlavnej cesty (W.) na vedľajšiu
cestu (miestnu komunikáciu vedúcu do obce J.) konštantnou rýchlosťou 13km/hod. V momente, kedy

vozidlo Q. prednou časťou prechádzalo cez stredovú čiaru a dostávalo sa do protismerného jazdného
pruhu, vodič prichádzajúceho vozidla J. pri rýchlosti 99,1 km/hod. začal reagovať intenzívnym brzdením.
Po ubehnutí reakčného času 1,0 sek. a nábehu brzdného účinku 0,2 sek. nastávalo plné brzdenie,
vozidlo J. zanechávalo výrazné brzdné stopy a pri rýchlosti 84,00 km/hod. narazilo na vozidlo Q..
Vozidlá sa odrazili od seba, vozidlo Q. začalo rotovať a ostalo stáť v konečnej polohe, vozidlo J. sa

pohybovalo cez miernu priekopu na pole a tam ostalo stáť mimo vozovky. Znalec konštatoval zo záverov
vykonanej analýzy zo vzniku a priebehu dopravnej nehody vyplýva, že k nehode došlo v dôsledku
nesprávnej techniky jazdy vozidla Q. t.j. obžalovaného G. D., ktorý začal odbočovací manéver doľava aj
napriek tomu, že z protismeru prichádzalo vozidlo J.. Pre odbočovací manéver si zvolil navyše nevhodný
oblúk zatáčania, keď skrátil dráhu na odbočenie a nasmeroval svoje vozidlo do ľavého jazdného

pruhu vedľajšej cesty, ktorý je vyhradený pre vychádzajúce vozidlá. Uvedené skutočnosti znalec zistil
bezprostrednepoohliadkemiestačinuhneďpodopravnejnehodeaztýchtoúdajov,ktorézistilnamieste
nehody, vychádzal pri vypracovaní svojho znaleckého posudku, lebo tieto údaje boli zaznamenané a
zistené znalcom hneď po dopravnej nehode. Na základe uvedených skutočností preto znalec vypočítalrýchlosť vozidla Q. v momente prvého kontaktu s vozidlom J. bola 13 km/hod., rýchlosť vozidla J. v
momente prvého kontaktu s vozidlom Q. bola 84 km/hod. a rýchlosť vozidla J. v momente prvej reakcie
vodiča bola 99,10 km/hod. Uvedené skutočnosti a rýchlosti znalec vypočítal na základe údajov, ktoré

zistil hneď po nehode pri bezprostrednej ohliadke miesta činu dopravnej nehody.

Pokiaľ sa týkalo tej skutočnosti, keď znalec v znaleckom posudku skúmal možnosť zabránenia nehode
vodičmi zúčastnených vozidiel, tak zistil, že vodič vozidla J. t.j. poškodený R. E. mohol nehode zabrániť
len jazdou nižšou rýchlosťou a to jazdou do rýchlosti 60 km/hod., čím by dosiahol, že by vedel svoje

vozidlo zastaviť pred miestom stretu, ale takáto povinnosť nevyplývala tomuto vodičovi z platných
právnych noriem. Vodič uvedeného vozidla iné možnosti pre zabránenie stretu s vozidlom Q. nemal.

Vodič vozidla Q. t.j. obžalovaný G. D. podľa znalca mohol zabrániť nehode jednak tým, že by sa zastavil
pred stredovou čiarou a počkal by, kým protiidúce vozidlo opustí priestor križovatky.

Ďalšou možnosťou pre vodiča vozidla Q. t.j. obžalovaného pre zabránenie nehody bola jazda po
technicky prijateľnom oblúku odbočenia. Znalec ďalej uviedol v znaleckom posudku aj vo svojej
výpovedi, že ak by vodič vozidla Q. odbočoval po oblúku, ktorý je uvedený na obrázku č. 11 a 12 v
znaleckom posudku, mohol by dosiahnuť, že by vodič vozidla J. mal dostatok času na prejdenie miestom
stretu bez kolízie. Obžalovaný odbočoval tým spôsobom, že svoje vozidlo nasmeroval na vedľajšiu cestu

tak, že ak by bolo došlo ku stretu, tak by so svojím vozidlom sa ocitol v protismernom jazdnom pruhu
vedľajšej cesty miestnej komunikácie. Práve takáto technika jazdy spôsobila, že vozidlá sa stretli na
veľmi neobvyklom mieste, ktoré sa nachádzalo tesne pri ľavej krajnici vozovky. Z technického hľadiska
vozidlo obžalovaného pri odbočovaní doľava na uvedenom mieste by sa vôbec nemalo nachádzať,
pretože pri správnej technike jazdy by sa malo pohybovať po oblúku znázornenom na obrázku č. 12

a 13 v znaleckom posudku. Podľa správnej techniky jazdy vozidla obžalovaného so svojím vozidlom
mal obžalovaný vojsť do križovatky až na úroveň hranice križovatky, a to tak, že po hranicu križovatky
by mal zostať vo svojom jazdnom pruhu, ak to situácia dovoľovala, mal sa svojím vozidlom zaradiť čo
najbližšie ku stredovej čiare, aby umožnil za ním jazdiacim vozidlám voľný prejazd sprava a potom by
začal odbočovací manéver po oblúku.

Podľa znalca ďalšou možnosťou zabránenia stretu zo strany vodiča vozidla obžalovaného bola jazda
vyššou rýchlosťou pri odbočovaní, a to rýchlosťou minimálne 24 km/hod. a viac, čím by dosiahol, že
by jeho vozidlo opustilo koridor vozidla J. skôr než toto vozidlo dorazilo do miesta stretu. Pri tejto
možnosti vodič vozidla J. by nemusel ani brzdiť pred miestom stretu a mohol pokračovať plynule

konštantnourýchlosťou99,1km/hod.aknehodebynedošlo. Zuvedenýchzáverovznaleckéhoposudku
jednoznačne vyplýva, že príčinou nehody bola nesprávna technika jazdy obžalovaného pri odbočovaní
vľavo z hlavnej cesty do obce J..

Svedok R. D., ktorý sedel vo vozidle obžalovaného vpredu na pravej strane v podstate popísal priebeh

nehody takým spôsobom ako obžalovaný, ale k príčine nehody sa nevedel vyjadriť.

Svedok a poškodený R. E., ktorý bol vodičom auta J. XXXi, v ktorom sa viezli poškodení, tak uviedol,
že išiel rýchlosťou okolo 90 km/hod. a na rovnom úseku cesty išlo oproti nemu Č. auto, ktoré odbočilo
doľava, toto vozidlo sa dostalo do jeho jazdnej dráhy, on sa snažil aj brzdiť, ale vozidlo zabočilo náhle do

jeho dráhy, nestihol zabrzdiť a čelne sa s vozidlom zrazil. Jeho auto skončilo mimo cesty a červené auto,
do ktorého narazil, ostalo na vozovke. Podľa vyjadrenia tohto svedka a poškodeného zrážke nevedel
zabrániť, lebo auto obžalovaného išlo náhle do jeho jazdnej dráhy. Ďalší svedkovia, ktorí sedeli v aute
poškodeného, sa k priebehu nehody nevedeli vyjadriť.

Znalecký posudok, ktorý predložil obžalovaný ďalším znalcom, ktorý vypracoval tento znalecký posudok
už po nehode a nebol tento znalec prítomný pri prvej ohliadke nehody, vychádzal len z čiastočných
štúdií a údajov, ktoré sa nachádzali v spise a zo svedeckých výpovedí, ale nevychádzal z bezprostrednej
ohliadky miesta činu po nehode, lebo tam nebol prítomný a tak súd tento znalecký posudok vyhodnotil
ako za nedostatočný, lebo nevychádzal z hodnoverných podkladov z miesta činu, a preto ani závery

tohto znaleckého posudku súd neprijal a svoje rozhodnutie oprel o znalecký posudok znalca, ktorý
bol prítomný bezprostredne po nehode, lebo tento všetky údaje, ktoré uviedol v znaleckom posudku,
vychádzal bezprostredne z ohliadky nehody a tieto údaje boli hodnoverne zaznamenané hneď po
nehode a tvorili aj základ pre výpočty znalca pri nehodovom deji a tieto údaje podľa názoru súdu bolihodnoverné a vieryhodné a tvorili dôležitý a základný podklad aj pre vypracovanie znaleckého posudku
a výpovede znalca W.. M. O., ktoré súd vyhodnotil ako vieryhodné a boli dostatočným podkladom pre
rozhodnutie súdu a na základe tohto znaleckého posudku a s jeho doplnkami a výpoveďami znalca z

hlavných pojednávaní a po vyhodnotení všetkých listinných dôkazov, a to hlavne zápisnicami o ohliadke
miesta dopravnej nehody a ostatnými listinnými dôkazmi súd prišiel k takému záveru, že neuveril obrane
obžalovaného, že nenesie vinu na vzniku dopravnej nehody a jeho obranu hodnotil ako neopodstatnenú
a nedôvodnú.

Samosudca konanie obžalovaného vzhľadom na daný záver a po vyhodnotení všetkých dôkazov právne
kvalifikoval ako prečin usmrtenia podľa § 149 ods.1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona s použitím § 138 písm. h)
Tr. zákona, lebo obžalovaný inému z nedbanlivosti spôsobil smrť, čin spáchal závažnejším spôsobom
konania t.j. porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona, ďalej konanie obžalovaného
samosudca právne kvalifikoval aj ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 od. 1, ods. 2 písm. a) Tr.
zák. s použitím § 138 písm. h) Tr. zákona, lebo inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,

čin spáchal závažnejším spôsobom konania porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona
konania a takto svojím konaním naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty oboch prečinov.

Závažnejší spôsob konania obžalovaného porušením dôležitej povinnosti uložené mu podľa zákona
podľa § 138 písm. h) Trestného zákona spočíva v konaní obžalovaného v tom, že porušil ustanovenie

§ 19 ods. 4 Zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení zmien a doplnkov, z ktorého vyplýva, že
vodič odbočujúci vľavo je povinný dať prednosť v jazde protiidúcim motorovým vozidlám i nemotorovým
vozidlám, električkám idúcim v oboch smeroch, vozidlám idúcim vo vyhradenom jazdnom pruhu po jeho
ľavej strane a chodcom prechádzajúcim cez vozovku. V danom prípade samosudca zistil, že obžalovaný
ako vodič motorového vozidla túto povinnosť dať prednosť v jazde protiidúcemu motorovému vozidlu

nedodržal a zjavne ju porušil.

Obžalovaný G. D. v mieste bydliska je hodnotený kladne, má dobrú povesť, je K.. Z výpisu evidencie
priestupkov Ministerstva vnútra SR bolo zistené, že obžalovaný v priestupkovom konaní nebol riešený. Z
odpisu registra trestov bolo zistené, že doteraz nebol súdne trestaný. Z výpisu z evidenčnej karty vodiča

vyplýva, že nemá žiaden priestupok.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie

páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods.4 Tr. zák. pri určení druhu trestu a jeho výmery samosudca prihliadol najmä na spôsob
spáchania činu, a jeho následky, na zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti,
a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Samosudca v konaní obžalovaného vzhliadol jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Tr. zákona,
že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život.

Podľa § 37 písm. h) Tr. zákona samosudca v konaní obžalovaného vzhliadol jednu priťažujúcu okolnosť,

a to, že spáchal viac trestných činov.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona pri určení druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a
mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

V danom prípade samosudca zistil, že u obžalovaného je pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností
1:1.

Samosudca pri ukladaní trestu vychádzal zo základných zásad pre ukladanie trestov s prihliadnutím
na osobu obžalovaného, spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, poľahčujúcu a priťažujúcu

okolnosť a obžalovanému uložil na prevýchovu a nápravu podľa § 41 ods. 1 Tr. zákona úhrnný
podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov, ktorého výkon mu podmienečne odložil
na skúšobnú dobu 3 (troch) rokov a zároveň mu uložil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
na dobu 4 (štyroch) rokov, aby mu bolo zabránené v páchaní takejto trestnej činnosti. Tieto trestydávajú dostatočnú záruku, že pomôžu v prevýchove a náprave obžalovaného vzhľadom aj na závažný
a neodstrániteľný následok, ktorý vznikol konaním obžalovaného.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. samosudca poškodených a poškodené strany aj splnomocnencov
poškodených s celými nárokmi na náhradu škody odkázal na civilný proces, lebo vo veci bude potrebné
ohľadom jednotlivých nárokov na náhradu škody vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje rámec
adhézneho konania.
- inému z nedbanlivosti spôsobil smrť, čin spáchal závažnejším spôsobom konania - porušením dôležitej

povinnosti uloženej mu podľa zákona,

- inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví, čin spáchal závažnejším spôsobom konania -
porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota

do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.