Rozsudok – Život a zdravie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. január 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 3T/228/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316010906
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Halvoňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1316010906.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III samosudkyňou JUDr. Ivetou Halvoňovou v trestnej veci obžalovaného F. I.

pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa
18.1.2018 v Bratislave takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:
F. I.: Z..: XX.X.XXXX V. B., K. B. B., J. XXX,

uznáva sa za vinného, že

dňa 12.9.2016 v čase o 17.10 hod. v Bratislave na ul. A. L. bol hliadkou PMJ KR PZ Bratislava
kontrolovaný obv. F. I., ktorý po následnom poučení z odloženého batohu, čiernej farby, vybral
mikroténové vrecko s obsahom neznámej zelenej sušenej rastliny a toto vzápätí hliadke dobrovoľne
vydal, pričom kriminalistickom expertízou bolo zistené, že mikroténové vrecko obsahuje rastlinná
materiál - sušené konope (marihuanu) s hmotnosťou 589 mg s obsahom viac ako 20 mg účinnej látky
tetrahydrokanabinolu (THC), ktoré množstvo sa považuje za minimálne dve bežné jednotlivé dávky

drogy, pričom tetrahydrokanabinol (THC) je v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č.
139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov
zaradený do I. skupiny psychotropných látok,

teda

neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu psychotropnú látku,

čím spáchal

prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona.

Za to sa

odsudzuje

Podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona, § 36 písmeno j) Trestného zákona, § 38 odsek 3 Trestného
zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 2 (dva) mesiace.

Podľa§49odsek1písmenoa)Trestnéhozákonasúdobžalovanémuvýkontrestupodmienečneodkladá
a podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok. o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra podala na Okresný súd Bratislava III obžalobu vo veci obžalovaného F. I. pre
prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a

obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovania výsluchom obžalovaného, svedkov nstržm. D.. F.
I., T. X.X.. F. Q., prečítaním znaleckého posudku, oboznámením zápisnice o zaistení veci, odpisu z
registra trestov, ostatného spisového materiálu na vec sa vzťahujúceho a zistil skutkový stav zhodný s
výrokovou časťou tohto rozhodnutia.

Obžalovaný Michal Zeman v prípravnom konaní spáchanie trestného činu v plnom rozsahu priznal.
Uviedol, že po príchode na kúpalisko spolu s kamarátmi ihneď prišla hliadka polície, ktorá sa ich spýtala,
či majú pri sebe nejaké veci súvisiace s trestnou činnosťou. Po následnom poučení zo strany polície, z
ruksaku dobrovoľne vytiahol mikroténový sáčok s obsahom marihuany, ktorý dobrovoľne vydal hliadke.

Na to ho opätovne poučili a zobrali na políciu.

Marihuanu si kúpil pre vlastnú potrebu s úmyslom túto vyfajčiť.

Na hlavnom pojednávaní spravil vyhlásenie, že sa necíti byť vinným a že postup policajtov voči jeho

osobe považuje za nezákonný, preto využíva svoje právo a vypovedať nebude a ani nebude odpovedať
na prípadné otázky.

Svedok nstržm. D.. F. I. vo svojej výpovedi uviedol, že v ten deň vykonával hliadkovú službu. Keď

prechádzali popri kúpalisku Knižkova dolina spozorovali 3 osoby, ktoré sa nachádzali v areáli kúpaliska,
hoci toto už bolo uzavreté a jednalo sa o súkromný pozemok. Osoby sa javili nervózne, preto ich na
mieste riadne poučili s tým, že ak majú pri sebe veci súvisiace s trestnou činnosťou alebo pochádzajúce
z trestnej činnosti, tak ich môžu, alebo nemusia vydať, ak by si tým mohli sami privodiť trestné stíhanie.
Po riadnom poučení jedna z osôb sa otočila a podala im sáčok, ktorý obsahoval zelenú sušenú rastlinu.

Svedok práp. F. Q. vypovedal že koncom leta vykonávali hliadkovú službu. Keď prechádzali po ulici A.
dolina na kúpalisku spozorovali 3 osoby, ktoré tam už nemali čo robiť, keďže bolo zatvorené a jednalo sa
osúkromnýpozemoka pretosaich rozhodovaliskontrolovať.Keďtamprišli,sedelinalavičke,anazemi
bol bongo, ktoré sa používa na aplikáciu marihuany. Po predchádzajúcom poučení prítomných vyzvali,

či nemajú u seba vec, ktorá pochádza z trestnej činnosti. Na to sa jeden z nich otočil a podal kolegovi
sáčok, a povedal mu, že sa tam nachádza 1 šiška marihuany. Následne táto osoba bola predvedená
na oddelenie.
Osoby poučili, či nemajú u seba veci pochádzajúce z trestnej činnosti, ktoré sú im povinné dobrovoľne
vydať. Zároveň ich poučili i o možnosti nevydania veci v prípade ako by si privodili trestné stíhanie.

Svedok ďalej uviedol, že obžalovaný bol najprv poučený podľa § 8 odsek 2 Zákona o policajnom zbore,
čomu porozumel a bol poučený v zmysle § 89 Trestného poriadku a § 34 Trestného poriadku.

V štádiu prípravného konania bol do kania pribraný Kriminalistický a expertízny ústav Policajného zboru
za účelom preskúmania obsahu mikroténového sáčku zaisteného u obžalovaného.

Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že predložené mikroténové vrecko obsahovalo rastlinný
materiál -sušené konope - marihuanu- s hmotnosťou 589 mg, ktoré obsahovalo viac ako 20 mg účinnej
látky THC.
Predložené konope s hmotnosťou 589 mg obsahovalo viac ako 20 mg účinnej látky THC - pričom

uvedené množstvo považuje KEÚ PZ za minimálne 2 bežné jednotlivé dávky drogy.Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd v plnom rozsahu za preukázané, že obžalovaný sa
dopustil žalovanej trestnej činnosti a je za ňu i trestne zodpovedný.

Obžalovanýsavprípravnomkonaníjednoznačnepriznal.Nahlavnompojednávanípoprelvinuauviedol,
že postup policajtov voči jeho osobe považuje za nezákonný ako i celé konanie.

Obžalovaný je usvedčovaný predovšetkým príslušníkmi Policajného zboru, ktorý v ten deň v danej

lokalite vykonávali hliadkovú službu a ktorí zhodne uviedli, že potom ako zbadali tri osoby v areáli
kúpaliska, ktoré už bolo uzavreté a bolo po otváracích hodinách sa rozhodli skontrolovať. Osoby mali
pod lavičkou bongo, a javili sa nervózne. Po predchádzajúcej výzve, či majú pri sebe vec pochádzajúcu
z trestnej činnosti, boli poučené o povinnosti túto vydať okrem prípadu, že by si vydaním mohli spôsobiť
trestné stíhanie, obžalovaný vydal sáčok s obsahom zelenej sušenej rastliny s tým, že uviedol, že
sa tam nachádza šiška marihuany. Túto skutočnosť vo svojej výpovedi v prípravnom konaní potvrdil i

obžalovaný, ktorý jednoznačne uviedol, že bol pred vydaním veci poučený zo strany policajtov.

Obžalovanýtým,ženeoprávneneprechovávalprevlastnúpotrebupsychotropnúlátku,naplnilpostránke
objektívnej skutkovú podstatu prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona.

Po subjektívnej stránke súd konanie obžalovaného vyhodnotil ako konanie v priamom úmysle v zmysle
§ 15 písmeno a) Trestného zákona

Pri hodnotení osoby obžalovaného súd zistil, že tento z miesta bydliska bližšie hodnotený nie je. Doteraz
nebol bol súdne trestaný.

Pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výške vychádzal súd z ustanovení § 34 Trestného zákona,
pričom vzhliadol jednu poľahčujúcu okolnosť a to, že obžalovaný doteraz nebol súdne trestaný a viedol

riadny život, na druhej strane prihliadol i na postoj obžalovaného k prejednávanej trestnej činnosti.

Na základe uvedeného súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody na dolnej hranicu trestnej sadzby
v trvaní dva mesiace. Výkon uloženého trestu súd obžalovanému odložil na skúšobnú dobu v trvaní 12
mesiacov.

Počas skúšobnej doby súd bude skúmať správanie sa obžalovaného a keď tento bude viesť riadny život
vysloví, že sa osvedčil.

V opačnom prípade súd nariadi výkon uloženého trestu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd
Bratislava cestou Okresného súdu Bratislava III.