Rozsudok – Majetok – Život a zdravie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. apríl 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 2T/105/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417010300
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Grendárová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417010300.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, samosudkyňou JUDr. Janou Grendárovou, na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 9.apríla 2018 v Bratislave

r o z h o d o l :

obžalovaný S. Q. O. S. D. Á. P. : nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom Brati-
slava, P. Č.. XXXX/XX, živnostník

u z n á v a s a z a v i n n é h o, že

dňa30.apríla2017včaseccao04.30hod.,akotaxikárvyužívajúciaplikáciuHOPINTAXI,prenasledoval
nasvojommotorovomvozidleŠkodaOctavia,evidenčnéčíslovozidla:T.XXGHosobnémotorovévozidlo
Škoda Octavia, evidenčné číslo vozidla: C. na ktorom jazdil E. D. prepravujúci fyzické
osoby využívaním aplikácie UBER a to z ulice P. Č.. XX v Bratislave smerom do Dúbravky a následne na
Patrónku v Bratislave a počas toho sa snažil auto E. D. vytlačiť mimo vozovku a zablokovať
ho, pričom na ulici Harmincova oproti budove Zimného štadióna v Dúbravke obvinený úmyselne narazil

so svojim motorovým vozidlom do ľavej časti motorového vozidla na ktorom jazdil E. D. a týmto nárazom
spôsobil na motorovom vozidle vodiča E. D. poškodenie ľavého spätného zrkadla, ľavých predných
dverí, ľavého predného blatníka, poškodenie spoja medzi prednými a zadnými dverami, poškriabanie
ľavých zadných dverí, poškriabanie a obúchanie dverových líšt na stane vodiča a
poškriabanie a prevalenie ľavého zadného blatníka a týmto konaním spôsobil poškodenej L. D., F. R.
XXXX/XX, Dunajská Streda škodu vo výške 1 850,- Euro.

T e d a

poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu

č í m s p á c h a l

prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona a za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 3, § 36 písm. j/, § 56 ods.

2 Trestného zákona k p e ň a ž n é m u t r e s t uvo výške 1 000,- (tisíc) Euro.Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by obžalovaný úmyselne zmaril výkon uloženého
peňažného trestu ukladá sa mu náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa obžalovanému ukladá nahradiť poškodenej L. D.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Dunajská Streda, F. R. Č.. XXXX/XX škodu vo výške 1 841,93 Euro
(tisícosemstoštyridsaťjeden Euro deväťdesiattri centov).

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedka a zároveň
poškodeného L. D., svedkov E. D., C. U.Á., prečítal a oboznámil ostatné listinné dôkazy a po zhodnotení

všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo aj v ich vzájomnom súhrne zistil a ustálil skutkový stav veci
tak, ako ho uviedol vo výrokovej časti rozsudku.

Po tom, čo na hlavnom pojednávaní bola prednesená obžaloba, obžalovaný bol poučený o svojich
právach a umožnené mu bolo urobiť niektoré z vyhlásení podľa ustanovenia § 257 ods. 1 Trestného

poriadku (ďalej Tr. por.). Tento urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. a/ Tr. por., že je nevinný zo
spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Súd vo veci vykonal rozsiahle dokazovanie počas jednotlivých nariadených hlavných pojednávaní a to:

- výsluchom obžalovaného v prípravnom konaní č. l. 15-18, zo dňa 8.augusta 2017, výsluch na hlavných
pojednávaniach dňa 26.februára 2018 a dňa 9.apríla 2018

-výsluchom svedka a zároveň poškodeného L. D. na hlavnom pojednávaní dňa 9.apríla 2018

-výsluchom svedkov

E. D. v prípravnom konaní č. l. 19-22, zo dňa 31.mája 2017, č. l. 35-37, zo dňa 22.augusta 2017, výsluch
na hlavných pojednávaniach dňa 26.februára 2018

C. U. v prípravnom konaní č. l. 33-34, zo dňa 20.júla 2017, č. l. 38-39, zo dňa 22.augusta 2017, výsluch
na hlavnom pojednávaní dňa 9.apríla 2018,

Súd vo veci v súlade s ustanovením § 270 ods. 2 Tr.por. prehral zvukové záznamy
-tieto korešpondovali s prepisom na č. l. 42-43, 45

Oboznámené boli i

- ďalšie listinné dôkazy, ktoré boli založené v spise - a ktoré boli oboznámené počas dokazovania na
hlavných pojednávaniach
-daňový doklad ohľadom predmetného uplatnenia nároku na náhradu škody č. l. 24 s priloženou
fotodokumentáciou č. l. 25-32,
-odborné vyjadrenie spoločnosti LUCKERY s.r.o., Bratislava, Palisády 17 č. l. 40

-evidenčné karty vozidiel spoločnosti HOPIN a UBER - č. l. 46-47

Vo vzťahu k obžalovanému bol zabezpečený
-výpis z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky za časové obdobie
od 25.apríla 2013 do 21.februára 2018 - vo veci vyplynulo jedenásť priestupkov na úseku cestnej

premávky - č. l. 51-53, č. l. 81
-odpis registra trestov č. l. 82

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav veci:dňa30.apríla2017včaseccao04.30hod.,akotaxikárvyužívajúciaplikáciuHOPINTAXI,prenasledoval
na svojom motorovom vozidle Škoda Octavia, evidenčné číslo vozidla: T. osobné motorové vozidlo
Škoda Octavia, evidenčné číslo vozidla: C. na ktorom jazdil E. D. prepravujúci fyzické osoby využívaním

aplikácie UBER a to z ulice Karloveská č. 32 v Bratislave smerom do Dúbravky a
následne na Patrónku v Bratislave

Dňa 30.apríla 2017 v čase okolo 04:00 hod. ráno si svedkyňa C. U. cez svoju mobilnú aplikáciu HOP-in
rezervovalataxík-pretožesapotrebovaladostaťnaželezničnústanicuvBratislave-pretožeodchádzala

na vlak do Sládkovičova (miesta svojho bydliska). Vlak mal odchod od 04:40 hod.
Spoločnosť PURPUR s.r.o. so sídlom Bratislava, Pribinova 4/17952 mala podpísanú zmluvu o vzájomnej
spolupráci od 24.februára 2014 (teda aj ku dňu dokonaného skutku) s obžalovaným. Obžalovaný
vybavoval objednávky cez aplikáciu HOPIN TAXI na vozidle Škoda Octavia strieborná, s evidenčným
číslom vozidla: T. XXX G. - ktorého bol obžalovaný i majiteľom.
Potvrdené bolo, že medzi 04:00 hod. - 05.00 hod. mal obžalovaný objednávku, ktorú zrušil (zákazníčku

- svedkyňu C. U. nedoviezol) a to z ulici GZ. Svedkyňa C. U. počas dokazovania vypovedala a teda
potvrdila, že na predmetný taxík čakala - taxík s označením HOPin do niekoľkých minút došiel - ale
vodič taxíka (obžalovaný) zastavil neďaleko nej a keď sa ku nemu vybrala, odišiel. Zároveň vypovedala,
že cez HOPin jej napísal, že kde sa nachádza - že je tam kde stál a tiež jej napísal - že si musí ešte
niečo vybaviť, aby ho počkala.

Predmetné skutočnosti boli preukázané predloženým CD diskom a prepísanou komunikáciou na č. l. 42.
Keďže svedkyňa na obžalovaného nemohla čakať - z dôvodu, že o 04.40 hod. jej odchádzal vlak zo
železničnej stanice (komunikácia bola ukončená o 04:18 hod.) a i na hlavnom pojednávaní vypovedala,
že obžalovaný jej povedal, že si musí niečo vybaviť, objednala si iný taxík a to cez aplikáciu UBER,
pretožesaponáhľalanapredmetnývlak.Potom -prišieltaxikár-svedokE.D..Keďpredmetnásvedkyňa

nasadla do tohto taxíka, ktorý si privolala cez aplikáciu UBER - ako vyrazili z miesta Karlova Ves,
Karloveská č. XX - do Dúbravky sa objavil taxikár spoločnosti HOPin (obžalovaný - t.j. taxík, ktorý si
objednala pôvodne). Taxikárovi spoločnosti UBER oznámila túto skutočnosť - ale zároveň mu povedala,
že dôvod privolania taxíku cez aplikáciu UBER bol ten - že taxikár spoločnosti HOPin ju nevyzdvihol.

Obžalovaný so svojím motorovým vozidlom išiel za motorovým vozidlom svedka E. D.. V predmetnom
vozidle bola i svedkyňa - C. U.. Cieľ svedka E. D. bol odviezť svedkyňu - C. U. - teda zákazníčku na
cieľové miesto - železničná stanica Bratislava. Toto sa však nestalo. Zabránil im v tomto obžalovaný so
svojím motorovým vozidlom.
Ani obžalovaný nepoprel, že išiel za predmetným motorovým vozidlom. Vypovedal, že dôvodom prečo

tak vykonal bola skutočnosť, aby zistil od predmetnej svedkyne - C. U., či si táto volala taxík. Za
motorovým vozidlom svedka E. D. motorové vozidlo išlo od Karlovej Vsi - P. XX i do mestskej časti
Dúbravky ako i na Patrónku v Bratislave.
Súd v tejto časti poukazuje na výpovede ako svedka E. D., tak i svedkyne C. U., ako i výpovede
obžalovaného - ktorí zhodne potvrdili predmetnú trasu.

a počas toho sa snažil auto E. D. vytlačiť mimo vozovku a zablokovať ho, pričom na ulici Harmincova
oproti budove Zimného štadióna v Dúbravke obvinený úmyselne narazil so svojim motorovým vozidlom
do ľavej časti motorového vozidla na ktorom jazdil E. D. a týmto nárazom spôsobil na motorovom vozidle
vodiča E. D. poškodenie ľavého spätného zrkadla, ľavých predných dverí, ľavého predného blatníka,

poškodenie spoja medzi prednými a zadnými dverami, poškriabanie ľavých zadných dverí, poškriabanie
a obúchanie dverových líšt na stane vodiča a poškriabanie a prevalenie ľavého zadného blatníka

V tejto časti súd v celom rozsahu vychádzal najmä z výpovede svedka E. D. a svedkyne C. U.. Ich
výpovede boli potvrdené i samotným odborným vyjadrením - ohľadom škody vozidla svedka E. D.. Obaja

svedkovia naviac zhodne vypovedali, že motorové vozidlo obžalovaného, ktoré išlo za
nimi už z vychádzacej stanice - t.j. z Karlovej Vsi ich prenasledovalo a to spôsobom, že ich vytláčalo
z cesty niekoľkonásobne. Pri časti Iuventa v Karlovej Vsi z takéhoto dôvodu bol svedok E. D. nútený
ísť s motorovým vozidlom po panelovej ceste - i tu ich vozidlo obžalovaného prenasledovalo. Keďže
svedok mal vo vozidle zákazníčku snažil sa, aby motorové vozidlo obžalovaného neprešlo pred neho -

z uvedeného dôvodu musel ísť rýchlosťou vyššou ako bola dovolená v týchto úsekoch.
Ku stretu vozidiel - z dôvodu vytlačenia mimo vozovku a následného zablokovania došlo na ulici
Harmincova oproti Zimnému štadiónu v mestskej časti Dúbravka. Ku predmetnému kontaktu došlo do
ľavejčastimotorovéhovozidlasvedka(bolotoprikovovýchkontajneroch)-konkrétnedoľavýchzadnýchdverí a do ľavého zadného nárazníka, zrkadla - pričom boli poškodené dvere aj blatník. Zároveň
došlo i poškriabaniu a obúchaniu dverových líšt na stane vodiča, poškriabanie a prevalenie ľavého
zadného blatníka. Pri predmetnom náraze vozidlo svedka dostalo balans a časťou auta trafil predmetné

kontajnery (odpadkové koše). Potvrdil, že i on vozidlo obžalovaného vytlačil k smetným košom. S
motorovým vozidlom však pokračoval okolo Audi centra a to smerom na Pražskú ulicu.
V tejto časti súd poukazuje na daňový doklad - predložený poškodenou L. D. - majiteľku vozidla,
ktoré viedol E. D. (syn poškodenej), odborné vyjadrenie, fotodokumentáciu ohľadom predmetného
motorového vozidla, ako i zvukovým záznam (prepis zvukového záznamu identický so zvukovým na

č. l. 45).
Z predmetného zvukového záznamu (prepis) vyplynuli skutočnosti, ktoré uvádzal vo veci predmetný
svedok - E. D. - „nabúranie do auta, naháňanie smerom po Pražskej, nabúral do auta, snaží sa ma
vytlačiť z cesty, naháňam sa s ním deväťdesiat po meste a fakt mi je to nepríjemné, smerujem na
Patrónku z Lamača, bude mať buchnuté pravé predné svetlo, lebo do mňa narazil, ešte zrazil aj
kontajnery ľavým predným svetlom“.

Ani samotný obžalovaný nespochybnil v rámci svojich výpovedí, že za predmetným motorovým vozidla
svedka E. D. išiel so svojím motorovým vozidlom - potvrdil i predmetný úsek tak ako to vypovedal svedok
E. D. a to od Karloveskej ulice (mestská časť Karlova Ves) vrátane časti Patrónka. Rozdielne vypovedal
len motív a dôvod svojho konania a spôsob predmetnej zrážky s motorovým vozidlom svedka E. D..

Dôvod, ktorý uvádzal obžalovaný - že predmetné motorové vozidlo mal v úmysle zastaviť z dôvodu, aby
zistil, či osoba, ktorá sa viezla v motorovom vozidle svedka E. D. - jej osoba, ktorá si privolala taxík i
ním nemôže v danej veci obstáť. Reakcia a hlavne spôsob konania obžalovaného je neprijateľný, aby
takýmto spôsobom riešil situáciu a tak ohrozoval ostatných účastníkov cestnej premávky - svedka E. D.,
svedkyňu C. U. a v neposlednom rade i sám seba. Naviac keď zo spisu vyplynulo, že so zákazníčkou

- svedkyňou C. U. komunikoval cez HOPin - a teda tažko uveriteľné - že keďže si nebol istý celkom -
či to bola jeho zákazníčka si to chcel overiť. Súd nepredpokladá, že by takýto postoj zaujal pri každej
zákazke - súd nevylučuje v teoretickej rovine - že mohlo ísť skôr o reakciu obžalovaného z dôvodu, že
táto využila služby UBERu. Naviac obžalovaný nenahlasoval škodovú udalosť na svojom vozidle.

a týmto konaním spôsobil poškodenej L. D., F. R. XXXX/XX, Dunajská Streda škodu vo výške 1 850,-
Euro.

Vo veci zo strany poškodenej bol predložený daňový doklad s predmetnou fotodokumentáciou, ktorá je
v založená v spise. Predmetný daňový doklad bol vystavený na sumu s DPH 1841,93 Euro.

Vo veci bolo založené odborné vyjadrenie - ku dňu 30.apríl 2017 (ku dňu predmetnej udalosti). Z neho
bolopreukázané-ževzhľadomkupredmetnejškodovejudalostimotorovéhovozidlatypuŠkodaOctavia
Combi, čierna metalíza, rok výroby 2008 - bolo potrebné vykonať opravu ľavého spätného zrkadla na
strane vodiča, kľučky predných dverí - nakoľko tieto nedoliehali, oprava prevaleného predného blatníka,
oprava a spoja medzi prednými a zadnými dverami, ktorý bol poškriabaný a prevalený do vnútra,

vykonaná musela byť oprava škrabanca na zadných dverách o dĺžke 50 cm, výmena predných i zadných
dverových líšt na ľavej strane, prevalený zadný blatník, oprava spodkov dverí a spodného prahu.
Predmetné odborné vyjadrenie predstavovalo hodnotu vo výške 1 850,-- Euro. Predmetné odborné
vyjadrenie bolo vykonané spoločnosťou LUCKERY s.r.o., Polianky 17, so sídlom v Bratislave.
Odbornévyjadreniejepotrebnézabezpečiťvtomprípade,žekeďsúpotrebnénaobjasnenieskutočností

dôležitých pre trestné konanie odborné znalosti.
Predmetné odborné vyjadrenie bolo vykonané v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku.
Spoločnosť, ktorá vykonávala predmetný úkon - je organizáciou špecializovanou na činnosť, ktorá je
obsahom odborného vyjadrenia a súd preto nemal o vyčíslení predmetnej škody žiadne pochybnosti. Z
odborného vyjadrenia vyplynula škoda vo výške 1 850,-- Euro (súd preto takúto výšku poňal do výrokovej

časti rozsudku).

Pri právnom hodnotení dospel súd k záveru, že obžalovaný svojím konaním naplnil zákonné znaky
skutkovej podstaty prečinu poškodzovania cudzej veci podľa ustanovenia § 245 ods. 1 Trestného
zákona (ďalej Tr. zák.) - pretože obžalovaný poškodil cudziu vec a spôsobil tak na tomto cudzom majetku

malú škodu.

Objektom predmetného žalovaného trestného činu - je vlastnícke právo (neporušenosť a použiteľnosť
veci).Predmetomjecudziavec-čiženiejevovlastníctveobžalovaného.Taktomuboloivtomtoprípade.Vlastníkom predmetného motorového vozidla bola poškodená L. D.. Obžalovaný svojím protiprávnym
konaní predmetnú vec - motorové vozidlo poškodenej poškodil - t.j. znížil predmetu hodnotu vozidla
dočasne v takej miere, že poškodená časť tohto majetku nebola schopná plniť svoju funkciu. Predmetné

motorové vozidlo sa musí podrobiť oprave v servise - ktorý vykoná predmetné opravy na vozidle.
Protiprávnym konaním spôsobil obžalovaný v súlade s odborným vyjadrením - škodu malú (§ 125 ods.
1 Tr.zák.).
Protiprávne konanie obžalovaného súd vyhodnotil ako úmysel priamy podľa podľa §
15 písm. a/ Tr.zák. neobstojí obrana obžalovaného, že v danom prípade obžalovaný nemal v úmysle

spôsobiť predmetné protiprávne konanie. Súd tento názor nezdieľa - pretože obžalovaný cielene viedol
svoje motorové vozidlo s úmyslom sledovania a zastavenia tohto motorového vozidla nie súladným
spôsobom - vytlačovanie z cesty, prinútenie vodiča motorového vozidla Octavia, aby porušoval pravidlá
cestnej premávky vyššou rýchlosťou, ako v daných úsekoch bola povolená, narazenie do predmetného
motorového vozidla svedka E. D..

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.
Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,

zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy.
V tomto ustanovení sú taxatívne vymedzené všetky konkrétne okolnosti, na ktoré je súd povinný
prihliadnuť pri určovaní druhu trestu a jeho výmery.
Súd v danom prípade vo vzťahu k obžalovanému aplikoval poľahčujúcu okolnosť (§ 36

písm. j/ Tr.zák. - vedenie riadneho života). Predmetná okolnosť vyplynula z odpisu registra trestov - z
ktorého vyplynulo, že obžalovaný nemal v ňom žiadny záznam. Z výpovede obžalovaného vyplynulo,
že je živnostník s udaným priemerným mesačným príjmom okolo 600,-- Euro. Iné poľahčujúce (§ 36
Tr.zák.), ale ani priťažujúce okolnosti (§ 37 Tr.zák.) súd nezistil.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Každý trest je opatrením štátneho donútenia, ktoré v mene štátu, na základe a v
medziach zákona ukladá v predpísanom konaní na to povolaný súd páchateľovi za spáchaný trestný
čin. Trest je právnym následkom trestného činu a musí byť úmerný k spáchanému činu.
Je teda následnou represiou. I represiu však treba používať rozumne, t. j. len v miere nevyhnutnej na
dosiahnutie účelu trestu. Uložený trest má zároveň pôsobiť preventívne, a to tak vo vzťahu k páchateľovi

(individuálna prevencia), ako aj v rámci spoločnosti (generálna prevencia).

Súd vzhľadom na osobu páchateľa a jeho pomery, s ohľadom na jeho možnosť nápravy, berúc do
úvahy spôsob spáchania činu a jeho následok, dospel k záveru, že uloženie trestu odňatia slobody
obžalovanému nie je potrebné.

Súd je toho názoru, že samotné prejednanie veci pred súdom a vyslovenie viny obžalovanému v
kombinácii s uložením peňažného trestu (spoločne s náhradným trestom odňatia slobody) bude
vo vzťahu k obžalovanému pôsobiť dostatočne prevýchovne a pre spoločnosť bude takýto trest
predstavovať dostatočnú morálnu satisfakciu.

Súd preto v danom prípade aplikoval ustanovenie § 56 ods. 2 Tr. zák. a uložil obžalovanému namiesto
trestu odňatia slobody peňažný trest vo výške 1 000,- Euro. Pri ukladaní peňažného trestu súd v súlade
s § 57 ods. 1 Tr. zák. zohľadnil osobné a majetkové pomery obžalovaného (predovšetkým príjem
obžalovaného) a uložil mu peňažný trest.
Pre prípad, že by bol výkon peňažného trestu úmyselne zmarený, ustanovil súd v súlade s § 57 ods. 3

Tr. zák. náhradný trest odňatia slobody vo výmere dva mesiace.

Súd i takýmto uloženým trestom - dáva jasný signál v rámci generálnej prevencie - že takéto konanie
je absolútne neprijateľné. Naviac konania sa dopustila osoba obžalovaného, ktorý vykonáva i prácutaxikára - a je neprijateľné, aby osoba, ktorá má rešpektovať pravidlá cestnej premávky ohrozovala
svojím konaním ostatných účastníkov cestnej premávky a ich ohrozovala len z dôvodu, že „potreboval
si zistiť, či predmetná osoba, ktorá bola zákazníčkou

v inom vozidle - bola tou, ktorá si najprv privolala služby taxi obžalovaným. Nemôže v danom prípade byť
ospravedlnením - že obžalovaný bol nahnevaný, konal neuvážene. Svojím „hazardérskym spôsobom“ -
ohrozil tak ako to už súd vyššie rozviedol nielen svedka s predmetnou svedkyňou, ale i seba. Toto jeho
správanie malo za následok - oprávnenú obavu svedka E. D., ktorý zároveň zodpovedal za zákazníčku
- že v prípade jeho zastavenia by mohol byť teoreticky (vzhľadom práve na dovtedy konané správanie

obžalovaného) i fyzicky napadnutý.

Poškodená L. D. - vlastníčka motorového vozidla typu ŠKODA OCTAVIA, evidenčné číslo vozidla: C.
XXX M. v súlade s evidenčnou kartou vozidla - si uplatnila škodu vo výške 1841,93 Euro. Pokiaľ išlo
o predmetné motorové vozidlo toto ani ku dňu hlavného pojednávania - vyhlasovania rozsudku nebolo
opravené. Predmetnú škodu si uplatnila v súlade s dokladom - daňovým, ktorý ešte v prípravnom

konaní bol založený v spise. Odborným vyjadrením bola škoda stanovená na sumu 1 850,-- Euro. Súd
poškodenej v súlade s jej nárokom na náhradu škody uložil obžalovanému nahradiť škodu vo výške
1841,93 Euro podľa § 287 ods. 1 Tr.por.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo

dňa jeho oznámenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom tunajšieho
súdu.