Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. máj 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2Er/1565/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115210307
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Vrťová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6115210307.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného SHELL Slovakia, s.r.o., so sídlom
Einsteinova23,85101Bratislava,IČO:31361081,právnezast.:AKMikolajs.r.o.,sosídlomKošická56,
821 08 Bratislava, IČO: 36 855 049, proti povinnému REDbird s.r.o., so sídlom Karpatské námestie 10A,
831 06 Bratislava - mestská časť Rača, IČO: 35 835 389, (pôvodný povinný RYBB s.r.o.), na vymoženie
pohľadávky vo výške 6013,52 eur s príslušenstvom, trov predchádzajúceho konania a trov exekúcie,

vedenej súdnym exekútorom Mgr. Pavlom Mikom so sídlom exekútorského úradu Zvolen, Krupinská
cesta 5, 960 01 Zvolen, pod spis. zn. EX 111/2015, na základe podnetu súdneho exekútora, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie pohľadávky vo výške
6013,52 eur s príslušenstvom, a to na základe exekučného titulu, právoplatného a vykonateľného

rozhodnutia - Rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu pri IURO, s.r.o., zo dňa
10.04.2015, č. k. 7/2015-RS3 .

2. Poverením č. 5601 129 219 zo dňa 22.05.2015 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora Mgr. Pavla Miku, ktorý ju viedol pod spis. zn. EX 111/15.

3. Podaním zo dňa 11.09.2017 doručil Okresnému súdu Banská Bystrica súdny exekútor Mgr. Pavel
Mika podnet na zastavenie exekúcie podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku pre
nemajetnosť povinného. Zároveň si súdny exekútor uplatnil a vyúčtoval trovy exekúcie.

4. Z obsahu podania súdneho exekútora vyplýva, že u povinného bola vykonaná lustrácia majetku
s nasledovným výsledkom. Lustráciou prostredníctvom Slovenskej Bankovej asociácie bolo zistené,

že povinný má vedený účet v Československej obchodnej banke, a.s. V podaní sa uvádza, že dňa
12.06.2015 vydal súdny exekútor príkaz na začatie exekúcie a dňa 07.08.2015 exekučný príkaz.
Súdny exekútor uviedol, že po vydaní exekučného príkazu bola pohľadávka čiastočne vymožená. Ďalej
súdny exekútor vo svojom podaní uviedol, že toho času (pôvodný) povinný nemal zriadený žiadny
účet v banke. Lustráciou v katastri nehnuteľností bolo zistené, že povinný nevlastní žiadny nehnuteľný
majetok. Lustráciou v evidencii vozidiel bolo zistené, že povinný bol držiteľom viacerých vozidiel, ktorých

vlastníkom boli leasingové spoločnosti. V priebehu exekúcie došlo postupne k odobratiu všetkých
vozidiel povinnému a toho času nie je povinný evidovaný ako vlastník ani ako držiteľ vozidla. Ďalej súdny
exekútor vo svojom podaní uviedol, že pôvodný povinný bol vymazaný z obchodného registra v dôsledku
zlúčenia s inou obchodnou spoločnosťou. Súdny exekútor vykonal zisťovanie majetkových pomerov aj
u právneho nástupcu pôvodného povinného a zistil, že ani právny nástupca povinného nie je vlastníkom
nehnuteľností, nemá zriadený účet v banke, nie je evidovaný ako vlastník alebo držiteľ vozidla, nie je

spoločníkom v inej spoločnosti. Pre uvedené okolnosti súdny exekútor žiada súd, aby v súlade s § 57
ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekučné konanie zastavil.5. Podľa § 243h ods. 1, prvá veta zák. č. 233/1995 Z. z., o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len "Exekučný poriadok") ak tento

zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

6. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku /v znení účinnom do 31. 03. 2017/ exekúciu zastaví súd
na návrh alebo aj bez návrhu.

7. Podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi
doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže začať vykonávať exekúciu až udelením
poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44).

8. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného

nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

9. Vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení Exekučného poriadku, súd exekúciu v zmysle § 57
ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku zastavil, nakoľko z obsahu podania súdneho exekútora mal v
konaní preukázanú skutočnosť, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie a jej ďalšie

pokračovanie by prinieslo iba zvyšovanie a neúčelné vynaloženie ďalších nákladov.

10. O trovách exekúcie súd rozhodne po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnépodať odvolaniedo15dníoddoručeniauznesenia,prostredníctvom

Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie
dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Vodvolanímusíbyťuvedenáspisováznačkaamusíbyťpodpísané.Odvolanietrebapredložiť
v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do
súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu (a) - h)), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.