Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. júl 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/61/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117222333
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117222333.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Luciou Kuzmovou v spore žalobcu: KOMUNÁLNA POISŤOVŇA, a.s.

Vienna Insurance Group, IČO: 31 595 545, so sídlom Štefánikova 17, Bratislava, zast. JUDr. Ján Šoltés,
advokát, Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: Ján J., nar. X.XX.XXXX, bytom F. 1034, Cabaj - Čápor,
o zaplatenie 44,22 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 44,22 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 44,22 eur od 8.2.2016 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 19.6.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
povinnosťou zaplatiť mu sumu 44,22 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
44,22 Eur od 8.2.2016 do zaplatenia. Súčasne sa domáhal priznania náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe
ktorej poskytol žalovanému úrazové poistenie pre prípad trvalých následkov úrazu s progresiou na
poistnú sumu XX 000 eur, času nevyhnutného liečenia na poistnú sumu 3 500 eur a smrti následkom

úrazu na poistnú sumu 20 000 eur. Začiatok poistenia bol dojednaný na deň 17.7.2013, výška ročného
poistného bola 110,56 eur, splatnosť k 13.9.. Poistná zmluva bola dojednaná na dobu neurčitú.
Žalovaný nezaplatil dojednané mesačné splátky poistného, listom zo dňa 14.12.2015 žalobca vyzval
žalovaného na zaplatenie dlžného poistného za obdobie od 13.9.2015 do 13.9.2016 v sume 110,56 eur
s upozornením, že v prípade neuhradenia poistného do jedného mesiaca od doručenia výzvy dôjde
k zániku poistenia. Žalovaný poistné ani na výzvu žalobcu neuhradil, preto poistenie zaniklo ku dňu
7.2.2016. Dlžné poistné do zániku poistenia predstavuje sumu vo výške 44,22 eur.

3. Súd vo veci vydal dňa 4.9.2017 platobný rozkaz č.k. 19Csp/61/2017-14, ktorý následne uznesením
zo dňa 14.12.2017 č.k. 19Csp/61/2017-27 pre nedoručiteľnosť žalovanému zrušil.

4. Žaloba s prílohami bola zverejnená na úradnej tabuli súdu i webovej stránke súdu a dňom 1.3.2018
sa považujú za doručené žalovanému. Ku dňu vyhlásenia rozsudku sa žalovaný k žalobe kvalifikovane
nevyjadril, neuviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, nepripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a

neoznačil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak by uplatnený nárok v celom rozsahu neuznával.

5. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd
na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázkujednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. V zmysle citovaných zákonných ustanovení a za splnenia tam uvedených podmienok súd pristúpil k
verejnému vyhláseniu rozsudku.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi, a to návrhom poistnej zmluvy pre
úrazové poistenie, formulárom o podmienkach uzavretia poistnej zmluvy, informáciami pre klienta,
poistkou č. 6815712073, výzvou na zaplatenie poistného, fotokópiou doručenky, výpisom z inkasného

účtu, oznámením o zániku poistenia a zistil tento skutkový a právny stav:

9. Žalobca so žalovaným dňa 12.9.2014 uzavrel poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo úrazové
poistenie žalovaného pre prípad trvalých následkov úrazu s progresiou, času nevyhnutného liečenia a
smrti následkom úrazu so začiatkom poistenia dňa 17.7.2013, poistná zmluva bola dojednaná na dobu

neurčitú, výška ročného poistného bola 110,56 eur so splatnosťou vždy k 13.9. kalendárneho roka. K
zániku poistenia došlo uplynutím jedného mesiaca po márnom uplynutí lehoty na zaplatenie splatného
poistného ku dňu 7.2.2016. Žalobca si uplatnil dlžné poistné do konca poistného obdobia t.j. do 7.2.2016
vyčíslené sumou vo výške 44,22 eur.

10. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

11. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné

obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

12. Podľa § 803 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

16.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

19. Poistnú zmluvu považuje súd za zmluvu spotrebiteľskú podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Žalobca je dodávateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetusvojej podnikateľskej činnosti a žalovaný je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Žalobca voči žalovanému uplatnil zaplatenie dlhu na poistnom vo výške 44,22 eur. Súd poskytol
žalovanému v procesnom postavení spotrebiteľa ako slabšej strany sporu zvýšenú právnu ochranu tým,
že preskúmal, či žalobca voči nemu neuplatňuje nárok vyplývajúci z neprijateľnej zmluvnej podmienky.
Dospel k záveru, že v prejednávanom spore zmluva neprijateľné podmienky neobsahuje.

21. Na základe zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy súd žalobe vyhovel, pretože
žalobca odôvodnil a preukázal nárok na zaplatenie žalovanej pohľadávky s príslušenstvom, naopak
žalovaný nepreukázal zaplatenie dlžnej sumy.

22. Súd žalovaného zaviazal k úhrade istiny vo výške 44,22 eur titulom dlžného poistného ako aj k
úhrade príslušenstva, ktoré tvorí úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy 44,22 eur, a to

počnúc dňom nasledujúcim po zániku poistenia, t.j. odo dňa 8.2.2016.

23. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Keďže
žalobca bol v konaní úspešný a zatiaľ čo žalovaný nedosiahol žiadny materiálne merateľný úspech, súd
priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu (100%).

24. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku, a to
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.