Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. august 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/120/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117228929
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4117228929.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej a členiek
senátu JUDr. Eriky Madarászovej a JUDr. Lenky Halmešovej, v spore žalobcov : 1/ G. P., narodená
XX.X.XXXX, bytom Za L. XXX, J. W., 2/ Y. P., narodený XX.X.XXXX, bytom Za L. XXX, J. W., obaja
zastúpení JUDr. Petrom Havlíkom, advokátom so sídlom Damborského 13, Nitra, proti žalovanému:
Fianace4you, a.s., IČO: 43 906 915, so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, zast. JUDr. Alanom Strelákom,

advokátom so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v konaní
o určenie neplatnosti právneho úkonu, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č.k.
16Csp/262/2017-38 zo dňa 19. októbra 2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie , ktorým žalovanému

uložil zdržať sa výkonu záložného práva predajom zálohu formou dobrovoľnej dražby- nehnuteľnosti vo
vlastníctve žalobcov, nachádzajúcich sa v k. ú. Veľký Cetín, zapísaných na LV č. XXXX, a to pozemku-
parcela reg. "C" č. XXX/XX, zastavené plochy a nádvoria o výmere 687 m2 a stavby- rodinný dom súp.
č. XXX postavený na parcele č. 978/10, a to až do právoplatného skončenia veci samej vedenej na
Okresnom súde Nitra pod sp.zn. 16Csp/262/2017. O nároku na náhradu trov neodkladného opatrenia
bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil ust. §324 ods. 1 až 3, § 325 ods. 1,2 písm. d), § 328 ods. 2, §
326 ods. 1,2, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1 CSP., konštatujúc, pretože žalobcovia preukázali existenciu
právnych vzťahov medzi stranami sporu a osvedčili potrebu a naliehavosť úpravy pomerov strán sporu
neodkladným opatrením až do skončenia konania vo veci samej, pretože vykonaním dobrovoľnej
dražby by došlo k zmene vlastníckych vzťahov a k nezvratnému stavu, kedy by žalobcovia v dôsledku

dražby nehnuteľnosti o ňu prišli. Žalobcovia sa žalobou vo veci samej doručenou súdu dňa
16.10.2017 domáhajú, aby súd určil, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorená
medzi žalobcami a žalovaným dňa 22.3.2012 je neplatná a tiež že záložná zmluva uzatvorená medzi
žalobcami a žalovaným dňa 22.3.2012 je neplatná. Svoj návrh odôvodnili skutočnosťou, že sa jedná o
spotrebiteľský vzťah a keďže zmluva obsahuje viacero neprijateľných dojednaní, je absolútne neplatná
ako celok. Žalobcovia a žalovaný zároveň uzatvorili dňa 22.3.2012 záložnú zmluvu na zabezpečenie

pohľadávky s príslušenstvom vyplývajúcej z vyššie uvedenej spotrebiteľskej zmluvy a táto zmluva patrí
svojou povahou medzi tzv. adhézne zmluvy a jej existencia ako aj jej platnosť a neplatnosť závisí od
hlavnej zmluvy. Vzhľadom ku skutočnosti, že zmluva o spotrebiteľskom úvere, od ktorej odvodzuje
svoju existenciu záložná zmluva je absolútne neplatná, zakladá sa tým aj absolútna neplatnosť záložnej
zmluvy.Zpredloženýchlistinnýchdôkazov malsúdosvedčené,žežalovanýpristúpilkvýkonuzáložného
práva predajom zálohu - t.j. nehnuteľností vo vlastníctve žalovaného dobrovoľnou dražbou, ktorá sa

mala konať dňa 15.11.2017. Súd mal osvedčenú potrebu úpravy pomerov strán, keďže vlastnícke právo
žalobcov je bezprostredne ohrozené výkonom záložného práva dobrovoľnou dražbou za stavu, keď sažalobou vo veci samej žalobcovia domáhajú určenia, že zmluva o úvere a na ňu nadväzujúca záložná
zmluvajeneplatná.Cieľomnariadenianeodkladnéhoopatreniaje,abydovyriešeniasporuvovecisamej
nebol zo strany žalovaného realizovaný výkon záložného práva dobrovoľnou dražbou k založeným

nehnuteľnostiam, pretože po úspešnom vykonaní dražby by bol právny stav vo vzťahu k vlastníckemu
právu k založeným nehnuteľnostiam ťažko napraviteľný. Súd prvej inštancie uzavrel, , že boli osvedčené
základné skutočnosti odôvodňujúce nariadenie neodkladného opatrenia do právoplatného skončenia
konania vo veci samej, aby žalobcom nevznikla predajom zálohu ujma. Zároveň súd konštatoval, že
pozastavenie výkonu záložného práva predajom zálohu nezasiahne do práv žalovaného v takej miere,

v akej by jeho realizovanie postihlo žalobcov. Na základe vyššie uvedených skutočností súd vyhovel
návrhu žalobcov a nariadil neodkladné opatrenie , ktorým dočasne upravil pomery strán sporu tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Nakoľko žalobcovia podali zároveň žalobu vo veci samej, o
nároku na náhradu trov neodkladného opatrenia bude súd rozhodovať v konečnom rozhodnutí vo veci
samej (§ 262 ods. 1 CSP).

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý navrhol, aby odvolací
súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 CSP zrušil a zaviazal žalobcov na
náhradu trov konania. V dôvodoch svojho odvolania uviedol, že z hľadiska dôvodnosti podaného
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, súd síce nevykonáva dokazovanie a pri rozhodnutí
vychádza iba z osvedčenia, ale súd pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia musí posúdiť

i samotný obsah a podstatu tvrdení uvedených v žalobe a k nim pripojených dôkazov a listín, z ktorých
zisťuje len existenciu najvýznamnejších skutočností dôležitých pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Súd nemusí prihliadať na všetky procesné formality, ale musí vziať do úvahy,
či má osvedčenú existenciu tých skutočností, ktorým resp. pre ktoré sa má poskytnúť požadovaná
ochrana so zreteľom na okolnosti prípadu, ktoré sa musia javiť nanajvýš vysoko pravdepodobné

( rozhodnutie NS SR sp. zn. 4M Cdo/5/2012). Zo samotného návrhu žalobcov vyplynulo, že zároveň
s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa domáhajú aj rozhodnutia vo veci samej, ktorým
je určenie neplatnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 1212000010 a neplatnosti záložnej zmluvy.
Žalovaný uviedol, že takáto žaloba vo veci samej v zmysle § 137 Civilného sporového poriadku
je neprípustná a žalobca nemôže mať naliehavý právny záujem na takomto určení, a to z dôvodu,

že uvedená žaloba nevyrieši stav medzi žalobcami a žalovaným a bude po nej musieť nasledovať
ďalšia žaloba o plnenie. Preto by mala byť žaloba vo veci samej pre nedostatok naliehavého právneho
záujmu nadanomurčení zamietnutáapotomnemôžebyťosvedčenápotrebanavydanieneodkladného
opatrenia. Žalovaní sú si vedomí povinnosti zaplatiť sumu vo výške 3.354,- eur spolu s príslušenstvom,
avšak bránia sa výkonu práva žalovaného., ktorý ako veriteľ nemôže svoju pohľadávku uspokojiť

prostredníctvom dobrovoľnej dražby, ktorú platná legislatíva pripúšťa ako legitímny nástroj uspokojenia
pohľadávky veriteľa. Pohľadávka žalovaného prešla súdnym konaní, čo pripúšťajú aj samotní žalobcovia
a účelové tvrdenie, že záložná zmluva, zabezpečuje pohľadávku v rozpore so spotrebiteľským právom
je nezmyslel. Žalovaný sa výkonom záložného práva v súlade s platnou legislatívou domáha len a jedine
uhradenia právoplatným rozhodnutím priznanej súdnej pohľadávky, ktorej úhradu žalobcovia ignorujú.

4. Žalobcovia v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného uviedli, že sú si vedomí povinnosti zaplatiť
sumu 3.354 eur s príslušenstvom , predmetnou žalobou sa však bránia výkonu práva žalovaného, ktorý
je v rozpore so zákonom. Žalovaný namiesto výkonu exekučného titulu , ktorý bol vydaný v súdnom
konaní s prihliadnutím na spotrebiteľské právo, sa však domáha výkonu záložného práva vzniknutého

z neplatného právneho úkonu, predajom zálohu prostredníctvom dobrovoľnej dražby, pričom výška
zabezpečenej pohľadávky v zmysle neplatnej záložnej zmluvy je až do výšky 13.031,60 eura. Žalovaný
predmetnou zmluvou zabezpečuje aj príslušenstvo pohľadávky, ktoré je v rozpore so spotrebiteľským
právom a žalobcovia nemajú možnosť obrany, len podaním predmetnej žaloby.

5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací ( § 34 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej
len „CSP“) preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že uznesenie
súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdiť.

6. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Právna úprava neodkladných opatrení, zabezpečovacích opatrení a iných opatrení súdu je

obsiahnutá v tretej časti tretej hlavy Civilného sporového poriadku, ktorá nahradila doterajšiu právnu
úpravu v Občianskom súdnom poriadku. Podľa vyššie citovaného ust. § 325 ods. 1 CSP neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť v dvoch prípadoch. Ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak
je obava z ohrozenia exekúcie. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť pred začatím konania, počas
konania a tiež po jeho skončení ( § 324 ods. 1 CSP).

11. V prejednávanej veci sa žalobcovia domáhali žalobou vo veci samej určenia neplatnosti právneho
úkonu a to zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej so žalovaným dňa 22.03. 2012 z dôvodu,
že táto zmluva je absolútne neplatná z dôvodu, že ako zmluva spotrebiteľská obsahuje neprijateľné
zmluvné podmienky . Žalobcovia sa zároveň domáhajú neplatnosti záložnej zmluvy uzatvorenej so
žalovaným dňa 22.3.2012, ktorou si žalovaný zabezpečil svoju pohľadávku zo zmluvy o úvere . Pretože

záložná zmluva nemôže existovať bez hlavnej zmluvy, ktorou je zmluva o úvere , ktorú považujú
žalobcovia za neplatnú, potom aj záložná zmluva musí byť absolútne neplatná a nemôže slúžiť na
výkon záložného práva.

12. So žalobou vo veci samej podali žalobcovia aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia , ktorým

by súd žalovanému uložil zdržať sa výkonu záložného práva predajom zálohu formou dobrovoľnej
dražby . Samotný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnili tým, že so žalovaným ako
veriteľom uzatvorili v pozícii dlžníkov, Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.XXXXXXXXXX , ktorou im
bol poskytnutý úver vo výške 6.500 eur a ich záväzok ako dlžníkov bol zabezpečený záložným
právom zriadeným v prospech žalovaného na zabezpečenie tejto pohľadávky s príslušenstvom

Záložnou zmluvou, predmetom ktorej sú nehnuteľnosti v ich vlastníctve - rodinný dom súp. č. XXX,
postavený na parc. č. XXX//XX o výmere 687 m2, zapísaný na LV č. XXXX . kat. úz. Veľký Cetín.
Žalobcovia úver riadne nesplácali a platobným rozkazom sp. zn. 18C/276/2016 zo dňa 26.08.2016 boli
zaviazaný zaplatiť žalovanému sumu 3.354 eur s úrokom z omeškania. Žalovaný na vymoženie
uvedenej pohľadávky pristúpil k výkonu záložného práva predajom zálohu formou dobrovoľnej dražby ,

vykonávanej prostredníctvom spoločnosti SAN & DRUM INVEST s.r.o. , Dunajská 4, Bratislava a
túto skutočnosť oznámil žalobcom doručením Výzvy na sprístupnenie nehnuteľnosti a Oznámením
o dobrovoľnej dražbe, so stanovením termínu dražby a určením ceny draženej nehnuteľnosti podľa
znaleckého posudku na sumu 30.200 eur. Žalobcovia následne podali žalobu vo veci samej , ktorou sa
domáhajú určenia neplatnosti zmluvy o úvere a záložnej zmluvy a súčasne podali návrh na nariadenie

neodkladnéhoopatrenia,ktorýmbysúddočasnenariadilžalovanémuzdržaťsavýkonuzáložnéhopráva
predajom nehnuteľnosti formou dobrovoľnej dražby s poukazom na to, že v predmetnej nehnuteľnosti
bývajú s mal. deťmi a nemajú iné bývanie a výkonom záložného práva , vzniknutého z neplatných
právnych úkonov, im hrozia existenčné problémy.

13. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladne upraviť pomery
medzi stranami sporu. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie vtedy, ak je potrebné, aby boli
bezodkladne upravené pomery medzi stranami sporu. Súd vzhľadom na charakter neodkladných
opatrení pred ich nariadením nemusí dodržať formálny postup určený na dokazovanie a zisťovať
všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo veci samej. To však neznamená, že súd môže nariadiť

neodkladné opatrenie bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o
dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, a bez osvedčenia potreby neodkladnej
úpravy pomerov. Pojem potreba bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu je treba vykladať
tak, že bez tejto úpravy vzťahov súdom, by strane sporu hrozila ťažko napraviteľná ujma.

14. Odvolací súd rozhodujúc o odvolaní podanom žalovaným, preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj
dôvodyodvolaniaadospelkzáveru,žeodvolanieniejedôvodné.Súdsaprirozhodovaníoneodkladnom
opatrení nezaoberá dôvodnosťou podaného návrhu, pretože zatiaľ vo veci súd nevykonal dokazovanie.
Súd pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení musí mať predovšetkým preukázanú existenciu právnychvzťahov medzi stranami . Podľa názoru odvolacieho súdu žalobcovia dôvodmi, uvádzanými v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, osvedčili existenciu právnych vzťahov medzi stranami sporu.
Z obsahu spisu totiž nesporne vyplýva, že medzi žalobcami a žalovaným bola uzatvorená Zmluva o

poskytnutíúveruavnadväznostinaňubolzáväzokdlžníkazpredmetnejzmluvyzabezpečenýzáložným
právom zriadeným v prospech žalovaného Zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam vo
vlastníctve žalobcov. Z písomných dokladov bolo tiež preukázané, že žalovaný na uspokojenie svojej
pohľadávky priznanej mu právoplatným rozhodnutím súdu, pristúpil k výkonu záložného práva formou
dobrovoľnej dražby.

15. Z vyššie uvedených skutočností je možné prijať záver, že žalobcovia osvedčili existenciu právnych
vzťahov medzi stranami sporu. Okrem preukázania existencie vzťahov medzi stranami ( zmluva o
úvere, záložná zmluva), žalobcovia osvedčili aj potrebu dočasnej úpravy pomerov a nebezpečenstvo
hroziacej ujmy. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobcovia ako vlastníci sporných nehnuteľností boli

vyzvaný dražobnou spoločnosťou na umožnenie vykonania obhliadky a ohodnotenia predmetu dražby
s termínom ohliadky a následne im oznámil konanie dražby. V danom prípade žalobcovia preukázali
existenciu právneho vzťahu k žalovanému a osvedčili potrebu dočasnej úpravy pomerov strán z dôvodu
nebezpečenstva hroziacej ujmy, a to straty obydlia u žalobcov.

16. Napokon odvolací súd uvádza, že rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil aj s ohľadom na
charakter práva, ktorému súd poskytol týmto rozhodnutím dočasnú ochranu, zohľadňujúc zároveň
práva žalovaného ako záložného veriteľa. Predmetom neodkladného opatrenia sú vlastnícke práva k
nehnuteľnosti- k rodinnému domu , ktorý slúži žalobcom a ich maloletým deťom na bývanie. V prípade
nevyhovenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v tomto štádiu konania v danej veci existuje

reálna obava, že by došlo k závažným zásahom do práva žalobcov na ochranu obydlia skôr než súd
meritórne rozhodne o návrhu žalobcov v merite veci ( určenie neplatnosti právnych úkonov). Odvolací
súd v tejto súvislosti uvádza, že ochrana obydlia je právo v hierarchii hodnôt v živote človeka vedľa práva
na život a zdravie nepochybne základným ľudským právom garantovaným nielen Ústavou Slovenskej
republiky ale aj medzinárodnou zmluvou - Dohovorom o ochrane ľudských práv a slobôd. Týmto

rozhodnutím odvolací súd nepopiera ani neprimeraným spôsobom nezasahuje do práv žalovaného ako
záložného veriteľa, pretože nariadené neodkladné opatrenie má iba dočasný charakter.
17. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že žalobcovia v konaní osvedčili
potrebu a nevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia, preto napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

18. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).