Opravné uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. máj 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/58/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513204447
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:3513204447.6

Opravné uznesenie

OkresnýsúdDunajskáStredavprávnejvecižalobcu:mBankSPÓLKAAKCYJNA,sosídlomSenatorska
18, Varšava, Poľská republika, IČO: KRS 0000025237, konajúca na území SR prostredníctvom mBank
S.A., pobočka zahraničnej banky, so sídlom Pribinova 10, 811 09 Bratislava, IČO: 36 819 638, právne
zastúpeného MCGA legal, s.r.o., advokátskou kanceláriou, so sídlom Partizánska 2, 811 03 Bratislava,
IČO: 36 715 662, proti žalovanému: I. W., L.. X. L. XXXX, J. N. O. XX/X, Š., o zaplatenie 1.899,51 eur

s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Opravuje sa úvodná časť rozhodnutia Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 09.03.2018, č.k.
14C/58/2014-165, a to tak, že sa opravuje označenie žalobcu z nesprávneho znenia „BRE Bank
SPÓLKA AKCYJNA“ na správne znenie: „mBank SPÓLKA AKCYJNA“; opravuje sa sídlo žalobcu v
SR z nesprávneho znenia „Rajská 15/A, 811 08 Bratislava“ na správne znenie: „Pribinova 10, 811 09
Bratislava“ úvodná časť rozhodnutia po oprave teda znie:

„Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred samosudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou v právnej
veci žalobcu: mBank SPÓLKA AKCYJNA, so sídlom Senatorska 18, Varšava, Poľská republika, IČO:
KRS 0000025237, konajúca na území SR prostredníctvom mBank S.A., pobočka zahraničnej banky,
so sídlom Pribinova 10, 811 09 Bratislava, IČO: 36 819 638, právne zastúpeného MCGA legal,

s.r.o., advokátskou kanceláriou, so sídlom Partizánska 2, 811 03 Bratislava, IČO: 36 715 662, proti
žalovanému: I. W., L.. X.L. XXXX, J. N. O. XX/X, Š., o zaplatenie 1.899,51 eur s príslušenstvom, takto ...“

II. Ostatné časti rozhodnutia ostávajú bez zmeny.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Dunajská Streda dňa 09.03.2018 vyhlásil rozsudok č.k. 14C/58/2014-165. Pri písomnom
vyhotovení rozsudku nesprávne uviedol označenie žalobcu ako aj sídlo žalobcu na území SR.

2. Podľa ustanovenia § 224 CSP súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a
počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom
konania.

3. Znenie ustanovenia § 224 CSP umožňuje vykonať opravu na návrh aj bez návrhu, ak ide o chyby v

písaní, počítaní alebo iné zrejmé nesprávnosti. Musí teda ísť o celkom zjavne spoznateľné pochybenia
(napr. z rozporu výroku a odôvodnenia). Opraviť možno výrok rozsudku, jeho odôvodnenie i poučenie.

4. S poukazom na vyššie uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
uznesenia a opraviť úvodnú časť rozhodnutia tak, ako je uvedené vo výroku tohto opravného uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)