Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. júl 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/175/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817212374
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3817212374.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Oľgy Lichnerovej a sudkýň Mgr.
Stanislavy Miklánkovej a JUDr. Ivety Anderlovej v spore žalobkyne U. J., nar. XX.X.XXXX, bytom Na P.
č. XX/XX, H., proti žalovanému E. J., nar. XX.X.XXXX, bytom T. č. XXX/X, o vypratanie nehnuteľnosti a o
zaplatenie 3.000,- eur, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 10.apríla
2018, č. k. 7C/28/2017-48 takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalovaného o d m i e t a .

Žalobkyňa n e m á proti žalovanému n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť vypratať rodinný dom súp.
č. XXX, postavený na parc. registra „C“ č. XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,

zapísaný na LV č. XXXX Okresného úradu Katastrálny odbor H., k. ú. T., a to v lehote 100 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozsudku pre zmeškanie a zaplatiť žalobkyni 3.000 eur, a to v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 30 eur, najneskôr do 28. dňa kalendárneho mesiaca, s účinnosťou od
mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom nadobudne právoplatnosť rozsudok pre zmeškanie s tým,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia. Žalobkyni priznal proti
žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. V odôvodnení uviedol, že žalobkyňa sa

žalobou zo dňa 19.9.2017 domáhala proti žalovanému, aby mu súd uložil povinnosť vypratať rodinný
domsúp.č.XXX,postavenýnaparc.registra„C“č.XXX,zastavenéplochyanádvoriaovýmereXXXm2,
zapísaný na LV č. XXXX Okresného úradu, katastrálny odbor H., k. ú. T., a ďalej zaplatenia sumy 3.000,-
eur. Súd prvej inštancie právne vec posúdil podľa § 137 písm. a), § 232 ods. 3, 4 § 274. § 275 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Súd prvej inštancie uviedol, že Kontumačný
rozsudok podľa § 274 CSP prichádza do úvahy iba v prípadoch, keď sú súčasne splnené podmienky

normované jeho hypotézou. Tieto podmienky musia byť splnené súčasne, v rovnakom čase, čo však
neznamená, že musia počas konania nastať iba v jeden určitý moment. Rozsudkom pre zmeškanie, tak
súd môže rozhodnúť na ktoromkoľvek nariadenom pojednávaní. Ak sú splnené všetky podmienky pre
vydanie rozsudku pre zmeškanie, musí súd takýto rozsudok vydať. Súd vo veci určil termín pojednávania
na deň 10.04.2018, o 08.15 hod., č. d. 33. Na určený termín pojednávania boli predvolaní: žalobkyňa
a žalovaný. Žalovaný bol na pojednávanie predvolaný riadne a včas (predvolanie si prevzal dňa

14.2.2018) a v predvolaní bol poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie (predvolanie č. l. 41). Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť
včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnil. Žalobkyňa navrhla rozhodnúť v jeho neprítomnosti, a to
rozsudkom pre zmeškanie. Boli splnené podmienky, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie. Ak
žalovaný nerešpektuje súdom uložené povinnosti, zodpovedá tomu i forma rozhodnutia: skrátený typ
rozhodnutia. Preto súd v odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet konania a právny dôvod vydania

rozsudku (t. j. ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol). Žalovaný, podľa tvrdenia žalobkyne, nie je
vlastník žiadnej inej nehnuteľnosti, kde by si mohol uspokojovať svoje bytové potreby. Súd mu preto,za účelom vypratania predmetnej nehnuteľnosti, poskytol lehotu 100 dní. V rámci plynutia tejto lehoty,
bude mať dostatok časového priestoru pre vyriešenie si svojej bytovej situácie. Je zrejmé, že povolenie
splátok povinnému subjektu (žalovanému) je vždy zásahom do práva oprávneného subjektu (žalobcu)

na dosiahnutie priznaného plnenia, avšak tento zásah je vyvážený právom povinného (žalovaného) na
zachovanie dôstojných životných podmienok. Súd žalovanému na zaplatenie sumy 3.000,- eur povolil
splátky po 30,- eur mesačne s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť
celého plnenia. Výšku splátky 30,- eur mesačne, súd považuje za primeranú osobným a majetkovým
pomerom žalovaného. Podľa vyjadrení žalobkyne, je nezamestnaný a poberateľom sociálnych dávok.

Žalobkyňa pritom sama navrhla, aby súd žalovanému povolil na zaplatenie sumy 3.000,- eur splátky po
30,- eur mesačne, i keď si je vedomá, že pri takejto výške splátky dlh bude splácať po dobu niekoľkých
rokov. Úspešná v konaní bola žalobkyňa, preto jej súd proti žalovanému priznal náhradu trov konania
v rozsahu 100%.
2. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný. Namietal, že poručiteľ závet/listinu o vydedení
nezanechal. Ako zákonní dedičia v 1. dedičskej skupine prichádzali v čase smrti manželka U. J., rod.

S., t. č. nebohá a deti I. J., t.č. nebohý, D. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Na P. XXX/XX, H., t.č. nebohý,
D. J., rod J., nar. XX.XX.XXXX bytom H. XX/XX, F. H., E. J., bytom U. 468, Bystričany a vnuk S. J.,
bytom U. XXX/X, T. každý v 1/6 - ine. I. J. zomrel XX.XX.XXXX. Osvedčenie o dedičstve bolo vydané dňa
09.07.2013. Ako dedičia po ňom prichádzajú manželka R. J., nar. XX.XX.XXXX a syn O.. S. J., bytom U.
XX/X, E.. U. J. zomrela dňa XX.XX.XXXX. Osvedčenie o dedičstve bolo vydané dňa 15.02.2013. Išlo o

náhradnú pozostalosť, kde pôvodné dedičské konanie bolo vedené na bývalom štátnom notárstve v H.
podč.XXX/XXabolozastavenéprenemajetnosť.Predmetomnáhradnejpozostalostibolanehnuteľnosť
k.ú. T., zap. na LV č. XXX. Dedičia prítomní na pojednávaniach vyhlásili, že dedičstvo neodmietajú,
sú spôsobilí dediť a započítanie na dedičský podiel neprichádza do úvahy. Predniesli návrh dedičskej
dohody, v zmysle ktorej predmet dedičstva mal nadobudnúť D. J. bez povinnosti výplaty ustupujúcim

dedičom. Nakoľko sa na pojednávanie opakovane nedostavil E. J., dedičská dohoda uzatvorená nebola.
Nakoľko o vyporiadaní dedičstva nebola uzatvorená dedičská dohoda, dedičstvo sa potvrdzuje podľa
zákonných podielov.

3. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedla, že na svojej žalobe zo dňa

17.09.2017 v plnom rozsahu trvá. Vzhľadom k tomu, že súd prvej inštancie vo veci úplne zistil skutkový
stav, na základe vykonaných dôkazov dospel k správny skutkovým zisteniam a vec správne právne
posúdil, navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa § 219 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku potvrdil. Uplatnila si trovy odvolacieho konania.

4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd v preskúmavanej veci bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) sa najskôr zaoberal tým, či odvolanie bolo podané proti rozhodnutiu
proti ktorému je odvolanie prípustné a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je potrebné podľa § 386
písm. c) CSP odmietnuť z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.
5. Podľa § 355 ods. 1 CSP, proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon

nevylučuje.

6. Podľa § 356 písm. b) CSP, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

7. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

8. Podľa uvedeného ustanovenia § 355 ods. 1 CSP, odvolanie proti rozsudku je prípustné, ak to
zákon nevylučuje. Civilný sporový poriadok vylučuje prípustnosť odvolania proti rozsudkom uvedeným

v ustanovení § 356 CSP. Podľa § 356 CSP nie je prípustné podanie odvolania voči rozsudkom vydaným
osobitným procesným postupom, a to kontumáciou, uznaním a vzdaním sa nároku. Tieto výnimky nie
sú absolútne, pretože proti uvedeným rozsudkom je odvolanie prípustné z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.

9. V predmetnej veci súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného podľa § 274
CSP, keď mal za to, že boli splnené podmienky pre vydanie takéhoto rozsudku. Odvolací súd z obsahu
spisu zistil, že žalovaný bol na pojednávanie predvolaný riadne a včas, keď predvolanie si prevzal dňa
14.02.2018, v predvolaní bol poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudkupre zmeškanie. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil a svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a
vážnymi okolnosťami a žalobkyňa navrhla rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Žalovaný v odvolaní
nenamietal, že neboli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie. Odvolací súd ani nezistil

dôvody, ktoré by zakladali prípustnosť odvolania proti rozsudku pre zmeškanie, nakoľko podmienky pre
vydanie takéhoto rozsudku boli splnené.

10. Preto dospel odvolací súd k záveru, že je potrebné odvolanie žalovaného proti rozsudku súdu prvej
inštancie odmietnuť podľa § 386 písm. c) CSP ako odvolanie, proti rozhodnutiu proti ktorému odvolanie

nie je prípustné.
11. Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania postupoval odvolací súd v súlade s ustanovením
§ 396 ods. 1 CSP tak, že analogicky aplikoval ustanovenie § 256 ods. 1 CSP. Dôvodom takéhoto
postupu je skutočnosť, že Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodovania o trovách
odvolacieho konania v prípade, ak je odvolanie odmietnuté. Vychádzajúc z tohto právneho názoru
odvolací súd žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Žalobkyňa bola v odvolacom konaní

úspešná, no z obsahu spisu žalobkyni žiadne trovy odvolacieho konania nevyplývajú, a preto odvolací
súd rozhodol tak, že žalobkyňa nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

12. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).