Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. október 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 3T/123/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916010494
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kurečko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916010494.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudca JUDr. Martin Kurečko na hlavnom pojednávaní konanom dňa

19.10.2017 v Trebišove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
Y. M. , nar. XX.X.XXXX v B., trvale bytom Z. XXX,

j e v i n n ý , ž e

- dňa X.X.XXXX v čase o X.XX hod. viedol nákladné motorové vozidlo zn. Fiat Ducato, ev.č. V. XXX M. po

ulici B. v obci V. smerom od obce Y., kde z dôvodu nedostatočného bočného odstupu pri predchádzaní
zachytil pravým spätným zrkadlom cyklistku U. R., nar. XX.X.XXXX, ktorá pri dopravnej nehode v
dôsledku nárazu a pádu z bicykla na cestu utrpela zranenia, a to zlomeninu lebky, zlomeninu ľavej
kľúčnej kosti s posunom, sériovú zlomeninu rebier, subarachnoidálne krvácania, tržnú ranu s abróziou
kože pravej ruky, ľavého lakťa s predlaktím, ľavého predkolenia, podkožné zakrvácania, zlomeninu
lopatky vľavo s dobou liečenia nad 42 dní, pričom dňa 15.6.2016 o 21.00 hod. U. R. v NsP Z. zomrela v
dôsledku zlyhania chronicky chorobne poškodeného srdca pri poranení viacerých oblastí tela,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania
(porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona),

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á

Podľa § 157 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona (§ 36 písm. j/, l/ Tr. zákona)
trest odňatia slobody vo výmere 20 (dvadsať) mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu na 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona (§ 36 písm. j/, l/ Tr. zákona) ukladá
obžalovanému trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu 2 (dva) roky.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej Ing. U.

E. , nar. XX.X.XXXX v F., bytom X. XXXX/XX, P. 6, spôsobenú škodu vo výške X.XXX,XX € /
jedentisícšesťstosedemdesiatosem W. a deväťdesiatdevät centov/. o d ô v o d n e n i e :

Na obvineného Y. M. bola prokurátorom Okresnej prokuratúry Trebišov podaná obžaloba pre prečin
ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.
Súd prijal jeho vyhlásenie, keďže bolo dostatočne podporené dôkazmi zabezpečenými v prípravnom
konaní (výpoveďou obžalovaného, výpoveďami svedkov, znaleckým posudkom a listinnými dôkazmi),
ako aj kladnými odpoveďami obžalovaného na otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Tr.
poriadku a súhlasným stanoviskom prokurátora. Dokazovanie bolo vykonané len listinnými dôkazmi v

rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o druhu a výške ukladaného trestu a pre rozhodnutie o náhrade
škody.

Z právneho hľadiska bolo konanie obžalovaného potrebné kvalifikovať ako prečin ublíženia na zdraví
podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona, ktorého pojmové znaky z hľadiska objektívnej stránky

naplnil obžalovaný spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku. Okolnosťou podmieňujúcou
použitie vyššej trestnej sadzby je v danom prípade porušenie dôležitej povinnosti uloženej podľa zákona
(konkrétne sa jedná o ustanovenie § 15 ods. 3 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, v zmysle
ktorého vodič nesmie pri predchádzaní ohroziť ani obmedziť vodiča vozidla, pred ktoré sa po predídení
zaraďuje; pritom je povinný dávať znamenie o zmene smeru jazdy a pri predchádzaní musí zachovávať

dostatočný bočný odstup od predchádzaného vozidla a osobitne od cyklistu a chodca). Subjektívna
stránka je daná vo forme nedbanlivostného zavinenia podľa § 16 Tr. zákona.
Z miesta bydliska je obžalovaný hodnotený kladne, pozitívne ho hodnotí aj jeho zamestnávateľ -
spoločnosť Y. P. F. s.r.o., kde pracuje ako kuriér. Obžalovaný doposiaľ súdne trestaný nebol a nebolo
zistené ani žiadne iné jeho závažnejšie protispoločenské konanie v minulosti. V evidenčnej karte vodiča

má síce viacero záznamov za dopravné priestupky rôzneho druhu (väčšinou prekročenie najvyššej
povolenej rýchlosti), podľa vyjadrenia obžalovaného však ide o dôsledok charakteru jeho doterajšej
práce, keď mesačne ako kuriér najazdil 10.000 - 15.000 kilometrov.
Prirozhodovaníodruhuavýmereukladanéhotrestuprihliadalsúdnajmänaspôsobspáchaniatrestného
činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, pomer a mieru závažnosti priťažujúcich a poľahčujúcich

okolností, ako aj na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Ako poľahčujúcu okolnosť
zohľadnil súd pri ukladaní trestu skutočnosť, že obžalovaný viedol pred spáchaním trestného činu riadny
život (§ 36 písm. j/ Tr. zákona), a že sa k spáchaniu trestného činu priznal a úprimne ho oľutoval (§ 36
písm. l/ Tr. zákona). Priťažujúce okolnosti u obžalovaného zistené neboli.
Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že pre splnenie účelu trestu v zmysle § 34 ods. 1 Tr.

zákona bude u obžalovaného postačujúce uloženie trestu odňatia slobody v dolnej polovici zákonom
ustanovenej trestnej sadzby s podmienečným odkladom jeho výkonu na primeranú skúšobnú dobu,
keďže s prihliadnutím na doterajší život obžalovaného a prostredie, v ktorom žije a pracuje, ako aj
na okolnosti prípadu, sa na zabezpečenie ochrany spoločnosti a jeho nápravu nejaví okamžitý výkon
uloženého trestu ako nevyhnutný.

Vzhľadom na skutočnosť, že sa obžalovaný dopustil trestného činu v súvislosti s vedením motorového
vozidla, a predovšetkým s poukazom na následok spôsobenej dopravnej nehody, pri ktorej nebohá U. R.
utrpela ťažkú ujmu na zdraví, ktorá v kombinácii s jej vyšším vekom a chronickými chorobnými zmenami
v jej srdcovocievnom systéme znamenala výraznú záťaž na kompenzačné mechanizmy jej organizmu,
zvlášť na činnosť srdca, u ktorého došlo v dôsledku uvedeného dva týždne po dopravnej nehode k

jeho zlyhaniu a následne k jej úmrtiu, bolo potrebné uložiť obžalovanému aj trest zákazu činnosti viesť
všetky druhy motorových vozidiel, ktorý súd uložil taktiež v dolnej polovici zákonom ustanovenej trestnej
sadzby. Súd pri tom dbal na to, aby výmera tohto trestu bola úmerná povahe a závažnosti spáchaného
trestného činu, možnostiam nápravy, ako aj osobným, rodinným a majetkovým pomerom obžalovaného.
Takto uložené tresty podľa názoru súdu plne zodpovedajú zásade primeranosti trestných sankcií aj

zásade individualizácie trestu, mali by byť postačujúce z hľadiska individuálnej ako aj generálnej
prevencie a súčasne byť dostatočnou garanciou nepáchania ďalšej trestnej činnosti obdobného
charakteru obžalovaným v budúcnosti.
Poškodenej Ing. U. E. (dcére nebohej U. R.) súd zároveň priznal nárok na náhradu škody, ktorý bol v
trestnom konaní riadne a včas uplatnený, a zodpovedá jej výdavkom na zabezpečenie pohrebu nebohej

vrátane karu, na liečebné výdaje v Nemocnici Z. a cestovné náklady v súvislosti s jej cestami donemocnice, na pohreb a na výsluchy na polícii, pričom jednotlivé výdavky boli poškodenou riadne a
podrobne zdokumentované.
Nakoľko v trestnom konaní možno uplatňovať majetkovú alebo inú škodu spôsobenú trestným činom,

tedaškodu,ktorejvznikjevpríčinnejsúvislostisoskutkomuvedenýmvobžalobe,anietžiadnychpochýb
o tom, že všetky poškodenou uplatnené výdavky vznikli v dôsledku (v príčinnej súvislosti ) ťažkej ujmy na
zdraví, ktorú utrpela nebohá U. R. pri dopravnej nehode spôsobenej obžalovaným (inak povedané, bez
toho, aby došlo k tejto dopravnej nehode by poškodenej tieto výdavky neboli vznikli), nemal súd žiaden
dôvod postupovať inak, ako v zmysle § 287 ods. 1 Tr. poriadku, t.j. uložiť obžalovanému v odsudzujúcom

rozsudku, aby spôsobenú škodu poškodenej nahradil.
Súd uzatvára, že nárok na náhradu morálnej škody, ktorý bol poškodenou Ing. U. E. uplatnený písomne
až po podaní obžaloby, teda k jeho uplatneniu nedošlo včas, t.j. do skončenia vyšetrovania (poškodená
si nakoniec morálnu škodu po poučení súdom na hlavnom pojednávaní ani neuplatnila), je možné na
podklade tohto odsudzujúceho rozsudku uplatniť v samostatnom civilnom konaní.
inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania

(porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona),

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia
rozsudku na Okresný súd Trebišov. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.

Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením
je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť:
a/ prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku,
b/ obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,

okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho
vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera
spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
c/ poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.