Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. máj 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/137/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614203536
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5614203536.6

Rozhodnutie

OkresnýsúdLiptovskýMikulášsudkyňouMgr.MagdalénouAndreánskouvsporežalobcuCDConsulting
s.r.o., so sídlom v Českej republike, Brno, Příklop 843/4, Zábrdovice, IČO: 26 429 705 proti žalovanému
A. K., trvale bytom v X. S., E. XXXX/XX, toho času v M., N., XXXB D. S. V., o splnenie povinnosti zaplatiť
zmenkovú sumu 306,70 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Žalovanému sa priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 17. 04. 2014, sa žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu domáhal
voči žalovanému splnenia povinnosti zaplatiť zmenkovú sumu vo výške 306,70 €, zmenkový úrok vo
výške 0,25 % denne zo sumy 306,70 € od 19. 07. 2009 do zaplatenia, 6 % ročný úrok zo zmenkovej

sumy 306,70 € od 02. 10. 2009 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 1,02 € (1 / 3 % zmenkovej
sumy) a náhrady trov konania. Pohľadávku voči žalovanému si uplatnil v zmysle čl. 4 ods. 1 Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach
s nízkou hodnotou sporu. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako indosatár je nadobúdateľom všetkých
práv zo zmenky, ktorú vystavil žalovaný dňa 26. 11. 2008 na zmenkovú sumu 306,70 €, pričom sa
zaviazal aj k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 19. 07. 2009. Indosovaná zmenka je

vista zmenkou opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Zmenka bola
vystavenádňa26.11.2008nasumu306,70€,pričomdojejtextubolpoňatýzáväzokžalovanéhozaplatiť
za túto zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu s 0,25 % denným
úrokom od 19. 07. 2009. Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosant
predložil zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ nezaplatil žiadnu sumu. Keďže zmenková
listina je opatrená doložkou „bez prostestu“, indosant nenechal skutočnosť predloženia zmenky na

platenie zistiť verejnou listinou.

2. Prostredníctvom dožiadaného súdu na známu adresu v zahraničí (v Anglicku) súd doručil žalovanému
tlačivo C nariadenia o Európskom konaní vo veciach s nízkou hodnotou sporu (tlačivo na odpoveď).
Zásielka bola žalovanému doručená v súlade s platnými predpismi Veľkej Británie dňa 25. 07. 2014. Do
dnešného dňa žalovaný nedoručil súdu vyplnené tlačivo, ktoré mu bolo doručené.

3. V zmysle čl. 4 ods. 4 citovaného nariadenia súd na tlačive B vyzval žalobcu na doplnenie tlačiva
na uplatnenie pohľadávky tak, že v opise rozhodujúcich skutočností je potrebné uviesť právny dôvod
záväzkového vzťahu, ktorý viedol k vystaveniu zmenky, špecifikovať žalovanú sumu uvedením presného
spôsobu jej výpočtu, ako aj položiek z ktorých pozostáva, pričom pri každej položke je potrebné uviesť
výšku, dátum, právny dôvod vzniku a odôvodniť počiatok uplatneného 6 % ročného úroku zo zmenkovej

sumy.4. V písomnom podaní, doručenom súdu dňa 23. 5. 2014, žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu,
uviedol, že poskytol súdu dostatočne jasné a primerané informácie o uplatnenej pohľadávke, ktorá
je založená na zmenkových nárokoch vyplývajúcich z platnej zmenky. Žalobca predložil súdu originál

zmenky, zmenkové informácie preniesol presne do žaloby na uplatnenie pohľadávky a preto neostáva
z jeho strany čo doplniť alebo opraviť. Žalobca uplatňuje v konaní majetkové práva zo zmenky a
nie z pohľadávky. Žalobca disponuje len indosovanou zmenkou a nemá k dispozícii iné primerané a
presné údaje alebo listiny, ktoré súd vyžaduje a ktoré by mohol nad rámec už v žalobe uvedených
súdu oznámiť alebo predložiť. Predmetom konania je výlučne zmenka a nie iný záväzkový právny

vzťah. Žalobca si v konaní uplatňuje bezpodmienečný záväzok žalovaného, že za zmenku zaplatí.
Zmenka je samostatným abstraktným záväzkom neakcesorickej povahy. Nie je možné ju spájať, či
podmieňovať inými okolnosťami, než sú na zmenke uvedené. Na zmenke je uvedená zmenková suma,
ktoránepozostávazožiadnychzložiek,častí,čidielov.SúčasnepoukázalnarozsudokNajvyššiehosúdu
Českej republiky zo dňa 28. 02. 2002, sp. zn. 25Cdo/1839/2000.

5. Uznesením č. k. 5C/137/2014-44 zo dňa 26. 11. 2014 Okresný súd Liptovský Mikuláš vyhlásil, že
nemá právomoc konať vo veci, konanie zastavil a účastníkom náhradu trov konania nepriznal. Proti
tomuto uzneseniu podal žalobca odvolanie, na základe ktorého Krajský súd v Žiline uznesením č. k.
8Co/301/2015-70 zo dňa 29. 6. 2015 napadnuté rozhodnutie okresného súdu zrušil a vec mu
vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení krajský súd vytkol, že sa okresný súd nezaoberal právomocou v

zmysle čl. 5 bod 1 písm. a) nariadenia Rady (ES) 44/2001 o právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov
c občianskych a obchodných veciach (Brusel I). Súd bol vysloveným právnym názorom krajského súdu
v ďalšom konaní viazaný.

6. Na základe uvedeného zrušujúceho rozhodnutia krajského súdu súd opätovne preskúmal otázku

právomoci a dospel k záveru, že jeho právomoc túto vec prejednať a rozhodnúť je daná a je založená na
ustanovení čl. 5 bod 1 písm. a) nariadenia Brusel I, ktoré umožňuje žalovať osobu s bydliskom na území
členského štátu na súde podľa miesta zmluvného plnenia, ktoré je predmetom žaloby (alternatívna
právomoc). Miestom zmluvného plnenia (plnenia zo zmenky) bolo miesto v obvode tunajšieho súdu,
preto podaním žaloby na tunajší súd žalobca založil právomoc súdu vo veci konať a rozhodnúť. Za

miesto zmluvného plnenia je pritom potrebné považovať miesto uvedené na vlastnej zmenke ( rozsudok
Súdneho dvora Európskej únie zo 14. 3. 2014 vo veci C-419/11).

7. Súd nariadil pojednávanie na deň 22. 5. 2018 o 9.15 hod., podľa pokynu Krajského súdu v
Žiline uvedeného v uznesení 13Co/51/2017-146 zo dňa 6. 12. 2017. Súd v zmysle § 180 Civilného

sporového poriadku vykonal súdne pojednávanie v neprítomnosti strán sporu, ktorým bolo predvolanie
na súdne pojednávanie riadne a včas doručené. Žalobca svoju neúčasť na súdnom pojednávaní
ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania a pracovnú zaneprázdnenosť konateľa spoločnosti. Žiadal
ospravedlniť neúčasť na pojednávaní. Z uvedených dôvodov nie je možnosť zabezpečiť ani účasť
splnomocneného zástupcu. Navrhol, aby vec bola prejednaná v jeho neprítomnosti. Žalovaný svoju

neúčasť na pojednávaní neospravedlnil.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie po oboznámení sa s listinnými dôkazmi, ktoré boli obsahom spisu,
najmä z fotokópie zmenky, z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš 7Er/438/2010
a zistil nasledovný skutkový stav:

9. Dňa 26. 11. 2008 v Liptovskom Mikuláši žalovaný vystavil zmenku na sumu 306,70 € (9239,64
Sk). Žalovaný sa zaviazal, že zaplatí za túto zmenku pri predložení na rad: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO:
35 807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava sumu 306,70 € a zmenkový úrok 0,25 % denne od 19. 7.
2009. Údaj o zročnosti je na zmenke vyznačený nasledovne: Splatné: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova

25, 811 09 Bratislava, „bez protestu“, „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Na rube
zmenky sa nachádza indosament, ktorým konateľ obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. zmenku
previedol na žalobcu. V ľavej dolnej časti zmenky je uvedený údaj č. zmluvy 5580838.

10. Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš 7Er/438/2010 bolo zistené, že

dňa 28. 4. 2010 bola doručená súdu žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého so sídlom v
Bratislave o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu rozsudku Stáleho
rozhodcovského súdu (SRS) vo veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom v Bratislave proti
povinnému A. K., nar. XX. X. XXXX pre vymoženie sumy 306,70 €, zmenkového úroku vo výške 0,25% denne z dlžnej sumy od 19. 7. 2009 do zaplatenia, zákonného úroku vo výške 6 % ročne z dlžnej
sumy od 2. 10. 2009 do zaplatenia a náhrady trov konania. Exekútorskému spisu bola pridelená sp.
zn. EX 1902/10. Návrh na vykonanie exekúcie v označenej exekučnej veci bol spísaný pred súdnym

exekútorom dňa 9. 3. 2010. Prílohou žiadosti o udelenie poverenia bol exekučný titul, a to rozsudok
Stáleho rozhodcovského súdu, sp. zn. SR 20233/09 zo dňa 30. 11. 2009.

11. Dňa 26. 11. 2008 bola uzavretá zmluva o úvere medzi veriteľom POHOTOVOSŤ, s.r.o. a dlžníkom
A. K., nar. XX. X. XXXX, č. zmluvy 5580838. Na základe zmluvy o úvere sa veriteľ zaviazal poskytnúť

dlžníkovi úver v sume 199,16,- € (6.000 Sk) a dlžník sa zaviazal zaplatiť veriteľovi túto sumu zvýšenú
o príslušný poplatok vo výške 194,20 € (5.760,- Sk), t. j. celkovo zaplatí čiastku 390,36 € (11.760,-
Sk) v 12 mesačných splátkach po 32,53 € (980,- Sk) počnúc dňom 14. 1. 2009. Dlžník svojím
vlastnoručným podpisom potvrdil prevzatie peňažnej hotovosti uvedenej v zmluve dňa 26. 11. 2008.
Súčasťou zmluvy o úvere sú všeobecné podmienky poskytnutia úveru vyhotovené ako formulár. V
zmysle čl. 17 všeobecných podmienok, označeného ako dohoda o vyplnení zmenky, na zabezpečenie

peňažnéhozáväzkudlžníkaakovystaviteľazmenky,vyplývajúcehoztejtoúverovejzmluvyvočiveriteľovi
ako remitentovi, vystavil vystaviteľ zmenku, v ktorej nie sú vyplnené zmenková suma a dátum začiatku
úročenia zmenkovej sumy. Zmluvné strany sa dohodli, že zmenkovú sumu vyplní na zmenke remitent
najskôr v deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stane celý dlh splatný okamžite, t. j. keď
dlžník neuhradí včas štyri po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časti splátok, alebo neuhradí včas

poslednú splátku, alebo časť poslednej splátky. Zmenková suma bude pozostávať zo sumy všetkých
peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia zmenky. Dátum
začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplní na zmenke remitent tak, že ním bude deň, kedy sa v zmysle
bodu 4 týchto podmienok stal splatný celý dlh.

12. Na základe všeobecných obchodných podmienok vystavil žalovaný dňa 26. 11. 2008
neúplnú zmenku (tzv. blankozmenku), kde spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. vystupovala ako remitent
(samotná zmenka nie je súčasťou predmetného spisu).

13. Žalovaný úver nesplácal riadne a včas, čím sa stal dlh splatný, preto spoločnosť POHOTOVOSŤ,

s.r.o. vyplnila ďalšie údaje zmenky, a to zmenkovú sumu 306,70 € a dátum začiatku úročenia od 19.
7. 2009.

14. Rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu, sp. zn. SR 20233/09 zo dňa 30. 11. 2009 bola
žalovanému uložená povinnosť zaplatiť spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., sumu vo výške 306,70 €

spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy 306,70 € od 19. 7. 2009 do zaplatenia,
zákonným úrokom vo výške 6 % ročne zo sumy 306,70 € od 2. 10. 2009 do zaplatenia a nahradiť trovy
rozhodcovského konania.

15. Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 3. 12. 2010, č. konania 7Er/438/2010-16 súd

zastavil exekúciu a zároveň vyslovil, že o trovách exekúcie rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 2. 2 .2011.

16. Okresný súd Liptovský Mikuláš rozhodol vo veci rozsudkom č. k. 5C/137/2014-90 zo dňa 28. 4.
2016, ktorým žalobu zamietol, žalovanému nepriznal náhradu trov konania. Proti rozsudku okresného

súdu podal žalobca odvolanie. Krajský súd v Žiline č. k. 13Co/51/2017-146 zo dňa 6. 12. 2017 vyššie
uvedené rozhodnutie okresného súdu zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V
odôvodnení rozhodnutia uviedol, že okresný súd ex offo prihliadol na dôkazy z ním pripojeného spisu
sp. zn. 7Er/438/2010, avšak tieto dôkazy nevykonal na nariadenom pojednávaní, keďže došlo len k
verejnému vyhláseniu rozsudku. Takýmto postupom bola odňatá možnosť žalobcovi konať pred súdom

v rovine vykonávania dokazovania, oboznámenia sa s dôkazmi, a to v súlade nie len s Nariadením,
ale aj podľa v tom čase platného a účinného Občianskeho súdneho poriadku. Okresný súd v novom
konaní vo vecno-právnej rovine má dokazovanie vykonávať na nariadenom pojednávaní s tým, že bude
rešpektovaná vyvíjajúca sa rozhodovacia činnosť všeobecných súdov za vzatia do úvahy spoločného
stanoviska občiansko-právneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a obchodno-právneho

kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 20. 10. 2015.

17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.18. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

19. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

21. Podľa § 2 písm. a) Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona
sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

22. Podľa § 4 ods. 6 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v súvislosti s poskytovaním
úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. 8) Veriteľ smie prijať
od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide

o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky
nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30% istiny poskytnutého spotrebiteľského
úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať
a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade

zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

23. Podľa čl. 3 ods. 1 a 2 smernice 93/13/EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá
sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje

za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť
podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,
že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu.

24. Podľa čl. 5 smernice 93/13/EHS v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky
ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované zrozumiteľne.
Keď existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto
pravidlo výkladu neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými v článku 7 ods. 2

25. Podľa čl. 6 ods. 1 smernice 93/13/EHS členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v
zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho
práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre
strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

26. V zmysle ustanovenia § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené
a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvej inštancie je viazaný
právnym názorom odvolacieho súdu. V čase od zrušenia veci odvolacím súdom do dňa vyhlásenia
rozsudku okresným súdom došlo k zmene právneho stavu v dôsledku prijatia stanoviska č. 93

Najvyššieho súdu SR dňa 20. 10. 2015, preto okresný súd vo veci postupoval a rozhodoval v ďalšom
konaní v súlade s prijatým stanoviskom Najvyššieho súdu SR. Podľa právneho názoru, uvedeného
v spoločnom stanovisku, ak navrhovateľ ako dôkaz osvedčenia uplatneného nároku doloží zmenku,
platí bez ohľadu na povahu procesného nástroja, ktorý navrhovateľ použil, že pokiaľ z akýchkoľvekokolností pojednávanej veci vyplynie konajúcemu súdu súvislosť s nekalou povahou či neprípustnosťou
uplatnenéhonároku,jetentoexoffopovinnýzabezpečiťprieskumnárokuvintenciáchmožnejabsolútnej
neplatnosti úkonu, v ktorom má nárok základ. Pokiaľ súd nevzhliadne žiadnu nekalosť či neprípustnosť

predloženého návrhu, pristúpi k prieskumu uplatneného nároku v rozmedzí prípadne vznesených
námietok zohľadňujúc ich rozsah a povahu pri, rešpektovaní povinnosti posúdiť prípadnú absolútnu
neplatnosť úkonu, ak to z vykonaného dokazovania vyplynie. Ak je vystaviteľom zmenky spotrebiteľ, je
možné túto skúmať až po úroveň dohody o vyplňovacom práve, aplikujúc právnu úpravu platnú a účinnú
v čase, kedy bola zmenka vystavená. Podľa odôvodnenia uvedeného stanoviska, vo vzťahu k aplikácii

Nariadenia možno konštatovať, že toto nekladie žiadne prekážky k možnosti preskúmať doložené
listiny súdom a je možné aplikovať všetky procesnoprávne princípy použiteľné v slovenskom právnom
poriadku, predovšetkým aplikáciu znalosti určitých okolností súdu z jeho činnosti a zohľadnenie ochrany
slabšieho v konaní, či ochrany dobrých mravov. Aj v prípade absencie aktivity žalovaného v konaní,
pokiaľ súd vzhliadne v návrhu také skutočnosti, ktoré ho povedú k záveru o neprípustnosti návrhu,
návrh zamietne, čo vyplýva priamo z čl. 4 bod 4. Podľa odôvodnenia stanoviska, skúmanie prípadnej

absolútnej neplatnosti úkonu, ku ktorej pristupuje súd ex offo, nie je Nariadením nijako vylúčená. Pokiaľ
by sme dospeli k záveru, že pri vymáhaní dlžnej sumy z indosovanej zmenky súd nemá možnosť
zhodnotiť obsah spotrebiteľskej zmluvy a rozhodnúť o nekalosti niektorých zmluvných podmienok,
či zhodnotiť platnosť zmenky samotnej, išlo by o neprijateľné zníženie právnej ochrany prináležiacej
spotrebiteľovi a o porušenie zásady efektivity. Podľa odôvodnenia stanoviska tiež, pokiaľ súd spoľahlivo

zistí na základe skutočností vyplývajúcich zo žalobného návrhu, že na strane žalovaného ide o
spotrebiteľa, poskytne mu ochranu prostredníctvom právnej úpravy o ochrane spotrebiteľa. Vzhľadom
na to, že už skutočnosti, uvedené v žalobe a pripojená zmenka nasvedčovali tomu, že žalovaný má
postavenie spotrebiteľa, súd ex offo zabezpečil a vykonal dôkaz oboznámením sa s exekučným spisom
sp. zn. 7Er/438/2010, pričom postupoval, vzhľadom na právne postavenie žalovaného ako spotrebiteľa,

v zmysle ustanoveniu § 295 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého súd môže vykonať aj tie
dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

27. Z vyššie uvedených listinných dôkazov mal súd preukázané, že pôvodný veriteľ spoločnosť
POHOTOVOSŤ, s.r.o. a žalovaný uzatvorili dňa 26. 11. 2008 zmluvu o úvere, na základe ktorej sa

spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. zaviazala poskytnúť žalovanému ako dlžníkovi sumu 199,16 €, ktorú
sa dlžník zaviazal vrátiť spolu s poplatkom 194,20 €, t. j. celkovú sumu 390,36 € v mesačných
splátkach vo výške 32,53 €, v počte splátok 12. Uvedený záväzkový vzťah bol zabezpečený zmenkou,
ktorú vystavil žalovaný v zmysle bodu 17 všeobecných podmienok poskytovania úverov. Z výpisu
z obchodného registra, ktorý bol súčasťou exekučného spisu súd zistil, že predmetom podnikania

spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. je aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Uzatvorená zmluva o
úvere je tzv. absolútnym obchodným záväzkovým vzťahom v zmysle ust. § 261 Obchodného zákonníka,
bez ohľadu na právnu formu je súčasne aj spotrebiteľskou zmluvou. Súd mal preukázané, že spoločnosť
POHOTOVOSŤ, s.r.o. je dodávateľom, keďže pri uzatváraní a plnení zmluvy konala v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný je spotrebiteľom, ktorý pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. V úverovej zmluve je uvedené,
že žalovanému sa poskytol úver na výkon zamestnania, žalobca, ktorého zaťažuje dôkazné bremeno,
nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali, že úver bol skutočne poskytnutý na uvedený účel.
Žalovaný je v zmluve jednoznačne označený ako fyzická osoba jeho rodným číslom a údajom o bydlisku.
Uzavretý záväzkový vzťah spĺňa všetky znaky zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Z vyššie uvedených

dôvodov je právny vzťah, ktorý vznikol medzi pôvodným veriteľom spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o.
a žalovaným, vzťahom spotrebiteľským, a preto na tento vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia
spotrebiteľského práva. Či medzi spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. a žalovaným ide o spotrebiteľský
vzťah súd skúmal v súlade s prijatým stanoviskom Najvyššieho súdu SR.

28. Zmluva o úvere neobsahovala všetky podstatné náležitosti vyžadované v ustanovení § 4 ods. 1,
2 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzatvorenia zmluvy o úvere,
neobsahovala dohodu o ročnej úrokovej sadzbe, o ročnej percentuálnej miere nákladov, priemernej
hodnote RPMN, konečnú splatnosť úveru, preto v zmysle uvedeného zákona sa predmetný úver
považuje za poskytnutý bezúročne a bez poplatkov. Indosovanie zmenky, ktoré má za následok

zmenu veriteľa, nemení nič na povahe záväzku, vyplývajúceho z predmetného záväzkového vzťahu. V
prejednávanej veci zmenka slúži ako zabezpečovací právny prostriedok zo spotrebiteľského vzťahu. Z
€ópskych právnych noriem, ako aj z vnútroštátnych právnych noriem na ochranu spotrebiteľa, vyplýva
súdom povinnosť vykonávať ex offo súdnu kontrolu zmluvných podmienok. Ustanovenia na ochranuspotrebiteľa majú kogentnú povahu a špeciálny charakter a uplatňujú sa aj pred ustanoveniami napríklad
obchodného práva, či zákona o zmenkách a o šekoch a inými právnymi normami. Z vyššie uvedených
skutočností, ako aj súdnych rozhodnutí vyplýva, že nie je možné izolovať zmenkový abstraktný vzťah

od vzťahu spotrebiteľského. Ich vzájomný vzťah je vyjadrený aj v samotnom zákone č. 258/2001 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch, a to konkrétne v ustanovení § 4 ods. 6. Citované ustanovenie rieši nielen
vzájomnývzťahzmenkyazáväzkovvyplývajúcichzospotrebiteľskejzmluvy,alesúčasnevyjadrujelimity,
podľa ktorých je možné dlh, vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy zabezpečiť zmenkou. Z predložených
dôkazov vyplynulo, že podmienky, pre prijatie zmenky od spotrebiteľa stanovené zákonom, neboli

splnené. Zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, platný v čase vystavenia zmenky v § 4 ods.
6, umožňoval zabezpečiť úver zmenkou, avšak za podmienok, že veriteľ mohol prijať od dlžníka zmenku
alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu
zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného
spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. V

prejednávanej veci istina poskytnutého úveru predstavovala sumu 199,16 €, zmenku bolo možné
vystaviť na sumu po zaokrúhlení 35,75 €, pričom zmenka bola vystavená na sumu 306,70 €. Navyše súd
považujezmluvnédojednanie,atodohoduovyplnenízmenky,zaneprijateľnúzmluvnúpodmienku,ktorá
spôsobuje značnú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa. Je zrejmé, že primárnym cieľom uzatvorenia
uvedenej dohody je obchádzať ustanovenia právnych predpisov týkajúcich sa ochrany spotrebiteľa.

Dohoda o vyplnení zmenky je v rozpore s § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Dohoda o vyplnení
zmenky umožňuje vystaviť povinnému zmenku, v ktorom nie je vyplnená zmenková suma a dátum
začiatku úročenia zmenkovej sumy, pričom zmenkovú sumu vyplní veriteľ v rozsahu všetkých jeho
peňažných nárokov voči dlžníkovi, ktoré podľa uváženia veriteľa vzniknú ku dňu vyplnenia zmenky.
Takéto zmluvné dojednanie za zisteného skutkového stavu je neprijateľné a tým aj neplatné podľa § 54

ods. 5 Občianskeho zákonníka. Takýto výkon práva zo strany žalobcu je v rozpore aj s ustanovením § 3
Občianskehozákonníkaodobrýchmravoch.Zuvedenýchdôvodovsúdžalobuakonedôvodnúzamietol.

29. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

31. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

32. O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení. Žalovaný mal
v spore plný úspech, preto mu vzniklo právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm.

a/ Civilného sporového poriadku).
Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.
Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 365 Civilného sporového poriadku:
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.