Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. apríl 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/167/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116208543
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bartová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116208543.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Danou Bartovou v spore žalobcu: Union poisťovňa, a. s., so sídlom

Karadžičova 10, 813 60 Bratislava, IČO: 31 322 051, právne zastúpený: JUDr. Peter Németh, advokát,
so sídlom Hlavná 45, 931 01 Šamorín, proti žalovanému: C. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D.
XXX, o zaplatenie sumy XXX,XX eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 123,89 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne
zo sumy 123,89 eura od 17.05.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 06.04.2016 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy

123,89 eura s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný nezaplatil riadne a včas poistné
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ku dňu jeho splatnosti. Vzhľadom
na to, že poistné (posledná splátka poistného) nebolo uhradené, poistenie zaniklo uplynutím
dohodnutých 45 kalendárnych dní, t.j. 16.05.2014. Žalobca si uplatňuje poistné za obdobie 01.10.2013
- 16.05.2014.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 14C/167/2016-12 zo dňa 16.06.2016, ktorým žalobe

žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Uznesením zo dňa 02.01.2018 bol platobný rozkaz zrušený v plnom
rozsahu, nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovaným do vlastných rúk.

3. Súd žalovanému doručil žalobu postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len CSP). Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril,
skutkové tvrdenia nepoprel.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 b) CSP, nakoľko mal za to, že v spore
ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 3 CSP.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to poistnou zmluvou, oznámením o zániku poistného
a zistil tento skutkový stav:

6. Medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená dňa 25.09.2012 poistná zmluva č. 71432499, ktorou
bolo dojednané povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla BMW 7, EVČ: NR571EA, s účinnosťou od 01.10.2012 na dobu neurčitú. Ročné poistné
predstavovalo sumu 198,74 eura, s tým že toto sa bude hradiť v polročných splátkach po 99 eur.Žalovaný nezaplatil poistné za obdobie 05.03.2013 - 04. 06.2013 v sume 25,80 eura. Splatnosť splátok
poistného v zmysle zmluvy je nasledovné: prvá splátka splatná v deň poistenia, ďalšie splátky sú splatné
v deň, ktorý sa zhoduje číselným označením s prvým dňom poistenia, a to šiesty kalendárny mesiac po

splatnosti predchádzajúcej splátky. Ďalej bolo v zmluve dojednané, že poistenie zodpovednosti zanikne,
ak nebolo zaplatené do 45 kalendárnych dní od dátumu jeho splatnosti. Žalobca zaslal žalovanému list
zo dňa 26.05.2014 označený ako zánik poistenia z poistnej zmluvy, v ktorom mu oznámil, že povinné
zmluvné poistenie zaniklo dňa 16.05.2014 z dôvodu nezaplatenia poistného a vyzval ho na zaplatenie
dlžného poistného 123,89 eura.

7. Podľa § 9 ods.4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,
akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

8. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

9. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný. V poistnej
zmluve si zmluvné strany dohodli platenie poistného za poistné obdobie jedného roka v sume 198,74

eura v polročných splátkach po 99 eur. Žalovaný nezaplatil splátku splatnú dňa 01.10.2013. Splatnosť
ročného poistného za obdobie 01.10.2013 - 30.09.2014 nastala splatnosťou poslednej (druhej polročnej)
splátky splatnej dňa 01.04.2014. Lehota v zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. bola dohodnutá na
45 dní a uplynula dňa 16.05.2014, kedy došlo k zániku poistnej zmluvy pre nezaplatenie poistného v 45
dňovej lehote odo dňa jeho splatnosti (t.j. od 01.04.2014). Súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie

dlžného poistného v sume 123,89 eura, ktorá predstavuje neuhradené poistné za obdobie 01.10.2013
- 16.05.2014.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov

z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

12. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z. účinného k 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Nakoľko je žalovaný v omeškaní s platením dlžného poistného od 17.05.2014 (nasledujúci deň po
zániku poistnenia), súd priznal žalobcovi od tohto dátumu úrok z omeškania z priznanej sumy vo výške
8,25 % ročne (základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

bola 0,25 %, zvýšená o 8 percentuálnych bodov predstavuje výšku úroku z omeškania 8,25 %).

14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v konaní úspešný, súd mu priznal
náhradu trov konania v plnom rozsahu, teda v rozsahu 100 %.

15. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.