Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. júl 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15Cb/30/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2310226372
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2310226372.24

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Rastislavom JAKUBOVIČOM v právnej

veci žalobcu: EMATECH, s.r.o. Radošina, IČO: 31 413 919, zastúpený JAVOR - TOKÁR advokátska
kancelária, s.r.o., Stará Vajnorská cesta 37, Bratislava proti žalovanému: Strýček, s.r.o., Košúty 284,
IČO: 36 247 405, zastúpený PhDr. JUDr. Jaroslava Balážiová, Dolné Bašty 2, Trnava, o zaplatenie 22
843,16 Eur s prísl.

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 17 655,16 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od
5.6.2010 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobcovi priznáva právo na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom zo dňa 13.12.2010 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
celkovo sumu 22 843,16 Eur spolu s príslušenstvom. Svoj návrh žalobca odôvodnil tak, že v prospech
žalovaného vykonal servisné práce na poľnohospodárskom stroji - traktore vo vlastníctve žalovaného.
Všetky vykonané práce odporca prevzal, avšak fakturované sumy v celej výške neuhradil.

2. V priebehu konania odporca nárok uplatnený žalobcom vo výške 5 188,- Eur s prísluš. uznal, pričom

na základe tohto uznania súd o tejto časti nároku rozhodol čiastočným rozsudkom pre uznanie č.k. 15Cb
30/2011-145 zo dňa 26.7.2012.

3. V zvyšku nároku t.j. v sume 17 655,16 Eur žalovaný nárok uplatnený žalobcom rozporoval, pričom
udával, že tento nárok vyúčtovaný žalobcom F. Č.. XXXXXXXXX splatnou dňa 4.6.2010 je nárokom,
vyplývajúcim z tej skutočnosti, že žalobca na základe jeho reklamácie v mesiaci september 2009
odstraňoval nedostatočne vykonanú opravu tých istých opakujúcich sa vád na prevodovke traktora,

pričom prvotná oprava bola vykonaná v mesiaci január 2009. Podľa názoru žalovaného žalobca na túto
časť nároku nemá právny nárok, nakoľko vykonanú opravu realizoval na základe jeho reklamácie v
skoršej, nekvalitne vykonanej opravy, totožných vád spojok traktora.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, rovnako ako výsluchom svedkov O. T. X.. T.
J. O. Ľ. O.. V rámci dokazovania sa taktiež súd oboznámil s obsahom pripojeného spisového a na vec
sa vzťahujúceho materiálu a po takto vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. Na základe písomnej J. U. Č.. XX/XXXX U. A. X.XX.XXXX zakúpil žalovaný od spoločnosti E. -
T. I..W..V.. N. J. T. A. F. O. XXX. V zmysle uvedenej zmluvy mal predávajúci poskytovať servisné
služby a dodávku náhradných dielov prostredníctvom žalobcu. Počas životnosti a užívania traktoražalobca vykonal na základe jednotlivo uzavretých zmlúv o dielo v prospech žalovaného dodávku prác
a náhradných dielov v súvislosti so servisnými úkonmi a zabezpečením prevádzky traktora. Ku dňu
podania návrhu žalovaný za tieto úkony neuhradil celkovo sumu 22 843,16 Eur, pričom v priebehu

konania z tohto uplatneného nároku uznal čiastku 5 188,- Eur. Spornou teda zostala časť uplatneného
nároku vo výške 17 655,16 Eur s príslušenstvom, pričom navrhovateľ tento svoj uplatnený nárok
odvodzoval od servisných prác a dodania náhradných dielov, ktoré spočívali v oprave prevodovky, ktorá
bola vykonaná formou kompletnej výmeny troch spojok a to v mesiaci september 2009. O vykonanej
oprave boli vykonané záznamy v písomnej forme, ktorých je uvedený rozsah prác v ich časovom

vyjadrení a taktiež bol žalobcom dňa 18.9.2009 vystavený dodací list, v ktorom sú jednotlivo uvedené
náhradné diely použité v rámci opravy, pričom tento dodací list žalovaný opatril svojim podpisom.

6. Pre náležité opísanie zisteného skutkového stavu je potrebné uviesť, že opravu, spočívajúcu v
odstraňovaní totožných, resp. obdobných porúch traktora žalobca v prospech žalovaného vykonal
koncommesiacajanuár2009.Vrámcitýchtooprávrealizovalprekĺzavaniešpecifikovanýchrýchlostných

stupňoch spojok. Za takto vykonanú opravu si žalobca účtoval sumu 4 035,42 Eur, ktorú žalovaný na
podklade F. Č.. XXXXXXX splatnej dňa 17.2.2009, dňa 23.6.2009 v prospech žalobcu uhradil.

7. Z výsluchu svedka Ing. Tomáša Kunu, ktorý je zamestnancom žalobcu a pôsobí v pozícii technického
riaditeľa súd zistil, že svedok mal vedomosti o vykonaní opráv prevodovky na traktore žalovaného.

Podľa vyjadrenia svedka zbytok uplatneného nároku ktorý nebol uplatnený v sume 17 655,16 Eur
spočíva v odplate za dodané práce a náhradné diely v súvislosti s výmenou troch spojok, pričom táto
servisnáopravabolavykonanánazákladeinformáciíodžalovanéhoatopopredchádzajúcejdiagnostike
zamestnancami žalobcu, ktorá bola vykonaná v priestoroch žalovaného a to dňa 5.8.2009. Po takto
vykonanej diagnostike bolo medzi žalobcom a žalovaným dohodnuté, že traktor sa bude opravovať v

priestoroch žalobcu v Radošine. Komunikáciu so žalovaným zo strany žalobcu zabezpečoval svedok,
ktorý taktiež uviedol, že po rozobratí stroja bol zistený rozsah nevyhnutných opráv, na základe čoho
svedok aj s prihliadnutím na prípis výrobcu traktora zo dňa 4.5.2009 informoval štatutárneho zástupcu
žalovaného v akom rozsahu a s akými nákladmi bude potrebné opravu vykonať. S týmito skutočnosťami
podľa svedka žalovaný súhlasil. Čo sa týka prípisu zo dňa 4.5.2009, jeho obsahom podľa svedka

a taktiež aj z jeho prekladu vyplýva, že výrobca týmto prípisom oznámil autorizovaných servisných
organizáciam jeho odporúčanie, že pri objemnejších poruchách radenia odporúča výmenu kompletných
jednotiek.

8. Z výpovede svedka Ľ. O. ktorý je zamestnancom žalovaného súd zistil, že prvotne bol traktor

opravovaný v januári 2009, pričom po prevzatí z tejto opravy sa v priebehu jarných prác na traktore
vyskytli tie isté závady, ktoré mali byť po vykonaní tejto opravy odstránené. Svedok zistené závady
nahlásil vedúcemu, pričom on mal zabezpečiť nahlásenie tejto poruchy žalobcovi. Po tom, čo bol traktor
opravovaný druhýkrát, boli žalovanému odovzdané aj vymenené súčiastky, pričom svedok na týchto
súčiastkach nevidel žiadne evidentné poškodenie a vzhľadom na svoju prax a znalosti nadobudol dojem,

že opravu nebolo potrebné vykonať až v takom širokom rozsahu ako to urobil žalobca. Svedok uviedol,
že opätovné závady boli zistené pri jarných prácach niekedy v mesiacoch marec a apríl 2009. Aj po
zistení porúch traktor naďalej používali, pretože museli dokončiť započaté jarné práce. Svedok O. na nim
tvrdených skutočnostiach zotrval aj pri svojom opätovnom výsluchu, ktorý bol vykonaný na pojednávaní
dňa 16.6.2016. Svedok sa bližšie vyjadril k okolnostiam, za ktorých bola zistená druhá závada v mesiaci

apríl 2009. Svedok bližšie popísal komunikáciu štatutárneho zástupcu žalovaného prostredníctvom
telefónu,ktorýmalkontaktovaťservisapodľajehotvrdeniaposkončenítelefonátumalhovoriťsvedúcim
servisu žalobcu X.. J.. Svedok obsah komunikácie nepočul, čo malo byť predmetom komunikácie mu
po ukončení telefonátu povedal štatutárny zástupca žalovaného.

9. Súd vo veci na základe stanoviska odvolacieho súdu vykonal taktiež znalecké dokazovanie, v rámci
ktorého bol vypracovaný X.. K. T.J. U. N. Č.. X/XXXX. Zo znaleckého posudku súd zistil, že znalec
po vykonanej ohliadke dielov namontovaných do traktora pri oprave v januári 2009 konštatoval, že
nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali, že žalobca pri odstraňovaní závad v januári 2009
použilnesprávnypostupalebonekvalitnénáhradnédiely.Znalectaktiežnezistilžiadneskutočnosti,ktoré

by svedčili o nesprávnej diagnostike poruchy a odstraňovanie jej príčin. Znalec taktiež skonštatoval,
že životnosť systému radenia pod zaťažením u predmetného traktora bola znížená oproti bežnej
životnosti týchto systémov u traktorov porovnateľných parametrov od iných výrobcov. Podľa názoru
znalca žalobca vzhľadom na preukázateľne nižšiu životnosť komponentov spojky ktorá vyplývala zoskúseností z praxe ako aj vzhľadom na odporúčané postupy opráv od výrobcu postupoval správne
v zmysle technologického postupu predpísaného výrobcom. Žalobca pri prvej oprave v januári 2009
postupoval správne, dovtedy bežne zaužívaným technologickým postupom, ktorý predpisoval výrobca

traktora a ktorý spočíval vo výmene len niektorých opotrebovaných resp. poškodených komponentov
spojkových jednotiek. Uvedený postup je správny aj vzhľadom na to, že žalobca pri prvej oprave v
januári 2009 nemal vedomosť o nízkej životnosti spojkových jednotiek a preto zvolil vtedy odporúčaný
technologický postup. V prípade vykonávania druhej opravy už žalobca mal vedomosti a zvolil taktiež
správny technologický postup. Znalec sa na priamu otázku vyjadril tak, že nie je možné jednoznačne

preukázať, že druhá oprava prevodovky realizovaná v septembri 2009 bola reparácia pôvodnej opravy
z januára 2009. Znalec stanovil aj náklady na opravu prevodovky, ktorú žalobca realizoval v septembri
2009 na čiastku 17 655,16 Eur s DPH.

10. Súd sa taktiež oboznámil s písomným vyjadrením spoločnosti I. I. I..W..V.. I. I. C. H. U. A.
X.X.XXXX v ktorom uvedená spoločnosť konštatuje a to na základe listín predložených odporcom,

že oprava traktora vykonaná žalobcom (pravdepodobne sa tým myslí prvá oprava v januári 2009)
bola prevedená nedostatočne, nakoľko porucha na radení nebola odstránená, čo sa prejavilo v
odpracovaných motohodinách. Uvedená spoločnosť taktiež vyjadrila názor, že ak by žalobca postupoval
pri tejto oprave podľa dielenskej príručky, bola by porucha odstránená už pri prvej oprave a to bez
následnej potreby výmeny dielov celej prevodovky.

11. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

12. Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka veta prvá, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci,
pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo
úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti.

13. Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka cena musí byť v zmluve dohodnutá, alebo v nej musí

byť určený aspoň spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

14. V zmysle vyššie cit. zákonných ustanovení má súd za preukázané, že medzi stranami sporu
došlo k uzavretiu zmluvy o dielo, pričom dielo ktoré bol povinný vykonať žalobca spočívalo v oprave

poľnohospodárskeho stroja a to konkrétne v odstránení závad, spojených s radením a činnosťou
prevodovky. K uzavretiu zmluvy medzi stranami sporu došlo ústnou formou, pričom súd pri posudzovaní
tohto záväzkového vzťahu vychádzal aj z toho, že vzhľadom na dlhodobú spoluprácu strán sporu a
známosť žalovaného s cenami a cenníkom žalobcu došlo medzi stranami sporu aj k dojednaniu ceny.
Zmluvu medzi stranami sporu považuje súd za uzavretú okamihom, kedy po vykonaní diagnostiky

zamestnancami žalobcu a následnom pristavení traktora do priestorov žalobcu v mesiaci september
2009bolžalovanémuzodpovednýmzamestnancomžalobcuoznámenýrozsahnáslednejopravy,pričom
s takýmto postupom pri odstraňovaní závad žalovaný vyjadril súhlas, ktorý v priebehu celého konania
sám žalovaný nijako nespochybňoval.

15. Podľa § 537 ods. 3 Obchodného zákonníka pri vykonaní diela postupuje zhotoviteľ samostatne a
nie je pri určení spôsobu vykonania diela viazaný pokynmi objednávateľa, ibaže sa výslovne zaviazal
plniť ich.

16. V zmysle vyššie cit. zákonného ustanovenia súd zaujal stanovisko, že žalobca bol oprávnený určiť si
rozsah a spôsob, v akom objednané dielo - opravu vykoná, nakoľko žalovaný v priebehu celého konania
nepreukázal, že by v súvislosti s objednanou opravou udelil žalobcovi nejaký pokyn, ktorý by sa žalobca
zaviazal splniť. Z uvedeného teda vyplýva, že žalobca postupoval plne v zmysle zákona, keď zvolil nim
realizovaný spôsob odstránenia vád traktora a to aj s prihliadnutím na odporúčacie stanovisko výrobcu

zo dňa 4.5.2009.

17. Podľa § 560 ods. 1 Obchodného zákonníka dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku
určenému v zmluve.18. Podľa § 562 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť alebo
zariadiť jeho prehliadku podľa možností, čo najskôr po odovzdaní predmetu diela.

19. Podľa § 562 ods. 2 písm. a/ Obchodného zákonníka súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela,
ak objednávateľ neoznámi vady diela bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí.

20. V zmysle vyššie cit. ustanovení súd zaujal stanovisko, že obranu žalovaného spočívajúcu v tom,
že nárok uplatnený žalobcom nie je daný a to z dôvodu, že nejde o novú zmluvu o dielo medzi
stranami sporu ale ide o odstraňovanie vád diela realizovaného v mesiacoch január, február 2009,
ktoré malo spočívať v odstraňovaní tých istých zistených závad, nakoľko podľa súdu aby bolo potrebné
opravu vykonanú v mesiaci september 2009 považovať za odstránenie vád diela - opravy vykonanej
v januári 2009 je potrebné považovať za účelovú. V danom prípade podľa názoru súdu je podstatnou

skutočnosťouto,žetraktorvovlastníctvežalovanéhoužvčasevykonávaniaoprávnebolvzáruke.Podľa
názoru súdu pri posudzovaní veci bolo potrebné striktne rozlišovať či oprava v mesiaci január 2009
realizovaná žalobcom musela byť vykonaná v dôsledku vád tovaru - traktora alebo v priamej príčinnej
súvislosti s opravou vykonávanou v januári 2009. V danom prípade súd vychádzal z toho, že v konaní
nebolo preukázané a to bez akýchkoľvek pochybností, že by oprava v mesiaci september 2009 bola

realizovaná ako následok nekvalitne vykonaného diela, teda opravy z januára 2009. K takémuto názoru
nedospel ani znalec, z ktorého záverov súd vychádzal. Znalec naopak skonštatoval správny postup
žalobcu vzhľadom na dovtedy zaužívané technologické postupy pri diagnostikovaní a odstraňovaní
závady traktora. Podľa názoru súdu je teda potrebné skonštatovať, že za skutočnosť keď ani pri dodržaní
správneho postupu a technológie nedošlo k odstráneniu vzniknutej závady nie je možné pričítať na

ťarchu žalobcu, nakoľko z vyjadrenia samotného výrobcu traktora je zrejmé, že traktor vo vlastníctve
žalovaného vykazoval zníženú životnosť spojkových jednotiek, ktorá mala byť odstraňovaná výmenou
celých týchto jednotiek. O uvedenej skutočnosti však v mesiaci január 2009 žalobca nemal vedomosť a
opravu vykonal riadne a správnym technologickým postupom. To, že nedošlo k odstráneniu vyskytujúcej
sa závady nebolo podľa názoru súdu spôsobené nekvalitným a nesprávnym postupom žalobcu pri

oprave v mesiaci január 2009 ale tým, že samotná vada pokiaľ je možné ako vadu chápať zníženú
životnosť určitých komponentov traktora po záručnej dobe bola spôsobená už samotným výrobcom
traktora, teda riziko vzniku týchto závad a následky ich odstraňovania nie je možné podľa názoru súdu
pričítať na ťarchu žalobcu.

21. Súd taktiež dáva do pozornosti žalovanému, že ak by aj prijal jeho obranu, nezbavovoval by toto
stanovisko žalovaného povinnosti zaplatiť cenu za vykonanú opravu, nakoľko k odstráneniu závad došlo
až po vykonaní druhej opravy, za ktorú si žalobca vyúčtoval cenu vo výške 17 655,16 Eur. Takéto
stanovisko súdu by zakladalo iba právo žalovaného požadovať zľavu z tejto opravy a to vo výške, akú
si žalobca vyúčtoval v prípade opravy vo januári 2009, teda vo výške 4 802,15 Eur. K tomuto názoru

vedie súd aj tá skutočnosť, že ak by aj prvá reklamácia nebola realizovaná kvalitne, k odstráneniu vád
tvrdených žalovaným došlo až vykonaním druhej opravy.

22. Súd taktiež považuje za potrebné uviesť, že žalovaný až do doručenia platobného rozkazu žiadnym
spôsobom nárok žalobcu nerozporoval a to dokonca ani po doručení faktúry, kedy mu už musela byť

jednoznačne známa cena za vykonanie opravy. Aj z týchto dôvodov je potrebné podľa názoru súdu
považovať obranu odporcu za účelovú.

23. Súd sa taktiež nemohol stotožniť s obranou žalobcu a to v tej časti, v ktorej súdu predložil vyjadrenie
spoločnosti I. I. I..W..V.., ktorá vyslovila pochybnosti o odbornosti a žalobcom stanovenom rozsahu

vykonaných servisných prác. Podľa názoru súdu ide v tomto prípade o vyjadrenie komerčného a
konkurenčného subjektu ktorému príslušné procesné predpisy neprikladajú nespochybniteľnú váhu. Z
vyjadrenia iného subjektu pôsobiaceho v konkurenčnom prostredí žalobcu súd nemôže odvodiť, že nim
tvrdené skutočnosti majú povahu dôkazného prostriedku, ktorý sa rovná odbornému vyjadreniu alebo
znaleckému posudku.

24. Na základe vyššie uvedených skutočností považoval súd nárok žalobcu za preukázaný a to čo
do výšky a právního titulu, pretože z vykonaného dokazovania bolo zistené, že servisným úkonom za
ktorý požaduje odplatu žalobca došlo k odstráneniu závad na traktore žalovaného. Keďže z vykonanéhodokazovania vyplynul záver že objednané dielo žalobca realizoval riadne, o čom svedčí skutočnosť, že
po výmene spojky bol traktor prevádzky schopný. Opravu žalobca realizoval v súlade s odporúčaným
technologickým postupom.

25. Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

27. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. V zmysle vyššie cit. ustanovení súd žalobcovi priznal aj právo na zaplatenie úroku z omeškania v
zákonnej výške zo sumy 17 655,16 Eur a to odo dňa nasledujúceho od splatnosti F. Č.. XXXXXXXXX,
ž.j. od 5.6.2010.

29. Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku
a to na základe dôkazov navrhnutých stranami sporu. Sám žiadne dôkazy neinicioval ani nevykonával,
nakoľko to nebolo nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci ako také, ako aj s prihliadnutím na právo strán
súdneho konania na spravodlivé a nestranné prejednanie veci ako aj s prihliadnutím na zásadu rovnosti
strán sporu.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.
Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných
náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.