Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. február 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/136/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110229620
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Hlaváčová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7110229620.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte predsedníčky senátu Mgr. Márie Hlaváčovej a členov senátu JUDr.

Zdenky Kohútovej a JUDr. Jozefa Vancu v spore žalobcu: SERVISEXPERTA s.r.o., Čajakova 1, Košice,
IČO 36 581 984 zastúpeného advokátom JUDr. Rudolfom Žiklom, Tichá 18, Košice proti žalovanému:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO 00 585 441
o zaplatenie 496,07 eura s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa
12.5.2017 č. k. 32Cb/6/2011-315 takto

r o z h o d o l :

I. M e n í rozsudok v I. výroku tak, že žalobu zamieta.

II. Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy prvoinštančného aj odvolacieho konania v plnom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom I. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 94,62 eura s 9,25% ročným úrokom z omeškania od 18.4.2009 do zaplatenia do troch dní od
právoplatnosti rozsudku a II. v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Súčasne rozhodol, že III. stranám
sporu právo na náhradu trov konania nepriznáva.

2. Svoje rozhodnutie založil súd prvej inštancie na zistení, že poistník F.. O. G. uzavrel so žalovaným dňa

22.2.2008 poistnú zmluvu pre havarijné poistenie motorových vozidiel - produkt č. XXX č. XXXXXXXXXX
so začiatkom poistenia od 1.3.2008 pre motorové vozidlo ŠKODA FABIA COMBI ev. č. KE 273 CU,
ktorej súčasťou sú Osobitné poistné podmienky a zmluvné dojednania a Všeobecné poistné podmienky.
Dňa 3.12.2008 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej bolo uvedené motorové vozidlo poškodené. Opravu
vozidla vykonal zmluvný partner žalovaného autoservis FLASHAUTO s.r.o. a podľa servisného listu
č. XXXXXXXX bola oprava ukončená 17.12.2008. Faktúrou č. 2800222 zo 14.12.2008 autoservis
vyúčtoval za opravu vozidla 1 587,43 eura pri použití kalkulácie programu AUDATEX. Žalovaný oznámil

poškodenému, že dňa 18.12.2008 ukončil šetrenia poistnej udalosti č. 9513853202, predloženú faktúru
však neuznal v plnom rozsahu, ale po odrátaní spoluúčasti vo výške 5 000,- Sk (165,97 eura) vyplatil
na účet spoločnosti FLASHAUTO s.r.o. poistné plnenie vo výške 24 151,80 Sk (801,70 eura).
Dňa 13.1.2009 poškodený Zmluvou o postúpení pohľadávky postúpil svoju pohľadávku vo výške
619,76 eura s príslušenstvom žalobcovi, postúpená pohľadávka je rozdielom medzi nákladmi na
opravu motorového vozidla po odrátaní spoluúčasti a poskytnutým poistným plnením. Listom zo dňa
14.1.2009 žalobca oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky a vyzval ho na jej úhradu. Žalovaný

správnosť výšky poskytnutého poistného plnenia preukazoval v konaní kalkuláciou opravy vyhotovenou
spoločnosťou Slovexperta s.r.o. systémom AUDATEX z 10.12.2008 s celkovými nákladmi opravy 967,64
eura.Vo veci súd prvej inštancie nariadil znalecké dokazovanie na vypočítanie primeraných nákladov na
opravu poškodeného motorového vozidla ev. č. KE 273 CU. Zo znaleckého posudku č. 61/2016 znalca
pre odbor cestná doprava, odvetvie technický stav motorových vozidiel, nehody v cestnej doprave a

odhad hodnoty vozidiel Ing. M. zistil, že znalec stanovil výšku škody na motorovom vozidle v sume 1
020,- eura s DPH. Žalobca i žalovaný vo svojich vyjadreniach so závermi znaleckého posudku súhlasili.

3. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 797, § 806 a § 517 Občianskeho zákonníka, § 3 ods.
1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. a čl. IX bodu 2 zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie, ktoré

tvoria súčasť poistnej zmluvy uzavretej medzi žalovaným a poškodeným a konštatoval, že vykonaným
dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že došlo k vzniku škody na majetku poistenca poistnou
udalosťou z 3.12.2008, že v rozhodnom čase existoval zmluvný vzťah medzi poškodeným a žalovaným,
že poškodený splnil povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy (ohlásiť poistnú udalosť, predložiť doklady
potrebné pre likvidáciu poistnej udalosti a doložiť splnomocnenie pre spoločnosť FLASHAUTO s.r.o.)
a že žalovaný vyplatil poistné plnenie v celkovej výške 925,38 eura, a to dňa 17.12.2008 spoločnosti

FLASHAUTO s.r.o. vo výške 801,70 eura a žalobcovi ako doplatok na základe postúpenej pohľadávky
vo výške 123,69 eura dňa 14.4.2009.
Uviedol, že v konaní boli sporné dve skutočnosti - výška poistného plnenia a žalovaným namietaná
aktívna legitimácia žalobcu v spore. Súd prvej inštancie zastával názor, že žalobca svoju aktívnu
legitimáciu preukázal zmluvou o postúpení pohľadávky z 13.1.2009, ktorú uzatvoril s poškodeným,

poisteným. Námietku nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu preto považoval za nedôvodnú, a to aj
preto, že v konaní nebolo preukázané udelenie poukážky poškodeným v zmysle §535 Občianskeho
zákonníka. Mal za to, že udelenie splnomocnenia poškodeným žalovanému na vyplatenie úhrady za
opravu vozidla, neznamená bez ďalšieho udelenie poukážky podľa § 535 Občianskeho zákonníka a
ani úhrada ceny za opravu vozidla poškodeným spoločnosti Škodové udalosti, s.r.o., ktorá odkúpila

pohľadávku spoločnosti FLASHAUTO s.r.o. voči poškodenému, nepreukazuje nedostatok aktívnej
legitimácie žalobcu, lebo poškodený svoju pohľadávku voči žalovanému, v čase postúpenia určitú a
existujúcu, postúpil na žalobcu, ktorý postúpenie pohľadávky oznámil žalovanému. Poukázal tiež na to,
žežalovanýdoplatoknapoistnomplnenívsume123,69eurauhradilžalobcovinazáklade„predložených
dokladov“ ako „doplatok na základe postúpenej pohľadávky“.

K spornej výške žalobcom uplatnenej pohľadávky súd prvej inštancie uviedol, že autoservis vyčíslil
náklady na opravu v sume 1 587,43 eura a žalovaný na základe vlastných kalkulácii poskytol poistné
plnenie v celkovej výške 925,38 eura. Po odpočítaní spoluúčasti vo výške 165,97 eura žalobca uplatnil
v tomto súdnom konaní proti žalovanému nárok na zaplatenie 496,07 eura. Znaleckým dokazovaním
bola škoda na motorovom vozidle určená vo výške 1 020,- eur a po odrátaní spoluúčastni 165,97 eura

a už vyplateného poistného plnenia 952,38 eura (správne 925,38 eura - poznámka odvolacieho senátu)
súd prvej inštancie uzavrel, že žalobca má nárok na doplatenie poistného plnenia (náhradu škody) vo
výške 94,62 eura.
Vzhľadom na to, že žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti dňa 19.12.2008, poistné plnenie bolo
splatné 3.1.2009 (§ 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka). Okrem istiny 94,62 eura súd prvej inštancie

priznal žalobcovi aj úroky z omeškania od 18.4.2009 (podľa petitu žaloby) do zaplatenia zo sumy 94,62
eura vo výške 9,25% ročne a v prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

4. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 2 C. s. p. a žiadnej strane nepriznal
právo na náhradu trov konania, pretože výška priznanej sumy závisela od znaleckého dokazovania.

5. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok v I. výroku zmenil tak, že žalobu zamietne a v III. výroku zmenil tak, že žalovanému
prizná nárok na náhradu trov prvostupňového i odvolacieho konania v plnom rozsahu, alebo aby
rozsudok súdu prvej inštancie v I. a III. výroku zrušil a vec vrátil v tejto časti súdu prvej inštancie na

ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnil dôvodmi podľa § 365 ods. 1 písm. f/ a písm. h/ C. s. p. Poukázal
na znalecký posudok Ing. Ján O. č. 61/2016 z 21.10.2016, ktorým mal súd prvej inštancie preukázané,
že pri dopravnej nehode dňa 3.12.2008 vznikla škoda vo výške 1 020,- eur. Pokiaľ súd prvej inštancie
v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že po odrátaní spoluúčasti 165,97 eura a poskytnutého plnenia
žalovaným vo výške 925,38 eura je žalovaný povinný doplatiť ešte 94,62 eura, podľa žalovaného

postupoval pri výpočte plnenia nesprávne, lebo konečný výsledok je záporný, t. j. - 71,35 eura, teda
žalovaný poskytol vyššie plnenie oproti škode určenej znaleckým posudkom. K chybe vo výpočte došlo
podľa žalovaného tým, že od skutočnej škody 1 020,- eur súd prvej inštancie odrátal len poskytnuté
plnenie poisťovne vo výške 925,38 eura a nezohľadnil spoluúčasť poisteného.Žalovaný zastával názor, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil aj vo vzťahu k
jeho námietke o nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu v tomto konaní, keď uzavrel, že udelenie
splnomocnenia poškodeným žalovanému na vyplatenie škody podľa poistnej zmluvy neznamená

udelenie poukážky. Zdôraznil, že poistné plnenie v sume 801,70 eura uhradil na účet autoopravovne
FLASHAUTO s.r.o. na základe splnomocnenia z 3.12.2008 predloženého žalovanému, ktorým
poškodený F.. O. G. splnomocnil žalovaného vyplatiť škodu podľa poistnej zmluvy na účet servisu. S
poukazom na právny názor vyslovený v uznesení Krajského súdu v Bratislave č. k. 8Cob/245/2014-88
zo dňa 4.8.2016 a tiež Krajského súdu v Košiciach v uznesení č. k. 1Co/163/2011-88 z 12.4.2012 a

ďalšie rozhodnutia prvostupňových súdov žalovaný tvrdil, že došlo k neplatnému postúpeniu pohľadávky
voči žalovanému z dôvodu, že na základe splnomocnenia poškodeného (poukážky) pre FLASHAUTO
s.r.o. okamihom, kedy žalovaný prijal poukážku, vznikol právny vzťah medzi žalovaným a spoločnosťou
FLASHAUTO s.r.o., ktorá nadobudla priamy nárok proti žalovanému ako poukázancovi. Z tohto dôvodu
zotrval na námietke nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v tomto konaní.
Žalovaný namietal, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil aj vo výroku o náhrade trov

konania. Vzhľadom na to, že predmetom žaloby bol nárok žalobcu na zaplatenie 496,07 eura s prísl.,
ale súd prvej inštancie priznal len sumu 94,62 eura s prísl., žalobca bol v konaní úspešný len v pomere
19,07% a úspech žalovaného je v pomere 80,93%, teda žalovaný má podľa pomeru úspechu nárok na
náhradu trov konania.

6. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že sa pridržiava svojich doterajších písomných
podaní a ústnych tvrdení, rozsudok súdu prvej inštancie považoval za vecne správny a žiadal, aby ho
odvolací súd potvrdil. Dôvody uvádzané žalovaným označil žalobca za účelové a nemajúce oporu vo
vykonanom dokazovaní. Tvrdil, že súd prvej inštancie dostatočne zistil skutkový stav a vec správne
posúdil a podľa práva rozhodol. Znalecké dokazovanie nenamietal. Uviedol, že vecná legitimácia

žalobcu v tomto konaní vyplýva z ustanovení platného hmotného práva.

7. K stanovisku žalobcu sa žalovaný nevyjadril, podanie žalobcu bolo žalovanému doručené do
elektronickej schránky dňa 10.10.2017.

8. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 379 a 380 C.
s. p. bez nariadenia pojednávania, pretože nejde o odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého
je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 C. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie
žalovaného je dôvodné.

9. Žalobca odvolaním napadol len I. a III. výrok rozsudku súdu prvej inštancie, odvolaním nebol
napadnutý II. výrok, ktorým súd prvej inštancie žalobu v prevyšujúcej časti zamietol. V tejto časti, t. j. v
II. výroku nadobudol rozsudok právoplatnosť a nebol predmetom preskúmania odvolacieho súdu.

10. Po preskúmaní napadnutého rozsudku a obsahu spisu odvolací súd dospel k záveru, že súd

prvej inštancie zistil skutkový stav v potrebnom rozsahu, vec správne právne posúdil a v odôvodnení
svojho rozhodnutia sa jasným a zrozumiteľným spôsobom vyrovnal so všetkými skutkovými a právnymi
skutočnosťami, ktoré boli pre jeho rozhodnutie vo veci podstatné a právne významné. Pri výpočte škody
však urobil chybu, ktorú bolo potrebné, vzhľadom na odvolacie námietky žalovaného, v odvolacom
konaní odstrániť.

11. V konaní nebolo sporné, že F.. O. G. uzavrel so žalovaným dňa 22.2.2008 poistnú zmluvu č.
6544412166 o havarijnom poistení motorového vozidla, ktorého súčasťou boli zmluvné dojednania pre
havarijné postenie EUROKASKO; nebolo sporné, že dňa 3.12.2008 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej
bolo poistené motorové vozidlo poškodené a nebolo tiež sporné, že na základe nahlásenia poistnej

udalosti žalovaný servisu FLASCHAUTO, s.r.o., ktorý vykonal opravu havarovaného vozidla, aj uhradil
dňa 17.12.2008 sumu 801,70 eura a následne dňa 14.4.2009 zaslal doplatok vo výške 123,69 eura
žalobcovi na základe postúpenej pohľadávky. Celkom žalovaný uhradil na opravu vozidla 925,38 eura,
pričom, ako vyplýva z jeho odvolania, vychádzal zo skutočnej škody, ktorú určil vo výške 1 091,35 eura,
od ktorej odpočítal spoluúčasť poškodeného v sume 165,97 eura.

12. Rozdiel medzi nákladmi na opravu vozidla a poskytnutým poistným plnením pôvodne v sume 619,76
eura postúpil poškodený F.. O. G. zmluvou o postúpení pohľadávky z 13.1.2009 na žalobcu, ktorý poodrátaní poskytnutého doplatku vo výške 123,69 eura dňa 14.4.2009 uplatnil proti žalovanému nárok
na náhradu škody vo výške 496,07 eura žalobou doručenou súdu prvej inštancie 3.12.2010.
V konaní súd prvej inštancie nariadil na zistenie skutočnej škody znalecké dokazovanie, v ktorom

znalec určil náklady potrebné na opravu vozidla vo výške 1 020,- eur. Správnosť záverov uvedených
v znaleckom posudku vrátane výšky skutočných nákladov na opravu strany sporu nenamietali a so
znaleckým posudkom súhlasili.

13. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku síce správne uviedol, že od zistenej škody

vo výške 1 020,- eur je potrebné odpočítať spoluúčasť poškodeného v sume 165,97 eura a tiež plnenie
poskytnutéžalovanýmvovýške925,38eura,vskutočnostivšakneodpočítalspoluúčasť,apretodospelk
nesprávnemuzáveru,žežalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovieštesumu94,62eura.Správnežalovaný
uviedol, že v skutočnosti zaplatil viac, ako (po odrátaní spoluúčasti) bola znalcom určená výška nákladov
na opravu vozidla (1 020 - 165,97 = 854,03 < 925,38).

14. Vzhľadom na to, že neboli splnené podmienky pre zrušenie rozsudku súdu prvej inštancie v
napadnutom I. výroku, pretože súd prvej inštancie dostatočne zistil skutkový stav a vec správne právne
posúdil, čo nenamietali ani strany sporu, ale neboli splnené ani podmienky pre potvrdenie napadnutého
výroku, keďže súd prvej inštancie nesprávnym výpočtom nedôvodne uložil žalovanému povinnosť plniť,
odvolací súd podľa § 388 C. s. p. zmenil rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom I. výroku tak,

že žalobu zamietol. Z dôvodu zamietnutia žaloby vo vyhovujúcej časti sa odvolací súd už nezaoberal
žalovaným namietaným nedostatkom aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, pretože v prípade, ak by
bolo odvolanie žalovaného v tejto časti dôvodné, výsledok by bol rovnaký - žalobu by bolo potrebné
zamietnuť.

15. Podľa § 396 ods. 2 C. s. p. ak odvolací súd zmení rozhodnutie, rozhodne aj o nároku na náhradu
trov konania na súde prvej inštancie.

16. Odvolací súd zmenil I. výrok napadnutého rozsudku a žalobu aj v tejto časti (64,62 eura s prísl.)
zamietol, preto v súlade s citovaným zákonným ustanovením rozhodol o trovách celého konania, t. j.

prvoinštančného aj odvolacieho. Žaloba bola zamietnutá v celom rozsahu (sčasti súdom prvej inštancie
- v II. výroku a sčasti odvolacím súdom - v I. výroku), žalobca teda nebol v konaní úspešný a žalovaný
má preto proti žalobcovi nárok na náhradu trov prvoinštančného i odvolacieho konania v plnom rozsahu
(§ 255 ods. 1 C. s. p.).

17. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá C. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Protirozhodnutiuodvolaciehosúdujeprípustnédovolanie,aktozákonpripúšťa(§419C.s.p.).Dovolanie

môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov
od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej
inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa podľa § 428 C.s.p. popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).