Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. apríl 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9C/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216203678
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4216203678.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou v právnej veci navrhovateľa: mal. I. S.D.,
K.. XX.X.XXXX, O. W. X/X, S., v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Komárno, proti mužovi, ktorého otcovstvo má byť určené: 1./ X. J., K.. X.X.XXXX, O. B. Z. XX/X,
S., 2./ D. J., K.. X.X.XXXX, O. S. X/A, Q., a proti matke: S. S., K.. XX.X.XXXX, O. W. X/X, S., za účasti
náhradného rodiča: Z. S., K.. X.XX.XXXX, O. W. X/X, S., o určenie otcovstva,

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že D. J., Y.. J., K.. X.X.XXXX, Y..Č..: XXXXXX/XXXX v Komárne j e prirodzeným
otcom maloletého I. S., K.. XX.X.XXXX v Komárne, r.č.: XXXXXX/XXXX, z matky S. S.D., Y.. S., K..
XX.X.XXXX v Komárne, r.č.: XXXXXX/XXXX.
Maloletý Tibor b u d e mať naďalej priezvisko Kovács.
Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého mesačne sumou 30,- Eur počnúc od právoplatnosti
tohto rozsudku, vždy do 15. dňa, toho ktorého mesiaca vopred priamo na účet Úradu práce sociálnych
vecí a rodiny Komárno.

Matka je povinná prispievaťnavýživumaloletéhomesačnesumou40,-Eurpočnúcodprávoplatnosti
tohto rozsudku, vždy do 15. dňa, toho ktorého mesiaca vopred priamo na účet Úradu, práce sociálnych
vecí a rodiny Komárno.
Týmto sa z m e ň u j e rozsudok tunajšie súdu 9P/127/2015 - 31 zo dňa 12.08.2015 v časti o výživnom
a platobnom mieste.
Súd návrh voči X. J., K.. X.X.XXXX z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
Súd p r i z n á v a súdnemu znalcovi, doc. RNDr. Vladimírovi Ferákovi, CSc., s miestom výkonu
činnosti GHC Genetics SK, Ilkovičova 8, Bratislava, trovy znaleckého dokazovania za znalecký posudok
č. 56/2017 , vo výške 432,36 eur.
D. J., K.. X.X.XXXX j e p o v i n n ý zaplatiť súdnemu znalcovi doc. RNDr. Vladimírovi Ferákovi, CSc.,
s miestom výkonu činnosti GHC Genetics SK, Ilkovičova 8, Bratislava, trovy znaleckého dokazovania
vo výške 132,36 eur na č. ú.: SK5611000000002619006771, s VS: 5617, do 3 dní po právoplatnosti

tohto rozsudku.
Súd p r i z n á v a náhradu trov konania štátu titulom refundácie znalečného v rozsahu 100% voči
Csabovi Lakatošovi.
D. J. j e p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Komárno č. ú. : SK06 8180 0000 0070 0015
9785 SPSRSKBA sumu vo výške 300,- eur, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno v mene maloletého dieťaťa dňa 14.3.2016 podal na

Okresný súd Komárno návrh na určenie otcovstva k maloletému dieťaťu. V návrhu za domnelého otca
maloletéhodieťaťaoznačildvochmužov,atoD.J.,K..X.X.XXXXaX.J.,K..X.X.XXXX,nakoľkovkonaní
vedenom na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 9P/127/2015 matka maloletého dieťaťa uviedla, žeotcommaloletéhomôžubyťtietoosoby.Úradpoznamenal,žemaloletédieťabolorozsudkomOkresného
súdu Komárno č.k. 9P/127/2015-31 zo dňa 12.8.2015 zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starej
matky Z. S.D., K.. X.XX.XXXX. Úrad mal za to, že je v záujme maloletého dieťaťa, aby otcovstvo k nemu

bolo určené. Keďže matka maloletého dieťaťa nepodnikla kroky k určeniu otcovstva, úrad ako súdom
ustanovený opatrovník maloletého dieťaťa podal návrh vo veci samej.

2. Matka maloletého dieťaťa súdu uviedla, že otcom maloletého dieťaťa môže byť ktorýkoľvek z vyššie
uvedených mužov, nakoľko sa v čase rozhodnom intímne stýkala s obidvoma. Poznamenala, že podľa

nej otcom maloletého dieťaťa je D. J., nakoľko maloletý sa na neho podobá.

3. Muži, ktorých otcovstvo malo byť určené uviedli, že v čase kritickom pre splodenie dieťaťa sa
intímne stýkali s matkou maloletého, avšak otcovstvo neuznali, nakoľko mali vedomosť o tom, že matka
maloletého dieťaťa sa stýkala s každým z nich.

4. Súd v priebehu konania uznesením sp. zn. 9C/28/2016 zo dňa 16.3.2017 nariadil znalecké
dokazovanie. Zo záverov vypracovaného znaleckého posudku Doc. RNDr. Vladimírom Ferákom CSc.,
z odvetvia analýza DNA, zo dňa 11.12.2017 vyplýva, že otcovstvo D. J., K.. X.X.XXXX voči maloletému
dieťaťu treba pokladať za prakticky dokázané s mimoriadne vysokou pravdepodobnosťou, ktorú možno
pre praktické účely stotožniť s istotou.

5. Muž, ktorého otcovstvo malo byť určené v 1. rade: X. J., K.. X.X.XXXX sa na pojednávanie dňa
16.4.2018 nedostavil, pričom doručenie predvolania mal riadne vykázané. Preto súd podľa § 180 CSP
pojednával bez jeho prítomnosti.

6. Po vykonanom dokazovaní matka maloletého dieťaťa žiadala, aby súd určil, že otcom maloletého
dieťaťa je muž, ktorého otcovstvo malo byť určené v 1. rade: D. J., K.. X.X.XXXX a zároveň žiadala
aby maloletý mal priezvisko S.. Matka maloletého dieťaťa navrhla, aby maloletý naďalej ostal v osobnej
starostlivosti náhradného rodiča. Vzhľadom na skutočnosť, že je nezamestnaná, výživné na maloleté
dieťa žiadala určiť vo výške 40,- eur.

7. Muž, ktorého otcovstvo má byť určené v 1. rade: D. J., K.. X.X.XXXX s poukazom na závery
znaleckého posudku súhlasil s tým, aby bol určený za biologického otca maloletého dieťaťa, ako aj s
tým, aby maloletý mal priezvisko S.D. a naďalej zostal v náhradnej osobnej starostlivosti starej matky.
Poznamenal, že je ochotný platiť na výživu maloletého dieťaťa 30,- eur mesačne.

8. Náhradný rodič - stará matka maloletého dieťaťa tiež súhlasila s tým, aby maloletý ostal v jej osobnej
starostlivosti, ako aj s určeným výživným od otca vo výške 30,- eur a od matky vo výške 40,- eur.

9. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa doporučil, aby súd určil, že D. J. je otcom maloletého dieťaťa s

tým, že maloletý bude mať naďalej priezvisko S.. Maloletého doporučil naďalej ponechať v starostlivosti
starej matky, matku zaviazať na výživné vo výške 40,- eur a otca vo výške 30,- eur, a to od právoplatnosti
rozsudku, priamo na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s rodným

listom maloletého dieťaťa, správou zo šetrenia pomerov zo dňa 20.12.2017, zo dňa 20.6.2017,
znaleckým posudkom Doc. RNDr. Vladimíra Feráka CSc. 56/2017 zo dňa 11.12.2017, pripojeným
spisom sp. zn. 9P/127/2015 a s ostatnými ku spisu pripojenými dokladmi a na základe takto vykonaného
dokazovania ustálil tento skutkový a právny záver:

11. Podľa § 94 ods. 1 a 2 zákona č. 36/2005 Zb. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon
o rodine“), ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, môže dieťa, matka alebo muž,
ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd. Za otca sa považuje muž, ktorý s matkou
dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako 180 a viac ako 300 dní, ak
jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

Podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúťoúpravevýkonuichrodičovskýchprávapovinností.Aksanedohodnúsúdmôžeajbeznávrhuupraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do
osobnej starostlivosti.

Podľa§62ods.1,2,4a5zákonaorodine,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o

domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 26 zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 25 ods. 1 a 2 zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom

pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťomsastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletým
dieťaťom podľa ods. 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode.

Podľa § 45 ods. 8 prvej vety zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa

do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať
maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas
trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali
výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.

12. Súd s poukazom na závery znaleckého posudku vypracovaného znalcom doc. RNDr. Vladimírom
Ferákom, CSc., za biologického otca maloletého dieťaťa určil muža, ktorého otcovstvo má byť určené
v 2.rade, t.j. D. J.. Zároveň rozhodol, že maloletý bude mať priezvisko S., pretože všetci účastníci to
zhodne navrhli.

13. Keďže maloleté dieťa bolo rozsudkom Okresného súdu Komárno č.k. 9P/127/2015-31 zo dňa
12.8.2015 zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky a rodičia maloletého dieťaťa žiadali,
aby maloleté dieťa naďalej ostalo v náhradnej starostlivosti, súd maloleté dieťa ponechal v náhradnej
osobnej starostlivosti starej matky a vyššie uvedený rozsudok zmenil len v časti o výživnom a platobnom
mieste. Keďže maloleté dieťa je zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky, súd musí

určiť vyživovaciu povinnosť rodičov na maloleté dieťa. Účastníci konania zhodne súhlasili s tým, aby
matka na maloleté dieťa platila výživné mesačne vo výške 40,- eur a aby otec na maloleté dieťa platil
výživné mesačne vo výške 30,- eur, a to počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku. Preto súd rozhodol
tak, ako to je uvedené v tretej a štvrtej výrokovej vete tohto rozsudku. Súd s poukazom na § 45 ods.
8 zákona o rodine, rodičov maloletého dieťaťa zaviazal na platenie výživného priamo na účet Úradu

práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno.14. Súd návrh na určenie otcovstva voči X. J., K.. X.X.XXXX zamietol, nakoľko on nemôže byť
biologickým otcom maloletého dieťaťa, keďže riadne vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že
biologickým otcom maloletého dieťaťa je D. J., K.. X.X.XXXX.

15. Podľa § 53 CMP, v konaní vo veciach určenia rodičovstva a v konaniach vo veciach notárskych
úschov môže súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci úspech, proti účastníkom,
ktorí úspech nemali, ak to možno spravodlivo požadovať.

Podľa§ 52CMP,žiadenzúčastníkovnemánároknanáhradutrovkonania,aktentozákonneustanovuje
inak.

Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí.

Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 251 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), trovy konania sú
všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s
uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 260 CSP, ak súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie, pri rozhodovaní o náhrade výdavkov
spojených s vykonaním tohto dôkazu sa riadi ustanoveniami osobitného predpisu.

Podľa § 3 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 491/2004 Z. z. o odmenách,
náhradách výdavkov a náhradách za stratu času

pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov (ďalej len „vyhláška“) hodinová odmena za jednu aj začatú
hodinu výkonu znaleckej činnosti je 13,28 eura, ak nie je ďalej ustanovené inak.

Podľa § 5 písm. b) vyhlášky znalcovi patrí paušálna odmena za prevzatie a prvotné oboznámenie so
spisom 19,92 eura.

Podľa § 14 ods. 3 písm. a) vyhlášky, znalec a prekladateľ môže od zadávateľa požadovať paušálnu
náhradu za každé písomné vyhotovenie znaleckého úkonu alebo prekladateľského úkonu vo výške 2,66
eura; rovnaká náhrada sa vzťahuje aj na každé vyhotovenie v elektronickej forme,

Podľa § 14 ods. 3 písm. b) vyhlášky, znalec a prekladateľ môže od zadávateľa požadovať paušálnu
náhradu za vyhotovenie jedného čiernobieleho listu písomne podaného znaleckého úkonu alebo
prekladateľského úkonu vo výške 0,10 eura za formát A4 a 0,20 eura za formát A3.

16. O náhrade trov konania účastníkov, súd rozhodol v zmysle § 52 CMP.

17. Súd v priebehu konania uznesením sp. zn. 9C/28/2016 zo dňa 25.5.2016 nariadil vo veci znalecké
dokazovanie. Keďže u účastníkov konania existovali podmienky na oslobodenie od platenia súdnych
poplatkov, súd ich v zmysle § 49 ods. 2 CMP nemohol zaviazať na zloženie preddavku na znalečné. Z
uvedeného dôvodu súd zo štátnych rozpočtových prostriedkov vyplatil znalcovi preddavok na znalečné

vovýške300,-eur.Následneznalecdňa15.12.2017doručilsúduznaleckýposudokspolusvyúčtovaním
odmeny vo výške 432,36 eur.

18.Poprepočtevyúčtovaniazaznaleckýposudokč.56/2017súddospelkzáveru,ževyúčtovanieznalca
je v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 491/2004 Z. z. o odmenách,

náhradách výdavkov a náhradách za stratu času
pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov (ďalej len „vyhláška“), ktorá vykonáva zákon č. 382/2004 Z. z.
o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch. Celková výška odmeny znalca za vypracovanie znaleckého
posudku predstavuje sumu 432,36 eur za:- predvolávanie zúčastnených a odber biol. vzoriek 1 hod. (1 hod. á 13,28 eur).....13,28 eur
- izolácia a purifikácia DNA 1 hod. (1 hod. á 13,28 eur) ........................................ 13,28 eur

- stanovenie 16 polymorfizmov DNA u 3 osôb (7 hod. á 13,28 eur) ...................... 92,96 eur
- spracovanie znaleckého úkonu a vypracovanie posudku (7 hod. á 13,28 eur)...... 92,96 eur
- prevzatie a prvotné oboznámenie sa so spisom .................................................... 19,92 eur
- hotové výdavky podľa faktúry GHC Genetics Sk, s.r.o. .................................... 183,60 eur
- písomné vyhodnotenie znaleckého úkonu - 5 vyhotovení á 2,66 eur .................. 13,30 eur

- vyhotovenie čiernobieleho listu 24 strán (24 str. á 0,10 eur) ................................ 2,40 eur
- fotografie (1 á 0,66 eur)........................................................................................... 0,66 eur
SPOLU ....................................................................................................................... 432,36 eur

19. Na základe vyššie uvedeného súd priznal znalcovi odmenu za vypracovanie znaleckého posudku
celkom vo výške 432,36 eur tak, ako to je uvedené v ôsmej výrokovej vete tohto rozsudku.

20. Vzhľadom na skutočnosť, že na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že muž, ktorého
otcovstvo má byť určené v 2. rade, D. J., je otcom maloletého dieťaťa, súd má za to, že matka maloletého
dieťaťamalavoveciplnýúspech.Zuvedenéhodôvodusúdsohľadomnaokolnostiprípadupovažovalza
spravodlivé zaviazať biologického otca na náhradu trov znaleckého dokazovania v plnom rozsahu, t.j. vo

výške 432,36 eur. Keďže v priebehu konania súd zo štátnych rozpočtových prostriedkov zaplatil znalcovi
preddavok na znalečné vo výške 300,- eur a tak vznikli trovy konania štátu, súd titulom refundácie
znalečného zaviazal muža, ktorého otcovstvo bolo určené v 2. rade, aby zaplatil na účet súdu sumu vo
výške 300,- eur. Súd o zvyšku trov znaleckého dokazovania vo výške 132,36 eur rozhodol tak, ako to
je uvedené v deviatej výrokovej vete tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP ) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia ( § 376 CMP) alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.