Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. január 2011

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 29C/52/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7210207648
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Mičková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2011:7210207648.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

U. súd C. II sudkyňou B.. B. M. v právnej veci navrhovateľa M. C., Tr. A. XX/A, C., T.: XX XXX XXX, proti

odporcovi O. Z., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom A. 5, C., t.č. na neznámom mieste, zastúpenému
B.. O. V., pracovníkom U. súdu C. - okolie v konaní o vypratanie bytu

r o z h o d o l :

U. je p o v i n n ý spolu so všetkými, ktorí s ním v predmetnom byte bývajú, byt č. X nachádzajúci
sa v C., na ulici A. X na 1. poschodí, pozostávajúci z kuchyne, jednej izby a príslušenstva vypratať a
odovzdať cestou K. podniku mesta C., s.r.o. navrhovateľovi do XX dní od právoplatnosti rozsudku a to
bez bytovej náhrady.

U. je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške XX,XX € a to do X dní od právoplatnosti
tohto rozsudku cestou K. podniku mesta C., s.r.o.

o d ô v o d n e n i e :

G. sa návrhom doručeným súdu dňa X.X.XXXX domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť spolu
so všetkými, ktorí s nimi predmetný byt obývajú, vypratať byt č. X nachádzajúci sa v C., na ulici A.
X na 1. poschodí, pozostávajúci z kuchyne, jednej izby a príslušenstva a odovzdať ho navrhovateľovi
cestou K. podniku mesta C., s.r.o. J. žiadal náhradu trov konania. F., že predmetný byt bol žalovanému
odovzdaný od užívania na základe nájomnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, žalovaný však neplnil svoje
povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o nájme, keď za dobu dlhšiu ako tri mesiace neuhradil nájomné a

úhrady za plnenia spojené s užívaním predmetného bytu a bez vedomia prenajímateľa byt prenechal
do podnájmu tretím osobám, v dôsledku čoho malo dôjsť k ukončeniu nájomného vzťahu výpoveďou zo
strany prenajímateľa podľa ust. § 711 ods. X písm. d) U.. zákonníka. Z. bola žalovanému podľa žalobcu
doručená dňa X.X.XXXX a výpovedná doba uplynula dňa XX.XX.XXXX. Od nasledujúceho dňa preto
žalovaný predmetný byt užíva bez právneho titulu a keďže ho žalobcovi neodovzdal a naďalej ho užíva,
uplatnil si žalobca nárok na vypratanie bytu na súde.

O. žalovaného sa súdu napriek vykonanému šetreniu nepodarilo zistiť, preto mu bol v súlade s ust. § 29
ods. X a X O.s.p. ustanovený opatrovník. U. žalovaného sa k návrhu nevyjadril, pojednávania sa napriek
riadne a včas doručenému predvolaniu bez ospravedlnenia nezúčastnil, súd preto konal a rozhodol vo
veci v jeho neprítomnosti podľa ust. § 101 ods. X O.s.p.

A. vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise, pričom iné dôkazy označené ani
predložené v zmysle § 120 ods. X O.s.p. neboli a na základe toho zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o nájme bytu NZ/XXX/XXXX/P-XXX zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že žalobca ako
prenajímateľ prenechal žalovanému ako nájomcovi do užívania na dobu neurčitú byt č. X na A. ulici
X v C.. Zo zápisov o preventívnej prehliadke bytu zo dňa XX.X.XXXX a dňa XX.X.XXXX vyplýva, žežalovaný prenechal predmetný byt do užívania tretím osobám, pričom na to nemal súhlas prenajímateľa.
Z výpovede z nájmu bytu zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že žalobca vypovedal žalovanému nájom bytu
podľa ust. § 7X1 ods. 1 písm. d) z dôvodu, že žalovaný po dobu dlhšiu ako tri mesiace neplatil nájomné

a úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu a byt bez súhlasu prenajímateľa prenechal do podnájmu
inej osobe. Z kópie poštovej doručenky predloženej žalobcom vyplýva, že výpoveď z nájmu bytu bola
žalovanému doručovaná na adresu jeho bydliska a keďže žalovaný nebol v mieste bydliska zastihnutý,
zásielka mu bola na pošte uložená dňa X.X.XXXX s výzvou, aby si ju v odbernej lehote prevzal. J. sa
po uplynutí odbernej lehoty žalobcovi vrátila ako nedoručená.

G. bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do
užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje
aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. G. bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať
len z dôvodov ustanovených v zákone (§ 685 ods. X U.. zákonníka).

G. zmluva musí obsahovať označenie predmetu a rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady
za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob ich výpočtu. M. by tiež obsahovať aj opis príslušenstva
a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica. Ak
doba nájmu nie je dohodnutá, predpokladá sa, že zmluva o nájme sa uzavrela na dobu neurčitú (§ 686
U.. zákonníka).

G. bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou.
Ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu uplynutím výpovednej lehoty. Z. lehota je tri
mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi
doručená výpoveď. O. môže nájomcovi písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie

písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane použijú ustanovenia osobitného predpisu. (§ 7X0 ods. 1
a X U.. zákonníka).

F. osobitného predpisu, ktoré sa v zmysle ust. § 710 ods. X U.. zákonníka použijú na doručovanie
výpovede nájmu, sú ustanovenia § 46 ods. X a X O.s.p., ktorý súd vzhľadom na čas doručovania

výpovede aplikuje v znení účinnom do XX.XX.XXXX, kedy boli tieto ustanovenia zmenené zák. č. XXX/
XXXX Z.z., v zmysle ktorých adresátovi možno doručiť písomnosť v byte, v sídle (mieste podnikania),
na pracovisku alebo kdekoľvek bude zastihnutý. Ak nebol adresát zastihnutý, hoci sa zdržuje v mieste
doručenia, doručí sa inej dospelej osobe bývajúcej v tom istom byte alebo v tom istom dome alebo
zamestnanej na tom istom pracovisku, ak je ochotná obstarať odovzdanie písomnosti. Ak nemožno ani

taktodoručiť,uložísapísomnosťnapoštealebonaorgáneobceaadresátsavhodnýmspôsobomvyzve,
aby si písomnosť vyzdvihol. O. sa považuje za doručenú dňom, keď bola uložená, i keď sa adresát o
uložení nedozvedel.

O. môže vypovedať nájom bytu, ak nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu

najmä tým, že nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako
tri mesiace, alebo tým, že prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu
prenajímateľa (§ 7X1 ods. 1 písm. d) U.. zákonníka).

Ak sa nájom skončí, je nájomca povinný vrátiť prenajatú vec v stave zodpovedajúcom dojednanému

spôsobu užívania veci; ak sa spôsob užívania výslovne nedohodol, v stave, v akom ju prevzal, s
prihliadnutím na obvyklé opotrebenie (§ 682 U.. zákonníka).

Ak tento zákon neustanovuje inak, nájomca nie je povinný vysťahovať sa z bytu a byt vypratať, kým
nie je pre neho zabezpečená zodpovedajúca bytová náhrada. A. nájomcovia majú právo len na jednu

bytovú náhradu (§ 7X2c ods. 1 U.. zákonníka).

Ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 7X1 ods. 1 písm. d) nájomcovi, ktorý preukáže, že
je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má právo len na náhradné ubytovanie. V iných
prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa § 7X1 ods. 1 písm. d) nájomca nemá právo

na bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, má nájomca právo na prístrešie (§ 712a
ods. X U.. zákonníka).V konaní bolo listinným dokladmi preukázané, že žalobca platne vypovedal žalovanému nájom k bytu na
základe nájomnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX z dôvodu, že hrubo porušil svoje povinnosti vyplývajúce
z nájmu tým, že nezaplatil nájomné a úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas

ako tri mesiace a bez súhlasu prenajímateľa prenechal byt inému do podnájmu. V zmysle ust. § 46
O.s.p. sa výpoveď z nájmu bytu považuje za doručenú žalovanému dňa X.X.XXXX, kedy bola zásielka s
výpoveďouuloženánapošte.Oduvedenéhodátumužalovanémuzačalaplynúťtrojmesačnávýpovedná
lehota, ktorá uplynula dňa XX.XX.XXXX, kedy došlo aj k zániku nájmu. J. preto obýva predmetný byt bez
právneho dôvodu a je povinný sa z neho vysťahovať a odovzdať ho žalobcovi. V konaní ďalej nebolo

preukázané, že v čase výpovede, resp. v čase vyhlásenia rozsudku bol žalovaný v hmotnej núdzi z
objektívnych dôvodov a preto je žalovaný so všetkými, ktorí s ním v predmetnom byte bývajú, povinný
predmetný byt vypratať bez bytovej náhrady.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § X42 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie

práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. E. konania úspešného navrhovateľa pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania v sume XX,XX €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v 2 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OZ - z odvolania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.