Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. marec 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 14P/48/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218202444
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saksunová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7218202444.2

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci starostlivosti súdu o P.. Y. L., A.. XX.XX.XXXX Y. P.. C. L., A..
XX.XX.XXXX, W. J. E., Q. O. E. N. O. E. Ú. F., X. Q. Y. H. O., X. A. Č.. X, O., T. H. D. M., A.. XX.XX.XXXX,
S. W. O. - D. G. Y. C. L., A.. XX.XX.XXXX, S. W. O. - D. G., S..Č.. A. E. P.O. XX, O., Q. O. E. A. Ú. F.,
X. Q. Y. H. O., X. A. Č.. X, O., o nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje neodkladné opatrenie:

Nariaďuje otcovi C. L., A.. XX.XX.XXXX E. P.. Y. L., A.. XX.XX.XXXX Y. P.. C. L., A.. XX.XX.XXXX, T.
X. H.M. I. W. Q. XXX, XXX XX P..

Matka je povinná prispievať na výživu P.. Y. Y. P.. C. X. Q. Q. F. XX% Ž. P. A. N. A. T. Y. A. T. F. E. N.
P.A. A. O. T. E. Q. T. XX. T. kalendárneho mesiaca vopred, s účinnosťou od nariadenia neodkladného

opatrenia opakovane do budúcna.
Otec je povinný prispievať na výživu P.. Y. Y. P.. C. sumou vo výške po 30% životného minima na
zaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona mesačne na každé
dieťaosobitnevždydo15.dňakalendárnehomesiacavopred,súčinnosťouodnariadenianeodkladného
opatrenia opakovane do budúcna.

Ukladá navrhovateľovi bezodkladne oznámiť súdu zmenu pomerov alebo odpadnutie dôvodov, pre ktoré
bolo toto neodkladné opatrenie nariadené.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa XX.XX.XXX, F. E. T. F. Okresného X. O. G. T. XX.XX.XXXX, Ú.H. F., X. Q. Y. H. O.
Ž., Y. X. A. A. E., O. A. J. P.. C. L., A.. XX.XX.XXXX Y. P.. Y. L., A.. XX.XX.XXXX T. H.M. I. W. Q. XXX,
XXX XX P. Y. H. N. F. A. G. Q. X. XX% N. X. Ž. P. A. Ú. H. I. W. Q. XXX, XXX XX P..

2. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Košice tým, že P.. C. Y. P.. Y. L. F. N. T. F. H. D. M., A.. XX.XX.XXXX Y. E. C. L., A.. XX.XX.XXXX, O. J.
T.G. T. Ž. E.. P. U. Q. Ú. D. Y. E. Ž. X. A. T. P. L., A.. XX.XX.XXXX.
Otec je toho času W. P. XX Y. U. A.. H. Okresného X.T. O. G. X.. N.. XXP/XXX/XXXX N. T. XX.XX.XXXX,
F. T. XX.XX.XXXX P. W. P.. C. Y. P.. Y. N. T. E. X.. P. F. N. S. Ú. Š. X. T.Q. - F. A. T. Q. X. XX,XX,- B.. G.
F. B. T. T. Q. M. A. Q. X. XXX,XX,- B. P.. J. C. J. Q. H. Ž. Q. X. T. X. P. L.G., A.. XX.XX.XXXX, X. O. P.

Ď. Š. T. P. L., A.. XX.XX.XXXX, C. L., A.. XX.XX.XXXX, Y. L., A.. XX.XX.XXXX, H. L., A.. XX.XX.XXXX
Y. T. L.G., A.. XX.XX.XXXX, A. O. P. L. F. H. F. Q. X. XXX,XX,- B. Y. H. F. Q. X. XXX,XX,- B.. Rodina
býva v stiesnených pomeroch v skromne N. I.. Rodičia sa snažia saturovať potreby detí podľa svojich
možností a schopností, ktoré sú však značne obmedzené. Rodičia, otec, so školou nekooperuje a o
školské výsledky detí sa nezaujíma, dostatočne sa nesnaží o nápravu školskej dochádzky detí. Preto
Trestným rozkazom Okresného súdu Košice II X.. N.. XT/XX/XXXX N. T. XX.XX.XXXX W. E. A. S. F.

F. Q. Q. XXX M..P.. C. L., A.. XX.XX.XXXX, U. Q. Š. H. XXXX/XXXX Ž. X.W. S.. U. Š.O. Q. X. X., X. E. U. T., O. N. F.
F. Q. XXX A. M.. Š. M. Q. Y. I. N..
P.. Y. L., A.. XX.XX.XXXX U. Q. Y. Š. H. XXXX/XXXX Ž. X.Y. S.. Jeho školské výsledky sú slabé, o školu

nejaví záujem a za prvý polrok vymeškal 271 neospravedlnených vyučovacích hodín. Obaja fajčia, fetujú
toluén, páchajú drobné krádeže a žobrú po obchodných centrách. Spáchali viacero priestupkov a svojim
nevhodným protispoločenským správaním vzbudzujú pohoršenie, nerešpektujú autority a blízka rodina
nedokáže saturovať ich potreby, ktoré by viedli k náprave. V tomto prípade vzniká opodstatnená obava
o maloletých, aby svojim konaním neohrozili seba a okolie.

3. K návrhu na začatie konania navrhovateľ pripojil v kópii rodné listy P.. C. Y. Y. L.G. Y. B.-P. X. N. H.
W. - Q. N. T. XX.XX.XXXX, Q. O. J. N. X. X. F. P.. T. L. T. X. H. Š..

4. Z evidenčných prostriedkov Okresného súdu Košice II súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu
Košice II zo dňa XX.XX.XXXX Č..O.. XXP/XXX/XXXX-XX, F. T.Y. XX.XX.XXXX, X. N. P.. T. C. L., A..

X.X.XXXX, Y. L., A.. XX.X.XXXX Y. T. L., A.. XX.XX.XXXX T. E. X. E. Y. P. J. Q. F. A. P.. T. C., Y. Y. T.,
F. E. XX.XX.XXXX do budúcna, osobitne na každé dieťa vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, ktoré výživné je povinná prispievať vždy do
15-tého dňa v mesiaci vopred otcovi. T. Q. N. E. E. XX.XX.XXXX T. XX.XX.XXXX E. A. O. P.. T. Q. Q.
XXX,XX,- B. U. P. F. J. E. T. XX T. E. F.Q. S. H..

5. Z odôvodnenia uvedeného rozsudku vyplýva, že vykonaným dokazovaním súd mal preukázané,
že rodičia mal. nie sú manželmi a nebývajú v spoločnej domácnosti. Deti sú v osobnej starostlivosti
otca, preto súd zveril mal. do jeho osobnej starostlivosti a to aj na základe odporúčania kolízneho
opatrovníka. Súd určil matke vyživovaciu povinnosť v zákonom stanovenej minimálnej výške vzhľadom

na skutočnosť, že neboli u nej zistené možnosti, keďže je na neznámom mieste, nie je evidovaná na
úrade práce v zozname nezamestnaných, dávky v hmotnej núdzi nepoberá a nenachádza sa ani Q. Q..

6. Lustráciou matky v X. F. N. T. XX.XX.XXXX X. N., Ž. P. W. A. N. Ú. A. Q. S. E. X. X. X. A. Š. O. X,
D., Q. E. E. XX.XX.XXXX T. XX.XX.XXXX, O. Q. XX/XXXX T. Q. N. XXX,XX,- B. Y. Ú. F. X,XX,- B. Y.

Q. XX/XXXX T. Q. N. XX,XX,- B. Y. Ú. F. X,XX,- B.. F. Q. D. P. Q. N. N. T. XX.XX.XXXX X. N., Ž. D. M.
X. Q. B. N. toho času nenachádza.

7. Podľa výsledkom lustrácie otca v Sociálnej poisťovni zo dňa XX.XX.XXXX mal súd za preukázané,
že toho času otec nie je vedený v Sociálnej poisťovni ako zamestnanec a ani ako osoba vykonávajúca

prácu na základe dohody po pracovnej činnosti

8. Podľa § 325 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava,
že exekúcia bude ohrozená.

9.Podľa§328ods.1CSP,aksúdnepostupovalpodľa§327,nariadineodkladnéopatrenie,aksúsplnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 329 ods.1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

11. Podľa § 329 ods.2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

12. Podľa § 360 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“)
neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

13. Podľa § 363 CMP súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.14. Podľa § 367 ods. 1 až 4 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich

dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. Uznesenie o nariadení neodkladného
opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.
Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť účastníkom až pri uskutočnení jeho
výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený. Účastníkom, ktorí neboli prítomní
pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne.

15. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

16. Podľa § 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime, za životné minimum fyzickej osoby
alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje suma alebo úhrn
súm 91,06 eura mesačne, ak ide 1. o zaopatrené neplnoleté dieťa, 2. o nezaopatrené dieťa.

17. Aktívna legitimácia navrhovateľa vyplýva z § 5 ods. 7 zákona č. 453/2003 Z.z. o orgánoch štátnej
správy v oblasti sociálnych vecí a rodiny a služieb zamestnanosti v spojení s § 73 ods. 2 písm. d) bod
1 zák. č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele.

18. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná,
rýchla i keď len dočasná úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie
neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže
súd použiť, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, žeby

výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že
sa ním neprejudikujú práva účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom
je len dočasná úprava pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť
je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, žeby

musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je
ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať
pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o mal. deti
je prioritný záujem dieťaťa.

19. Po oboznámení sa s návrhom má súd za to, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je
dôvodný a pomery maloletých detí je potrebné bezodkladne upraviť. Z návrhu je zrejmé, že matka toho
času nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté deti a ich otec žije v stiesnených pomeroch
v skromne N. I. a svojím nezodpovedným prístupom k životu nedokáže zabezpečiť nevyhnutnú
starostlivosť P.. C. a P.. Y. L.. Napriek upozorneniach zo strany úradu otec neprejavil záujem o zlepšenie

podmienok pre výchovu maloletých detí a naďalej nezabezpečuje v potrebnom rozsahu starostlivosť o
mal. deti, ktoré zanedbávajú školskú dochádzku, fajčia, fetujú toluén, páchajú drobné krádeže a žobrú
po obchodných centrách, čím ich reálne ohrozuje na živote a zdraví. Výsledky miestneho šetrenia
navrhovateľom preukazujú potrebu umiestnenia maloletých detí v ústavnej starostlivosti. Výrazne nízka
sociálna úroveň domáceho prostredia a výchovný prístup otca nezodpovedá potrebám detí pre ich

zdravý fyzický aj psychický vývin. Súd má za osvedčené, že matka, ktorá s deťmi nebýva v spoločnej
domácnosti ani otec nie sú schopní zabezpečiť maloletým deťom nevyhnutnú starostlivosť. Súd preto
v súlade s vyššie uvedeným ustanoveniami zákona nariadil otcovi, ktorý má maloleté deti v osobnej
starostlivosti, aby odovzdal P.. Y. L., A.. XX.XX.XXXX Y. P.. C. L., A.. XX.XX.XXXX, T. X. H. I. W.B. Q.
XXX, XXX XX P..

Z doposiaľ vykonaného šetrenia pomerov oboch rodičov bolo preukázané, že obaja rodičia nie sú riadne
zamestnaní a príjem otca pozostáva z dávky v hmotnej núdzi vo výške XXX,XX,- B. Y. F. A. T. Q. X.
XX,XX,- B. P.. F. P. S. Č. A. U. X. N.. A. Q. N. Q. J. N.I. J., P. X. J. F. F. H. F. A. Q. U. P.. T. D. Q. A.
P., N. X. E. H. A. F. Q. F. P.. C. Y. P.. Y. v minimálnej zákonom stanovenej výške výživného t.j. po 30%
životného minima na zaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona

mesačne osobitne na každé z detí tak, aby potreby dieťaťa boli aj do budúcna po hmotnej stránke riadne
zabezpečené.20. Povinnosť oznámiť súdu zmenu pomerov súd uložil navrhovateľovi s ohľadom na ďalší procesný
postup súdu podľa § 363 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia

o odvolaní.

Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.