Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. jún 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/10/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114225984
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3114225984.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobcu EDYPLUS s.r.o., so sídlom

Piešťany, Sad A. Kmeťa 24, IČO 36 258 881, právne zast. JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s.r.o.,
advokátska kancelária, so sídlom Piešťany, Sad A. Kmeťa 24, IČO 368 665 98 proti žalovanému V. J.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom I., B. XXXX/X o zaplatenie 5.670,74 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 3.462,98 eur, úrok do zosplatnenia dňa 13.11.2013
vo výške 1.147,43 eur, úrok z omeškania do zosplatnenia dňa 13.11.2013 vo výške 74,13 eur, 5% ročný
úrok z omeškania z istiny 3.562,98 eur od 14.11.2013 do 27.02.2014 vo výške 51,73 eur a 5% ročný
úrok z omeškania z istiny 3.462,98 eur od 28.02.2014 do zaplatenia, všetko do 30 dní po právoplatnosti

rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti s a žaloba z a m i e t a .

III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 28,96 % k rukám jeho
právneho zástupcu JUDr. Roman Kvasnica, advokát s.r.o., v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia
súdneho úradníka tunajšieho súdu, ktorým bude po právoplatnosti tohto rozsudku určená výška náhrady

trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 28.11.2014, domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
5.670,74 eur, 17,90% ročného riadneho úrokom z istiny 3.462,98 eur od 04.11.2014 do zaplatenia a
5% ročného úroku z omeškania zo sumy 5.370,82 eur od 04.11.2014 do zaplatenia. Uviedol, že na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 05.06.2017 mu bola postúpená Slovenskou sporiteľňou
a.s. jej pohľadávka voči žalovanému. Veriteľ- Slovenská sporiteľňa, a.s. dňa 10.03.2011 uzatvorila
so žalovaným Zmluvu o splátkovom úvere č. 0275981303, na základe ktorej mu poskytla peňažné
prostriedky - spotrebný bezúčelový úver vo výške 4.000,- eur. Žalovaný sa zaviazal úver vrátiť v 36

mesačnýchsplátkachpo151,93eurstým,žesplatnosťposlednejsplátkyboladňa15.03.2014.Žalovaný
prestal riadne a včas splácať dohodnuté splátky, preto právny predchodca žalobcu listom zo dňa
14.11.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť tohto úveru ku dňu 13.11.2013 a zároveň vyzval žalovaného
na úhradu jeho úverovej pohľadávky vo výške 4.784,56 eur do 15 dní od prevzatia tohto oznámenia.
Žalovaný podľa poštovej zásielky tento list neprevzal v úložnej dobe a veriteľ podľa článku 10.3. VOP
považoval zásielku za doručenú dňom 22.11.2013. Žalovaný dlžnú sumu nezaplatil a od 14.11.2013 sa
dostal do omeškania. Žalovaná suma 5.670,74 eur pozostávala z istiny 3.462,98 eur, riadneho úroku

17,90% ročne vo výške 1.907,84 eur za obdobie od 15.01.2012 do 3.11.2014, vyčíslených 5% ročných
úrokov z omeškania za obdobie od 23.5.2013 do 3.11.2014 vo výške 299,92 eur. Žalobca doplnil žalobu
a uviedol, že ku dňu zosplatnenia dňa 13.11.2013 pohľadávka Slovenskej sporiteľne a.s. pozostávala
z istiny vo výške 5.562,98 eur a žalovaný dňa 27.02.2014 uhradil sumu 100,- eur, v dôsledku čohozostala istina vo výške 3.462,98 eur. Ďalej pozostávala z vyčíslených úrokov 17,90% ročne za obdobie
od 15.01.2012 do zosplatnenia 13.11.2013 vo výške 1.147,43 eur a vyčíslených 5% ročných úrokov z
omeškania za obdobie od 23.05.2013 do zosplatnenia 13.11.2013 vo výške 74,15 eur. Žalobca žiadal

aj náhradu trov konania.

2. Žalobca preukazoval svoje skutkové tvrdenia zmluvou o úvere so všeobecnými obchodnými
podmienkami, zmluvou o postúpení pohľadávok s prílohou, oznámením Slovenskej sporiteľne a.s. o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti s doručenkou, výzvami k úhrade.

3. Žalovaný prevzal žalobu s prílohami osobne dňa 13.01.2015 a ďalšiu výzvu na vyjadrenie sa k
žalobe dňa 15.11.2016, ale sa k nej nevyjadril. Na pojednávanie dňa 13.06.2018 sa napriek riadnemu
a včasnému predvolaniu nedostavil, nežiadal odročiť pojednávanie, preto súd konal a rozhodol v jeho
neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie listinami a to žalobou, zmluvou o úvere so všeobecnými obchodnými
podmienkami, zmluvou o postúpení pohľadávok s prílohou, oznámením Slovenskej sporiteľne a.s. o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti s doručenkou, výzvami k úhrade a zistil tento skutkový stav veci:

5. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 05.06.2017 bola postúpená Slovenskou

sporiteľňou a.s. jej pohľadávka voči žalovanému na žalobcu. V prílohe č. 1 k tejto zmluve o postúpení
pohľadávky sa uvádza zostatok istiny po splatnosti 3.462,98 eur, úroky celkom 4.428,28 eur.

6. Podľa písomného vyjadrenia žalobcu ku dňu zosplatnenia dňa 13.11.2013 pohľadávka Slovenskej
sporiteľne a.s. pozostávala z istiny vo výške 5.562,98 eur a žalovaný dňa 27.02.2014 uhradil sumu

100,- eur, v dôsledku čoho zostala istina vo výške 3.462,98 eur. Ďalej pozostávala z vyčíslených
úrokov 17,90% ročne za obdobie od 15.01.2012 do zosplatnenia 13.11.2013 vo výške 1.147,43 eur a
vyčíslených 5% ročných úrokov z omeškania za obdobie od 23.05.2013 do zosplatnenia 13.11.2013 vo
výške 74,15 eur

7. Pôvodný veriteľ- Slovenská sporiteľňa, a.s. dňa 10.03.2011 uzatvorila so žalovaným Zmluvu o
splátkovom úvere č. 0275981303, na základe ktorej mu poskytla peňažné prostriedky - spotrebný
bezúčelový úver vo výške 4.000,- eur. Žalovaný sa zaviazal úver vrátiť v 36 mesačných splátkach po
151,93 eur s tým, že splatnosť poslednej splátky bola dňa 15.03.2014 pri uvedenej RPMN 24,20 %.

8. Žalovaný prestal riadne a včas splácať dohodnuté splátky, preto právny predchodca žalobcu listom
zo dňa 214.11.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť tohto úveru ku dňu 13.11.2013 a zároveň vyzval
žalovaného na úhradu jeho úverovej pohľadávky vo výške 4.784,56 eur do 15 dní od prevzatia tohto
oznámenia. Žalovaný podľa poštovej zásielky tento list neprevzal v úložnej dobe. Žalovaný z dlžnej
sumy zaplatil len 100,- eur dňa 27.2.2014, v dôsledku čoho zostala istina vo výške 3.462,98 eur.

9. Listom zo dňa 14.11.2013 právny predchodca žalobcu - Slovenská sporiteľňa, a.s. zaslal žalovanému
Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosť poskytnutého úveru ku dňu 13.11.2013 podľa bodu 7.6.1
písm. a) VOP (pre nesplácanie úveru) s výškou celkového dlhu 4.784,56 eur a výzvou na jeho úhradu do
15 dní od prevzatia tohto oznámenia. Podľa poštovej doručenky žalovaný tento list neprevzal v úložnej

dobe.

10. Podľa § 52 ods. 2, veta druhá Občianskeho zákonníka, ktorý nemá prechodné ustanovenia,
stanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.12. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ods. 1) veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. (ods. 2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj
jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

13.Podľa§9ods.1,2zák.č.129/2010Z.z. ospotrebiteľskýchúverochvplatnomzneníkudňuuzavretia
úverovej zmluvy dňa 01.03.2011, (ods. 1) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
(ods. 2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiťčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

14. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia zmluvy pri peňažnej pôžičke
možno dohodnúť úroky.

15. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného ku dňu uzavretia zmluvy od doby poskytnutia
peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej
prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je
dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v
čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe

zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s peňažným dlhom, má veriteľ právo požadovať od dlžníka okrem plnenia aj úrok
z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku stanovuje vykonávací

predpis.Vykonávacímpredpisomjenariadenievládyč.87/1995Z.z.,podľaktorého(§3)je výškaúrokov
z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17.Vdanejveciniejemedzistranamisporusporné,žeideospotrebiteľskývzťahvzhľadomnacharakter

strán sporu. Aj keď ide v danej veci o úverovú zmluvu podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka,
vzťahujú sa ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa ako aj ďalšie
ustanovenia Občianskeho zákonníka a zák. č. 129/2010 Z.z. ako lex specialis, ktorý má podľa § 52
ods. 2 Občianskeho zákonníka (bez prechodných ustanovení) prednosť pred ustanovenia Obchodného
zákonníka ako všeobecného zákona.

18.Súdvprejednávanejvecivykonalsúdnukontrolupredmetnejúverovejzmluvypodľazák.č.129/2010
Z.z. a zistil, že obsahuje predpísané zákonné náležitosti, správne uvedené RPMN pre daný úver.
K platnému zosplatneniu úveru došlo ešte pred jeho postúpením bankou- Slovenskou sporiteľňou
a.s. na žalobcu. Platným zosplatnením úveru bankou vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť celý dlh

naraz ako dôsledok porušenia jeho povinnosti úver splácať riadne a včas v dohodnutých mesačných
splátkach. V konaní bolo preukázané zaplatenie žalovaným z istiny len sumy 100,- eur dňa 27.02.2014
zo zosplatneného úveru, preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi zosplatnenú istinu vo výške
3.462,98 eur ( po odpočítaní zaplatenej sumy 100,- eur), riadny úrok do zosplatnenia vo výške 1.147,43
eur, úrok z omeškania do zosplatnenia vo výške 74,15 eur podľa písomného vyjadrenia žalovaného a

zákonný 5% ročný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, avšak len z istiny
3.462,98 eur od zosplatnania dňa 13.11.2013 vo vyčíslenej a nevyčíslenej forme, avšak bez riadnych
úrokov. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol ako nedôvodnú.

19. Napriek tomu, že predmetná zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle

Obchodného zákonníka, vzhľadom na charakter účastníkov zmluvy v postavení dodávateľa a
spotrebiteľa, ako aj vzhľadom na tzv. formulárový typ zmluvy, keď spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť
obsah zmluvných podmienok, je potrebné na tento právny vzťah aplikovať § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka týkajúcich sa ochrany spotrebiteľa. Ustanovenie § 54 ods. 1 prvá veta Občianskeho
zákonníka, účinného v čase uzatvorenia zmluvy, prikazuje aplikovať ustanovenia Občianskeho

zákonníka na práva a povinnosti spotrebiteľa, pokiaľ sú pre spotrebiteľa priaznivejšie ako príslušné
ustanovenia Obchodného zákonníka. Ustanovenie § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka predstavuje
obmedzenie pre použitie ustanovení Obchodného zákonníka, a to aj napriek charakteru predmetnej
zmluvy ako absolútneho obchodu podľa Obchodného zákonníka. Uvedené znamená, že Obchodnýzákonník možno v prípade spotrebiteľskej zmluvy aplikovať iba tam, kde nenarazí na obmedzenia
vyplývajúce z Občianskeho zákonníka. Pokiaľ teda sa týka konečnej splatnosti riadnych úrokov úprava
bola obsiahnutá v dvoch právnych predpisoch, a to v ust. § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka a v

§ 502 ods. 1 a § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka. Kým Obchodný zákonník v čase uzatvorenia
zmluvykonečnúsplatnosťriadnychúrokovstanovujedodňasplateniaúveru,Občianskyzákonníktakúto
splatnosť neumožňuje, ale iba do doby splatnosti pôžičky. Úprava obsiahnutá v Občianskom zákonníku
je teda v tomto smere pre spotrebiteľa výhodnejšia. Tejto výhodnejšej úpravy sa spotrebiteľ vzdať
nemohol. Vychádzajúc však z právnej úpravy ochrany spotrebiteľa, platnej v čase uzavretia zmluvy, na

základe § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, bolo potrebné na spotrebiteľskú zmluvu aplikovať § 658
ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže táto úprava bola pre spotrebiteľa výhodnejšia.

20.Vzhľadom na súdnu prax zakazujúcu anatocizmus (t.j. požadovanie úrokov z omeškania z riadnych
úrokov) z dôvodu, že riadne úroky sú podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom
pohľadávky a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka priznáva nárok na úroky z omeškania iba z plnenia z

hlavného peňažného záväzku, súd nepriznal žalobcovi úroky z omeškania z vyčísleného riadneho úroku
a v tejto časti návrh zamietol ako nedôvodný.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP (Civilného sporového poriadku) súd priznal pomerne úspešnému žalobcovi
právo na náhradu trov konania v rozsahu jeho pomerného úspechu vo výške 28,96% (= úspech žalobcu

64,48% istiny vo vzťahu k žalobe - neúspech žalobcu 35,52% istiny vo vzťahu k žalobe). O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením súdnym úradníkom po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.