Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. jún 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/135/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118208733
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5118208733.2

Uznesenie

OkresnýsúdŽilinavovecistarostlivostiomaloletédetiD.R.,nar.XX.XX.XXXXaI.R.,nar.XX.XX.XXXX,
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, deti rodičov: matka D.
R., rod. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. A., Na H. XXX/XX, t. č. bytom W., Z. XXXX/XX, zast.: JUDr.
Kecerová Veselá Anna, advokátka, so sídlom Rajec, Námestie SNP 2/2 a otec H. R., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A. A., Na H. XXX/XX, o neodkladnom opatrení, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 06.06.2018 bol na súd spolu s návrhom matky na úpravu rodičovských práv a povinností a
úpravu styku otca s deťmi na čas do rozvodu manželstva podaný aj návrh matky maloletých detí
na nariadenie neodkladného opatrenia na zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti matky a
uloženie povinnosti otcovi prispievať na výživu maloletého D. sumou vo výške 250,- EUR mesačne a

na výživu maloletej I. sumou vo výške 250,- EUR mesačne, vždy do 15. dňa príslušného kalendárneho
mesiaca vopred k rukám matky.

2. Matka svoj návrh odôvodnila tým, že matka podala dňa 04.06.2018 na súd návrh na rozvod
manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva.
Rodičia maloletých detí spolu nežijú. Deti sú v opatere a starostlivosti matky. Rodičia spoločne

zabezpečovali starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletých, a teda spoločne
vykonávali rodičovské práva a povinnosti, aj keď prevažne sa starala o deti len matka, nakoľko otec
pracuje na týždňové zmeny a s deťmi trávil spravidla len čas cez víkendy. Matka bola s maloletými
deťmi v každodennom styku, osobne sa o deti starala a aj stará v súčasnosti, medzi ňou a maloletými
sa vytvorili silné citové a vzťahové väzby. Narušené vzťahy medzi rodičmi spôsobili, že od apríla 2018
rodičia spolu nežijú. V súčasnosti sa maloleté deti nachádzajú v osobnej starostlivosti matky, kde

spolu žijú v prenajatom dome. Matka otcovi umožňuje styk s deťmi, avšak vzhľadom na vek detí a ich
rozumové schopnosti rešpektuje ich rozhodnutia, či majú alebo nemajú záujem stretávať sa s otcom,
nakoľko vnímajú nevhodné správanie sa otca voči matke a jeho nezodpovedné správanie sa voči nim.
Vzhľadom na narušené vzťahy medzi rodičmi a oddelené bývanie rodičov a detí, matka navrhuje, aby
súd upravil výkon rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva.
Otec maloletých pravidelne prispieva matke na výživu maloletých, na mal. D. sumou 100,- EUR a na

mal. I. sumou 100,- EUR. V čase podania tohto návrhu otec maloletých zaplatil k rukám matky výživné
na maloleté deti spolu vo výške 200,- EUR v mesiaci máj 2018. Matka s otcom maloletých detí sa
nedohodli na výške výživného, matka požaduje 250,- EUR na každé dieťa. Matka vyčíslila mesačne
výdavky na výživu maloletého D. spolu vo výške 572,50 EUR a na výživu maloletej I. spolu vo výške
567,50 EUR. Otec maloletých detí je zamestnaný u zamestnávateľa OHL ŽS SK, a. s., Bratislava a jeho
priemerný mesačný zárobok je 1.500,- EUR netto. Matka je zamestnaná v eiffel optic, a. s. Bratislava a

jej priemerný mesačný zárobok je cca 650,- EUR netto. Keďže do času konečného rozhodnutia súdu o
úprave rodičovských práv a styku s maloletými deti je zrejmé, že matka sa s otcom nedohodne na výkonerodičovských práv a povinností k maloletým deťom, najmä na výške výživného na maloleté deti, matka
sa domáha, aby súd nariadil neodkladné opatrenie. Matka odôvodňuje návrh na vydanie neodkladného
opatrenia tým, že otec bezdôvodne vykonával úkony vo vzťahu k orgánu sociálnoprávnej ochrany v

snahe odňať matke deti z osobnej starostlivosti a nezáujmu otca platiť výživné na deti v nevyhnutnej
miere. Dôvodom toho, že matka spolu s deťmi opustili spoločnú domácnosť bola skutočnosť, že otec
maloletých bez rozumného dôvodu vyhodil matku v apríli 2018 z domu a s ňou sa rozhodli odísť aj ich
deti. Matka bola nútená zabezpečiť pre nich náhradné ubytovanie v súvislosti s čím má zvýšené výdavky.

3. Z vyjadrenia otca k návrhu matky, ktoré bolo súdu doručené dňa 22.06.2018 vyplýva, že matka otcovi
po návrate domov od kamarátok v sobotu dňa 28.04.2018 oznámila, že sa chce z otcovi nejasných
dôvodov rozviesť a odišla z domu aj s maloletou I.. Maloletý D. ostal bývať s otcom a nechcel s matkou
odísť. Dňa 13.05.2018 sa otec detí spýtal pri kom chcú bývať. C. povedala, že chce bývať s mamou a
aj syn zmenil názor a povedal, že chce bývať s mamou a 23.05. sa odsťahoval k mame. Teraz zas syn
býva u otca od 16.06.2018. Matka žiadala výživné 500,- EUR. Otec za mesiac máj zaplatil výživné na

maloletú I. 100,- EUR na účet matky + 50,- L. na účet I. a 26,- EUR hotovosť za jednotky a dvojky v škole,
na maloletého D. 100,- EUR na účet matky + 50,- EUR na účet D. a 23,- EUR hotovosť za jednotky
a dvojky v škole a 110,- EUR na účasť na turnaji v džude v H.. Okrem iných nákladov matke a deťom
za máj otec vyplatil 459,- EUR. Otec nechcel deťom rušiť odmeňovanie za známky a vreckové na ich
vlastné účty, ktoré už takto funguje viac ako tri roky a deti sa dobre učia. Za mesiac jún otec poslal matke

na účet ešte o 100,- EUR viac. Okrem toho otec odmalička platí deťom sporenie aj s poistkou mesačne
D. 23,93 EUR a I. 26,26 EUR s cieľovou sumou 3366,- EUR, ktorá bude maloletým deťom vyplatená
podľa zmluvy. Otec poprel skutočnosť, že deti boli prevažne s matkou, nakoľko jeho práca mu umožňuje
aj viackrát v priebehu týždňa tráviť čas s deťmi. Dom, kde žijú v Lietavskej A. je dvojgeneračný a na
prízemí žije jeho mama, ktorá skoro denne varí aj pre nich, často u nich upratuje prevažne v kuchyni a

zabezpečovala a zabezpečuje 24 hodinovú starostlivosť o ich deti. Ráno deti do školy vozieva prevažne
otec alebo chodia samé. Otec sa taktiež zúčastňoval na D. tréningoch v džude najmenej dvakrát do
týždňa a pred majstrovstvami Slovenska aj štyrikrát do týždňa. A to po dobu desiatich rokov. Manželka
sa prevažne časovo venovala I. ktorá je vo folklórnom súbore, hrá na gitare, spieva v spievankach a
chodí na plávanie. V súčasnosti je dcéra I. u mamy a syn D. u otca. Otec by tiež veľmi chcel, aby boli

deti zverené do jeho opatery. Deti veľmi ľúbi, ale nechá nech sa deti samé rozhodnú, komu chcú byť
zverené do starostlivosti. Otec manželke niekoľkokrát povedal a vždy pred deťmi, že ak sa jej plány na
samostatný život nepodaria, môže sa vrátiť späť domov hockedy. Otec uviedol, že matka sa vie dobre
postarať o ich deti a vždy bola dobrá mama rovnako D. aj I.. Otec vyčíslil za posledný rok mesačné
náklady na maloletú I. spolu vo výške 547,12 EUR a náklady na maloletého D. spolu vo výške 620,78

EUR.

4. Zo správy kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov v rodine, ktorá bola súdu doručená dňa
20.06.2018 vyplýva, že matka obýva spolu s maloletými deťmi od polovice mája 2018 rodinný dom v
Žiline, ktorý je vo vlastníctve jej kamarátky. Matka v uvedenom dome uhrádza iba poplatky za energie

v sume 165,- EUR mesačne, za prenájom platiť nemusí. Otec podľa vyjadrenia matky poslal na výživu
detí v 5/2018 sumu 200,- EUR a v 6/2018 sumu 300,- EUR. Matka nebráni deťom v styku s otcom, sú
v pravidelnom kontakte. Syn sa s otcom stretáva častejšie, dcéra menej. Matka uviedla, že náklady na
deti má tie ako popísala vo svojom návrhu. Tiež uviedla, že deti majú množstvo voľno časových aktivít,
ktoré sú finančne náročné. Matka uviedla, že nemá záujem navštíviť RPPS na úrade práce za účelom

obnovenia manželského spolužitia.

5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

6. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. V zmysle ustanovenia § 325 ods. 2 CSP, ktoré obsahuje demonštratívny výpočet uplatnenia inštitútu
neodkladného opatrenia, súd môže neodkladným opatrením upraviť aj zverenie dieťaťa do starostlivosti
a styk rodiča s maloletým dieťaťom.

10. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

11. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

12. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13. Úprava rodičovských práv a povinnosti je obsiahnutá v zákone č. 36/2005 Z. z. o rodine.

14. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

15. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o procesný inštitút, ktorého účelom je
bezodkladne upraviť pomery účastníkov, ak je to potrebné. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné

skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov.

16. Zo spisového materiálu vyplýva, že dňa 04.06.2018 bol na Okresný súd Žilina podaný návrh matky
maloletých detí na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas
po rozvode.

17. Súd po preskúmaní návrhu matky a na základe osvedčených skutočností dospel k záveru, že
nariadenie tohto neodkladného opatrenia nie je opodstatnené. Neodkladné opatrenie má dočasný
charakter a jeho nariadenie je podľa zákonných predpokladov uvedených v Civilnom sporovom poriadku
a v Civilnom mimosporovom poriadku prípustné a opodstatnené len vtedy, ak je táto bezodkladná úprava

potrebná. Matka vo svojom návrhu ničím neodôvodnila naliehavosť zverenia maloletých detí do jej
osobnej starostlivosti. Matka sama vo svojom návrhu uviedla, že otec na výživu maloletých detí prispieva
výživným vo výške 100,- EUR mesačne na každé maloleté dieťa, v mesiaci jún celkovú sumu navýšil
o ďalších 100,- EUR. Z uvedeného je možné konštatovať, že otec si svoju vyživovaciu povinnosť plní
i keď nie vo výške, ktorá zodpovedá predstavám matky. Podľa vyjadrenia otca sa aktuálne maloletá

I. nachádza u matky a maloletý D. u otca. Nebola teda preukázaná naliehavosť dočasného opatrenia
- zverenia maloletých detí do osobnej starostlivosti matky a uloženie povinnosti otcovi prispievať na
výživu maloletých detí. Z uvedeného teda vyplýva, že matka súdu neosvedčila žiadnu skutočnosť, ktorá
by aktuálne odôvodňovala potrebnosť dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi. Neboli preukázané
žiadne skutočnosti odôvodňujúce za súčasného stavu zverovať maloleté deti do starostlivosti matke a

otcoviurčovaťvýživné,nakoľkonebolopreukázané,žebymaloletýmdeťomhrozilazostranyotcanejaká
ujma, teda že je potrebný okamžitý zásah súdu. Na základe uvedeného má súd za to, že neexistuje
dôvod,anižiadnanaliehavápotrebapreokamžitýzásahsúdu,atedaniesúsplnenézákonnépodmienky
pre nariadenie tohto neodkladného opatrenia, preto súd návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol.

18. Pri rozhodovaní vo veci samej bude súd prioritne prihliadať na záujem maloletých detí, najmä
na ich citové väzby a prostredie, v ktorom sú predpoklady pre ich lepší zdravý fyzický a duševný
vývoj. Nerozhodujú pritom iba okolnosti zabezpečujúce lepšie hmotné zaopatrenie maloletých detí, ale
predovšetkým to, ktorý z rodičov má pre celkový ďalší pozitívny vývoj maloletých detí lepšie podmienky.

Dôkladné posúdenie všetkých okolností spočíva hlavne v šetrení pomerov na strane otca aj matky,
vzájomný vzťah rodičov a maloletých detí, ako aj podrobné skúmanie všetkých tvrdení účastníkov.
Takéto dokazovanie svojím rozsahom presahuje rámec osvedčovania skutočností potrebných prerozhodnutie o neodkladnom opatrení. V tomto prípade by dokazovanie v potrebnom rozsahu bolo v
rozpore s účelom neodkladného opatrenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Podľa § 238 ods. 3 CSP, ak uznesenie ukladá povinnosť plniť, lehota na plnenie začína plynúť od
doručenia uznesenia; jej uplynutím je uznesenie vykonateľné. Ak uznesenie neukladá povinnosť plniť,

je ním subjekt viazaný doručením.