Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. jún 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 11Pu/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118206990
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Dobiášová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4118206990.3

Uznesenie

Okresný súd Nitra vo veci starostlivosti súdu o B. D., narodenú X.X.XXXX, trvale bytom Z. XX, t. č. Q.
nemocnica Nitra - psychiatrická klinika, zastúpenú C. D., narodeným X.X.XXXX, trvale bytom Z. XXX ako
súdom ustanoveným procesným opatrovníkom v konaní o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania
v ústave zdravotníckej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd v y s l o v u j e, že prevzatie B. D., narodenej X.X.XXXX do ústavu zdravotníckej starostlivosti

je prípustné.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Fakultná nemocnica Nitra - psychiatrická klinika zaslala tunajšiemu súdu dňa 12.6.2018 hlásenie o
tom, že vyššie menovaná pacientka bola prijatá do ich zdravotníckej starostlivosti dňa 11.6.2018 bez

súhlasu pacientky.

2. Súd preto v zmysle § 254 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok začal
konanie bez návrhu z úradnej povinnosti o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania pacientky v ústave
zdravotníckej starostlivosti.

3. Ošetrujúci lekár vo svojej výpovedi uviedol, že 47 -ročná pacientka, slobodná, bezdetná bola prijatá
dňa 11.6.2018 o 18.31 hod. Priviezol ju brat po úteku z domu k akútnej hospitalizácii. Pacientka sa bola
sťažovať na obecnom úrade u starostu, v obci kde žije, že jej niekto vŕta zuby a ona vie aj kto, že jej ide
o život. Brat pacientky sa ju snažil po telefonáte starostu zachytiť, ale pacientka ušla. Pacientka je od
roku 1996 na plnom invalidnom dôchodku. Je v dlhoročnej psychiatrickej starostlivosti pre paranoidnú
schizofréniu. Posledné hospitalizácie pacientky už boli s vyjadreným defektom osobnosti. Posledná

hospitalizácia na psychiatrickej klinike v Nitre bola v roku 2014. Pacientka žije sama v dome, nie je
dohľad nad užívaním terapie. Pacientka je v tenzii, paranoidná, neodklonitelná od svojich bludných
koncepcií, nozoagnostická a odmieta hospitalizáciu. Hospitalizácia pacientky je nevyhnutná aj napriek
jej nesúhlasu z dôvodu rizika zhoršovania zdravotného stavu, nakoľko neužíva liečbu, nie je to u nej
možné sledovať, pretože žije sama, ďalej z dôvodu nebezpečenstva z premeškania, existuje riziko
možného ohrozenia seba aj iných ľudí, nakoľko pretrvávajú bludné produkcie, je nevyspytateľná.

4. Vzhľadom na vyššie uvedené vyjadrenie ošetrujúceho lekára bolo pristúpené k výsluchu pacientky
B. D.. Pacientka uviedla, že brat jej povedal, aby sa prezliekla, že pôjdu navštíviť ich ďalšieho brata.
Aby sa nachystala. To bolo v pondelok 11.6.2018 poobede. Brat ju oklamal. Odviezol ju do nemocnice.
Zaparkoval auto a išli do ambulancie. Nechce byť hospitalizovaná, nesúhlasí s liečbou. Nie je žiadny
dôvod na liečbu, cíti sa zdravá, lieky nepotrebuje užívať. Má šťastie, že sa bez liekov cíti dobre. V
minulosti bola hospitalizovaná, ale tiež ju oklamali, zobrali a odviezli. Má ambulantného obvodného

lekára a psychiatra pána MUDr. U.. Ku nemu chodila pravidelne a lieky brala pravidelne. Žiada, aby jejboli doručené všetky rozhodnutia súdu. Mrzí ju to. Urobili jej podraz. Takto sa to nerobí. Bezdôvodne
ju hospitalizovali.

5. Súd sa oboznámil so zdravotnou dokumentáciou pacienta.

6. Podľa § 253 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok / ďalej len CMP/,
zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov uvedených v osobitnom predpise
(ďalej len "umiestnený"), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín prevzatie umiestneného bez jeho

informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke zariadenie aj vtedy, ak umiestnený
svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania informovaného súhlasu.

7. Podľa § 260 ods. 1 CMP, súd umiestneného vyslúchne.

8. Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré

môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

9. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej
slobody umiestneného.

10. Podľa § 262 ods. 3 CMP, súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24
hodín od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

11. Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie mal za to, že v danom prípade sú splnené podmienky

uvedené v § 6 ods. 9 písm. d) Zák. č. 576/2004 Z. z. (Informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade
ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej
choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu), za ktorých môže byť pacient do ústavu zdravotníckej starostlivosti bez
jeho súhlasu prevzatý, a preto postupoval v zmysle § 262 ods. 1 CMP a rozhodol tak, ako je uvedené vo

výroku tohto uznesenia. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov
nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365
ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.