Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. január 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/91/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716203674
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1716203674.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu:

M. B., G.. XX.XX.XXXX, K. A. O. XXX, zast. Mgr. Pavel Vrška, advokátska kancelária so sídlom Milana
Rastislava Štefánika 2, Veľký Krtíš, proti žalovanému: Auto Diskont s.r.o., so sídlom Šenkvická 14/F,
Pezinok, IČO: 35 899 620, zast. Mgr. Marián Baláž, advokát so sídlom Tešedíkova č. 59, Bratislava, o
zaplatenie 1274 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške náhrady

bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 09.06.2016 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 1274 Eur a náhrady trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil
tým, že dňa 09.12.2015 žalobca a žalovaný uzatvorili kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bola kúpa
osobného motorového vozidla značky Renault Thalia, vyrobená v roku 2002, EČV: ZM882 BF,
VIN:VF1LBOPC52637622. Uvedené motorové vozidlo bolo zakúpené za kúpnu cenu 1274 eur, ktorá
bola zaplatená pri podpise kúpnej zmluvy. Motorové vozidlo po prejdení približne 100 km prestalo
fungovať a to tým spôsobom, že nebolo možné naštartovať. Nasledujúci deň t.j. 10.12.2015 bolo

motorové vozidlo odstavené do predajne žalovaného za účelom reklamácie. Žalovanému bolo doručené
dňa 01.02.2016 odborné vyjadrenie k reklamácii. Nikde nebolo uvedené, že vozidlo má absolvovať
údržbu a predtým ho nie je možné užívať. Vozidlo, ktoré by nebolo možné užívať okamžite po zakúpení
by nekupoval. Nakoľko porucha na vozidle je takého rozsahu, že toto vozidlo nie je možné užívať
na účely a spôsobom na ktoré je určené oznámil žalobcovi, že od kúpnej zmluvy odstupuje. Na toto
odstúpenie od zmluvy zo dňa 04.02.2016 žalovaný reagoval listom zo dňa 24.02.2016 s tým, že s
odstúpením nesúhlasí. Dňa 23.03.2016 bola žalovanému doručená predžalobná výzva, na ktorú tiež

reagoval nesúhlasne. Napriek tomu, že motorové vozidlo sa nachádza u žalovaného a odstúpenie má
doručené dôvodné odstúpenie od zmluvy, žalovaný žalobcovi nevrátil kúpnu cenu.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe v písomnom podaní zo dňa 25.04.2017 uviedol, že potvrdzuje, že
dňa 09.12.2015 uzatvoril kúpnu zmluvu so žalobcom, ktorej predmetom bola kúpa motorového vozidla
Renault Thalia, EČ ZM882BF, VIN VF1LB0PC526376222 (ďalej len „motorové vozidlo"). Neoddeliteľnou
súčasťou tejto kúpnej zmluvy je protokol o skúšobnej jazde a odovzdaní vozidla, kde žalovaný podrobne

popisuje technický stav motorového vozidla. Žalobca uplatnil dňa 30.12.2015 reklamáciu z dôvodu, že
motorové vozidlo asi po 20 km prestalo štartovať. Reklamácia bola vybavená v zákonom stanovenej
lehote, a to odôvodneným zamietnutím na základe odborného vyjadrenia. Žalobca odstúpil od kúpnej
zmluvy z dôvodu, že motorové vozidlo nebolo možné štartovať. S uvedeným odstúpením žalovanýnesúhlasí, nakoľko uvedený dôvod nie je ani zákonným ani zmluvným dôvodom na odstúpenie od
kúpnej zmluvy. Žalovaný sa nestotožňuje s názorom žalobcu a jeho odstúpenie považuje za neplatné,
a preto nie je daný dôvod na vrátenie kúpnej ceny. Žalovaný predpokladá, že jeho klienti a teda aj

žalobca nie sú odborníkmi v oblasti posudzovania technického stavu motorových vozidiel, nakoľko na
toto sa vyžaduje odborné vzdelanie. Preto žalovaný vypracoval ku kúpnym zmluvám preberací protokol,
ktorým žalovaný ako predávajúci si plní svoju informačnú povinnosť o vlastnostiach predávaného
motorového vozidla vyplývajúcu z Občianskeho zákonníka. Práve s ohľadom na zabezpečenie riadneho
a čo najkomplexnejšieho informovania záujemcov o kúpu motorového vozidla žalovaný spisuje Protokol

o skúšobnej jazde a odovzdaní vozidla, v ktorom sú podrobne charakterizované všetky relevantné
vlastnosti motorového vozidla a aj jeho prípadné vady. Žalovaný taktiež za účelom čo najvýstižnejšieho
opisu motorových vozidiel, ktoré ponúka na predaj, vypracoval vlastnú internú kategorizáciu motorových
vozidiel, do ktorej zaraďuje každé jedno motorové vozidlo, ktoré ponúka na predaj. Túto kategorizáciu
spolu s dostatočným vysvetlením zrozumiteľne a jasne uvádza v protokole o skúšobnej jazde a
odovzdaní vozidla, čo žalovaný urobil aj v prípade motorového vozidla, ktoré si u neho kúpil žalobca.

Táto skutočnosť nepochybne vyplýva z obsahu tohto protokolu, ktorý samotný žalobca podpísal. Vyššie
uvedený protokol tak slúži na popis kvalitatívnych vlastností motorového vozidla, ako i na informovanie
spotrebiteľa, v akej kategórii sa predávané motorové vozidlo nachádza, a teda na aké použitie je podľa
názoru žalovaného vhodné. Žaloba mal navyše možnosť si motorové vozidlo prehliadnuť osobne, ako
i na rampe, dokonca vykonať skúšobnú jazdu a nechať si motorové vozidlo prehliadnuť nim prizvanými

technickými odborníkmi. Uvedená skutočnosť je uvedená i v protokole, ktorý žalobca podpísal a mal
možnosťsasnímoboznámiť.Vtomtoprípadesavprotokoleuvádza,žemotorovévozidlobolozaradené
do skupiny označenej X v protokole, čo znamená, že jeho technický stav je v niektorých prípadoch
takmer nevyhovujúci, napriek tomu, že motorové vozidlá spadajú do tejto skupiny, sú pojazdné. Žalobca
v tomto protokole prehlásil, že berie na vedomie, že funkčnosť motorového vozidla môže byť výrazným

spôsobom kedykoľvek znížená a že ide o použité, nadmerne opotrebované motorové vozidlo, ktoré je
technicky a morálne zastarané a je vo veľmi zlom technickom stave. Žalobca bol tiež žalovaným poučený
o tom, že s ohľadom na zlú akosť, technický stav a úžitkové vlastnosti motorového vozidla možno pre
udržanie plnej funkčnosti motorového vozidla očakávať nutnosť technického zásahu i väčšieho rozsahu,
a to kedykoľvek po jeho prevzatí. Z uvedeného vyplýva, že žalobca bol o stave motorového vozidla, jeho

použiteľnosti ako i možnostiach jeho prehliadky ešte pred jeho kúpou dostatočne Informovaný. Uvedenú
skutočnosť si žalobca musel uvedomiť nielen pri podpise protokolu, ale tiež zo samotných technických
údajov o tomto vozidle, keďže napr. išlo o motorové vozidlo z roku 2002, počet najazdených kilometrov
cca 161011 km (kde bol potvrdený nesúlad) ako i dohodnutá kúpna cena v sume 1274,00 Eur, ktorá
zodpovedá desatine ceny nového motorového vozidla. Žalovaný navyše poukazuje na skutočnosť, že

pri uzatváraní kúpnej zmluvy poskytuje potenciálnym záujemcom vždy dostatočný priestor preto, aby sa
títo mohli riadne oboznámiť s podmienkami kúpnej zmluvy ako aj so stavom príslušného motorového
vozidla, o ktorého kúpu prejavili záujem - žalovaný rovnako postupoval aj v prípade predaja motorového
vozidla žalobcovi. Ako žalovaný uviedol už vo svojom liste adresovanom žalobcovi a aj jeho zástupcovi
dňa 7.1.2016 a dňa 24.2.2016, žalovaný neuznáva dôvod odstúpenia od kúpnej zmluvy spočívajúci

v naštartovaní motorového vozidla, nakoľko táto „vada" nespôsobuje jeho nepoužiteľnosť a nerobí ho
neupotrebiteľným, pričom žalobca nepreukázal, že sa jedná o vadu neodstrániteľnú. Vada, ktorá sa
na tomto motorom vozidle nachádza a ktorú žalobca reklamoval, bola spôsobená opotrebením vozidla
a za tieto vady žalovaný nezodpovedá. Žalobca ďalej tvrdí, že dátum na reklamačnom protokole nie
je správny, avšak toto tvrdenie nijakým spôsobom nepreukázal a ani neuviedol, ktorý dátum by mal

byť podľa jeho názoru správny. Žalovaný len uvádza, že považuje za dostatočný prostriedok procesnej
obrany práve listinu nazvanú Reklamačný protokol, kde je uvedený dátum 30.12.2015. Žalobca tento
protokol sám podpísal s čím vyjadril súhlas s údajmi uvedenými v reklamačnom protokole. V prípade
ak akýkoľvek údaj nebol na protokole správny mal možnosť požiadať o opravu hneď pri spisovaní
reklamácie. V tejto chvíli sa tvrdenie žalobcu javí ako bezpredmetné a najmä účelové. Žalovaný

odmieta, že by datoval dokumenty týkajúce sa motorového vozidla nesprávnymi dátumami. Žalobca
tak pre absenciu zmluvného a aj zákonného dôvodu v tomto prípade nebol podľa názoru žalovaného
oprávnený odstúpiť od kúpnej zmluvy, táto je naďalej pre účastníkov konania záväzná, a preto sa
žalovaný na úkor žalobcu nemohol bezdôvodne obohatiť. Na základe uvedených skutočností žalovaný
uvádza, že žalobca si kupoval motorové vozidlo použité a nadmerne opotrebované. V protokole o

skúšobnej jazde a odovzdaní vozidla žalovaný dôkladne informoval o vadách a celkovom technickom
stave motorového vozidla. Nadmernému opotrebeniu zodpovedala aj výška kúpnej ceny za použité
motorové vozidlo. V zmysle ust. § 619 ods. 1 OZ predávajúci t.j. žalovaný nezodpovedá za vadu,
pre ktorú bola dojednaná nižšia cena. Žalobca nedefinoval ani v odstúpení od kúpnej zmluvy a ani vžalobnom návrhu nepreukázal, že ide o vadu neodstrániteľnú. Žalobca teda nepredložil žiadny dôkaz
na základe ktorého by bol oprávnený odstúpiť od kúpnej zmluvy. Žalovaný nechal vypracovať v rámci
reklamačného konania odborné vyjadrenie, v ktorom znalec posudzoval vadu, ktorá je uvádzaná ako

dôvod reklamácie t.j. po prejdeni asi 20 km zastavilo a už nenaštartovalo. V závere odborného vyjadrenia
znalec potvrdil, že ide o vadu z opotrebenia. V zmysle ust. § 619 ods. 1 OZ žalovaný za túto vadu
nezodpovedá a preto nebol daný dôvod na odstúpenie od kúpnej zmluvy. V kúpnej zmluve v čl. D
Faktický stav automobilu písm. c) je dojednaný prechod nebezpečenstva škody motorového vozila na
žalobcu v čase prevzatia motorového vozidla, prechádzajú všetky riziká spojené s nebezpečenstvom

náhodnej skazy a škody, náhodného zhoršenia stavu automobilu na kupujúceho t.j. žalobcu. Žalovaný
žiadal, žalobu zamietnuť v celom rozsahu.

3.Žalobcavovyjadreníkvyjadreniužalovanéhouviedol,ževtomtovyjadrenížalobcaudávaskutočnosti,
na základe ktorých odmieta tvrdenia uvedené v žalobe. Motorové vozidlo bolo odovzdané na reklamáciu
nasledujúci deň po jeho kúpe, t. j. 10.12.2015. Uvedený dátum na protokole je zmätočný a žalovaný si

musel byť vedomý tohto pochybenia. Uvedené motorové vozidlo odovzdával spolu s osobou Ľubomír
Kováč, ktorý ho dotiahol na ťažnom lane a bol s ním pri odovzdávaní vozidla. Obrana žalovaného o
upovedomeníotechnickomstavevozidlaneobstojí.Jetovedomézavádzaniezákazníkaajetovrozpore
zo zákonom o ochrane spotrebiteľa. Vozidlo bolo predávané splatným posúdením STLK aj EK a ako
spôsobilé na prevádzku. Ak bolo v stave s vedomím predávajúceho, že je takmer nepojazdné, toto malo

byť predávané na náhradné diely. Čo sa týka odborného vyjadrenia, toto vyjadrenie je čisto alibistické
a jedná sa o všeobecný popis motorového vozidla. O kvalite tohto posúdenia hovorí aj už uvádzaná
skutočnosť a síce opis turbodúchadla motora. Uvedené vozidlo v žiadnom stupni výbavy turbodúchadlo
nemá.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, svedkov, oboznámením listín Kúpna zmluva zo dňa
09.12.2015, odstúpením od zmluvy 04.02.2016, predžalobná výzva, odpoveď na list zo dňa 15.04.2016,
odpoveď na list zo dňa 24.02.2016, odpoveď na list zo dňa 07.01.2016, Protokol o skúšobnej jazde
a odovzdaní vozidla 09.12.2015, odborné vyjadrenie Ing. Stanislava Gajdoša, Protokol o reklamácii zo
dňa 30.12.2015 a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalobca na pojednávaní uviedol, že strany sporu uzatvorili Kúpnu zmluvu dňa 09.12.2015,
predmetom ktorej bolo motorové vozidlo Renault Thalia, kde bola vykonaná skúšobná jazda, ktorá
prebehla ako tak dobre. Potom išiel s autom domov, v obci Senohrad prestalo auto ísť. Nemohol ho
naštartovať. Naštartovalo až na 10x. Následne na ďalší deň išiel so ženou na pobočku do Banskej

Bystrici vrátiť motorové vozidlo, kde mu pán na danej pobočke povedal, že si má napísať odstúpenie
od zmluvy. V reklamácii je uvedený dátum 30.12.2015, ide o chybný dátum, lebo motorové vozidlo
reklamoval následný deň po kúpe. Auto dotiahli na lane, ktoré nechal u žalovaného. Nedalo sa
naštartovať. Z obsahom kúpnej zmluvy sa oboznámil. Pri skúšobnej jazde motorové vozidlo šoféroval.

6. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní uviedol, že žiadajú, aby súd
žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na vrátenie kúpnej ceny vo výške 1.274 eur. V zmysle vykonaného
dokazovania považuje odstúpenie od kúpnej zmluvy za platné. Motorové vozidlo bolo tak vážne
poškodené, že motorové vozidlo malo celý rad porúch, ktoré samotný svedok nevyvrátil na dnešnom
pojednávaní, že vady boli skryté. Odborné vyjadrenie je zmätočné. Z tohto vyjadrenia vyplýva, že

motorové vozidlo bolo značne opotrebované vzhľadom na vek a najazdené kilometre. Dané motorové
vozidlo nespĺňa podmienky na prevádzku. Z tohto dôvodu odstúpenie od kúpnej zmluvy je dôvodné.

7. Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaniach uviedol, že medzi stranami
nie je sporné, že strany sporu uzavreli 9.12.2015 kúpnu zmluvu na motorové vozidlo, ktoré si vybral

žalobca. Žalobca zaplatil kúpnu cenu 1.274,- eur. Žalobca bol dostatočne informovaný o technickom
stave, o čom je spísaná technická dokumentácia, ktorá je uvedená aj v Protokole o skúšobnej jazde.
Kde je uvedené, že ide o opotrebovanú vec, ojazdené motorové vozidlo. Žalovaný informoval žalobcu
o potrebe servisu. V čase predaja bolo motorové vozidlo pojazdné. V rámci reklamačného konania
žalovaný sa obrátil na znalca, ktorý vypracoval odborné vyjadrenie 910828/022016 kde je uvedené, že

motorové vozidlo je opotrebované. Na základe tohto záveru žalovaný reklamáciu zamietol a nesúhlasil
s písomným odstúpením od kúpnej zmluvy. Na základe uvedeného Kúpna zmluva je platná, žalobca
je vlastníkom motorového vozidla, ktoré sa nachádza v prevádzke žalovaného. Dojednaná kúpna cena
bola vo výške 1.274 eur, ktorá bola dojednaná vzhľadom na samotný charakter a stav predávanéhomotorového vozidla, ktoré bolo nadmerne použité a opotrebované. Vzhľadom na tento stav motorového
vozidla sa žalobca rozhodol motorové vozidlo kúpiť. Žalovaný predáva motorové vozidlá v rôznych
cenových hladinám cca 10tis. Eur, kde tento technický stav je úplne iný oproti motorovým vozidlám

aké si vybral žalobca. Napriek tejto skutočnosti žalovaný umožnil žalobcovi oboznámiť sa s technickým
stavom motorového vozidla, ktoré sa rozhodol kúpiť, vykonal skúšobnú jazdu, splnil si svoju informačnú
povinnosť ako predávajúci k veci, ktorá bola používaná. Žalovaný nijakým spôsobom nezistil, že by v
procese predaja motorového vozidla, že by bola nejaká vada jeho predaja. Informoval o technickom
stave na základe čoho prišlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, ktorú žalobca podpísal. Kúpnu zmluvu

považuje naďalej za platnú. Dôvod odstúpenia od kúpnej zmluvy neexistuje. Žalovaný podotýka, že
pristúpil k reklamácii na motorové vozidlo datovanej z 30.12.2016 ako predajca v zmysle zákona o
ochranespotrebiteľa.Pristúpilkposúdeniustavumotorovéhovozidlanazákladečohoznalecvypracoval
odborné vyjadrenie, ktoré bolo podkladom na zamietnutie reklamácie, kde uviedol, že aj keď sa
vada na motorovom vozidle v čase ohliadky nevyskytovala pôjde o vady spôsobilé užívania a ide o
vadu opotrebovania, preto žalovaný za tieto vady nezodpovedá. Znalec, ktorý vystúpil na dnešnom

pojednávaní ako svedok uviedol, že podľa jeho odhadu náklady na odstránenie vady podľa reklamácie
žalobcu nie sú veľké. Potvrdil že ide o odstrániteľnú vadu. Vzhľadom na vyššie uvedené pokiaľ by aj
žalobca v tomto konaní preukázal, že išlo o vadu nemal by nárok na odstúpenie od kúpnej zmluvy, ale
mohol žiadať primeranú zľavu z kúpnej ceny. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno a preto žiadali, aby
súd žalobu zamietol.

8. Svedok Ing. Stanislav Gajdoš na pojednávaní uviedol, že pre žalovaného robil odborné vyjadrenie,
za účelom reklamácie žalobcu. Príčinou poruchy motora bolo viacero závad popísaných v kapitole 2.4
odborného vyjadrenia. Opotrebenia vozidla a vyskytované vady sú spôsobné s jeho opotrebením a
zrejme so sporadickou chybou v zapaľovaní. Závada sa v čase predaja nevyskytovala. Predtým než

príde k vozidlu si preštuduje Protokol o odovzdaní vozidla a protokol o reklamácii. Po preštudovaní
reklamovanej vady príde k vozidlu, kde vykoná celkovú ohliadku, kde sa zameriava na preverenie
existujúcej vady a jej príčiny a na položené otázky. Na rozdiel od kupujúceho im sa podarilo motorové
vozidlo naštartovať. Ubehli od reklamácie 2 roky, nevedel, či potom niečo opravili, ale im
išlo hneď motorové vozidlo naštartovať. Možno ide o sporadickú vadu, možno je vada v elektrickom

vedení. Na otázku, či ide o vady opotrebenia s predchádzajúceho používania, alebo o aké vady
ide? Odpovedal, že „Mechanizmus vzniku vád by sa mohli rozviesť do skupín. Buď ide o vadu z
opotrebeniaalebovadavýrobnáalebovadaspôsobenáhaváriou.Ožiadnejhaváriimotorasavprotokole
nehovorí. O výrobnej vade je tiež ťažko hovoriť, keďže vozidlo v čase predaja 13 rokov a najazdených
160tis.km . Najskôr asi pôjde o vady z opotrebenia káblov zapaľovania, mechanického

opotrebenie valcov a ďalšie skupiny, ktoré majú vplyv na naštartovanie motorové vozidla. Tým naráža
na dôvod reklamovanej vady, že motorové vozidlo neštartuje“. Či ide o vadu odstrániteľnú svedok,
uviedol, že každá vada je odstrániteľná, keď ide o vadu zapaľovania, tak táto vada je ľahko odstrániteľná.
Závada sa im nevyskytovala, nakoľko im sa auto podarilo naštartovať. Nakoľko závada v tom čase sa
nevyskytovala, s najväčšou pravdepodobnosťou mohol len ustáliť na základe ohliadky a technického

stavu čo bolo príčinou závady. On motorové vozidlo naštartoval a považoval danú vadu za možný
výskyt sporadickej vady, alebo to môže považovať princíp sporadickej závady náhodne sa vyskytujúcej
a náhodne zanikajúcej“

9. Svedok Tomáš Kořínek (reklamačný technik u žalovaného) v svedeckej výpovedi uviedol, že žalobca

si uplatnil reklamáciu dňa 30.12.2015. On reklamáciu nespisoval, on ju len prijal a riešil. Potom písomne
poslal žalobcovi ukončenie reklamácie a sprievodný list.

10. Svedok Tomáš Trangoš (zamestnanec žalovaného ako predajca) v svedeckej výpovedi uviedol, že
bol pri predaji daného motorového vozidla, a bol prítomný pri skúšobnej jazde. Žalobca si motorové

vozidlo pri skúšobnej jazde odšoféroval.

11.SvedokRóbertSeverényvsvedeckejvýpovediuviedol,ibatoľkoakoprebiehapostuppripodpisovaní
kúpnej zmluvy.

12. Svedok Ľubomír Kováč v svedeckej výpovedi uviedol, že motorové vozidlo odtiahli do sídla
žalovaného.13. Z kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 09.12.2015 mal súd za preukázané,
že žalovaný ako predávajúci predal kupujúcemu žalobcovi motorové vozidlo Renault Thalia, EČ ZM
882 BF, VF1LB0PC526376222. V dobe D. zmluvy faktický stav automobilu v bode a) bolo uvedené

„Zmluvné strany vyhlasujú, a kupujúci berie na vedomie, že technický stav automobilu je veľmi zlý a
je možné predpokladať, že v rámci technickej kontroly nemusí byť uznaný spôsobilý k prevádzke na
pozemných komunikáciách. Kupujúci potvrdzuje, že výška kúpnej ceny bola dohodnutá s ohľadom na
celkový zlý technický stav automobilu, resp. jeho možnú nespôsobilosť k prevádzke na pozemných
komunikáciách, ako cena podstate nižšia ako je obvyklá trhová cena takého automobilu v čase jeho

predaja.“ V bode C) si strany sporu upravili, že v čase prevzatia automobilu prechádzajú všetky riziká
spojené s nebezpečenstvom náhodnej skazy a škody, náhodného zhoršenia stavu automobilu na
kupujúceho. Kupujúci podpisom tejto zmluvy potvrdzuje, že bol v súvislosti so skúšobnou jazdou zo
strany predávajúceho riadne oboznámený s obsluhou predávaného automobilu. Kúpna cena bola medzi
stranami dohodnutá vo výške 1274 eur.

14. Z Protokolu o skúšobnej jazde a odovzdaní vozidla zo dňa 09.12.2015 podpísaný zamestnancom
žalovanéhoažalobcom(podpisžalobcujenakaždejstrane) vyplýva,žepredmetomkúpybolomotorové
vozidlo Renaul Thalia, EVČ: ZM 882BF, so stavom tachometra 161 001 km, v bode dva bolo položkovite
uvedené aký je technický stav automobilu. Kde v zaradení vozidla bolo uvedené, že „Technický stav
automobilu je v niektorých prípadoch takmer nevyhovujúci, napriek tomu, že automobily, ktoré spadajú

do tejto skupiny sú pojazdné. Kupujúci v tejto súvislosti berie na vedomie, že funkčnosť automobilu
môže byť výrazným spôsobom kedykoľvek znížená. V prípade, že automobil patrí do tejto skupiny,
vyhlasuje,žejeuzrozumenýstým,žeideopoužitýnadmerneopotrebovanýautomobil,ktorýjetechnicky
i morálne zastaraný a je vo veľmi zlom technickom stave. Kupujúci bol predávajúcim poučený o tom,
že s ohľadom na zlú akosť, technický stav a úžitkové vlastnosti automobilu možno pre udržanie plnej

funkčnosti automobilu očakávať nutnosť technického zásahu, a to kedykoľvek po jeho prevzatí.“

15. Z Protokolu o reklamácii vyplýva, že žalovaný reklamoval motorové vozidlo, kde dátum reklamácie
je uvedený 30.12.2015, ide o pretlačený formulár žalovaného, kde boli vypísané údaje od žalobcu.

16. Žalobca odstúpil od kúpnej zmluvy, kde uviedol, ako dôvod odstúpenia, že motorové vozidlo nie je
spôsobilé na cestnú komunikáciu. Počas jazdy z Banskej Bystrici domov do Veľkého Krtíša auto začalo
klepotať a nešlo do otáčok. Hlavná príčina je, že motorové vozidlo momentálne neštartuje. Motorové
vozidlo v hodnote 1756 eur je v zlom technickom stave.

17. Z odborného vyjadrenia vypracovaného znalcom Ing. Stanislavom Gajdošom, vo veci posúdenia
technického stavu a vyjadrenia sa k predmetu reklamácie motorového vozidla Renault Thalia 1,4, mal
súd za preukázané, že motorové vozidlo svojim vekom 13 rokov a počtom najazdených kilometrov
viac ako 161 tis. km mohlo mať opotrebované všetky popisované skupiny aj spôsobom jazdy a
obsluhy, kvalitou poskytovaného servisu a prevádzkovými podmienkami. V servisných priestoroch

predávajúceho bolo zistené, že motor je možné naštartovať. Dôvodom problémov so štartovaním boli
zrejmevynechávaniezapaľovaniajednéhozvalcov,netesnosťvyfukovanéhopotrubiazakatalyzátorom,
nevykonanie predávajúcim odporúčanej údržby po predaji vozidla, ako aj celkový takmer nevyhovujúci
technický stav spôsobený vekom a počtom najazdených kilometrov vozidla. Znalec v závere uviedol,
že príčinou poruchy motora bolo viacero závad popísaných v kapitole 2.4 odborného vyjadrenia.

Opotrebenie vozidla a vyskytovanie závady sú spôsobené vekom a počtom najazdených kilometrov.
Technický stav vozidla zodpovedá takémuto bežnému opotrebeniu. Na otázku, či sa mohla na vozidle
vyskytovať reklamovaná porucha motora ešte pred predajom vozidla, kde znalec okrem iného uviedol,
že kupujúci najazdil s vozidlom od kúpy ešte 150 km bez toho, aby vykonal na vozidle predávajúcim
odporúčané úkony údržby, kým sa porucha prejavila.

18. Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

19. Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,

ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

20. Podľa § 451 ods.1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.21. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

22. Podľa § 499 Občianskeho zákonníka, kto prenechá inému vec za odplatu, zodpovedá za to, že vec
v čase plnenia má vlastnosti výslovne vymienené alebo obvyklé, že ju možno použiť podľa povahy a
účelu zmluvy alebo podľa toho, čo účastníci dojednali, a že vec nemá právne vady.

23. Podľa § 507 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nemožno vadu odstrániť a ak nemožno pre ňu vec
užívať dohodnutým spôsobom alebo riadne, je nadobúdateľ oprávnený domáhať sa zrušenia zmluvy.
Inak sa môže nadobúdateľ domáhať buď primeranej zľavy z ceny, výmeny, alebo opravy alebo doplnenia
toho, čo chýba.

24. V zmysle ust. § 597 ods. 1 OZ, ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci kupujúceho
neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu povahe a rozsahu
vady; ak ide o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, má tiež právo od zmluvy odstúpiť.

25. V zmysle ust. § 623 ods.1 OZ, ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni tomu, aby

sa vec mohla riadne užívať ako vec bez vady, má kupujúci právo na výmenu veci, alebo má právo od
zmluvy odstúpiť.

26. V zmysle ust. § 619 ods. 1 OZ, predávajúci zodpovedá za vady, ktoré má predaná vec pri prevzatí
kupujúcim. Pri použitých veciach nezodpovedá za vady vzniknuté ich použitím alebo opotrebením. Pri

veciach predávaných za nižšiu cenu nezodpovedá za vadu, pre ktorú bola dojednaná nižšia cena.

27. V zmysle ust. § 619 ods. 2 OZ, ak nejde o veci, ktoré sa rýchlo kazia, alebo o použité veci, zodpovedá
predávajúci za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej dobe (záruka).

28. Medzi stranami nebolo sporné, že strany sporu uzatvorili Kúpnu zmluvu dňa 09.12.2015, predmetom
ktorej bolo motorové vozidlo Renault Thalia, za kúpnu cenu 1274 eur.

29. Z kúpnej zmluvy mal súd za preukázané, že v bode D. písm. a) zmluvné strany vyhlásili a žalobca
ako kupujúci zobral na vedomie, že technický stav automobilu je veľmi zlý a je možné predpokladať,

že v rámci technickej kontroly nemusí byť uznaný spôsobilý k prevádzke na pozemných komunikáciách.
Kupujúci potvrdil, že výška kúpnej ceny bola dohodnutá s ohľadom na celkový zlý technický stav
automobilu. Strany sporu si zároveň v danom bode D. písm. c) v kúpnej zmluve dojednali prechod
nebezpečenstva škody motorového vozidla na žalobcu v čase prevzatia motorového vozidla, a tým prešli
všetky rizika spojené s nebezpečenstvom náhodnej skazy a náhodného zhoršenia stavu na kupujúceho,

t.j. žalobcu.

30. Je taktiež nesporné, že žalobca vystupoval v pozícii ako spotrebiteľ a žalovaný ako dodávateľ,
ktorý ako predávajúci ešte pred uzatvorením kúpnej zmluvy na vybraté motorové vozidlo žalobcom,
umožnil žalobcovi si vykonať skúšobnú jazdu. Daná skutočnosť vyplýva z Protokolu o skúšobnej

jazde a odovzdaní vozidla 09.12.2015 v ktorom žalovaný podrobne rozpísal technický stav motorového
vozidla. Z protokolu vyplýva, že technický stav motorového vozidla je v niektorých prípadoch takmer
nevyhovujúci, napriek tomu, že automobily, ktoré spadajú do tejto skupiny sú pojazdné. Kupujúci bral
na vedomie, že funkčnosť automobilu, môže byť výrazným spôsobom kedykoľvek znížená. Kupujúci
svojím podpisom vyhlásil, že bol uzrozumený s tým, že ide o použitý nadmerne opotrebovaný automobil,

ktorý je i technicky morálne zastaralý a je veľmi zlom technickom stave. Taktiež predávajúci kupujúceho
upozornil, že bude potrebná nutnosť pre funkčnosť automobilu technický zásah vo väčšom rozsahu.
Súd mal za preukázané, že žalovaný žalobcu ako spotrebiteľa dôkladne oboznámil so stavom vozidla,
vykonal so žalobcom skúšobnú jazdu, spísal Protokol o skúšobnej jazde, následne dal žalobcovi
podpísať kúpnu zmluvu.

31. Taktiež nebolo sporné, že žalobca odstúpil od kúpnej zmluvy, kde v odôvodnení uviedol, že motorové
vozidlo nie je spôsobilé na cestnú komunikáciu, kde ako hlavnú príčinu žalobca uviedol, že motorovévozidlo neštartuje. V konaní potom zaťažovalo žalobcu dôkazné bremeno na preukázanie existencie
vady, pre ktorú od kúpnej zmluvy odstúpil.

32. Žalovaný z dôvodu podanej reklamácie žalobcu si dal vypracovať odborné vyjadrenie z ktorého
vyplýva, že po ohliadke bolo zistené, že motorové vozidlo je možné naštartovať. Kde na pojednávaní Ing.
Stanislav Gajdoš uviedol, že motorové vozidlo je značne opotrebované, závady sú spôsobené vekom a
počtom najazdených kilometrov, taktiež, že technický stav zodpovedá takémuto bežnému opotrebeniu.
Taktiežuviedol,žekupujúcinajazdil150km,beztoho, abyvykonalnavozidleodporúčanéúkonyúdržby,

kým sa porucha prejavila. Žalovaný poučil žalobcu v Protokole o skúšobnej jazde a odovzdaní vozidla,
že vzhľadom na technický stav motorového vozidla bude potrebná nutnosť technický zásah i väčšieho
rozsahu.

33. V zmysle § 619 OZ predávajúci nezodpovedá za vady vzniknuté ich použitím alebo opotrebením. Z

protokolu o skúšobnej jazde a odovzdaní vozidla jednoznačne vyplýva, že celkový stav vozidla je značne
opotrebovaný, kde kupujúci aj vyhlásil, že bol uzrozumený, že ide o použitý nadmerne opotrebovaný
automobil. Je zrejmé, že išlo o predaj použitej veci a opotrebenie zodpovedá bežnému opotrebeniu,
čomu zodpovedá aj vek motorového vozidla ako aj počet najazdených kilometrov.

34. V zmysle § 597 OZ, ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci kupujúceho neupozornil,
má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu povahe a rozsahu vady, ak ide
o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, má tiež právo od zmluvy odstúpiť. V zmysle daného ustanovenia
žalovaný žalobcu ako už bolo uvedené upozornil o veľmi zlom technickom stave motorového vozidla,
kde aj uviedol, že v rámci technickej kontroly nemusí motorové vozidlo byť uznané k prevádzke

na pozemných komunikáciách, žalovaný so žalobcom s prihliadnutím na technický stav vozidla si
dohodli kúpnu cenu. To znamená, že žalovaný upozornil o tom, že motorové vozidlo je nadmerné
opotrebované, a preto žalobca ani nemá nárok na zľavu z kúpnej ceny. Povinnosťou žalobcu bolo
preukázať, že motorové vozidlo malo neupotrebiteľnú vadu a preto odstúpenie je dôvodné. Žalobca
nepreukázal, že motorové vozidlo malo neupotrebiteľnú vadu. Zároveň žalovaný preukázal, že v

čase vypracovania odborného vyjadrenia motorové vozidlo naštartovalo, kde dôvodom bolo zrejme
vynechávanie zapaľovania jedného z valcov a ide o odstrániteľnú vadu. Kde súd konštatuje, že žalobca
ako kupujúci najazdil cca 150 km bez toho, aby vykonal na vozidle žalovaným odporúčané úkony údržby,
kým sa porucha prejavila.

35. Predmetom predaja bolo staršie motorové vozidlo, kde je jednoznačne preukázané, že ide o veľmi
opotrebované motorové vozidlo, a to vzhľadom na vek daného vozidla, počet najazdených kilometrov
žalobca ako spotrebiteľ mal vedomosť o technickom stave motorového vozidla.

36. Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca bol dôkladne informovaný o technickom

stave motorového vozidla, ktoré si sám vybral. V kúpnej zmluve a Protokole skúšobnej jazdy je
podrobne rozpísaný technický stav motorového vozidla, k čomu bola zohľadnená kúpna cena. Žalobca
ako dôvod odstúpenia od kúpnej zmluvy uviedol, že motorové vozidlo neštartuje. Žalobca neuniesol
dôkazné bremeno, že v čase odstúpenia existovala daná vada, nakoľko žalovaný preukázal odborným
vyjadrením, ako aj výpoveďou svedka Ing. Stanislava Gajdoša, že v čase vypracovania odborného

vyjadrenia motorové vozidlo naštartovalo. Súd mal za preukázané, že ide o vadu opotrebenia, za čo
podľa § 623 ods. 1 OZ žalovaný nezodpovedá a preto nebol daný dôvod na odstúpenie od kúpnej zmluvy
a kúpna zmluva je naďalej záväzná, na základe uvedeného súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

37. Právny zástupca žalobcu žiadal, aby súd dal vypracovať znalecký posudok, a to k príčine poškodenia

motorového vozidla. Súd návrh na doplnenie dokazovania zamietol, nakoľko vypracovanie znaleckého
posudku súd považoval za nehospodárne, pretože z odborného vyjadrenia vyplýva, že motorové vozidlo
je opotrebované a v čase vypracovania odborného vyjadrenia motorové vozidlo naštartovalo. Súd
zároveň konštatuje, že bolo povinnosťou žalobcu predložiť súdu všetky dôkazy na svoju obranu a
predložiť dôkazy v čase keď žalobca odstúpil od kúpnej zmluvy, nakoľko, ak by dal súd vypracovať

znalecký posudok k príčine poškodenia motorového vozidla po dvoch rokoch od kedy bolo motorové
vozidlo vrátené žalovanému, by daný znalecký posudok nebol objektívny a preukazujúci stav v čase
odstúpenia od kúpnej zmluvy.38. Podľa§ 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

40.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

41. Žalovaný bol v konaní úspešný, a preto mu súd priznal nárok náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).