Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. júl 2018

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 1P/22/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6318200795
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: PhDr. JUDr. Silvio Boleček, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2018:6318200795.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudcom PhDr. JUDr. Silviom Bolečekom, PhD., v právnej veci navrhovateľky K. T.,

rodenej T., narodenej X. L. XXXX, trvale bytom I. V., M. XXX/XX, proti manželovi E. Z., narodenému XX.
R. XXXX, trvale bytom P., X. XXX/XX, právne zastúpený JUDr. Luciou Fabriciusovou, advokátom, so
sídlom Banská Bystrica, Komenského 18B, o návrhu manželky na rozvod manželstva a úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej Z. Z., narodenej XX. I. XXXX, k maloletej B. Z., narodenej
XX. F. XXXX a k maloletému X. Z., narodenému X. D. XXXX, bytom všetky ako matka, v konaní zast.
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Brezne, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo manželky K. T., rod. T., nar. XX.XX.XXXX a manžela E. Z., nar. XX.XX.XXXX

uzatvorené XX. XX.XXXX v P., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu P. vo zv. X, ročník XXXX
na strane XX, pod poradovým číslom XX,
r o z v á d z a.

II. Súd schvaľuje nasledovnú rodičovskú dohodu.

1. Súd maloletú Z. Z., nar. XX.XX.XXXX z v e r u j e do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti

starých rodičov C.. U. T., nar. XX.XX.XXXX a Z. T., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom M. XX, I. V., ktorí sú
oprávnení a povinní zabezpečovať starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletej,
zastupovať ju a spravovať jej majetok v bežných veciach, počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode.

2. Matka je povinná prispievať na výživu maloletej Z. Z., nar. XX.XX.XXXX sumou 28,08 Eur mesačne, a
v budúcnosti pri zmene výšky životného minima na maloleté nezaopatrené dieťa alebo na nezaopatrené
dieťa podľa osobitného predpisu výživným vo výške 30% z takto zmeneného životného minima, ktorú
bude poukazovať vždy do 15-teho dňa každého mesiaca dopredu počas trvania náhradnej osobnej

starostlivosti, najdlhšie do dovŕšenia plnoletosti maloletej Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno,
po dovŕšení plnoletosti maloletej priamo do rúk Z. Z., počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode.

3. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej Z. Z., nar. XX.XX.XXXX sumou 65 Eur mesačne, ktorú
bude poukazovať vždy do 15-teho dňa každého mesiaca dopredu počas trvania náhradnej osobnej
starostlivosti, najdlhšie do dovŕšenia plnoletosti maloletej Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno,
po dovŕšení plnoletosti maloletej priamo do rúk Z. Z., počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode.

4. Súd maloletú B. Z., nar. XX.XX.XXXX z v e r u j e do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti
starých rodičov C.. U. T., nar. XX.XX.XXXX a Z. T., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom M. XX, I. V., ktorí sú
oprávnení a povinní zabezpečovať starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletej,
zastupovať ju a spravovať jej majetok v bežných veciach, počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode.

5. Matka je povinná prispievať na výživu maloletej B. Z., nar. XX.XX.XXXX sumou 28,08 Eur mesačne, a

v budúcnosti pri zmene výšky životného minima na maloleté nezaopatrené dieťa alebo na nezaopatrené
dieťa podľa osobitného predpisu výživným vo výške 30% z takto zmeneného životného minima, ktorúbude poukazovať vždy do 15-teho dňa každého mesiaca dopredu počas trvania náhradnej osobnej
starostlivosti, najdlhšie do dovŕšenia plnoletosti maloletej Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno,
po dovŕšení plnoletosti maloletej priamo do rúk B. Z., počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode.

6. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej B. Z., nar. XX.XX.XXXX sumou 65 Eur mesačne, ktorú
bude poukazovať vždy do 15-teho dňa každého mesiaca dopredu počas trvania náhradnej osobnej
starostlivosti, najdlhšie do dovŕšenia plnoletosti maloletej Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno,
po dovŕšení plnoletosti maloletej priamo do rúk B. Z., počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode.

7. Súd maloletého X. Z., nar. XX.XX.XXXX z v e r u j e do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti
starých rodičov C.. U. T., nar. XX.XX.XXXX a Z. T., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom M. XX, I. V., ktorí
sú oprávnení a povinní zabezpečovať starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin
maloletého, zastupovať ho a spravovať jeho majetok v bežných veciach, počnúc právoplatnosťou výroku
o rozvode.

8. Matka je povinná prispievať na výživu maloletého X. Z., nar. XX.XX.XXXX sumou 28,08 Eur
mesačne, a v budúcnosti pri zmene výšky životného minima na maloleté nezaopatrené dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného predpisu výživným vo výške 30% z takto zmeneného životného

minima, ktorúbudepoukazovaťvždydo15-tehodňakaždéhomesiacadopredupočastrvanianáhradnej
osobnej starostlivosti, najdlhšie do dovŕšenia plnoletosti maloletej Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Brezno, po dovŕšení plnoletosti maloletého priamo do rúk X. Z., počnúc právoplatnosťou výroku o
rozvode.

9. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej Z. Z., X. Z., nar. XX.XX.XXXX sumou 65 Eur mesačne,
ktorú bude poukazovať vždy do 15-teho dňa každého mesiaca dopredu počas trvania náhradnej osobnej
starostlivosti, najdlhšie do dovŕšenia plnoletosti maloletého Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Brezno, po dovŕšení plnoletosti maloletého priamo do rúk X. Z., počnúc právoplatnosťou výroku o
rozvode.

10. Styk rodičov s maloletými deťmi n e u p r a v u j e .

III. Súd r u š í rozsudok Okresného súdu Brezno č.k. 8P/157/2017-69 zo dňa 24.10.2017 vo
výroku I. a vo výroku II. počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 6. apríla 2018, doplneného podaním dňa
4. mája 2018, žiadala, aby súd svojím rozsudkom jej manželstvo s manželom rozviedol, maloleté deti
Z., nar. XX. I. XXXX, B., nar. XX. F. XXXX a X., nar. X. D. XXXX, pochádzajúcich z manželstva zveril
do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal prispievaním výživného vo výške 263 Eur + 141 Eur

+ 115 Eur na jednotlivé deti podľa ich veku. Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo s manželom
uzavreli dňa XX. O. XXXX, z manželstva pochádzajú tri maloleté deti. Manželstvo už dlhší čas nefunguje,
s manželom v podstate spolu nežijú od februára 2017, tiež ani spolu intímne nežijú, nehospodária.
Podaním zo dňa 25. mája 2018 navrhla všetky tri maloleté deti zveriť do spoločnej náhradnej osobnej
starostlivosti starých rodičov a ju zaviazať prispievaním minimálneho zákonného výživného a manžela

prispievaním sumou 80 Eur na každé dieťa zvlášť.

2. Manžel vo svojom vyjadrení s návrhom na rozvod súhlasil. Poukázal na iné dôvody rozvratu
manželstva. Čo sa týka úpravy práv a povinností k maloletým na čas po rozvode manželstva súhlasil so
zverením maloletých starým rodičom a s výživným vo výške 65 Eur na každé dieť zvlásť.3. Starý otec maloletých C.. T. v písomnom vyjadrení súhlasil s návrhom manželky a teda so zverením
všetkých troch maloletých do ich spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti.

4. Kolízny opatrovník vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že v starostlivosti starých rodičov o
maloleté deti neboli zistené žiadne nedostatky. Maloleté deti majú vytvorené všetky predpoklady na
fyzickýapsychickývývin.Kolíznyopatrovníknavrholmaloletédetizveriťdospoločnejnáhradnejosobnej
starostlivosti starých rodičov.

5.Súdvovecisamejvykonaldokazovanievýsluchomúčastníkovkonania-manželky,jejrodičov(starých
rodičov maloletých), manželovu neúčasť na pojednávaní ospravedlnil jeho právny zástupca, a listinnými
dôkazmi obsiahnutými v súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Navrhovateľka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu, žiadala ich manželstvo rozviesť,
maloleté deti zveriť do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti jej rodičov, ju zaviazať prispievaním

minimálneho zákonného výživného a styk s maloletými nežiadala upraviť. V jej prípade sa jedná o prvé
manželstvo a inú vyživovaciu povinnosť okrem maloletých detí pochádzajúcich z manželstva nemá.
Navrhovateľka je vojakom z povolania, avšak v súčasnej dobe od 5.júla 2017 je PN a zdrojom jej príjmu
je tak len dávka v nemocenskej vo výške 500 Eur mesačne. Navrhovateľka býva v prenajatom byte,
za ktorý mesačne platí nájom 250 Eur. Svoje náklady na stravu, ošatenie a hygienu odhaduje na sumu

150 Eur mesačne. Za mobil si mesačne platí 15 Eur a mesačne si platí životnú poistku vo výške 40 Eur,
pričom v tejto poistke sú zároveň poistené aj všetky deti pochádzajúce z manželstva.

7. Právny zástupca manžela na pojednávaní zotrval na svojom písomnom vyjadrení. Manžel inú
vyživovaciu povinnosť ako k deťom z manželstva nemá. V súčasnej dobe je zamestnaný s netto

mesačným príjmom 602,15 Eur. Býva v prenajatom byte, za ktorý mesačne platí 180 Eur. Za mobil a
internet platí mesačne sumu 44 Eur.

8. C.. U. T., otec navrhovateľky a starý otec všetkých troch maloletých na pojednávaní uviedol, že je
poberateľom výsluhového dôchodku vo výške 1.400 Eur mesačne. Býva v rodinnom dome so svojou

manželkou a tromi vnúčatami - deťmi pochádzajúcimi z manželstva dcéry K. T.. Za elektrinu platí 60
Eur mesačne, za vodu 12 Eur mesačne a za internet 20 Eur mesačne. Maloletá Z. chodí do školy v
Čiernom Balogu. Za stravu sa jej platí mesačne 22 Eur, poplatok ZRPŠ je 10 Eur ročne a cestovné do
školy je zhruba 10 Eur mesačne. Jej náklady na stravu sú okolo 90 Eur mesačne. Maloletá má zdravotné
problémy a výdavky na lieky sú okolo 10 Eur mesačne. Maloletá chodí na karate kde sa jej platí 20 Eur

mesačne a cestovné na tréningy tiež okolo 20 Eur mesačne. Náklady na jej ošatenie a hygienu vyčíslil
na sumu 40 Eur mesačne. Maloletá B. chodí do predškolského zariadenia, kde sa platí poplatok ZRPŠ
5 Eur mesačne a za stravu v škôlke sa platí 20 Eur mesačne. Náklady na stravu maloletej vyčíslil na
sumu 50 Eur mesačne. Maloletá chodí na karate kde sa jej platí 10 Eur mesačne a cestovné na tréningy
tiež vo výške 10 Eur mesačne. Náklady na jej ošatenie a hygienu vyčíslil na sumu 30 Eur. Maloletý X. v

septembri 2018 pôjde prvýkrát do predškolského zariadenia. Náklady na predškolskú dochádzku nevie
jeho starý otec odhadnúť, ale keďže bude navštevovať rovnaké predškolské zariadenie ako jeho sestra
B. odhaduje ich rovnako a teda 20 Eur strava v skôlke a poplatok ZRPŠ 5 Eur mesačne. Náklady na
stravu maloletého sú cca 40 Eur mesačne a náklady na ošatenie a hygienu okolo 30 Eur mesačne.

9. Z. T. vo svojom vyjadrení na pojednávaní súhlasila so všetkým čo povedal jej manžel. Ona sama
poberá invalidný dôchodok vo výške 320 Eur mesačne, pričom jej zdravotný problém ju neobmedzuje
v starostlivosti o maloletých.

10. V priebehu konania jeho účastníci zhodne súhlasili s rozvodom manželstva, pre prípad rozvodu

manželstva uzavreli rodičovskú dohodu, ktorú žiadali, aby súd schválil. K prednesenému návrhu
rodičovskej dohody sa pripojil i kolízny opatrovník.

11. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX. O. XXXX v P., ktoré manželstvo je zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu P., vo zväzku X, roč. XXXX, na strane XX, pod por. č. XX. Z manželstva

účastníkov konania pochádzajú maloletá Z. Z., nar. XX. I. XXXX, B. Z., nar. XX. F. XXXX a X. Z., nar.
X. D. XXXX. Z návrhu, listinných dôkazov a prednesov účastníkov vyplýva, že obaja účastníci konania
sú slovenskými štátnymi občanmi, u navrhovateľky ide o manželstvo prvé, u manžela o manželstvo tiež
prvé. Manželia nemajú spoločné bydlisko. Navrhovateľka je vojakom z povolania, v súčasnej dobe jedolhodobo PN s nemocenskou vo výške 500 Eur mesačne, manžel je zamestnaný s netto mesačným
príjmom 602,15 Eur.

12. C.. U. T. poberá výsluhový dôcohodk vo výške 1.404,21 Eur mesačne, nemá záznam v registri
trestov, zdravotný stav má dobrý.

13. Z. T. poberá invalidný dôchodok vo výške 322,90 Eur mesačne, nemá záznam v registri trestov,
zdravotný stav má dobrý.

14. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov k zrušeniu
manželstva možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

15. Podľa § 23 ods. 1-3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahu medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

16. Podľa § 24 ods. 1 - 5 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. V rozhodnutí,

ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do
osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič,
ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli
dohodu rodičov o výške výživného. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o

osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je

nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní
dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a
vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu
budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa
s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany

obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa
do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému
nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa

o maloletom dieťati domáhať na súde.

17. Podľa článku 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita

prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné

vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.18. Podľa § 25 ods. 1, ods.2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku

s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

19. Podľa § 62 ods. 1,2,3,4,5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú

na výživu svojich detí podľa svojich možností, schopností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné

má prednosť pred inými výdavkami rodičov, pri skúmaní schopností, možností, majetkových pomerov
povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

20. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

21. Podľa § 76 ods.1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú

zročné vždy na mesiac dopredu.

22. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

23. Podľa § 121 CMP rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o

priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

24. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci konania sú manželmi,
z ich vzťahu pochádzajú tri maloleté deti.

25. Pokiaľ ide o rozvod manželstva, súd mal bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že v
minulosti nastal trvalý rozvrat manželských vzťahov; vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a
trvale rozvrátené, manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Vzájomné vyjadrenia manželov boli kategorické a nepripúšťajúce obnovenie

manželského spolužitia. Za takýchto skutkových okolností má súd zato, že manželské vzťahy sú
trvale rozvrátené a niet nádeje na obnovenie manželského spolužitia. Manželstvo účastníkov konania
je dlhodobo len formálnym zväzkom bez plnenia akýchkoľvek spoločenských funkcií manželstva. Z
uvedených dôvodov súd manželstvo ako nefunkčné rozviedol. Obaja manželia s rozvodom manželstva
súhlasia. Ako dôvody rozvratu manželstva súd zistil nezhody medzi manželmi vyplývajúce z rozdielnych

názorov na spoločný život, najmä s prihliadnutím na starostlivosť o maloleté deti.

26. Podľa § 44 Zákona o rodine náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na
seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú
starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu

zabezpečiť. Náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým dieťaťom a
inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti vymedzené
zákonom alebo súdnym rozhodnutím. Náhradnou starostlivosťou je a) zverenie maloletého dieťaťa
do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len „náhradná osobná starostlivosť“),
b) pestúnska starostlivosť a c) ústavná starostlivosť. Súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov

náhradnej starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.

27. Podľa § 45 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté
dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môžestať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na
právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú

osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú
starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu,
nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti
na čas trvania odňatia dieťaťa. Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.

Ak sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého
dieťaťa alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území
Slovenskej republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo
súrodenec rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území
členského štátu Európskej únie. V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu. Osoba, ktorej bolo

maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej republiky, je
povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné
premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o

mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným
premiestnením.Právozastupovaťmaloletédieťaaspravovaťjehomajetokmáibavbežnýchveciach.Ak
táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach
nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom
rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd. Na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane

použijú ustanovenia § 32 a 33. Rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z
rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené,
nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd.

Vyživovaciapovinnosťrodičovvočimaloletémudieťaťurozhodnutímsúdupodľaodseku1nezaniká.Súd
prirozhodovaníozverenímaloletéhodieťaťadonáhradnejosobnejstarostlivostiurčírodičomaleboiným
fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti
a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti,
najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, úradu práce, sociálnych vecí a rodiny; po dovŕšení

plnoletosti dieťaťa sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu. Ak je osobou, ktorej je maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec
rodiča maloletého dieťaťa podľa § 45 ods. 2 druhej vety, súd rodičom alebo iným fyzickým osobám
povinnýmposkytovaťmaloletémudieťaťuvýživnéuložípovinnosť,abyvýživnépoukazovaliosobe,ktorej
bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Súd najmenej raz za šesť mesiacov

zhodnotí v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré
súoboznámenéspomermimaloletéhodieťaťa,výkonnáhradnejosobnejstarostlivosti,atonajmäkvalitu
starostlivosti o dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa.

28. Podľa § 46 ods. 1 Zákona o rodine maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej náhradnej osobnej
starostlivosti manželom.

29. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná
a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa (a),

zastupovanie maloletého dieťaťa (b), správa majetku maloletého dieťaťa (c).

30. Podľa § 81 ods.1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných

poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

31. Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 45 a § 46 Zákona o rodine vyplýva, že na zverenie
maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti musí byť splnená podmienka, spočívajúca vzáujme dieťaťa na takomto opatrení. Záujem dieťaťa je pritom nutné posudzovať objektívne a je daný
najmä vtedy, keď rodičia porušujú svoje rodičovské práva a povinnosti (medzi ktoré patrí sústavné a
dôsledné zabezpečovanie starostlivosti o výchovu dieťaťa, jeho zdravie, výživu), keď rodičia nie sú

schopní poskytnúť dieťaťu adekvátnu starostlivosť alebo starostlivosť o dieťa zanedbávajú, v dôsledku
čoho môže byť výchova dieťaťa vážne ohrozená. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané,
že starostlivosť o maloletých matka ani otec nezabezpečujú. Vychádzajúc z takto zisteného skutkového
stavu súd konštatoval, že je v záujme maloletých aby boli zverení do spoločnej náhradnej osobnej
starostlivosti starých rodičov, pričom súd zohľadnil názor oboch rodičov maloletých. Vzhľadom na vyššie

uvedené, súd dospel k záveru, že na zverenie maloletých -Z., nar. XX. I. XXXX, B., nar. XX. F. XXXX
a X., nar. X. D. XXXX do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti manželov - starých rodičov sú
splnené zákonné podmienky. Súd preto návrh na zverenie maloletých do spoločnej náhradnej osobnej
starostlivosti považoval za dôvodný a návrhu manželky vyhovel pri plnom zohľadnení článku 5 Zákona
o rodine.

32. Pokiaľ ide o určenie a výšku výživného súd vychádzal z odôvodnených potrieb maloletej Z. a z
možnosti, schopností a majetkových pomerov matky. Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia §
62 Zákona o rodine vyplýva, že deti sú vzhľadom na svoj vek odkázané na výživu svojich rodičov,
pričom na výžive dieťaťa sa majú podieľať obaja rodičia, primerane svojim možnostiam, schopnostiam
a majetkovým pomerom. Súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení zákona rozhodol

o vyživovacej povinnosti matke, ktorej stanovil povinnosť prispievať na výživu maloletej výživným v
minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, v súčasnej dobe vo výške 28,08 Eur mesačne
ako minimálne zákonné výživného v zmysle § 62 ods.3 Zákona o rodine. V konaní nebol zistený taký
príjem matky maloletej, ktorý by umožňoval zaviazať ju na plnenie vyššieho ako minimálneho zákonného

výživného. Matka maloletej bude povinná prispievať na výživu maloletej počas trvania náhradnej
osobnej starostlivosti, najdlhšie do dovŕšenia plnoletosti maloletej Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Brezno, po dovŕšení plnoletosti maloletej priamo do rúk Z. Z., počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode.

33. Pokiaľ ide o určenie a výšku výživného súd vychádzal z odôvodnených potrieb maloletej B. a z

možnosti, schopností a majetkových pomerov matky. Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia §
62 Zákona o rodine vyplýva, že deti sú vzhľadom na svoj vek odkázané na výživu svojich rodičov,
pričom na výžive dieťaťa sa majú podieľať obaja rodičia, primerane svojim možnostiam, schopnostiam
a majetkovým pomerom. Súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení zákona rozhodol
o vyživovacej povinnosti matke, ktorej stanovil povinnosť prispievať na výživu maloletej výživným v

minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, v súčasnej dobe vo výške 28,08 Eur mesačne
ako minimálne zákonné výživného v zmysle § 62 ods.3 Zákona o rodine. V konaní nebol zistený taký
príjem matky maloletej, ktorý by umožňoval zaviazať ju na plnenie vyššieho ako minimálneho zákonného
výživného. Matka maloletej bude povinná prispievať na výživu maloletej počas trvania náhradnej

osobnej starostlivosti, najdlhšie do dovŕšenia plnoletosti maloletej Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Brezno, po dovŕšení plnoletosti maloletej priamo do rúk B. Z., počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode.

34. Pokiaľ ide o určenie a výšku výživného súd vychádzal z odôvodnených potrieb maloletého X. a
z možnosti, schopností a majetkových pomerov matky. Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia

§ 62 Zákona o rodine vyplýva, že deti sú vzhľadom na svoj vek odkázané na výživu svojich rodičov,
pričom na výžive dieťaťa sa majú podieľať obaja rodičia, primerane svojim možnostiam, schopnostiam
a majetkovým pomerom. Súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení zákona rozhodol o
vyživovacej povinnosti matke, ktorej stanovil povinnosť prispievať na výživu maloletého výživným v
minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo

na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, v súčasnej dobe vo výške 28,08 Eur mesačne ako
minimálne zákonné výživného v zmysle § 62 ods.3 Zákona o rodine. V konaní nebol zistený taký príjem
matky maloletého, ktorý by umožňoval zaviazať ju na plnenie vyššieho ako minimálneho zákonného
výživného. Matka maloletého bude povinná prispievať na výživu maloletého počas trvania náhradnej
osobnej starostlivosti, najdlhšie do dovŕšenia plnoletosti maloletého Úradu práce, sociálnych vecí a

rodiny Brezno, po dovŕšení plnoletosti maloletého priamo do rúk X. Z., počnúc právoplatnosťou výroku
o rozvode.35. Pokiaľ ide o určenie a výšku výživného súd vychádzal z odôvodnených potrieb maloletej Z. a z
možnosti, schopností a majetkových pomerov otca. Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia §
62 Zákona o rodine vyplýva, že deti sú vzhľadom na svoj vek odkázané na výživu svojich rodičov,

pričom na výžive dieťaťa sa majú podieľať obaja rodičia, primerane svojim možnostiam, schopnostiam
a majetkovým pomerom. Súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení zákona rozhodol o
vyživovacej povinnosti otcovi, ktorému stanovil povinnosť prispievať na výživu maloletej výživným vo
výške 65 Eur mesačne. Súd mal za to, že takto určené výživné je primerané možnostiam a schopnostiam
otca a primerané aj nákladom starých rodičov spojených s výchovou maloletej. Otec maloletej bude

povinný prispievať na výživu maloletej počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie do
dovŕšenia plnoletosti maloletou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno, po dovŕšení plnoletosti
maloletej priamo do rúk Z. Z., počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode.

36. Pokiaľ ide o určenie a výšku výživného súd vychádzal z odôvodnených potrieb maloletej B. a
z možnosti, schopností a majetkových pomerov otca. Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia §

62 Zákona o rodine vyplýva, že deti sú vzhľadom na svoj vek odkázané na výživu svojich rodičov,
pričom na výžive dieťaťa sa majú podieľať obaja rodičia, primerane svojim možnostiam, schopnostiam
a majetkovým pomerom. Súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení zákona rozhodol o
vyživovacej povinnosti otcovi, ktorému stanovil povinnosť prispievať na výživu maloletej výživným vo
výške 65 Eur mesačne. Súd mal za to, že takto určené výživné je primerané možnostiam a schopnostiam

otca a primerané aj nákladom starých rodičov spojených s výchovou maloletej. Otec maloletej bude
povinný prispievať na výživu maloletej počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie do
dovŕšenia plnoletosti maloletou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno, po dovŕšení plnoletosti
maloletej priamo do rúk B. Z., počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode.

37. Pokiaľ ide o určenie a výšku výživného súd vychádzal z odôvodnených potrieb maloletého X. a
z možnosti, schopností a majetkových pomerov otca. Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia §
62 Zákona o rodine vyplýva, že deti sú vzhľadom na svoj vek odkázané na výživu svojich rodičov,
pričom na výžive dieťaťa sa majú podieľať obaja rodičia, primerane svojim možnostiam, schopnostiam
a majetkovým pomerom. Súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení zákona rozhodol o

vyživovacej povinnosti otcovi, ktorému stanovil povinnosť prispievať na výživu maloletého výživným vo
výške 65 Eur mesačne. Súd mal za to, že takto určené výživné je primerané možnostiam a schopnostiam
otca a primerané aj nákladom starých rodičov spojených s výchovou maloletého. Otec maloletého bude
povinný prispievať na výživu maloletého počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie do
dovŕšenia plnoletosti maloletým Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno, po dovŕšení plnoletosti

maloletým priamo do rúk X. Z., počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode.

38.Súdneupravovalstykmatkysmaloletými,nakoľkotoúčastnícinežiadali.Budenamatke,abysisvoje
osobné, pracovné a iné povinnosti prispôsobila tak, aby sa doterajšie jej vzťahy s maloletými prehĺbili a
tiež aby maloletým bol zachovaný potrebný kontakt s matkou.

39. Súd neupravoval styk otca s maloletými, nakoľko to účastníci nežiadali. Bude na otcovi, aby si svoje
osobné, pracovné a iné povinnosti prispôsobil tak, aby sa doterajšie jeho vzťahy s maloletými prehĺbili
a tiež aby maloletým bol zachovaný potrebný kontakt s otcom.

40. Okresný súd Brezno rozsudkom č.k. 8P/157/2017-69 zo dňa 24. októbra 2017 všetky tri maloleté
deti zveril do spoločnej náhradnej osobnej staroslitvosti starých rodičov a rodičov zaviazal prispievaním
výživného vo výške 27,32 Eur čo sa týka matky na každé dieťa zvlášť a čo sa týka otca sumou 65 Eur
mesačne na každé dieťa zvlášť. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 22. novembra 2017.

41. Nakoľko súd rozhodol o úprave práv a povinností k maloletým na čas po rozvode manželstva,
právoplatnosťou výroku o rozvode sa ruší výrok I. a výrok II. rozsudku tunajšieho súdu sp.zn. 8P
157/2017-69 zo dňa 24. októbra 2017, ktorým boli maloletí zverení do osobnej starostlivosti starých
rodičov a rodičom bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletých.

42. O trovách konania súd rozhodol § 52 CMP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný
súd Brezno.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný nesplní dobrovoľne, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô ž e podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
platnom znení.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, má právo do troch mesiacov od právoplatnosti
rozhodnutia oznámiť matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.