Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. september 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 51C/168/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212220423
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krajčová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1212220423.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Krajčovou v právnej veci

navrhovateľa: Ministerstvo vnútra SR, so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866 proti
odporcovi: OMNITRADE, a.s., so sídlom Miletičova 1, 821 08 Bratislava, IČO: 35 724 633, zastúpenému
Aequitas, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dolná 19, 974 01 Banská Bystrica, o zaplatenie 2
929,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 3 915,04 eur právnemu

zástupcovi odporcu Aequitas, s.r.o. do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd štátu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 07.08.2012, v spojení s jeho doplnením zo dňa
24.04.2013, domáhal voči odporcovi náhrady škody v sume 2 929,- eur s príslušenstvom a náhrady
trov konania. V návrhu uviedol, že dňa 24.01.2012 vodič Marián Budinský, v služobnom pomere u
navrhovateľa,zaradenýna ÚradeochranyústavnýchčiniteľovadiplomatickýchmisiíMinisterstvavnútra
SR, viedol v súvislosti so služobnou cestou osobné motorové vozidlo zn. Škoda Superb 3.6 FSI V6 4x4

Elegance, EČV: H., ktorého držiteľom je navrhovateľ.
V smere jazdy od hotela H. v obci U. na D. S., asi v polovici cesty, pri stanici horskej služby, bolo na
príjazdovej komunikácii stojace uviaznuté osobné motorové vozidlo zn. Ford Transit EČV: H. s vodičom
Q. Š.. Nakoľko bola cesta neprejazdná, tak vodič I. H. odstavil osobné motorové vozidlo asi 15 - 20
metrov pred uviaznutým vozidlom Ford Transit, avšak osobné motorové vozidlo navrhovateľa sa dalo
do pohybu, nakoľko to bolo v kopci a cesta bola neudržiavaná a zľadovatená a bez posypu. Osobné
motorové vozidlo navrhovateľa sa tak skrížilo a zadnou ľavou časťou sa oprelo o uviaznuté vozidlo zn.

Ford Transit. Na osobnom motorovom vozidle navrhovateľa došlo k poškodeniu zadných ľavých dverí
a lemu ľavého blatníka.
Následne po vyššie uvedenom náraze, na základe telefonického oznámenia, bolo npor. H.. C. B. z ODI
v Žiline vykonané preverenie oznámenia škodovej udalosti, ktorého sa zúčastnili p. H., p. Š., vodiči
poškodených motorových vozidiel ako aj konatelia spoločnosti OMNITRADE, a.s., ktorá je správcom
pozemnej komunikácie - príjazdovej cesty do hotela Boboty, na ktorej došlo k predmetnej škodovej
udalosti. V písomnom oznámení o preverení oznámenia - škodovej udalosti sa uvádza, že škodová

udalosť bola nezavinená vodičom p. H., nakoľko sa v konkrétnom prípade jednalo o závadu v zjazdnosti
komunikácie.Navrhovateľ dal následne motorové vozidlo opraviť, opravu vykonala spoločnosť Automobilové
opravovne MV SR, pričom navrhovateľ za opravu uhradil na základe faktúry vystavenej dňa 06.03.2012,
č. M. XXXXX za opravu tohto vozidla sumu 2 731,55 €.

Navrhovateľ výzvou zo dňa 18.04.2012 vyzval odporcu na zaplatenie náhrady škody v sume 2 731,55
€ do 15 dní odo dňa doručenia výzvy. Výzva bola doručená odporcovi dňa 25.04.2012. Následne
navrhovateľ opakovanou výzvou vyzval odporcu listom zo dňa 06.06.2012 na uhradenie náhrady škody
v sume 2 731,55 €, bezvýsledne.
Navrhovateľ si dal znalcom z odboru cestnej dopravy V.. C. N. vypracovať znalecký posudok č. 22/2012,

ktorým bola určená výška škody, ktorá vznikla v súvislosti so škodovou udalosťou na sumu 2 929,- €.
Navrhovateľ považuje za jasne preukázané, že príčinou škodovej udalosti zo dňa 24.01.2011 boli, tak
ako je uvedené v zázname o dopravnej nehode spísanom H.. C. B. z ODI Žilina, závady v pozemnej
komunikácii (neupravená komunikácia, zľadovatená, bez posypu), ktoré správca komunikácie - odporca
neodstránil vhodnou formou (posyp) a ani na ne predpísaným spôsobom neupozornil.

Odporca, tak na pojednávaní ako aj v písomnom podaní zo dňa 12.02.2013 uviedol, že s opisom
skutkovej situácie uvedenej navrhovateľom nesúhlasí, svoju zodpovednosť vylučuje a nárok na náhradu
škody neuznáva, nakoľko ho považuje za nepreukázaný a nedôvodný.
Podľa vyjadrenia navrhovateľa ku škodovej udalosti došlo tak, že cit.: „vodič p. I. H. viedol motorové
vozidlo zn. Škoda Superb, EČ: H. po príjazdovej komunikácií vedúcej od hotela H. v obci U., v smere

jazdy na D. S., pričom pri prejazde klesajúcim úsekom komunikácie s ohľadom na situáciu v cestnej
premávke s vozidlom spomalil a následne zastavil pred protiidúcim motorovým vozidlom zn. Ford Transit
s vodičom Q. Š., avšak v dôsledku nezjazdenej, neupravenej komunikácie bez posypu sa služobné MV
samovoľne stalo neovládateľné a následným kĺzaním sa po komunikácií narazilo pri rotácií ľavou bočnou
časťou vozidla do prednej časti už stojaceho motorového vozidla zn. Ford Transit. Udalosť nezavinená

vodičom - závada komunikácie.“
S opisom situácie uvedeným navrhovateľom odporca nesúhlasí v nasledovných bodoch:
- druhý účastník škodovej udalosti, Q.. Š. stál na boku cesty a nasadzoval si zimné reťaze, v čase keď do
neho narazilo motorové vozidlo zn. Š - Superb, ev. č. H. Z. a tak je tvrdenie, že vodič motorové vozidlo
zn. Š - Superb zastavil pred protiidúcim motorovým vozidlom nesprávne;

- tiež je nepravdivé tvrdenie, že komunikácia bola bez posypu, keďže táto bola posypaná 1 hodinu
predtým, ako došlo ku škodovej udalosti.

RovnakoodporcanamietanavrhovateľompredloženéfaktúryodAutomobilovýchopravovníMinisterstva
vnútra SR, a.s. na sumu 2 731,55 eur, uvedenú výšku škody považuje za neprimeranú a nedostatočne

preukázanú, nakoľko v súvislosti s § 443 zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník) sa pri určení výšky
škody vychádza z ceny v čase poškodenia. Pri vyčíslení škody je potrebné brať do úvahy predchádzajúci
stav vozidla v čase, keď ku škodovej udalosti došlo a amortizáciu. Tiež nie je jasný rozsah poškodenia
vozidla, keďže odporcovi nebola doručená žiadna fotodokumentácia, znalecké posúdenie resp. iný
podklad, ktorý by preukazoval rozsah poškodenia vozidla.

Tvrdenie, že spoločnosť OMNITRADE, a.s., ako správca príjazdovej komunikácie vedúcej k hotelu H.,
obec U., je zodpovedná za škody vzniknuté užívateľom cesty z nehody, ktorej príčinou boli závady
zjazdnosti taktiež odporca považuje za nesprávne. V súvislosti s § 12 vyhlášky č. 35/1984 Zb., cit.:
„zjazdnosť diaľnic, ciest a miestnych komunikácií je taký stav týchto komunikácií, ktorý umožňuje

bezpečnú jazdu motorových i nemotorových vozidiel prispôsobenú dopravno - technickému stavu týchto
komunikácií, poveternostným podmienkam a ďalším podmienkam, ktoré môže vodič predvídať.“

NazákladeklimatickéhoposudkuvypracovanéhoSlovenskýmhydrometeorologickýmústavomvlokalite
Terchová - Vratná - Starý dvor dňa 24.01.2012 v dopoludňajších hodinách bola veľká oblačnosť až

zamračené, s výskytom sneženia s denným úhrnom zrážok až 11,3 mm, pričom jej prevažná časť spadla
v priebehu dopoludňajších hodín. Ráno 24.01.2012, po výdatnom snežení v predchádzajúcich dňoch,
výška celkovej snehovej pokrývky dosahovala až 65 cm a v priebehu dňa pribudlo okolo 5 cm novej
snehovej pokrývky. Teplota vzduchu dňa 24.1. 2012 v čase od 7 hod. do 12. hod. SEČ vystúpila z -3,4
oC na 0,7 oC.

V zmysle § 16 ods. 1 zákona č. 8/2009 Zb. je vodič povinný rýchlosť jazdy prispôsobiť najmä svojim
schopnostiam, vlastnostiam vozidla a nákladu, poveternostným podmienkam, stavu a povahe vozovky
a iným okolnostiam, ktoré možno predvídať. Vychádzajúc z opisu skutkovej situácie je zrejmé, ževodič navrhovateľa neprispôsobil jazdu zhoršenému stavu komunikácie v súvislosti so zlou klimatickou
situáciou.

Cesta od hotela H. je pravidelne udržiavaná a bola posypaná 1 hodinu pred škodovou udalosťou.
Odporca nepostrehol sťažnosti hostí na prejazdnosť komunikácie. Aj v deň škodovej udalosti viacero
hostí a tiež zásobovacie autá prešli uvedený úsek cesty bez akýchkoľvek komplikácií
Na základe ustanovenia § 9a zákona č. 135/1961 Zb., cit.: „správcovia diaľnic, ciest a miestnych
komunikácií však zodpovedajú za škody, ktoré vznikli užívateľom týchto komunikácií a ktorých príčinou

boli závady v zjazdnosti, okrem prípadu, že preukážu, že nebolo v medziach možností tieto závady
odstrániť, ani na ne predpísaným spôsobom upozorniť.“ Keďže v deň nehody nevznikol žiadnemu
vodičovi problém s prejazdom cez uvedený úsek cesty, spoločnosť OMNITRADE, a.s. nemala dôvod
upozorňovať na závadu v zjazdnosti.

V zmysle ustanovenia § 415 Občianskeho zákonníka. je každý povinný počínať si tak, aby nedochádzalo

ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí. Vzhľadom k poveternostnej situácií
v deň nehody mal každý vodič zvážiť a prispôsobiť svoju jazdu stavu vozovky, prípadne použiť
protišmykové reťaze. Tiež nie je objektívne možné zabezpečiť neustálu údržbu jedného úseku cesty.
Keďže bol konkrétny úsek posypaný hodinu pred škodovou udalosťou, je podľa názoru odporcu takáto
údržba dostačujúca a zo strany odporcu teda nedošlo k zanedbaniu povinnosti.

S poukazom na ust. § 12 ods. 1 vyhlášky č. 35/1984 Zb. v spojení s § 415 OZ má odporca za to, že
vodič mohol vzhľadom na poveternostné podmienky v deň škodovej udalosti, lokalitu a ročné obdobie
predvídať stav komunikácie a prispôsobiť svoju jazdu stavu vozovky, prípadne použiť protišmykové
reťaze. Vodič navrhovateľa teda vzhľadom na zhoršené poveternostné podmienky v zmysle §12 ods. 6
písm. d) a f) vyhlášky 35/1984 Zb. mal rešpektovať stav komunikácie a predvídať podstatné zhoršenie

zjazdnosti komunikácie.

Ďalej odporca uvádza, že navrhovateľ sa v návrhu na začatie konania odvoláva na rozsudok Okresného
súdu Ružomberok pod spis. zn.: 9C/106/2011, v ktorom súd konštatoval: „Odporca ako správca miestnej
komunikáciezodpovedázaškodu,ktorávzniklaužívateľovimiestnejkomunikácieaktorýchpríčinoubola

závada v zjazdnosti miestnej komunikácie. V danom prípade sa jedná o osobitný druh zodpovednosti,
pričom ide o objektívnu zodpovednosť, kde sa nevyžaduje zavinenie správcu miestnej komunikácie.“
Tento rozsudok Okresného údu Ružomberok nie je v tomto prípade možné aplikovať, a to z dôvodu
odlišných skutkových okolností. Uvedený rozsudok sa týka škody vzniknutej v dôsledku závady miestnej
komunikácie - neoznačeného výtlku, a nie škody spôsobenej v dôsledku zlej poveternostnej situácie

na účelovej komunikácií.

V právnom poriadku Slovenskej republiky nie je ustanovená povinnosť správcu účelovej komunikácie
vykonať zimnú údržbu v konkrétnom časovom intervale od zistenia zhoršeného stavu zjazdnosti
komunikácie. Odporca na porovnanie uvádza, že v Operačnom pláne Zimnej údržby miestnych

komunikácií a chodníkov mesta Zvolen na obdobie zimy od 15.11.2011 do 15.3.2012 sú na str. 6
stanovené nasledovné časové limity pre zimnú údržbu: „Sú stanovené v zmysle Metod. pokynov, z čoho
časový limit pre začatie výkonov ZÚ na komunikáciách zaradených v I. poradí dôležitosti je do 30 minút
od doby zistenia zhoršeného stavu zjazdnosti komunikácii a závady v zjazdnosti musia byť odstránené
do 2 hodín. Zjazdnosť na MK II. poradia a III. poradia musí byť obnovená do 6 hodín.“

V Operačnom pláne zimnej údržby miestnych komunikácií a chodníkov na území mesta Banská Bystrica
na obdobie zimy 2012-2013 je na str. 6 uvedené: „Limity sú stanovené v zmysle metodického pokynu,
pričom časový limit pre začatie výkonov ZU na komunikáciách zaradených v I. poradí dôležitosti je 30
minút od doby zistenia zhoršenia stavu zjazdnosti komunikácií. Zjazdnosť na miestnych komunikáciách

II. poradia dôležitosti musí byť obnovená do 12 hodín a zjazdnosť na miestnych komunikáciách III.
poradia dôležitosti musí byť obnovená do 36 hodín.“

Operačné plány presne definujú cesty v I., II. a III. poradí dôležitosti. Z obidvoch prípadov ale
vyplýva, že do 30 minút musí byť začatá zimná údržba len na významných komunikáciách, tepnových

komunikáciách, prístupových komunikáciách k zdravotníckym zariadeniam a pod.

Účelová komunikácia, na ktorej došlo k škodovej udalosti, je prístupovou cestou k hotelu, vo
väčšine využívaná hosťami hotela, zamestnancami a zásobovaním. Nejedná sa o veľmi frekventovanúkomunikáciu. V deň vzniku škodovej udalosti, keďže sa konala súťaž v lyžovaní prechádzalo uvedeným
úsekom omnoho viac áut ako zvyčajne. Tejto situácií sa prispôsobil aj odporca, ktorý vykonával zimnú
údržbu v pravidelných intervaloch. Keďže aj približne 1 hodinu pred vznikom škodovej udalosti robil

posyp cesty je presvedčený o tom, že nijakým spôsobom nezanedbal svoje povinnosti, ktoré mu
prináležia ako správcovi účelovej komunikácie.

Odporca si teda riadne plnil svoje povinnosti v súvislosti so zimnou údržbou príjazdovej cesty. Aj
napriek tomu vznikla na komunikácií škodová udalosť, ktorá však bola spôsobená nepriaznivými

poveternostnými podmienkami za ktoré nemôže zodpovedať, pretože ide o vyššiu moc, ktorú nie
je možné ovplyvniť. Aj v zmysle ustanovenia § 3 ods. 2 písm. a) zákona 8/2009 Z.z. je vodič
povinný jazdu prispôsobiť poveternostným podmienkam. V zmysle tohto ustanovenia je účastník
cestnej premávky ďalej povinný správať sa disciplinovane a ohľaduplne tak, aby neohrozil bezpečnosť
alebo plynulosť cestnej premávky, pritom je povinný prispôsobiť svoje správanie najmä stavebnému,
dopravno-technickému stavu cesty, situácii v cestnej premávke, poveternostným podmienkam a svojim

schopnostiam a zároveň je účastník povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám.

Záverom odporca uviedol, že Záznam o preverení oznámenia o škodovej udalosti zo dňa 24. januára
2012, evidovaný na okresnom dopravnom inšpektoráte Okresného riaditeľstva Policajného zboru v
Žiline pod číslom B.-ZA-B.-X-XX/XXXX konštatuje, že príčinou vzniku škodovej udalosti je závada

komunikácie. V ustanovení § 9a zákona č. 135/1961 Zb. je však uvedené, že „správcovia diaľnic,
ciest a miestnych komunikácií zodpovedajú za škody, ktoré vznikli užívateľom týchto komunikácií
a ktorých príčinou boli závady v zjazdnosti, okrem prípadu, že preukážu, že nebolo v medziach
možností tieto závady odstrániť, ani na ne predpísaným spôsobom upozorniť.“ Podľa názoru odporcu
je dostatočne preukázané, že nebolo v medziach možností správcu cesty tieto závady odstrániť, ani na

ne predpísaným spôsobom upozorniť z nasledovných dôvodov:
1) V deň vzniku škodovej udalosti bola zlá poveternostná situácia, na cestách pri teplote až do -3,4oC
zamŕzali zrážky a výdatne snežilo. Uvedenú skutočnosť podložil odporca klimatickým posudkom SHMÚ;
2) Na základe výpovede zamestnanca spoločnosti OMNITRADE je preukázané, že predmetný úsek
cesty bol posýpaný približne 1 hodinu pred vznikom škodovej udalosti. Takáto údržba je podľa nášho

názoru dostačujúca, nakoľko nie je možné zabezpečiť neustálu údržbu len jedného úseku cesty;
3) Zo strany hostí a zásobovačov neboli žiadne sťažnosti týkajúce sa zjazdnosti predmetného úseku
cesty a preto spoločnosť OMNITRADE nemala dôvod upozorňovať vodičov na zhoršený stav vozovky.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: hlásenie o nehode služobného vozidla,

záznam o preverovaní oznámenia - škodovej udalosti, zápis o dychovej skúške faktúra č. M.
XXXXX, Znalecký posudok č. 22/2012, Operačný plán Zimnej údržby miestnych komunikácií a
chodníkov mesta Zvolen na obdobie zimy od 15.11.2011 do 15.3.2012, Operačný plán zimnej údržby
miestnych komunikácií a chodníkov na území mesta Banská Bystrica na obdobie zimy 2012-2013,
klimatický posudok vypracovaný Slovenským hydrometeorologickým ústavom, fotografie z pretekov

INTERKRITÉRIUM, klimatický posudok vypracovaný Slovenským hydrometeorologickým ústavom,
fotodokumentácia z pretekov Interkritérium a výsluchom účastníkov a svedkov.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

Navrhovateľ - spoločnosť OMNITRADE, a.s. je správcom pozemnej komunikácie - príjazdovej cesty do
hotela H. v obci U..
Dňa 24.01.2012 sa vo D. S. za účasti prezidenta SR konali medzinárodné preteky žiakov v zjazdových
disciplínach pod názvom INTERKRITÉRIUM.

Dňa 24.01.2012 vodič I. H. v služobnom pomere u navrhovateľa, zaradený na Úrade ochrany ústavných
činiteľov a diplomatických misií Ministerstva vnútra SR viedol v súvislosti so služobnou cestou osobné
motorové vozidlo zn. Škoda Superb 3.6 FSI V6 4x4 Elegance, EČV: H., ktorého držiteľom je navrhovateľ.

Dňa 24.01.2012 v smere jazdy od hotela H. v obci U. na D. S., asi v polovici cesty pri stanici horskej

služby, stálo na príjazdovej komunikácii stojace osobné motorové vozidlo zn. Ford Transit EČV: H. s
vodičom Q. Š.. Nakoľko bola cesta neprejazdná, tak vodič I. H. odstavil osobné motorové vozidlo zn.
Škoda Superb pred vozidlom zn. Ford Transit, avšak osobné motorové vozidlo navrhovateľa sa dalo do
pohybu, nakoľko to bolo v kopci. Osobné motorové vozidlo navrhovateľa sa tak skrížilo a zadnou ľavoučasťou sa oprelo o uviaznuté vozidlo zn. Ford Transit. Na osobnom motorovom vozidle navrhovateľa
došlo k poškodeniu zadných ľavých dverí a lemu ľavého blatníka.
Vodič vozidla zn. Ford Tranzit Q.. Š. uviedol, že v čase nárazu stál na boku cesty a nasadzoval si zimné

reťaze.

T.. H.. C. B. z ODI v Žiline bolo vykonané preverenie oznámenia škodovej udalosti, ktorého sa zúčastnili
p. H., p. Š.O., vodiči poškodených motorových vozidiel ako aj konatelia spoločnosti OMNITRADE, a.s.,
ktorá je správcom pozemnej komunikácie - príjazdovej cesty do hotela H., na ktorej došlo k predmetnej

škodovej udalosti.

V Zázname o preverení oznámenia o škodovej udalosti zo dňa 24. januára 2012, evidovaný na
Okresnom dopravnom inšpektoráte Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Žiline pod číslom B.-ZA-
B.-X-XX/XXXX je uvedené, že príčinou vzniku škodovej udalosti je závada komunikácie - prejazd hotel
H. a v závere je uvedené: „nezavinená vodičom“.

Navrhovateľ si predmetné motorové vozidlo dal opraviť v Automobilových opravovniach Ministerstva
vnútra SR, na základe faktúry vystavenej dňa 06.03.2012 č. M. XXXXX za opravu uhradil sumu 2 731,55
€.

Navrhovateľ si dal znalcom z odboru cestnej dopravy V.. C. N. vypracovať znalecký posudok č. 22/2012,
ktorým bola určená výška škody na motorovom vozidle zn. Škoda Superb 3.6 FSI V6 4x4 Elegance,
EČV: H., ktorého držiteľom je navrhovateľ, ktorá vznikla v súvislosti so škodovou udalosťou na sumu
2 929,- €.

Navrhovateľ výzvou zo dňa 18.04.2012 vyzval odporcu na zaplatenie náhrady škody v sume 2 731,55
€ do 15 dní odo dňa doručenia výzvy, výzva bola doručená odporcovi dňa 25.04.2012 a opakovanou
výzvou vyzval odporcu listom zo dňa 06.06.2012 na uhradenie náhrady škody v sume 2 731,55 €.

Podľa klimatického posudku vypracovaného Slovenským hydrometeorologickým ústavom v lokalite
U. - D. - G. S. dňa 24.01.2012 v dopoludňajších hodinách bola veľká oblačnosť až zamračené, s
výskytom sneženia s denným úhrnom zrážok až 11,3 mm, pričom jej prevažná časť spadla v priebehu
dopoludňajších hodín. Ráno 24.01.2012, po výdatnom snežení v predchádzajúcich dňoch, výška
celkovej snehovej pokrývky dosahovala až 65 cm a v priebehu dňa pribudlo okolo 5 cm novej snehovej

pokrývky. Teplota vzduchu dňa 24.1. 2012 v čase od 7 hod. do 12. hod. SEČ vystúpila z -3,4 oC na
0,7 oC.

V Operačnom pláne Zimnej údržby miestnych komunikácií a chodníkov mesta Zvolen na obdobie zimy
od 15.11.2011 do 15.3.2012 sú na str. 6 stanovené nasledovné časové limity pre zimnú údržbu: „Sú

stanovené v zmysle Metod. pokynov, z čoho časový limit pre začatie výkonov ZÚ na komunikáciách
zaradených v I. poradí dôležitosti je do 30 minút od doby zistenia zhoršeného stavu zjazdnosti
komunikácii a závady v zjazdnosti musia byť odstránené do 2 hodín. Zjazdnosť na MK II. poradia a III.
poradia musí byť obnovená do 6 hodín.“

V Operačnom pláne zimnej údržby miestnych komunikácií a chodníkov na území mesta Banská Bystrica
na obdobie zimy 2012-2013 je na str. 6 uvedené: „Limity sú stanovené v zmysle metodického pokynu,
pričom časový limit pre začatie výkonov ZU na komunikáciách zaradených v I. poradí dôležitosti je 30
minút od doby zistenia zhoršenia stavu zjazdnosti komunikácií. Zjazdnosť na miestnych komunikáciách
II. poradia dôležitosti musí byť obnovená do 12 hodín a zjazdnosť na miestnych komunikáciách III.

poradia dôležitosti musí byť obnovená do 36 hodín.“

Svedok Q. Š. uviedol, že pracuje ako údržbár hotela H. a je zamestnancom spol. odporcu. Dňa
24.01.2012 boli preteky, ktorých sa mal zúčastniť aj prezident SR. Nastúpil do práce ráno o 6.00 hod
a začal s údržbou cesty. Posypal ju drťou, aby sa k hotelu mohli dostať zásobovači a pošta, a potom

začal rozvážať hostí. Rozvoz hostí robí od 9.00 hod. a končí o 11.00 hod.. Potom pracuje podľa potreby,
buď sa robí údržba cesty alebo iná údržba. V daný deň robil rozvoz okolo 11.00 hod., vracal sa späť
do hotela s prázdnym mikrobusom. Padal extrémne ťažký sneh, preto nevedel s prázdnym mikrobusom
vyjsť späť do hotela, zastal na okraji cesty a nasadzoval si reťaze na zadné kolesá. V tom do nehospredu narazilo auto. Z tohto auta vystúpil vodič, ktorý zisťoval, či sa mu nič nestalo, či je v poriadku a
či nemá škodu na aute. Svedok na aute škodu nemal, druhý vodič mal preliačené dvere. Keďže nehoda
sa stala na križovatke v tvare „T“, oproti horskej službe, aby nezavadzali, posunuli svoje vozidlá o kúsok

ďalej. Zavolali políciu, túto volal druhý vodič. Keďže stav cesty sa zhoršoval a mal prísť prezident SR,
„ochrankári“ požiadali, aby to nezdržovali a aby si on plnil svoje povinnosti.
V ten deň bolo veľa snehu, asi pol metra, bola tam kalamita, doobeda snežilo, padal ťažký hustý mokrý
sneh od rána do 11.00 hod napadlo asi tak 15 cm nového snehu. Komunikácia v čase nehody bol v
stave po údržbe o ôsmej hodine, bola rozhrabaná, posypaná kamennou drťou. Cesta bol pokrytá vrstvou

snehu, nebolo vidieť asfalt.

Svedok I. H., zamestnanec navrhovateľa a vodič motorového vozidla zn. Škoda Superb v čase nehody,
vo svojej výpovedi uviedol, že v daný deň si plnil svoje služobné povinnosti vo D. S.. Keď sa vracal z
hotela, videl skrížené motorové vozidlo, zadnou časťou bolo vrazené do kopy odhrnutého snehu na kraji
cesty. On zastal asi 20 metrov nad ním, pričom jeho motorové vozidlo sa dalo samovoľne do pohybu a

narazilo do tohto motorového vozidla. On pritom sedel vo vozidle, druhé vozidlo sa nedalo obísť. Mal
pritom zatiahnutú ručnú brzdu a aj brzdil, jeho vozidlo malo automatickú prevodovku, ale nehode sa
nedalo zabrániť. Vie, že aj kolega išiel predtým peši po ceste a padol, nakoľko cesta bola ľadová. Na
ceste bol ujazdený sneh a ľad, sneh bol na kraji cesty odhrnutý, ale cesta bola ľadová, šmýkalo sa a
bola neupravená. Na ceste nebol žiadny posyp. Príčinou nehody bola neupravená cesta, bola samý ľad.

Svedok C. U., zamestnanec navrhovateľa na pozícii vedúci oddelenia, vo svojej výpovedi uviedol, že
priamo dopravnú nehodu nevidel, išiel v služobnom vozidle spolu s vodičom od hotela H. smerom dolu
k hlavnej ceste, pričom asi v polovici cesty zbadali prekážky na pozemnej komunikácii tak, že nemohli
prejsť, museli zastaviť, pričom ich vozidlo sa začalo šmýkať smerom dole. Hliadka dopravnej polície,

ktorá bola na mieste a riešila dopravnú nehodu, musela ich vlastnými rukami odtlačiť do záveja, aby
nedošlo k stretu. Našťastie sa im podarilo zastaviť, vystúpili na vozovku. Za nimi išla vodička motorového
vozidla zn. BMW X5 s poľskou značkou, táto sa tiež šmykla, našťastie sa jej podarilo zastaviť do záveja.
Cesta sa šmýkala, bola zľadovatená, na vozovke bol ujazdený udupaný sneh, bola odhrnutá, posyp si
nevšimol. Na tom mieste, kde sa stala nehoda, bol len sneh a ľad, on práve v tomto úseku cesty vystúpil,

preto sa vie vyjadriť len k tomuto konkrétnemu úseku.

Svedok C. B., pracovník ODI Žilina, ktorý bol privolaný na miesto s kolegom, vo svojej výpovedi uviedol,
že v čase ich príchodu bolo jeho motorové vozidlo v pôvodnom postavení a druhé mimo miesta zrážky,
aby mohla byť komunikácia čiastočne sprejazdnená. Vykonali základné úkony, dychovú skúšku na

alkohol. Vodič vozidla zn. Škoda popísal dopravnú nehodu tak, že on išiel po ceste, pričom videl oproti
ísť vozidlo zn. Ford Tranzit, ktorého vodič zostal stáť. On zastal pred ním, pričom následne vzhľadom
na sklon vozovky sa jeho vozidlo začalo samovoľne posúvať. Keďže bolo možné túto nehodu uzavrieť
ako škodovú udalosť s tým, že ani jeden z vodičov nehodu nezavinil, bol potrebný súhlas správcu
komunikácie, načo šofér vozidla zn. Ford zavolal konateľa spoločnosti odporcu, ktorému vysvetlil, že

cesta je nezjazdná, čo bolo príčinou vzniku dopravnej nehody, pričom zástupcovia odporcu súhlasili s
tým, že sa to uzavrie ako škodová udalosť, teda sa dohodli na zavinení a toto podpísali do protokolu.
Ako závadu komunikácie oni pri nehodách označujú stav, kedy na ceste nie je inertný materiál, pričom
sa tu nachádza sneh alebo ľad. Pod pojmom závada komunikácie uvádzanom v hláseniach, majú na
mysli zákonný pojem „závada v zjazdnosti komunikácie“. V čase jeho príchodu na miesto nehody bola

cesta ohrnutá, a ceste bol čerstvý sneh 3-4 cm, ale určite nebola posypaná, pod novým snehom nebol
žiadny posyp. Reťaze mal len Ford, Superb reťaze nemal.

Svedok H. C., štatutár spoločnosti odporcu uviedol, že v daný deň sa mala uskutočniť návšteva
prezidenta SR v ich zariadení - hotel H.. On s kolegyňou mal na starosti zabezpečenie tejto návštevy. V

ten deň ich s kolegyňou zavolali z hotela, v tom čase obaja boli v 2 km vzdialenom lyžiarskom stredisku,
že sa udiala dopravná nehoda, že ochranka prezidenta nabúrala do vozidla patriaceho ich spoločnosti
a majú za spoločnosť prísť niečo podpísať. Deň bol usnežený, padal ťažký mokrý sneh. On prišiel na
miesto nehody so svojim služobným vozidlom zn. Toyota Hilux, ide o „štvorkolku“, reťaze nemal. Rýchlo
prestúpil do dodávky, podpísal nejaké dokumenty. Zo strany polície aj z ich bola snaha, čo najskôr to

vyriešiť, aby sa sprejazdnila cesty, nakoľko v hoteli boli ubytovaní tréneri a pretekári a potrebovali sa
dostať na preteky. Bol tam ruch, neustále pendlovali autá medzi hotelom strediskom.
On na svojom vozidle stál v strede cesty, nakoľko tam nebolo miesto. Na vozovke bola ujazdená vrstva
snehu, išlo o štandardný zimný deň, pričom však údržba, aj vzhľadom na konajúce sa preteky, bolanadštandardná. V ten deň navyše snežilo. Na ceste bol makadam (posyp), ale samozrejme vzhľadom
na počasie v tom momente už si neplnil svoj účel, tento makadam bol ujazdený, zmiešaný s vrstvou
snehu, teda plnil si účel už len na 30-40 %.

Pokiaľ ide o protokol, tento si pred podpisom nečítal. Len ho podpísal, nebol zo strany polície
oboznámený s tým, že by bola za príčinu nehody stanovená závada v stave vozovky. Dokonca po tom,
ako mu jeho vodič vysvetlil, čo sa stalo, nikto nepochyboval, kto nehodu zavinil, aj preto s kolegyňou
podpísali protokol, nakoľko nemali pochybnosť o vinníkovi nehody - túto zavinil vodič zn. Škoda Superb,
nakoľko narazil do pevnej prekážky, ich vodič tam stál krátku dobu, jednu reťaz už mal nahodenú.

Svedkyňa V.. V. O., členka predstavenstva spol. odporcu, vo svojej výpovedi uviedla, že ich spoločnosť
organizuje uvedené preteky už 15 rokov, pretekov sa zúčastňujú pretekári z 15-ich krajín, pričom záštitu
nad nimi prevzala kancelária prezidenta SR. Preteky prebiehali v lyžiarskom stredisku Paseky, väčšina
pretekárov - 150-200 ľudí je ubytovaná v hoteli H., títo od rána od 6.00 hod., chodia hore dole z hotela,
ona bola v hoteli taktiež ubytovaná, keďže je z Košíc. Spolu s kolegom mali na starosti zabezpečenie

návštevyprezidentaSR.Vdanýdeňjejnamobilzavolalkolega,žesastaladopravnánehodaapotrebujú
podpisyštatutárov.Zobralakolegu,išlinamiestonehody,podpísalizápisaponáhľalisanaspäťnamiesto
pretekov. Išli kolegovým autom zn. Toyota, husto snežilo a cesty boli také, ako keď husto sneží. Uvedená
cesta je jedinou prístupovou cestou, ona odchádzala z hotela okolo 9.30 hod. Z hotela išla s kolegom
na motorovom vozidle zn. Audi, nebola to štvorkolka ani kombi, šoféroval kolega, ktorý je vodičom z

povolania, ich vozidlo nemalo reťaze. Cesta bol v tom čase štandardná, bola odhrnutá. Od rána tam bol
rozruch, nemohli si dovoliť cestu neudržiavať. Na ceste bol posyp. Tento videla, chodila od rána hore
dole. Cesta sa nachádza v chránenej krajinnej oblasti a posyp môžu vykonávať len mechanicky, ide o
drť tmavej farby.
Keď prišli s kolegom na miesto nehody, zastali autom pri policajtoch smerom hore, odovzdali

príslušníkom polície občianske preukazy, podpísali dokumenty a vrátili sa späť na preteky. V tom čase
bola cesta zasnežená. Nikto im nepovedal, že by mala byť príčinou nehody závada v komunikácii. Bolo
im p. Š. povedané, že do jeho auta niekto narazil, nikto im nič iné nepovedal. Priznáva, že protokol,
ktorý podpísala, nečítala.

Svedok I.. Y.. C. R. vo svoje výpovedi uviedol, že od roku 1995 pracuje ako príslušník policajného zboru,
asi 4 roky pracuje v U., v daný deň boli preteky a mal prísť prezident SR, preto sa robili viaceré opatrenia,
nevedel, že prezident má obedovať v hoteli, to sa dozvedel, až keď bol privolaný vykonať dychovú
skúšku kolegovi z ochranky ústavných činiteľov. V daný deň ráno nebolo počasie zlé. Svietilo slnko,
avšak postupne začalo snežiť, nakoniec snežilo tak husto, akoby padali pingpongové loptičky. Na miesto

nehody išiel s kolegom, mali vozidlo zn. Kia, nešlo o štvrkolku, ani o auto s uzávierkou. Išli smerom
na Š., odkiaľ je odbočka na hotel, kde v zákrute sa nachádza bývalá záchranárska chata, začalo ich
šmýkať, tak radšej cúvli a auto odstavili a išli peši. V úrovni tejto chaty si všimol dve odstavené motorové
vozidlá - bielu dodávku a čierne Superb. Vykonal na mieste dychovú skúšku oboch vodičov, táto bola
negatívna. Vtedy sa dozvedel, že tadiaľ má ísť prezident SR, ešte vravel tomu druhému z ochranky, aby

to zvážili, že je cesta neprejazdná. Vie, že tadiaľ išla aj nejaká X5, ktorá vyšla bez problémov, potom
išli kolegovia dopraváci, začalo ich šmýkať, auto sa im samo spustilo dole, museli ho s kolegami tlačiť,
aby zastalo, museli ho natlačiť do záveja. Potom išlo zhora BMW, začalo brzdiť, nešlo to, preto ho s 3
policajtmi zatlačili.
Pokiaľ ide o cestu, v čase ich príchodu bola zasnežená, bolo vidieť, že ráno bolo odhŕňané, na kraji

boli mantinely. On išiel pred obedom, ale ako uviedol, sneh napadol behom chvíle, asi behom trištvrte
hodiny. Cesta býva udržiavaná tak v lete ako v zime. V zime tam sypú drobný štrk, ale keď to aj v ten
deň urobili, tak to nemohlo byť vidno, vzhľadom na to, že napadol sneh. Vie, že potom, keďže tam mal
prísť prezident, tam prišlo auto s radlicou, ktoré začalo sypať také väčšie kamene, takýto posyp tam ešte
nevidel. Jemu sa na ceste šmýkalo, ale ako uviedol, bolo tam asi 10 cm snehu. Autá chodili hore-dole, na

ceste bolo vidieť ako sa vozidlo zn. Superb šmýkalo, pravdepodobne chcelo pribrzdiť, ale stočilo ho, toto
mu potvrdil aj jeho vodič, vravel že išiel dole a šmyklo sa mu, snažil sa pribrzdiť, ale auto išlo stále dolu.

Svedok V.. I. I., zamestnanec spoločnosti odporcu, uviedol, že cesta bola v daný deň určite zjazdná,
pretože tadiaľ išiel niekoľkokrát a nemal problém. Prvýkrát išiel o 7.30 hod., cesta bola odhrnutá,

prisnežená, či tam bol posyp sa nepamätá. Išiel na vozidle zn. Nissan, išlo o štvorkolku. Doobeda tadiaľ
prešiel asi trikrát.Svedkyňa I. B., zamestnankyňa odporcu, uviedla, že v daný deň snežilo, bola zima a zlé počasie. Cesta
bola upravená, odhrnutá. Chodí do práce vozidlom zn. Škoda Octavia. Prišla okolo 8.00 hod., nemala
problém prejsť. V ten deň mali plný hotel hostí, nikto sa na cestu nesťažoval.

Svedkyňa N. V., poštová doručovateľka, vo svojej výpovedi uviedla, že chodieva s vozidlom zn. Suzuki
Ignis,ideoštvorkolkuatýmtovyšlaajzišla.Pamätása,žehustosnežilo.Bolatamurčitedoobeda,mohlo
to byť okolo 10.00 hod.. Ide v danej lokalite o jednu z najlepšie udržiavaných ciest, chodieva ku všetkým
chatám v okolí. Keď išla hore, nehoda na ceste nebola, ale keď išla dole už tam bolo auto skrížené.

Samotnú nehodu nevidela, ale podľa jej názoru pri prispôsobení sa podmienkam sa tam dalo prejsť. Aj
ona tadiaľ prešla a musela pritom obchádzať havarované auto. Zľadovatená cesta určite nebola. Keď
išla dole, vodič tohto auta bol vonku, bol rozčúlený, reagoval podráždene, prečo tadiaľ prechádza.

Svedok U.Á. U., zamestnanec spol. odporcu, vo svoje výpovedi uviedol, že sa pamätá na uvedený deň,
stav cesty bol zjazdný, prešiel tadiaľ ráno od 8.00 hod. minimálne 4x. Cesta bola upravená od 5.00

ráno. Úpravu cesty má na starosti pán Š.. Cesta sa odhŕňa o 5.00 hod. kvôli dodávateľom a obzvlášť
bola cesta odhrnutá, keďže mal prísť prezident. On po ceste prešiel počas nehody, nakoľko mu p. Š.
telefonoval, čo sa stalo. Prišiel z chaty D., vyšiel na hotel, zobral náradie a s chlapmi zišli dole. Na mieste
už bola polícia z Terchovej. On išiel hore aj dole na vozidle zn. Škoda Felícia. Cesta zľadovatená nebola,
mohol tam byť maximálne utlačený ujazdený sneh. Dopravní policajti prišli asi hodinu po nehode, cesta

sa už v tom čase neupravovala, lebo ju nemal kto upravovať. Celý čas husto snežilo. Dve policajné autá
odtlačili do závejov. Nakoľko bolo rizikové po ceste chodiť, volal na recepciu hotela, aby nikoho z hotela
dole nepúšťali. Vedeli o tom aj prezidentovi ochrankári, preto ani oni nepúšťali zhora z parkoviska. Vie
o tom preto, že pán I. chcel ísť, ale ho nepustili.

Svedkyňa I. I., zamestnankyňa spol. odporcu, vo svojej výpovedi uviedla, že cesta bola zjazdná, dosť
snežilo, ale hore sa dalo vyjsť normálne. Prišla do práce n 8.00 hod., išla autom a krátko na to opäť po
ceste prechádzala autom, lebo išla na C.. Terén bol troška náročnejší, na ceste bol sneh, ale prejsť sa
dalo, keď sa človek prispôsobil podmienkam. Cesta bola posypaná.

Svedok N. Y., zamestnanec spol. KOBERA SK s.r.o., ktorá obchoduje so spoločnosťou odporcu, uviedol,
že si úplne presne na udalosti vzhľadom na odstup času nepamätá, avšak cesta bola odhrnutá a aj
posypaná. On chodí na vozidle zn. Avia s nosnosťou 3,5 t a s týmto vozidlom po danej komunikácii aj
vyšiel aj zišiel. On obchádza na Avii všetky strediská v okolí, najprv bol vo Vrátnej na Chate Vrátna,
potom na Humne Paseky a následne išiel na hotel H.. Zhruba v čase 15.00 hod. sa k hotelu bežne

dostáva, avšak vzhľadom na odstup času nevie presne určiť, kedy tam v ten deň bol. Pokiaľ vie, cestu
chlapi odhŕňajú vždy ráno, pretože potom zabezpečujú kyvadlovú prepravu hostí.

Takto ustálený skutkový stav posúdil súd po právnej stránke nasledovne :

V zmysle ustanovenia § 415 zákona č. 40/1964 Zb. je každý povinný počínať si tak, aby nedochádzalo
ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 420ods. 1 Občianskeho zákonníka Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou
osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za
škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych
predpisov nie je tým dotknutá.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk).

Podľa § 443 Občianskeho zákonníka pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.Podľa § 9a ods. 2 zákona č. 135/1961 Zb. správcovia diaľnic, ciest a miestnych komunikácií však
zodpovedajú za škody, ktoré vznikli užívateľom týchto komunikácií a ktorých príčinou boli závady v

zjazdnosti, okrem prípadu, že preukážu, že nebolo v medziach možností tieto závady odstrániť, ani na
ne predpísaným spôsobom upozorniť.

V súvislosti s § 12 ods. 1 vyhlášky č. 35/1984 Zb. „zjazdnosť diaľnic, ciest a miestnych komunikácií
je taký stav týchto komunikácií, ktorý umožňuje bezpečnú jazdu motorových i nemotorových vozidiel

prispôsobenú dopravno - technickému stavu týchto komunikácií, poveternostným podmienkam a ďalším
podmienkam, ktoré môže vodič predvídať.“

Podľa ustanovenia §12 ods. 6 vyhlášky 35/1984 Zb. sú poveternostnými podmienkami, ktoré môžu
podstatne zhoršiť alebo aj prerušiť zjazdnosť, prípadne schodnosť komunikácie, najmä:
a) fujavice a intenzívne dlhodobé sneženie,

b) víchrice a mimoriadne vodné zrážky,
c) povodne a prívalové vody pri intenzívnych a dlhodobých vodných zrážkach,
d) vznik súvislej poľadovice pri poklese teploty a pri vyššej vlhkosti vzduchu,
e) hmly a odmäky,
f) mrznúci dážď a mrholenie.

Na základe ustanovenia § 16 ods. 1 zákona č. 8/2009 Zb. je vodič povinný rýchlosť jazdy prispôsobiť
najmä svojim schopnostiam, vlastnostiam vozidla a nákladu, poveternostným podmienkam, stavu a
povahe vozovky a iným okolnostiam, ktoré možno predvídať.

V prejednávanej veci medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že na miestnej príjazdovej komunikácii v
obci U. pri hotely H. došlo k poškodeniu motorového vozidla navrhovateľa a rovnako nebolo sporné, že
odporca je správcom pozemnej komunikácie, na ktorej došlo k tomuto poškodeniu motorového vozidla
navrhovateľa.

Spornou zostala otázka, či ku vzniku tejto škody došlo v dôsledku zanedbania povinností odporcu
ako správcu komunikácie, keď deň kedy došlo ku vzniku škodovej udalosti nevykonal, resp. vykonal
nedostatočne zimnú údržbu tejto komunikácie a v dôsledku závady v zjazdnosti tejto komunikácie došlo
k vzniku škodovej udalosti na motorovom vozidle navrhovateľa. Rovnako odporca rozparoval aj výšku
škody uplatnenej navrhovateľom.

Čo sa týka vzniku zodpovednostného vzťahu medzi účastníkmi, teda posúdenia otázky, či spoločnosť
OMNITRADE, a.s. ako správca účelovej cesty zodpovedá v zmysle § 9a ods. 2 zákona č. 135/1961 Zb.
za škodu, ktorá navrhovateľovi ako užívateľovi tejto komunikácie vznikla a ktorej príčinou bola závada
v zjazdnosti tejto komunikácie, súd dospel k záveru, že odporca za túto škodu nezodpovedá.

Závadou v zjazdnosti komunikácie treba rozumieť v zmysle § 12 ods. 1 vyhlášky č. 13/1984 Zb. takú
významnú zmenu (zhoršenie) zjazdnosti komunikácie, ktorá je síce odstrániteľná bežnou údržbou,
no svojim charakterom sa natoľko vymyká stavebnému stavu a dopravno - technickému stavu
pozemnej komunikácie a poveternostným vplyvom, že vodič ani pri obozretnej jazde, rešpektujúcej stav

komunikácie, či prípadné dôsledky poveternostných vplyvov, nemôže jej výskyt predpokladať a účinne
reagovať pri riadení vozidla tak, aby závada neovplyvnila jeho jazdu a nevznikla tým škoda.

Aplikujúc vyššie uvedené na prejednávanú vec, je zrejmé a výpoveďami svedkov bolo preukázané, že
vzhľadom na poveternostnú situáciu bolo nevyhnutné predpokladať dôsledky týchto poveternostných

vplyvov na komunikáciu a prispôsobiť riadenie motorového vozidla tomuto stavu.
Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že v daný deň bolo v lokalite miesta nehody
zlé počasie, padal hustý ťažký sneh, podľa klimatického posudku vypracovaného Slovenským
hydrometeorologickým ústavom v lokalite Terchová - Vratná - Starý dvor dňa 24.01.2012 v
dopoludňajších hodinách bola veľká oblačnosť až zamračené, s výskytom sneženia s denným úhrnom

zrážok až 11,3 mm, pričom jej prevažná časť spadla v priebehu dopoludňajších hodín. Žalovaný
vzhľadom na lokalitu, ročné obdobie a pretrvávajúcu poveternostnú situáciu pritom vykonal všetky
kroky nevyhnutné na zabezpečenie zjazdnosti komunikácie, pričom vzhľadom na charakter lokality -
chránené územie - mal len obmedzené možnosti na vykonanie údržby (odhŕňanie a štrkový posyp)a tieto aj použil. Vzhľadom na sneženie, ktoré nastalo v priebehu dopoludňajších hodín, mohlo dôjsť
k prekrytiu tohto posypu snehovou vrstvou, čo uviedli aj svedkovia, ktorí sa zhodli na tom, že cesta
bola v ranných hodinách (pred nehodou) posypaná a odhrnutá. Odporca v konaní preukázal, že na

predmetnej komunikácii vykonával v rozhodnej dobe údržbu v rozsahu zodpovedajúcu charakteru a
umiestneniu komunikácie, technickým možnostiam a najmä daným poveternostným podmienkam. Na
komunikácii tak nebola taká závada v zjazdnosti v čase dopravnej nehody, ktorú by navrhovateľ pri jazde
prispôsobenej stavu komunikácie, poveternostnej situácii a hrúbke snehovej pokrývky (do 24.01.2012 už
bolo napadnutých 65 cm snehu a v daný deň pripadol ďalší) a z toho vyplývajúcim dôsledkom, nemohol

predvídať.
Navyše odporca preukázal, že vzhľadom na husté sneženie, ktoré v priebehu krátkej doby vytvorilo
na vozovke súvislú snehovú vrstvu, nebolo v medziach jeho možností tieto následky sneženia ihneď
odstrániť a ani na ne predpísaným spôsobom upozorniť.

Pokiaľ ide o tvrdenie navrhovateľa, že odporca, vzhľadom na stav komunikácie, bol povinný na

závady v zjazdnosti komunikácie minimálne predpísaným spôsobom upozorniť, súd uvádza, že použitie
predpísanéhospôsobuznačeniazávisíajodpoznatkovplynúcich zužívaniakomunikácieakojenapr.
zvýšený výskyt dopravných nehôd, ktoré umožnia záver, že bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky
nevyhnutne vyžaduje takéto vybavenie. Táto skutočnosť sa v konaní nepreukázala, keďže pred tým,
ako došlo ku vzniku škodovej udalosti na vozidle navrhovateľa, nedošlo k inej dopravnej nehode a

popisované následné problémy iných vodičov boli spôsobené tým, že vozidlo navrhovateľa a odporcu
vytvorili v dôsledku nehody na komunikácii prekážku. Uvedené ustanovenie § 9a ods. 2 treba vykladať aj
v súvislosti s povinnosťou každého účastníka cestnej premávky prispôsobiť svoje správanie najmä
stavu cesty a v súvislosti s povinnosťou vodiča prispôsobiť rýchlosť jazdy okolnostiam, ktoré možno
predvídať. Tieto povinnosti sú pritom dané bez ohľadu na použitie či nepoužitie označenia na určitom

úseku komunikácie. V konaní bolo preukázané, že vzhľadom na prebiehajúce medzinárodné športové
podujatie, bola na komunikácii zvýšený pohyb motorových vozidiel, pričom ani jedno z prechádzajúcich
vozidiel nebolo v dôsledku závady v zjazdnosti na komunikácii účastníkom dopravnej nehody, preto
nebolo potrebné upozorňovať na stav komunikácie.

Ak príčinou škody nie je závada v zjazdnosti, teda ak nie je daná zodpovednosť správcu komunikácie
za škodu podľa § 9 a ods. 2 cestného zákona, nie je tým vylúčená jeho prípadná všeobecná
zodpovednosť za škodu podľa § 420 Občianskeho zákonníka. Ustanovenie § 9a ods. 1 cestného zákona
je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku špeciálnym ustanovením. Základným predpokladmi pre vznik
občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420 OZ je okrem (spravidla) zavineného porušenia právnej

povinnosti a vzniku škody príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody. Prvé tri
predpoklady sú objektívneho charakteru, zavinenie je subjektívne. Existencia príčinnej súvislosti je však
nevyhnutá bez ohľadu nato, či ide o zodpovednosť objektívnu alebo o zodpovednosť založenú na
zavinení. Navyše nestačí len pravdepodobnosť príčinnej súvislosti, ale túto príčinnú súvislosť treba
vždy preukázať. Príčinná súvislosť je daná len vtedy, ak je škody dôsledkom protiprávneho úkonu. Je

nevyhnutné preukázať, že by škoda nenastala bez tejto príčiny. Pritom otázka príčinnej súvislosti je
otázkou skutkovou a nie právnou. V konaní však nebolo preukázané porušenie povinnosti odporcu, a
teda ani príčinná súvislosť medzi jeho konaním (resp. opomenutím) a vznikom škody.

Spoukazomnavyššieuvedenúabsenciupríčinnejsúvislostimedzikonanímodporcuatvrdenouškodou,

ktorá mala navrhovateľovi vzniknúť, ako jedného zo základných predpokladov pre vznik práva na
náhraduškody,potomsúddospelkzáveru,ženavrhovateľovinevznikolvočiodporcovinároknanáhradu
škody, ktorej zaplatenia sa v tomto konaní domáhal. Preto súdu nezostalo iné, než návrh ako nedôvodný
v celom rozsahu zamietnuť.

Záverom súd uvádza, že vzhľadom na tieto skutočnosti sa súd následne ani nezaoberal výškou
vzniknutej škody na vozidle navrhovateľa.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p a priznal odporcovi , ktorý mal vo veci
úspech náhradu trov konania spolu vo výške 3 915,04 eur, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia

v sume 1 210,75 eur, z náhrady cestovného v sume 1 028,18 eur a náhrady za stratu času v sume 1
023,60 eur.Súd vyčíslil trovy právneho zastúpenia odporcu advokátom v súlade s vyhláškou 655/2004 Z.z. a určil
tarifnú odmenu za jeden úkon právnej pomoci vo výške 111,21 eur za nasledujúce právne úkony:
1. Príprava a prevzatie vrátane prvej porady s klientom v Bratislave dňa 29.10.2012 - 111,21 eur plus

režijný paušál 7,63 eur + 20 % DPH;
2. Účasť na pojednávaní 23.11.2012 - 111,21 eur plus režijný paušál 7,63 eur + 20 % DPH;
3. Písomné podanie zo dňa 12.02.2013 - 111,21 eur plus režijný paušál 7,81 eur + 20 % DPH,
4. Účasť na pojednávaní dňa 24.04.2013 - trvanie viac ako 2 hodiny - 2 x 111,21 eur plus režijný paušál
7,81 eur + 20 % DPH;

5. Účasť na pojednávaní dňa 23.09.2013 - 111,21 eur plus režijný paušál 7,81 eur + 20 % DPH;
6. Účasť na pojednávaní dňa 17.02.2014 - 111,21 eur plus režijný paušál 8,04 eur + 20 % DPH;
7. Účasť na pojednávaní na dožiadanom Okresnom súde Žilina dňa 30.04.2014 - trvanie viac ako 2
hodiny - 111,21 eur plus režijný paušál 8,04 eur + 20 % DPH;
8. Účasť na pojednávaní dňa 23.06.2014 - 1 hodnoty veci - 1 z 111,21 eur - 27,80 eur plus režijný paušál
8,04 eur + 20 % DPH;

9. Účasť na pojednávaní dňa 24.09.2014 - 111,21 eur plus režijný paušál 8,04 eur + 20 % DPH.

Ďalej súd priznal odporcovi v súlade s § 15 písm. a) vyhlášky 655/2004 Z.z. náhradu hotových výdavkov
spočívajúcich v cestovných výdavkoch spolu vo výške 1 028,18 eur bez DPH
a) vynaložených na cestu na pojednávania z Banskej Bystrice do Bratislavy a späť spolu 410 km:

- dňa 25.09.2012 - pri cene pohonných hmôt 1,459 eur/l a spotrebe 11,10 l/100 km - 141,43 eur;
- dňa 24.04.2013 - pri cene pohonných hmôt 1,372 eur/l a spotrebe 11,10 l/100 km - 141,43 eur;
- dňa 23.09.2013 - pri cene pohonných hmôt 1,357 eur/l a spotrebe 11,10 l/100 km - 141,43 eur;
- dňa 17.02.2014 - pri cene pohonných hmôt 1,459 eur/l a spotrebe 11,10 l/100 km - 141,43 eur;
- dňa 23.06.2014 - pri cene pohonných hmôt 1,372 eur/l a spotrebe 11,10 l/100 km - 141,43 eur;

- dňa 24.09.2014 - pri cene pohonných hmôt 1,343 eur/l a spotrebe 11,10 l/100 km - 141,43 eur a
b) náhradu cestovných výdavkov za cestu na dožiadaný Okresný súd Žilina dňa 30.04.2014 za cestu
Banská Bystrica - Žilina a späť spolu 178 km pri cene pohonných hmôt 1,372 eur/l a spotrebe 11,10
l/100 km.

Súd priznal právnemu zástupcovi odporcu v súlade s § 15 písm. b) v spojení s § 17 vyhlášky č. 655/2004
Z. z. náhradu za stratu času spolu vo výške 1 023,60 eur za čas strávený cestou na pojednávanie z
Banskej Bystrice do Bratislavy a späť za účasť na pojednávaniach - spolu 10 začatých polhodín za jednu
cestu konaných dňa:
- 29.10.2012 - v sume 127,10 eur;

- 23.11.2012 - v sume 127,10 eur,
- 24.04.2013 - v sume 130,10 eur,
- 23.09.2013 - v sume 130,10 eur,
- 17.02.2014 - v sume 134,- eur,
- 23.06.2014 - v sume 134,- eur a

- 26.09.2014 - v sume 134,- eur.
Ďalej súd priznal právnemu zástupcovi aj náhradu za stratu času stráveného cestou na pojednávanie z
Banskej Bystrice do Žiliny a späť - spolu 8 začatých polhodín v sume 107,20 eur.

Navrhovateľ bol v zmysle § 4 ods. 2 psím. a) zákona o súdnych poplatkoch oslobodený od súdneho

poplatku. V zmysle § 2 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch, ak je poplatník od poplatku oslobodený a
súd jeho návrhu vyhovel, súdny poplatok je povinný platiť odporca. Keďže však súd návrh navrhovateľa
zamietol, nepriznal štátu právo na náhradu trov konania predstavujúcich spočívajúcich v práve na
zaplatenie súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Okresného súdu Bratislava II na Krajský súd
Bratislava, písomne, v dvoch vyhotoveniach.Vodvolanísamá poprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,proti ktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie zhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.