Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. jún 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14Csp/205/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217219101
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217219101.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu: Platiť

sa oplatí, s.r.o. so sídlom Košická 56, Bratislava, IČO: XX 684 618, v konaní zastúpeného Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému: T.
Z., nar. X.X.XXXX, trvale bytom J., o zaplatenie 239,10 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 239,10 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 53,05 € od 19.8.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 33,25 € od 19.9.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 53,05
€ od 21.10.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 33,25 € od 19.11.2014

do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 33,25 € od 19.12.2014 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 33,25 € od 20.1.2015 do zaplatenia, to všetko do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil súdu dňa 31.7.2017 doručil súdu elektronické podanie bez zaručeného elektronického
podpisu obsahujúce žalobu, ktoré elektronické podanie doplnil písomne dňa 8.8.2017. V podanej žalobe
sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu 239,10 € s príslušenstvom a

náhradu trov konania. Žalobu postavil na tom skutkovom tvrdení, že žalovaný neuhradil cenu za služby
poskytnuté mu jeho právnym predchodcom, preto sa zaplatenia tejto sumy domáha súdnou cestou.
Taktiež si uplatnil i príslušenstvo pohľadávky, a to úrok z omeškania z jednotlivých fakturovaných súm
za poskytnuté služby až do zaplatenia a náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku
a trov právneho zastúpenia.

2. Súd vo veci vydal dňa 2.10.2017 platobný rozkaz č.k. 14Csp/205/2017-25, ktorý však pre nemožnosť

jehodoručeniadovlastnýchrúkžalovanémuuznesenímč.k.14Csp/205/2017-33zodňa8.12.2017zrušil
v celom rozsahu.

3. Súdvovecirozhodolvzmysle§297písm.b)CSPbeznariadeniapojednávania,keďpooboznámení
sasobsahomlistínpredloženýchvpriebehukonaniažalobcomatooznámenímopostúpenípohľadávky,
faktúrami, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb ustálil nasledovný skutkový a právny
stav veci:

4. Rámcovouzmluvouopostúpenípohľadávokzodňa27.8.2015došlokpostúpeniupohľadávky,ktorá
jepredmetomtohtokonaniazospoločnostiSlovakTelekom,a.s.nažalobcu.Postúpenábolapohľadávka
voči žalovanému celkove vo výške 728,37 €.4. Dňa 10.2.2014 uzatvoril žalovaný so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. dodatok k zmluve
o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorého došlo k zmene klienta (ktorým sa počnúc od

1.3.2014 stal žalovaný), ktorému právny predchodca žalobcu poskytoval telekomunikačné služby za
odplatu so záväzkom žalovaného v stanovenej dobe viazanosti využívať poskytnuté služby a platiť za
ne vyúčtovanú sumu.

5. Právny predchodca žalobcu v období mesiacov august 2014 až január 2015 vyúčtoval žalovanému

poplatky za služby poskytnuté v období od 1.7.2014 do 31.12.2014 a to nasledovne:
- faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu vo výške 53,05 €, splatnou dňa 18.8.2014,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu vo výške 38,24 €, splatnou dňa 18.9.2014,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu vo výške 58,04 €, splatnou dňa 20.10.2014,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu vo výške 33,25 €, splatnou dňa 18.11.2014,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu vo výške 43,23 €, splatnou dňa 18.12.2014,

- faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu vo výške 38,24 €, splatnou dňa 19.1.2015.
Vyúčtovanú sumu žalovaný v deň splatnosti jednotlivých faktúr neuhradil.

6. Žalovaný sa v priebehu konania k podanej žalobe a jej prílohám nevyjadril.

7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
od 1.11.2011, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) tohto zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa ods. 12 písm. a) a b) účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom
a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Pri spotrebiteľských právnych vzťahoch sa použije právna úprava, ktorá je výhodnejšia pre spotrebiteľa

a to bez ohľadu na to, či sa jedná o právny vzťah z Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka
aleboinéhozákona.Použitieprávavýhodnejšiehoprespotrebiteľavyplývaajználezu,resp.zuznesenia
Ústavného súdu SR z 19.06.2013, sp. zn. ÚS 402/2013.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 250/2007 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická

osobaaleboprávnickáosoba,ktoránakupujevýrobyalebopoužívaslužbypreosobnúpotrebu,alebopre
potrebu príslušníkov svojej domácnosti a predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka, alebo
predáva výrobky, alebo poskytuje služby.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách; členské štáty zabezpečia aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre
spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existenciamožnábeznekalýchpodmienok.Smernicazároveňvprílohevypočítavaprečlenskéštátyako
vzor niektoré zmluvné podmienky, ktoré odporúča transponovať do vnútroštátnych predpisov. Jednou z

týchto podmienok je aj „ neprimeraná kompenzácia za porušenie záväzku spotrebiteľa „ a s účinnosťou
od 01. januára 2008 bola neprimeraná sankcia explicitne zapracovaná medzi neprijateľné podmienky
do Občianskeho zákonníka, a to zákonom č. 568/2007 Z.z.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z..z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 186 ods. 2 CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o
ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

8. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol platne záväzkovoprávny vzťah titulom dodatku
k zmluve o pripojení uzavretej v zmysle zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách
a na základe tejto právny predchodca žalobcu žalovanému skutočne poskytol plnenie spojené s

telekomunikačnými službami. Tiež mal súd zo skutkového tvrdenia žalobcu podporeného predloženými
faktúrami, ktoré skutkové tvrdenie žalovaný nepopieral, preukázané, že žalovanému v období mesiacov
júl 2014 až december 2014 jeho právny predchodca poskytol telekomunikačné služby a žalovaný
za tieto služby cenu vyúčtovanú faktúrami vystavenými v tom období neuhradil. Nakoľko žalovaný
dôvodnosť uplatnenej pohľadávky nepopieral, v konaní nepreukázal, že jeho dlh zanikol splnením alebo

inak, súd podanej žalobe ohľadne dlžnej sumy titulom neuhradených služieb vo výške 239,10 € i s
úrokom z omeškania uplatneným z jednotlivých vyúčtovaných súm odo dňa nasledujúceho od splatnosti
jednotlivých faktúr do zaplatenia vyhovel. Pokiaľ ide o nárok v časti o zaplatenie úroku z omeškania z
jednotlivých dlžných súd, tento bol zo strany žalobcu uplatnený vo výške vyplývajúcej z § 517 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol s ohľadom na výsledok
konania plne úspešnou stranou sporu. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku
vyšší súdny úradník samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

10. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.