Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. apríl 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 40Csp/74/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417205800
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Kubiš

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417205800.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Michalom Kubišom v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanej: I. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
R. XX, XXX XX D., o zaplatenie 532,82 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 465,70 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške
5,15 % ročne zo sumy 465,70 eura od 20.06.2014 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 74,80 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca (spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060
01 Kežmarok, IČO: 35 923 130) sa žalobou doručenou súdu dňa 17.05.2017 domáhal od žalovanej
zaplatenia sumy 532,82 eura s príslušenstvom z titulu nesplatenej pôžičky. Na odôvodnenie žaloby
uviedol, že so žalovanou uzatvoril dňa 27.01.2014 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, na základe ktorej
jej poskytol pôžičku vo výške 465,70 eura na kúpu spotrebného tovaru. Žalovaná sa zaviazala pôžičku

splácať v pravidelných 36 mesačných splátkach v sume 21,78 eura. Do dnešného dňa žalovaná
neuhradila žiadnu sumu. Keďže žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a
včas, dňa 19.06.2014 úver zosplatnil. Do dnešného dňa však žalovaná dlžné splátky neuhradila.

2. Uznesením č.k. 40Csp/74/2017-27 zo dňa 11.09.2017 súd pripustil, aby do konania na miesto
pôvodného žalobcu vstúpil terajší žalobca.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), nakoľko v predmetnom prípade išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšovala 1 000 eur. V nadväznosti na to súd súlade s § 219 ods. 3 C.s.p. v zákonnej
lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu verejné vyhlásenie rozsudku na

termín 10.04.2018.

5. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:5.1. Dňa 27.01.2014 spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. uzavrela so žalovanou zmluvu o
pôžičke (č.l. 3-4 spisu), na základe ktorej poskytla žalovanej pôžičku vo výške 465,70 eura na kúpu
spotrebného tovaru (čierna technika - Asus K550CC) s tým, že žalovaná sa zaviazala pôžičku splácať

v 36 mesačných splátkach po 21,78 eura, RPMN predstavovala 44,93 %, priemerná RPMN 45,94 %,
fixná ročná úroková sadzba 44,93 %, celková čiastka 784,08 eura, kúpna cena 490,70 eura, akontácia
25 eur, celkové náklady spotrebiteľa 318,38 eura, termín konečnej splatnosti 01/2017. Listom zo dňa
21.05.2014 (č.l. 5 spisu) spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. vyzvala žalovanú na okamžitú
úhradu dlžných splátok vo výške 69,70 eura s tým, že v opačnom prípade dôjde k vyhláseniu splatnosti

celého úveru. Z prehľadu splátok a úhrad (č.l. 7 spisu) súd zistil, že žalovaná neuhradila okrem akontácie
25 eur žiadnu splátku, pričom dňa 19.06.2014 došlo k zosplatneniu úveru. Listom zo dňa 20.07.2017 (č.l.
26 spisu) spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. oznámila žalovanej, že pohľadávku zo zmluvy o
pôžičke postúpila na žalobcu.

6. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

6.1. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
o poskytnutí pôžičky (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

6.2. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,5a).

6.3. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

6.4. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

6.5. Podľa § 9 ods. 2 písm. a), f), k) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

6.6. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

6.7. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „O.z.“) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6.8. Podľa § 52 ods. 3 O.z. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

6.9. Podľa § 52 ods. 4 O.z. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

6.10. Podľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „O.z.“) veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.6.11. Podľa § 524 ods. 2 O.z. s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

6.12. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta O.z. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

6.13. Podľa § 517 ods. 2 O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

6.14. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

7. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že pôvodný žalobca (spoločnosť

Consumer Finance Holding, a.s.) uzatvoril so žalovanou zmluvu pôžičke, ktorá spĺňa všetky znaky
zmluvyospotrebiteľskomúverevzmysle§2písm.b)vspojenís§3ods.1a2zákonaospotrebiteľských
úveroch, keďže pôvodný žalobca poskytol žalovanej úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti (ako
to vyplýva z výpisu z obchodného registra pôvodného žalobcu) a zároveň žalovaná nekonala v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania (v tejto súvislosti nebol tvrdený ani preukázaný opak).

Uzatvorená zmluva je zároveň spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 ods. 1, 3 a 4 O.z., ktorá má
podobu štandardnej formulárovej zmluvy typickej tým, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch opakovane
ažalovanáakospotrebiteľvzhľadomnajejformulárovúpredtlač,jejobsahnemohlažiadnympodstatným
spôsobom ovplyvniť. Poskytnutý úver je úverom spotrebiteľským v zmysle § 2 písm. a) zákona o
spotrebiteľských úveroch, z čoho vyplýva, že uzatvorená zmluva musí okrem všeobecných náležitostí

spĺňať aj osobitné (sprísnené) náležitosti ustanovené v § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Po
preskúmaní uzatvorenej zmluvy však súd zistil, že tomu tak nie je. Zmluva o pôžičke zo dňa 27.01.2014
totiž neobsahuje údaj o druhu spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. a/ zákona o spotrebiteľských
úveroch), údaj o termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. f/ zákona o
spotrebiteľských úveroch) a údaj o termínoch jednotlivých splátok (§ 9 ods. 2 písm. k/ zákona o

spotrebiteľských úveroch). Pokiaľ ide o údaj o termíne konečnej splatnosti úveru, v zmluve je uvedené
iba 01/2017, čo však nemožno považovať za dostatočne konkrétne vymedzenie termínu konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru. Termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru musí byť totiž
vyjadrený konkrétnym dátumom (s uvedením dňa, mesiaca a roka), aby spotrebiteľ jednoznačne vedel,
kedy má vykonať poslednú úhradu bez toho, aby sa vystavil hrozbe sankcie v prípade nedodržania

tohto termínu, a to iba z toho dôvodu, že pôvodný žalobca (ktorý zmluvu vopred jednostranne
formulárovým spôsobom predpripravil) tento termín nevymedzil dostatočne určito (porov rozsudok
Krajského súdu Prešov sp. zn. 17Co/2/2015 zo dňa 14.07.2015, rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn.
16Co/267/2015 zo dňa 18.02.2016, rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/151/2012
zo dňa 19.09.2012). Pokiaľ ide o údaj o termínoch jednotlivých splátok, tento je uvedený až na strane

3 zmluvy medzi množstvom iných údajov, pričom táto strana je písaná drobným, ťažšie čitateľným
písmom. Ostatné základné údaje týkajúce sa pôžičky (ako výška pôžičky, počet a výška splátok, celková
čiastka, RPMN, priemerná RPMN, kúpna cena, celkové náklady spotrebiteľa, konečná splatnosť) sa
pritom nachádzajú na prvej strane zmluvy na jednom mieste, pričom sú písané väčším písmom.
Súd považuje za nekorektné, ak pôvodný žalobca (ktorý zmluvu vopred jednostranne formulárovým

spôsobom predpripravil a naformuloval, vrátane zvolenia veľkosti písma a umiestnenia jednotlivých
náležitostí zmluvy) umiestnil esenciálnu náležitosť zmluvného vzťahu týkajúceho sa spotrebiteľského
úverupožívajúcehozvýšenúochranuspotrebiteľaakoslabšejstranyzmluvnéhovzťahumedzimnožstvo
iných menej podstatných ustanovení zmluvy (oddelene od ostatných základných údajov týkajúcich sa
pôžičky uvedených na prvej strane zmluvy na jednom mieste) písanú navyše drobným, ťažšie čitateľným

písmom (menším ako ostatné základné údaje týkajúce sa pôžičky). Takéto konanie možno za vyššie
uvedených okolností považovať za konanie v rozpore s dobrými mravmi. Zásada poctivosti ako súčasť
kategóriedobrýchmravovsatotižokreminéhoprejavujeajtým,žetextzmluvymusíbyťprepriemerného
spotrebiteľa dostatočne čitateľný, prehľadný a logicky usporiadaný, čo v danom prípade nebolo splnené.

8. Absencia vyššie uvedených náležitostí má pritom v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona o
spotrebiteľských úveroch za následok, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Keďže v konaní bolo preukázané (nebolo to ani sporné), že pôvodný žalobca poskytol žalovanej úver
vo výške 465,70 eura, pričom žalovaná neuhradila na úver žiadnu sumu, súd uložil žalovanej povinnosťzaplatiť žalobcovi (ktorého aktívna vecná legitimácia v konaní bola preukázaná oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 20.07.2017) iba sumu poskytnutého úveru, t.j. sumu 465,70 eura, a to spolu s
úrokmi z omeškania (keďže žalovaná sa dostala s úhradou svojho dlhu do omeškania) vo výške o 5

percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 O.z. v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.), t.j.
vo výške 5,15 % ročne, a to v súlade so žalobnou žiadosťou odo dňa 20.06.2014 (keďže v tom čase
už žalovaná vzhľadom na vyhlásenie splatnosti úveru dňa 19.06.2014, čo nebolo v konaní žiadnym
spôsobom rozporované, bola v omeškaní). Vo zvyšnej časti žalovanej sumy 67,12 eura (532,82 eura -

465,70 eura) spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 67,12 eura od 20.06.2014 do
zaplatenia (ako príslušenstva pohľadávky zdieľajúceho jej osud) súd žalobu zamietol.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 C.s.p. v spojení § 262
ods. 1 C.s.p.. Žalobca mal v konaní iba čiastočný úspech, a to v rozsahu 87,40% uplatneného nároku
(vypočítaný ako rozdiel medzi uplatneným nárokom - suma 532,82 eura, úrok z omeškania vo výške 5,15

% ročne zo sumy 532,82 eura od 20.06.2014 do vyhlásenia rozsudku /vyčíslený na sumu 104,57 eura/, a
priznaným nárokom - suma 465,70 eura, úrok z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 465,70 eura
od 20.06.2014 do vyhlásenia rozsudku /vyčíslený na sumu 91,40 eura/). Žalovaná mala potom úspech
v rozsahu 12,60 %. Po odpočítaní úspechu žalovanej od úspechu žalobcu, súd priznal žalobcovi voči
žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 74,80 %. O výške náhrady trov konania rozhodne

súd v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.