Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. apríl 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/116/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316204967
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1316204967.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a členov

senátu Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Ivony Hrčekovej v právnej veci žalobcu Eiffage Construction
Slovenská republika, s. r. o., Mlynské Nivy 73, Bratislava, IČO: 35 740 655, práv. zast. Mgr. Lenkou
Mackaľovou, advokátkou, Žižkova 6, Košice, IČO: 42 111 498, proti žalovanému HTI Real, s.r.o.,
Tuhovská 29, Bratislava, IČO: 34 118 012, o zaplatenie 9.584,27 EUR s príslušenstvom a o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 25Cb/100/2016-163 zo dňa
5.decembra 2016, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 25Cb/100/2016-163

zo dňa 5.decembra 2016 p o t v r d z u j e .

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu
9.584,27 EUR s 9,05 % úrokom z omeškania ročne od 20.5.2015 do zaplatenia a to všetko do 3 dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku. Zároveň žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania.

2.Vodôvodneníuviedol,žežalobouzodňa18.3.2016sažalobcadomáhal,abysúdzaviazalžalovaného

zaplatiťmu9.584,27EURspríslušenstvomtitulomnárokunavyplateniezádržnéhovzmysleuzatvorenej
Zmluvy o dielo.

3. Súd rozhodol vo veci dňa 6.5.2016 platobným rozkazom č.k. 25Cb 100/2016-43, proti ktorému
podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor. V odpore uviedol, že žalobca nesplnil svoje
zmluvné povinnosti vyplývajúce z čl. XII bod 12.5 Zmluvy o dielo „najneskôr tri (3) mesiace pred
uplynutím záručnej doby ktorejkoľvek časti zhotovovaného diela je zhotoviteľ povinný písomne upozorniť

objednávateľa na skutočnosť, že sa končí záručná doba a presná definícia príslušnej časti diela, a
zároveň má zhotoviteľ povinnosť zúčastniť sa záverečnej obchôdzky diela za účelom zistenia jeho stavu
a prípadného odstránenia vád a nedostatkov.“ Vzhľadom na uvedené mal žalovaný za to, že žalobou
uplatnený nárok je predčasný.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom konateľa žalovaného Ing. Tibora Kliského, vyjadreniami
právneho zástupcu žalobcu a oboznámením sa s písomnými dokladmi založenými v spise a to: Zmluva

o dielo zo dňa 18.9.2009 vrátane Dodatkov č. 1 až 4, Zápis o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa
19.5.2010, Potvrdenie zostatkov ku dňu 31.10.2013, výpisy z obchodného registra a zistil nasledovný
skutkový stav veci.5. Žalobca ako zhotoviteľ (vystupujúci v tom čase pod obchodným menom Špeciálne činnosti, s.r.o.,)
uzatvoril so žalovaným ako objednávateľom v septembri 2009 Zmluvu o dielo, predmetom ktorej
bolo zhotovenie železobetónovej konštrukcie podľa realizačnej projektovej dokumentácie tvoriacej

prílohu č. 1 Zmluvy a to v zmluvne dohodnutom termíne do 22.10.2009, za zmluvne dohodnutú cenu
145.000,- EUR + DPH. Podľa čl. V bod 5.4 Zmluvy o dielo z každej vystavenej čiastkovej faktúry
bude objednávateľom pozastavená čiastka vo výške 5 % z fakturovanej sumy bez DPH ako zádržné.
Objednávateľ takto zadržanú čiastku uvoľní po uplynutí záručnej doby. Podľa čl. VII bod 7.1 Zmluvy o
dielo záručná doba na dielo je 60 mesiacov, pričom začína plynúť odstránením všetkých, pri preberacom

konaní zistených vád, nedostatkov a nedorobkov. Podľa čl. XII bod 12.5 Zmluvy o dielo najneskôr tri
(3) mesiace pred uplynutím záručnej doby ktorejkoľvek časti zhotovovaného diela je zhotoviteľ povinný
písomne upozorniť objednávateľa na skutočnosť, že sa končí záručná doba a presná definícia príslušnej
časti diela, a zároveň má zhotoviteľ povinnosť zúčastniť sa záverečnej obchôdzky diela za účelom
zistenia jeho stavu a prípadného odstránenia vád a nedostatkov.“ V zmysle uzatvorených Dodatkov č. 1
- 4 uzatvorených z dôvodu rozširovania predmetu plnenia bolo dielo odovzdávané po častiach, pričom

ale dňa 19.5.2010 bol spísaný Zápis o odovzdaní a prevzatí diela v texte ktorého v časti Súpis zistených
vád a opatrenia bolo uvedené, že dielo sa odovzdáva bez vád a nedorobkov.

6. Konateľ žalovaného Ing. Tibor Kliský v konaní vypovedal, že žalobca je povinný napĺňať zmluvné
ustanovenia a preto v zmysle čl. XII bod 12.5 bol povinný vyzvať žalovaného na záverečnú obchôdzku

diela pred uplynutím záručnej doby za účelom zistenia prípadných vád a nedorobkov. Žalobca si túto
povinnosť nesplnil, ale nič mu nebráni postupovať zmluvne dohodnutým spôsobom aj v tomto čase
tak, aby mohli zmluvné strany spoločným úsilím zistiť, či sú na diele vady a prípadné zistené vady
odstrániť za použitia zádržného. Poukázal na Znalecký posudok č. 687/2011/110203 z roku 2011, ktorý
bol vyhotovený pre potreby iného súdneho konania, kde na strane 21 k popisu fotografií bolo uvedené,

že na stropnej doske sú patrné výrazné lokálne nerovnosti. Taktiež na strane 28 posudku sa nachádza
hodnotenie dosky D401 z čoho je zrejmé, že dielo malo vady. Konateľ žalovaného mal za to, že záručná
doba stále trvá a to z dôvodu nenaplnenia čl. XII bod 12.5 Zmluvy o dielo. Ďalej poukázal na skutočnosť,
že na žalobcu bol podaný návrh na vyhlásenie konkurzu a preto má obavy, či bude žalobca schopný
prípadné vady odstrániť, preto je dôležité, aby tieto vady boli odstránené zo zádržného, ktorého výšku

nerozporoval.

7. Žalobca vo svojich ústnych vyjadreniach potvrdil, že nevyzval žalovaného na obchôdzku diela v
zmysle čl. XII bod 12.5 Zmluvy o dielo, v súčasnosti si ale túto povinnosť žalobca v žiadnom prípade
splniť nemôže, keďže záručná lehota na dielo už uplynula a žalovaný ani počas trvania záručnej lehoty

a ani po jej skončení neoznámil výskyt žiadnych vád a nedorobkov na vyhotovenom diele, zádržné
preto splnilo svoj účel, nebolo spotrebované a je povinnosťou žalovaného ho vrátiť. Výšku zádržného
mal za nespornú, keďže túto žalovaný nikdy nesporoval. K znaleckému posudku uviedol, že o jeho
existencii vedomosť nemal, žalovaný nepreukázal, že skutočnosti v znaleckom posudku uvedené sú v
zodpovednosti žalobcu podľa uzatvorenej Zmluvy o dielo a navyše je nesporné, že ak by aj dielo nejaké

vady malo, žalovaný mal o nich vedomosť takmer 5 rokov, čo znamená, že svoje právo na uplatnenie
vád zo záruky si neuplatnil včas. Znalecký posudok v žiadnom prípade nezakladá povinnosť žalobcu
pristúpiť k spoločnej pochôdzke za účelom zistenia vád a nedorobkov.

8. Súd uviedol, že Znalecký posudok č. 687/2011/110203 bol vyhotovený dňa 29.9.2011 na základe

objednávky spoločnosti SkyBau s.r.o., - organizační složka, Stroupežnického 30, Praha za účelom
analýzy vzniku a časového vývoje trhlin ve stropních deskách objektu BCV Elektrokomplex, Bratislava.
Dňa 31.8.2016 bol vypracovaný Doplněk č. 1 k znaleckému posudku za účelom prehlásenia
spracovateľa posudku, že si je vedomý následkov vedome nepravdivého znaleckého posudku v zmysle
ustanovenia § 209 CSP.

9. Na základe vykonaného dokazovania súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ust. §§ 536 ods. 1,
548 ods. 1, 554 ods. 1, 563 ods. 1,2 v spojení s ust. § 429 ods. 1 Obch. zák. Z vykonaného dokazovania
mal preukázané, že strany sporu žalobca ako zhotoviteľ a žalovaný ako objednávateľ uzatvorili Zmluvu
o dielo, ktorej predmetom bolo zhotovenie železobetónovej konštrukcie podľa realizačného projektu

spracovaného obchodnou spoločnosťou IPEC Projekt, s.r.o., a to v zmluvne dohodnutom termíne, ktorý
bol menený Dodatkami č. 1 až 4 a za zmluvne dohodnutú cenu. Zmluvné strany mali v čl. V bod 5.4
Zmluvy o dielo dohodnuté zádržné vo výške 5 % z fakturovanej sumy bez DPH s tým, že zádržné
bude uvoľnené po uplynutí záručnej doby, ktorá bola dohodnutá v čl. VII bod 7.1 Zmluvy o dielo vtrvaní 60 mesiacov s tým, že začína plynúť odstránením všetkých pri preberacom konaní zistených vád,
nedostatkov a nedorobkov. Postup pri preberacom konaní bol dohodnutý v čl. XII Zmluvy o dielo, kde
v bode 12.5 bola uvedená povinnosť zhotoviteľa najneskôr tri mesiace pred uplynutím záručnej doby

písomne upozorniť objednávateľa na túto skutočnosť a zároveň bola daná jeho povinnosť zúčastniť
sa záverečnej obchôdzky diela. Súd mal preukázané, že k odovzdaniu a prevzatiu diela došlo dňa
19.5.2010 a to na základe podpísaného Zápisu o odovzdaní a prevzatí diela, kde bolo konštatované, že
dielo je bez vád a nedorobkov. Zo Zápisu v spojení s bodom 7.1 Zmluvy o dielo je zrejmé, že záručná
doba v trvaní 60 mesiacov začala plynúť najneskôr od dátumu uvedeného v Zápise o odovzdaní a

prevzatí diela, nakoľko nemohla byť splnená podmienka, že záručná doba začína plynúť od odstránenia
všetkých závad zistených pri preberacom konaní, keďže žiadne závady zistené neboli. Je pravdou a
bolo nepochybne preukázané, že žalobca ako zhotoviteľ nesplnil zmluvné ustanovenie čl. XII bod 12.5
Zmluvyodielo,neupozornilžalovanéhonauplynutiezáručnejlehoty,avšaktátoskutočnosťpodľanázoru
súdu nemá žiadny vplyv na plynutie a uplynutie záručnej lehoty, táto povinnosť už v čase rozhodovania
súdu splnená byť nemôže nakoľko záručná lehota už uplynula a teda aj v prípade, ak by došlo k

spoločnej obchôdzke a prípadnému zisteniu vád a nedorobkov diela, na tieto by sa už nevzťahovala
záruka, ktorá uplynula najneskôr dňa 19.5.2015. Predložený znalecký posudok na tejto situácii nič
nemení, žalovaný nepreukázal, že znalecký posudok má nejaký relevantný vzťah k prejednávanej veci
a ani nenavrhol doplnenie dokazovania v tomto smere a navyše ak by aj vady popísané v znaleckom
posudku mali byť zodpovednosťou žalobcu, tak je zrejmé z dátumu vyhotovenia posudku, že žalovaný

o vadách vedel alebo musel vedieť už od roku 2011, tieto si v rámci záručnej doby u žalobcu zákonným
spôsobom neuplatnil. a preto sa nemôže domáhať nárokov z vád. Výška zádržného, ktorá nebola
žalobcovi po uplynutí záručnej lehoty vyplatená sporná nebola, keďže sám konateľ žalovaného vo svojej
výpovedi uviedol, že výšku zádržného nerozporuje. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že
žalovaný žiadne vady diela nereklamoval, neurobil tak ani v rámci trvania záruky, neurobil tak ani po

skončení záručnej lehoty a ani v rámci prebiehajúceho konania, žiadne vady diela nevytkol a žalobcovi
neoznámil. Jeho jediná námietka spočívala v tom, že nebolo naplnené ustanovenie čl. XII bod 12.1
Zmluvy o dielo, avšak súd je toho názoru, že nesplnením povinnosti žalobcu v zmysle citovaného
zákonného ustanovenia nedošlo k prerušeniu alebo spočívaniu plynutia záručnej lehoty a s nesplnením
tejto povinnosti bez ďalšieho nie je spojená žiadna sankcia a teda ani sankcia nevyplatenia zádržného,

pretodňomuplynutiazáručnejlehoty,t.j.dňom19.5.2015vznikolžalobcovinároknavráteniezádržného.
Vzhľadom na výsledky dokazovania mal súd nárok žalobcu za riadne preukázaný a preto žalobe v plnom
rozsahu vyhovel. Keďže bol žalovaný v omeškaní, žalobcovi priznal k uplatnenej žalovanej sume i úroky
z omeškania podľa § 365, 369 ods. 1 Obch. zák. v spojení s § 3 ods. 1 Nar. vlády č. 586/2008 Z.z. O
nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 a nasl. C.s.p.

10. Proti rozsudku súdu prvej inštancie v celom jeho rozsahu podal v zákonom stanovenej lehote
odvolanie žalovaný z dôvodu, že súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam. Uviedol, že súd nesprávne posúdil uzavretú zmluvu o dielo najmä v článku XII. Poukázal i na
čl.VIIzmluvy,podľaktoréhozáručnálehotazačínaplynúťažodstránenímvádanedorobkovdiela.Podľa

čl. XII mal zhotoviteľ - žalobca vyzvať žalovaného najmenej 3 mesiace pred uplynutím záručnej lehoty na
záverečnú kontrolu diela, čo sa v danom prípade nestalo. Zdôraznil, že žalobcom predložený dokument
„Zápis o odovzdaní a prevzatí diela“ zo dňa 19.5. je len dokumentom, ktorý preukazoval výhradne
prevzatie časti diela podľa dodatku č. 4 k zmluve. Preto zdôraznil, že nedošlo k platnému a účinnému
odovzdaniu ani časti diela. Taktiež poukázal na pochybenie súdu prvej inštancie, ktorý sa nezaoberal

znaleckým posudkom, ktorým žalovaný preukazoval vady diela. Z dôvodu opatrnosti poukázal tiež na
skutočnosť, že osobou, ktorá podľa všetkých okolností podpísala protokol z 19.5.2010 je H.. Q. Q., ktorá
bolalenprojektovýmmanažéromanebolaosobou,ktorábypodľazmluvybolaoprávnenázažalovaného
konať. V závere vytkol súdu prvej inštancie nedostatočné odôvodnenie napadnutého rozsudku, ktoré
zároveňpovažujezanepreskúmateľné,popierajúceprincípprávnejistotyarovnostiúčastníkovvkonaní.

Preto navrhol napadnutý rozsudok zmeniť tak, že súd žalobu zamietne a žalovanému prizná náhradu
trov konania vo výške 100%.

11. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca, ktorý ho považuje za neopodstatnené a
nespochybňujúce závery súdu prvej inštancie. Uviedol, že súd nemal pochybnosť o tom, že žalobca

riadne preukázal svoj nárok a podľa toho i správne žalobe vyhovel. Zdôraznil, že žalovaný počas
celého konania rozporoval a dôkazmi podporil výlučne otázku opomenutia žalobcu realizovať povinnosť
podľa bodu 12.5 zmluvy - obhliadka diela 3 mesiace pred ukončením záruky. Žiadne iné dôkazy
nikdy neoznačil a ďalšie skutočnosti nenamietal. Podľa jeho názoru sa mal žalovaný pri koncipovaníodvolania viac venovať ním realizovanej materiálnej a procesnej obrany a nie poúčať súd o správnosti
jeho odôvodnenia napadnutého rozsudku. Viac sa mal aj sústrediť na prednes štatutárneho zástupcu
žalovaného v závere ústneho pojednávania dňa 5.12.2016, v ktorom uviedol, že sa žalovaný domáha

naplnenia bodu 12.5 zmluvy o dielo a následne by mohol žalovaný uznať svoju povinnosť vrátiť zádržné.
Vyjadrilpresvedčenie,ženapadnutýrozsudoksúduprvejinštanciejesprávny,konanienebolopostihnuté
žiadnou vadou, nakoľko boli náležite vykonané všetky navrhnuté dôkazy a po náležitých skutkových
zisteniach bola vec i správne právne posúdená. Preto ho navrhol potvrdiť a priznať mu náhradu trov
odvolacieho konania v celom rozsahu.

12. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 379 a § 380 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,C.s.p.“) bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 C.s.p.
a contrario a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je vecne správny.

Podľa § 387 ods. 1 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne.

Podľa § 387 ods. 2 C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

13. Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie predmetnú vec po skutkovej
aj právnej stránke posúdil správne a v súlade so zákonom. Podstatou správnosti napadnutého rozsudku
je skutočnosť, že žalobca preukázal, že dielo žalovanému odovzdal, toto nemalo žiadne vady a keďže

žalovaný ani počas plynutia záručnej lehoty si u žalobcu neuplatnil žiadnu reklamáciu z vád diela,
neuskutočnenie obchôdzky najmenej 3 mesiace pred ukončením tejto lehoty, nemôže mať za následok
stratu nároku žalobcu na vrátenie zádržného. Zároveň by bolo nezmyslené požadovať (tak ako to
navrhoval žalovaný) uskutočniť túto obhliadku dodatočne. Zároveň je potrebné zdôrazniť, že na všetky
námietky žalovaného uplatnené v odvolaní odvolací súd neprihliadol, nakoľko si ich žalovaný neuplatnil

v konaní pred súdom prvej inštancie.

14. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako
vecne správny potvrdil, stotožňujúc sa i s jeho odôvodnením.

15. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení
s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 C.s.p.. Nakoľko žalobca bol v odvolacom konaní plne úspešný má nárok
na náhradu trov tohto konania v celom rozsahu. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch

mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní
zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods.
1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).