Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. február 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/29/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315010090
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315010090.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Vladimírom Vargom v trestnej veci obžalovaných A. Q. A.

T. Z. Q., pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona a prečin skresľovania údajov
hospodárskej a obchodnej evidencie podľa § 259 ods. 1 písm. c), ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. b)
Trestného zákona, o obžalobách prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné sp. zn. 2Pv 769/12/7702
zo dňa 16.02.2015 a sp.zn. 1Pv/231/15/7702 zo dňa 17.08.2015, podľa § 284 ods. 1 Trestného poriadku,
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 08. februára 2016 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. Q. A., J. X., Z.. XX.XX.XXXX V. C.,
X. J., K. B. I. XXX/X, XXX XX A. Z. C., K.. Č.. A. XX, XX XXX J., X. J.,

uznáva sa za vinného, že

1/
v období od 15.08.2011 doposiaľ v Humennom ako konateľ spoločnosti O. C. Q. Q. J. H.Ý. D.:
XXXXXXXX (v tom čase sídlo spoločnosti A. Z. C., A. R. Č. XXX), prevzal na základe dodacích listov
rôzny stavebný materiál od spoločnosti B. Q. Q. J. H.F. K., ktorý bol následne fakturovaný a to dňa

25.08.2011 faktúrou číslo G. na sumu 2.944,76 eur splatnou dňa 06.09.2011, dňa 07.09.2011 faktúrou
číslo G. na sumu 701,41 eur splatnou dňa 16.09.2011 a dňa 08.09.2011 faktúrou číslo G. na sumu
701,42 eur splatnou dňa 21.09.2011, pričom už v čase prevzatia materiálu vedel, že tento nebude môcť
uhradiť, materiál predal, tieto faktúry neuhradil, čím spôsobil škodu najmenej 3.747,59 eur spoločnosti
B. Q. Q. J. H. K.,

2/
ako jediná zodpovedná osoba subjektu O. C. Q. Q. J. H. D. XXXXXXXX (V. K. Č. Q.Í. Q. A. Z. C., A. R. Č.

XXX), za zdaňovacie obdobie rokov 2010 a 2011 neviedol účtovnú evidenciu ani nezabezpečil vedenie
účtovnej evidencie v rozpore s ustanovením § 4 zákona č. 431/2002 Zb. zákonov o účtovníctve,

4/
ako konateľ spoločnosti X., Q.. J.. H.., I. XXX/X, A. Z. C., H. O., D.: XX XXX XXX nezaplatil za obdobie
od mesiaca marec 2013 do mesiaca august 2014 splatnú daň Daňovému úradu Prešov, pobočka
Humenné v celkovej výške 7.972,31 eur aj napriek tomu, že v čase splatnosti dane mal dostatok

finančných prostriedkov na jej zaplatenie, čím svojím konaním Daňovému úradu Prešov, pobočka
Humenné spôsobil škodu celkom vo výške 7.972,31 eur,
teda

v bode 1/ rozsudku
na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol iného do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku väčšiu škodu,

v bode 2/ rozsudkuzatajil povinné údaje o závažných skutočnostiach vo výkaze, hlásení, vo vstupných údajoch vkladaných
do počítača alebo v iných podkladoch slúžiacich na kontrolu účtovníctva, tým, že ich neviedol a čin
spáchal závažnejším spôsobom konania a to po dlhší čas,

v bode 4/ rozsudku
vo väčšom rozsahu nezaplatil splatnú daň,
čím spáchal

v bode 1/ rozsudku
prečin podvod podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona,

v bode 2/ rozsudku
zločin skresľovania údajov hospodárskej a obchodnej evidencie podľa § 259 ods. 1 písm. c), ods. 2
písm. b), ods. 3 písm. b) Trestného zákona, s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona,

v bode 4/ rozsudku
prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 259 ods. 3 Trestného zákona, prihliadajúc v zmysle § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, na
§ 36 písm. j), l) Trestného zákona, na § 37 písm. h) Trestného zákona, podľa § 41 ods. 2 Trestného
zákona, na úhrnný trest odňatia slobody na 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona, súd výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá

a zároveň ukladá probačný dohľad nad správaním obžalovaného v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona, súd ustanovuje skúšobnú dobu na 2 (dva) roky a zároveň v
zmysle § 51 ods. 4 písm. c) Trestného zákona per analogiam, ukladá obžalovanému povinnosť, ktorá je
súčasťou probačného dohľadu spočívajúcu v príkaze podľa svojich možností a schopností zaplatiť dlh

spoločnosti X., Q.. J.. H.., Q. Q. I. XXX/X, A. Z. C., XXX XX, D. XXXXXXXX, voči Slovenskej republike v
menektorejdaňovépohľadávkyvymáhaDaňovýúradPrešov,pobočkaHumennévovýške7.972,31eur.

Podľa § 56 ods. 1 Trestného zákona, na peňažný trest vo výške 300,00 (tristo) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona, súd pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený ustanovuje náhradný trest odňatia slobody na 3 (tri) mesiace.

Podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku, súd obžalovaného Z. Q., Z.. XX.XX.XXXX V. O., K. B. A. XXX/

X, XXX XX A. Z. C.,

pre skutky, ktoré mal podľa obžaloby spáchať tak, že:
1/
A. Q. A. T. Z. Q. v období od 15.08.2011 doposiaľ v Humennom A. Q. A. ako konateľ a Z. Q. T. Q. Q.Z. O.

C. Q. Q. J. H. D.: XXXXXXXX (V. K. Č. Q. Q. A. Z. C., A. R. Č. XXX), prevzali na základe dodacích listov
rôzny stavebný materiál od spoločnosti B. Q. Q. J. H. K., ktorý im bol následne fakturovaný a to dňa
25.08.2011 faktúrou číslo G. na sumu 2.944,76 eur splatnou dňa 06.09.2011, dňa 07.09.2011 faktúrou
číslo G. na sumu 701,41 eur splatnou dňa 16.09.2011 a dňa 08.09.2011 faktúrou číslo G. na sumu
701,42 eur splatnou dňa 21.09.2011, pričom už v čase prevzatia materiálu vedeli, že tento nebudú môcť

uhradiť, materiál predali, tieto faktúry neuhradili, čím spôsobil škodu najmenej 3.747,59 eur spoločnosti
B. Q. Q. J. H. K.,

3/
Z. Q. ako jediný spoločník subjektu O. C. Q. Q. J. H. D. XXXXXXXX (V. K. Č. Q. Q. A. Z. C., A. R.

Č. XXX) po dohode s konateľom spoločnosti A. Q. A. preberal od neho účtovné doklady s tým, že ich
bude nosiť účtovníčke a zabezpečí vedenie účtovníctva, toto nezabezpečil za zdaňovacie obdobie rokov
2010 a 2011 v rozpore s ustanovením § 4 zákona č. 431/2002 o účtovníctve a následne mal všetkydoklady odovzdať novému spoločníkovi a konateľovi spoločnosti X. A., ktorý tieto doklady nikdy nevidel
a neprevzal,

ktoré boli v obžalobe právne kvalifikované ako prečin podvod podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného
zákona, a prečin skresľovanie údajov hospodárskej a obchodnej evidencie podľa § 259 ods. 1 písm. c),
ods. 2 písm. b) Trestného zákona, spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné sp. zn.
2 Pv 769/12/7702 zo dňa 16. februára 2015 oslobodzuje, pretože nebolo dokázané, že skutky spáchal
obžalovaný.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku, súd odkazuje poškodenú spoločnosť B., Q..J..H.., Q. Q. V. XXX,
XXX XX K., D.: XX XXX XXX, H. J. H. Q. Ž.D., H. Q., V. Č.: XXXXX/L, s uplatneným nárokom na náhradu
škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné podal na obžalovaných A. Q. A. T. Z. Q. obžalobu pre

skutky uvedené vo výroku tohto rozsudku. Trestná vec obžalovaných bola prerokovaná na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 08.02.2016 a bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

V zmysle § 172 ods. 2 Trestného poriadku (ďalej len TP), ak sa po vyhlásení rozsudku prokurátor
aj obvinený vzdali odvolania, alebo taký prejav urobili v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia

rozsudku, môže sa vyhotoviť zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie. Ak ide o
mladistvého obvineného, takéto vyhlásenie treba vyžiadať aj od zákonného zástupcu a zástupcu orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.

V prípade obvineného A. Q. A. poukazujúc na vyššie uvedené zákonné ustanovenie tento rozsudok

neobsahujeodôvodnenie,nakoľkosaprokurátor,obžalovaný A.ajehoobhajcanahlavnompojednávaní
výslovne vzdali odvolania.

Prokurátor sa po vyhlásení rozsudku výslovne vzdal práva odvolania voči všetkým výrokom s výnimkou
výroku, ktorým bol spod obžaloby oslobodený obžalovaný Z. Q., proti ktorému podal odvolanie ihneď

do zápisnice. Obvinený A. A. sa výslovne
vzdal práva odvolania a vyjadril nesúhlas s prípadným podaním odvolania v jeho prospech osobami na
to oprávnenými. Obhajca obvineného sa vzdal práva odvolania.

Poukazujúc na obsah ustanovenia § 172 ods. 2 Trestného poriadku, odôvodnenie tohto rozsudku sa

nebude týkať výrokov týkajúcich sa obžalovaného A..

Súd obžalovaného Z. Q. oslobodil spod obžaloby prokurátora, pretože nebolo dokázané, že skutky
spáchal obžalovaný Z. Q. (§ 285 písm. c) TP). Podľa vyhodnotenia výsledkov dokazovania vykonaného
na hlavnom pojednávaní, prokurátor neuniesol dôkazné bremeno a v konaní pred súdom nepreukázal,

že obžalovaný spáchal skutky, pre ktoré bola na neho podaná obžaloba.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 09.11.2015 obžalovaný Z. Q. vyhlásil, že je nevinný zo skutkov
uvedených v obžalobe. Ku skutku samotnému uviedol, že so spoločnosťou B. neobchodoval s výnimkou
jedného prípadu, kedy od tejto spoločnosti prevzal materiál na stavbu jednej strechy, pričom išlo o jeho

vlastnú objednávku na jeho údaje uvedené v živnostenskom oprávnení, nakoľko podnikal ako fyzická
osoba SZČO. Faktúru, ktorá je uvádzaná v obžalobe a ktorá obsahovala jeho údaje, nikdy nepotvrdzoval
ani nepodpisoval. Nikdy nebol konateľom spoločnosti O. C., Q.. J.. H.. (D.: XXXXXXXX). Účtovné
doklady tejto spoločnosti predkladal účtovníčke konateľ A., alebo on. Zástupca spoločnosti B. pri prvej
návšteve na prevádzke v Humennom ponúkla svoje výrobky, pričom ihneď vtedy objednal tovar na jednu

strechu vo vlastnom mene a na vlastný účet ako SZČO. Iné dodávky spoločnosti B. X. O. C., Q.. J.. H..,
nepreberal ani o nich nevedel.

Z výpovede spoluobvineného A. A. vyplýva, že doklady a faktúry odovzdával Z.. Q., ktorý ich mal nosiť
účtovníčke. Spoľahol sa na neho. Q. Q. boli dohodnutí tak, že každý zodpovedá za vlastnú prevádzku iobjednávky. Tovar od spoločnosti B. preberal na prevádzke v Snine. Niekedy sa objednaný tovar vyložil
na prevádzke v Snine a niekedy u koncového zákazníka.

Svedok K. V., ako bývalý zástupca spoločnosti B. popísal stretnutie s A. T. Q., stretli sa na prevádzke v
Humennom a začali spolupracovať. Na prevádzke v Snine rokoval s p. A. a na prevádzke v O. Q. X.. Z..
Q.. Potvrdil, že časť tovaru bola dodávaná priamo aj ku koncovému zákazníkovi.

Svedok F. X. vypovedal, že bol zamestnaný u Z.. Q. T. R. Q. na prevádzke v Humennom. Potvrdil, že

nákladné auto spoločnosti B. bolo niekoľkokrát na prevádzke. On však nebol pri rokovaní medzi ich
zástupcom a Z. Q..

Po súhlasnom stanovisku procesných strán, súd vykonal dokazovanie prečítaním výpovedí svedkov: P..
X. V., I. P. Ž., F. V.Á., F. X., K. Q., X. F., P.. P. B., B.. I. F., F.. J. A., G. E., F. A., F.. F. D., X. A..

Ani jedna z prečítaných výpovedí neusvedčovala Z.. Q. zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe.
B.. I. F., ktorá spracovávala účtovníctvo pre O. C., Q.. J.. H.. O. potvrdila, že s konateľom spoločnosti A.
A. prišla do kontaktu asi päťkrát, väčšinou jej doklady priniesol Z.. Q..

Ani okolnosti súvisiace s prevodom obchodného podielu spoločnosti O. C., Q.. J.. H.., sami o sebe, ani v

súvislosti s inými dôkazmi vykonanými na hlavnom pojednávaní nie sú spôsobilé odôvodniť rozhodnutie
súdu, ktorým by uznal Z. Q. za vinného zo skutkov uvedených v obžalobe.

Hlavné pojednávanie konané dňa 08.02.2016, súd vykonal v neprítomnosti obžalovaného Z. Q. a po
doplnení dokazovania listinnými dôkazmi súd umožnil procesným stranám predniesť záverečné reči.

Následne bol vyhlásený rozsudok, ktorým súd oslobodil Z.. Q. spod obžaloby pre skutky ktoré mal
spáchať tak, že:
1/ A. Q. A. T. Z. Q. v období od 15.08.2011 doposiaľ v Humennom A. Q. A. ako konateľ a Z. Q. ako
spoločník spoločnosti O. C. Q. Q. J. H. D.: XXXXXXXX (v tom čase sídlo spoločnosti A. Z. C., A. R. Č.
XXX), prevzali na základe dodacích listov rôzny stavebný materiál od spoločnosti B. Q. Q. J.Č. H. K.,

ktorý im bol následne fakturovaný a to dňa 25.08.2011 faktúrou číslo G.6 na sumu 2.944,76 eur splatnou
dňa 06.09.2011, dňa 07.09.2011 faktúrou číslo G. na sumu 701,41 eur splatnou dňa 16.09.2011 a dňa
08.09.2011 faktúrou číslo G. na sumu 701,42 eur splatnou dňa 21.09.2011, pričom už v čase prevzatia
materiálu vedeli, že tento nebudú môcť uhradiť, materiál predali, tieto faktúry neuhradili, čím spôsobil
škodu najmenej 3.747,59 eur spoločnosti B. Q. Q. J.F. H. K.,

3/Z. Q. ako jediný spoločník subjektu O. C. Q. Q. J. H. D. XXXXXXXX (v tom čase sídlo spoločnosti A.
Z. C., A. R. Č. XXX) po dohode s konateľom spoločnosti A. Q. A. preberal od neho účtovné doklady s
tým, že ich bude nosiť účtovníčke a zabezpečí vedenie účtovníctva, toto nezabezpečil za zdaňovacie
obdobie rokov 2010 a 2011 v rozpore s ustanovením § 4 zákona č. 431/2002 o účtovníctve a následne
mal všetky doklady odovzdať novému spoločníkovi a konateľovi spoločnosti X. A., ktorý tieto doklady

nikdy nevidel a neprevzal,
pretože nebolo dokázané, že skutky spáchal obžalovaný.

K oslobodeniu pre skutok pod bodom 1/, súd vysvetlil dôvody, ktoré ho k tomu viedli vyššie. Vo vzťahu
ku skutku pod bodom 3/, súd uvádza, že práva a povinnosti spoločníkov (Z.. Q. bol „len“ spoločníkom

spoločnosti,nieajkonateľom)upravujedruhýoddiel,štvrtéhodielu,prvejhlavy,druhejčastiObchodného
zákonníka (§ 113 až § 124 zák. č. 513/1991 Zb.)

Práva a povinnosti štatutárneho orgánu spoločnosti (konateľ) sú inter alia upravené v ustanovení §
135 ods. 1 Obch. zák. takto: Konatelia sú povinní zabezpečiť riadne vedenie predpísanej evidencie a

účtovníctva, viesť zoznam spoločníkov a informovať spoločníkov o záležitostiach spoločnosti.

Pokiaľ prokurátor kladie za vinu spoločníkovi neplnenie povinností, za ktoré podľa Obchodného
zákonníka zodpovedá konateľ, na to aby uniesol v tomto smere prokurátor dôkazné bremeno, musel by
v konaní pred súdom jednoznačne preukázať, že nesplnenie povinnosti konateľa spoločnosti riadnym

spôsobom viesť účtovníctvo zavinil, resp. spoluzavinil - a to úmyselným konaním.

Ani skutočnosť, že konateľ spoločnosti (A.) sa so spoločníkom (Z.. Q.) dohodli, že Z. Q. bude časť
účtovnýchdokladovpredkladaťúčtovníčkenemôžezbaviťkonateľaspoločnostizodpovednostizariadnevedenie účtovníctva a rovnako tak bez ďalších dôkazov nemôže mať za následok uznanie viny Z.
Q. zo zločinu skresľovanie údajov hospodárskej a obchodnej evidencie podľa § 259 ods. 1 písm. c),
ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. b) Trestného zákona. Zo strany prokurátora neboli produkované dôkazy

preukazujúce takú mieru zodpovednosti za nezabezpečenie vedenia účtovníctva spoločnosti O. C.,
Q.. J.. H.. za zdaňovacie obdobie rokov 2010 - 2011, ktoré by mohli mať za následok uznanie viny
obžalovaného Z.. Q. pre skutok pod bodom 3/ obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné 2
Pv 769/12/7702 zo dňa 16.02.2015.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd

Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môže
podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo
vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe a poškodený môže odvolanie podať

pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku
rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení
o konaní ktoré predchádzalo rozsudku ak toto porušenie mohlo spôsobiť že je výrok nesprávny, alebo
že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.