Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. august 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 2P/63/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018201773
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slebodniková Levkušová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:0018201773.2

Rozhodnutie

C. súd T. sudkyňa Y.. Z. U. I. v právnej veci manžela T. I., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. XX, T. v konaní
právne zastúpený advokátskou kanceláriou Y.. L. U., s.r.o., P. 8, T. proti manželke W. I., rod. X., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom D. 23, T., adresa na doručovanie písomností: T. XX, T. v konaní zastúpená Y..
N. K., advokátkou so sídlom B. osloboditeľov XX, T. v konaní o rozvod manželstva a úpravu rodičovských
práv a povinností k maloletej W. I., nar. XX.XX.XXXX v konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom E.

práce sociálnych vecí a rodiny T., takto

r o z h o d o l :

U. manželstvo navrhovateľa T. I., nar. XX.X.XXXX a W. I., rod. X., nar. XX.X.XXXX, ktoré bolo uzatvorené
dňa XX.XX.XXXX v T., ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu T., zväzok XX, ročník
XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a.

U. schvaľuje rodičovskú dohodu v časti zverenia maloletej W. I., nar. XX.XX.XXXX a úpravy styku otca

s maloletou v nasledujúcom znení:

„Na čas po rozvode z v e r u j e maloletú W. I., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá
bude oprávnená maloleté dieťa zastupovať a spravovať jej majetok.

U p r a v u j e styk otca s maloletou W. I., nar. XX.XX.XXXX tak, že otec je o p r á v n e n ý stýkať sa
s maloletou každý párny týždeň v mesiaci v čase od piatku od XX:XX do nedele do XX:XX. L. letných
prázdnin v párnom roku od XX.X. do XX.X. a od XX.X. do XX.X. a v nepárnom roku od X.X. do XX.X. a
od X.X. do XX.X vždy od XX:XX hod. prvého dňa do XX:XX hod. posledného dňa v styku.

T. počas P. v párnom roku XX.XX. od XX:XX hod. do XX.XX. do XX:XX hod. a v každom nepárnom

roku od XX.XX do XX:XX hod. do X.X. do XX:XX hod.. L. P. sviatkov v nepárnom roku od XX:XX
hod. veľkonočného piatku do XX:XX hod. veľkonočného pondelka a počas jarných prázdnin v každom
párnomrokuodpondelkaodXX:XXhod. dopiatkudoXX:XX hod.,stým,žeotecsidieťavždyprevezme
v mieste bydliska v súdom určenom čase pred vchodom do domu. T. je povinná dieťa na styk s otcom
riadne a včas pripraviť.“

C. je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej W. I., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške XXX Q.
mesačne , ktoré je povinný prispievať k rukám matky vždy do XX-tého dňa v mesiaci vopred, počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku.

Z. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X./ T. sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX domáhal rozvodu jeho manželstva a

úpravy rodičovských práv a povinností k maloletej dcére.X./ U. vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, kolízneho opatrovníka, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi, kde bol zistený nasledujúci skutkový a právny stav:

X./ C. manželia, strany sporu zhodne uviedli, že súhlasia s rozvodom manželstva, obaja boli názoru,
že ich manželstvo je vážne a trvalo rozvrátené. T. manželmi došlo k úplnému citovému odcudzeniu,
manželstvo neplní dlhodobo svoj účel a nie je ani žiaden predpoklad, aby sa tento stav v budúcnosti
zmenil. O. manželstvo nevytvára vhodné prostredie a podmienky na výchovu maloletej dcéry. U. z tohto
dôvodu dospel k názoru, že sú tu splnené podmienky v zmysle ustanovenia § 23 ods.X Z. o rodine

na to, aby súd manželstvo rozviedol. C. strany konania sa vzdali práva podať opravný prostriedok voči
vyhlásenému výroku o rozvod manželstva, preto sa súd vo svojom odôvodnení podrobnými dôvodmi
rozpadu manželstva nezaoberal.

X./ Čo sa týka úpravy rodičovských práv a povinností k maloletej W. I., nar. XX.XX.XXXX, rodičia
maloletej uzatvorili rodičovskú dohodu v časti zverenia maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti

matky na čas po rozvode, ktorá bude oprávnená maloleté dieťa zastupovať, spravovať jej majetok ako
aj úpravy styku v zmysle výrokovej časti rozsudku ohľadom úpravy styku otca s maloletou.

X./ Y. sporným bodom v konaní bola úprava výšky výživného, kde otec navrhoval určiť minimálne výživné
vo výške XX% zo sumy životného minima na jedno neplnoleté nezaopatrené dieťa, pričom matka s

takouto výškou výživného nesúhlasila. V tejto časti súd vykonal podrobné dokazovanie, kde bol zistený
nasledujúci skutkový a právny stav:

X./ V konaní bolo preukázané, že otec maloletého dieťaťa je vedený ako uchádzač o zamestnanie na
E. práce sociálnych vecí a rodiny od XX.X.XXXX. T. otec uhrádza zálohové platby a to zálohové platby

U. za plyn vo výške X Q. mesačne, elektrina vo výške XX Q. mesačne, G. vo výške X,XX Q. mesačne,
pripojenie k sieti internet vo výške XX Q. a spláca hypotekárny úver vo výške XX,XX Q. a spotrebný úver
vo výške XXX,XX Q., splátka O. vo výške XX,XX Q. mesačne.

X./ C. je vlastníkom nehnuteľnosti a to bytu na D. XXX/XX v T.. C. ďalej uviedol, že má výdavky na

zakúpenie bežných výdavkov ako sú pohonné hmoty, potraviny, lieky, hygienický a drogistický tovar.

X./ T. maloletej uviedla, že je zamestnaná v spoločnosti Z. T. s mesačným príjmom v mesiaci január
XXXX vo výške XXX,XX Q., február XXXX vo výške XXX,XX Q., marec vo výške XXX,XX Q. . T. ďalej
uviedla,žemávýdavkyspojenésnájmombytu,keďžemávnájmedvojizbovýbytnaU.,zaktorýuhrádza

mesačne nájomné vo výške XXX Q.. T. uhrádza škôlku pre maloletú vo výške XX Q. mesačne. U. doma
vo výške XX Q., oblečenie vo výške XX Q., drogéria vo výške XX Q., detské aktivity vo výške XX Q.,
lieky na alergiu XX Q., doprava do škôlky XX Q., hračky XX Q., Z. XX Q., aktivity v škôlke XX Q.. T.
uviedla, že nevlastní žiaden hnuteľný a nehnuteľný majetok väčšej hodnoty. T. súdu uviedla, že otec
má okrem výsluhového dôchodku príjem aj z realitnej kancelárie, kde otec vypomáha, pričom otec túto

skutočnosť nespochybnil, len upresnil, že vypomáha kamarátovi avšak nezištne, bez nároku na odmenu,
len tak z kamarátstva.

X./ C. výdavky maloletej preukázané matkou nespochybnil.

XX./ T. bolo v konaní preukázané, že otec má aj ďalšiu vyživovaciu povinnosť a to k maloletej Q. I., nar.
X.X.XXXX, za ktorú uhrádza mesačne výživné výške XXX Q. v zmysle rozsudku C. súdu W. okolie, č.k.
XP/XXX/XXXX-XX, zo dňa XX.X.XXXX. J. toto výživné pravidelne uhrádza a nemá dlh na výživnom.

XX./ T. bolo preukázané, že otec poberá výsluhový dôchodok od vojenského úradu sociálneho

zabezpečenia od X.X.XXXX vo výške XXX,XX Q.. V konaní ďalej bolo preukázané, že otec bol
zamestnaný v spoločnosti Z. v T.. Pracovný pomer skončil na základe vlastného podnetu, na základe
dohody o ukončení pracovného pomeru k dňu X.X.XXXX.

XX./T.vkonaníbolopreukázané,žeotecsizatrvaniamanželstvazakúpilmotorkuU.vovýškeXXXXQ.,

následne táto motorka bola účelovo prevedená na starého otca, otca navrhovateľa. O. bolo preukázané ,
že v januári XXXX kúpili ešte za trvania manželstva garáž, avšak táto garáž tak isto ako aj motorka
bola následne prevedená na otca navrhovateľa. C. túto skutočnosť zdôvodnil tým, že to boli finančné
prostriedky jeho otca, preto postupoval takýmto spôsobom.XX./ T. má ďalšiu vyživovaciu povinnosť a to k G. I., ktorý má toho času XX rokov.

XX./ Z potvrdenia zo spoločnosti T.-Z., a.s. T. zo dňa X.X.XXXX bolo zrejmé, že otec maloletej požiadal o
skončenie pracovného pomeru na základe vlastnej žiadosti a to bez udania dôvodu dňa XX.X.XXXX. O.
žiadosť bola akceptovaná a pracovný pomer bol rozviazaný dohodou podľa § 60 Z. práce k XX.X.XXXX.
L. navrhovateľa bola následne obsadená pracovníkom z iného strediska spoločnosti. B. nežiadal o
preradenie na iné pracovné miesto, preto mu ani nebolo ponúknuté. ( č. l XX- XX spisu).

XX./ T. bolo v konaní preukázané, že otec, maloletej si nepodal návrh na zníženie svojej vyživovacej
povinnosti voči svojej dcére Q. I.. O. návrh nebol podaný napriek tomu, že otec tvrdil, že má finančné
problémy. C. túto skutočnosť zdôvodnil tým, že mal vedomosť, že je toto konanie spoplatnené a preto
si žiadosť nepodal. T. uviedol, že výživné voči Q. I. si naďalej plní a nemá žiaden dlh na výživnom.

XX./ O. času je otec maloletej vedený ako uchádzač o zamestnanie. B. však nárok na žiadnu sociálnu
dávku, pretože je výsluhový dôchodca, ktorý poberá výsluhový dôchodok vo výške XXX,XX Q. mesačne.
Na maloletú W. prispieval matke maloletej doposiaľ výživným vo výške XX Q. mesačne.

XX./ L. § X8 ods.1 Z. o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti
a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

XX./ L. § X9 ods.1 Z. o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať
sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. D. potrieb rodiny je

aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

XX./ L. § 23 ods. X Z. o rodine , súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

XX./ L. § X3 ods.2 Z. o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. U. pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

XX./ L. § 2X ods. 3 Z. o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19.

XX./ L. § 24 ods.X Z. o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri
schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby

a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia.

XX./ L. § X4 ods.2 Z. o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.

Ak zo striedavou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať , či bude
striedavá osobná starostlivosť v záujme maloletého.
XX./ L. § 36 ods.X Z. o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti.

XX./ L. § 62 ods.X Z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým nie sú deti schopné samé sa živiť.

XX./ L. § 6X ods.2 Z. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. J. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.XX./ L. § 62 ods.X Z. o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

XX./ L. § 62 ods.X Z. o rodine, pri určení výživného súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa
o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť o domácnosť.

XX./ L. § 62 ods.X Z. o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. L. skúmaní
schopností,možností,majetkovýchpomerovpovinnéhorodičasúdneberiedoúvahyvýdavkypovinného
rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

XX./ L. § 65 ods.X Z. o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

XX./ L. § 65 ods.X Z. o rodine, súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z
nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.

XX./ L. ust. § 75 ods.X Z. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopností, možností, majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

XX./ L. § 76 ods.X Z. o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu.

XX./ P. dokazovaním bolo súdu preukázané, že je v možnostiach otca, aby na výživu maloletej prispieval
súdom stanoveným výživným. U. výživné na maloletú W. vo výške XXX Q. je primerané veku maloletej

ako aj jej odôvodneným potrebám. C. maloletej je poberateľom výsluhového dôchodku vo výške XXX
Q. mesačne. V čase podania návrhu na rozvod z vlastnej iniciatívy ukončil zamestnanie v T. Z. T.,
teda sa sám vzdal stáleho pracovného miesta a teda aj stáleho mesačného príjmu. L. názoru súdu
otcova finančná situácia nie je až tak nepriaznivá ako samotný otec udáva, keďže doposiaľ má finančné
prostriedky na výživné pre maloletú dcéru Q. a to vo výške XXX Q. mesačne. B. na zníženie doposiaľ

podanýnebol.D.výživnémáotecpoukazovaťkrukámmatkyatovždydoXX-téhodňavmesiacivopred.
U. má za to, že otec má príjem aj z realitnej kancelárie, kde ako aj sám otec súdu uviedol, že tam pôsobí
bez nároku na odmenu, jeho mobilné číslo je uvedené aj na reklame samotnej realitnej kancelárie. U.
je názoru, že otec má príjem aj z uvedenej realitnej kancelárie za pomocné práce, ktoré tam vykonáva.

XX./ L. § 52 z. č. XXX/XXXX Z.z. Civilný mimosporový poriadok, žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie vo výroku o rozvod manželstva nie je prípustné, pretože účastníci
konania sa tohto práva výslovne vzdali do zápisnice o pojednávaní / § 368 CSP/.

V súlade s ustanovením § 122 z.č. 161/2015 Z.z. / Civilného mimosporového poriadku/ proti tomuto
rozsudku odvolanie vo výroku zverenia maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky a úpravy
styku otca s maloletým dieťaťom nie je prípustné.

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v časti určenia vyživovacej povinnosti, ktoré možno podať
do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 CMP).

Podľa § 27 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela
ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva
matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.