Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. máj 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 10P/35/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618201406
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gibaľová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618201406.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Jankou Gibaľovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: D. Š.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Lučenec, dieťa rodičov: U. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., U.. Y.. O. XXXX/XX, štátny
občan Slovenskej republiky, zastúpená advokátom: Mgr. Ľudovít Paulovič, so sídlom M. Rázusa 19, 984
01 Lučenec a P. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., U.. Y.. O. XXXX/XX, toho času bytom D., P.. H.
XX, štátny občan Slovenskej republiky, o návrhu otca na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s ch v a ľ u j e dohodu rodičov v tomto znení:

„Maloletá D. Š., narodená XX.XX.XXXX s a z v e r u j e do výchovy a starostlivosti matky U. Š.,
narodenej XX.XX.XXXX.

Súd u p r a v u j e styk otca P. O., narodeného XX.XX.XXXX s maloletou D. Š. tak, že otec je oprávnený
stýkať sa s maloletou D. Š. v každom párnom týždni v kalendárnom roku vo štvrtok od 16.00 hod. do
19.00 hod. a v každom nepárnom týždni v kalendárnom roku v utorok od 16.00 hod. do 19.00 hod. a

v nedeľu od 09.00 hod. do 18..00 hod.

Matka j e p o v i n n á maloleté dieťa na styk s otcom riadne pripraviť a odovzdať dieťa otcovi v
stanovenom čase v mieste bydliska matky, kde j e otec p o v i n n ý dieťa matke v stanovenom čase
vrátiť.“.

II. Otec P. O., narodený XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý platiť výživné na maloletú D. Š. vo výške 100,-
Eur mesačne vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky počnúc dňom právoplatnosti

tohto rozsudku.

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.03.2018 sa otec maloletého dieťaťa domáhal úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej D. Š., nar. XX.XX.XXXX. V návrhu uviedol, že s
matkou maloletej dcéry žili v spoločnej domácnosti od roku 2013. Zo spoločného vzťahu sa im narodila
dcéra D.. Partnerský vzťah sa postupne zhoršoval, preto sa ho rozhodli ukončiť. Toho času maloletá D.

žije v domácnosti s matkou, s čím otec súhlasí. Otec žije v samostatnej domácnosti, sám. S maloletou
D. sa stretáva, dcéra ho navštevuje v jeho domácnosti. Majú spolu vytvorený silný citový vzťah. Stalo
sa, že niekedy bol problém v zabezpečení jeho osobného stretnutia s dcérou. Preto žiada, aby maloletábola zverená do osobnej starostlivosti matky, aby bolo určené výživné na maloletú vo výške 40,- Eur
mesačne a zároveň aby súd určil styk otca s maloletou.

2. Na pojednávaní dňa 18.05.2018 sa rodičia maloletého dieťaťa dohodli na osobnej starostlivosti o dieťa
a na úprave styku otca s maloletou dcérou. Otec súhlasil so zverením dieťaťa do osobnej starostlivosti
matky. Rodičia sa dohodli na úprave styku tak, že otec je vzhľadom na rozvrhnutie svojho pracovného
času oprávnený stýkať sa s maloletou dcérou v každom párnom týždni v kalendárnom roku vo
štvrtok od 16.00 hod. do 19.00 hod. a v každom nepárnom týždni v kalendárnom roku

v utorok od 16.00 hod. do 19.00 hod. a v nedeľu od 09.00 hod. do 18..00 hod. s tým, že
si dieťa vyzdvihne v domácnosti matky, kde ho v určenom čase matke aj vráti, pričom matka je povinná
dieťa na styk s otcom riadne pripraviť a odovzdať dieťa otcovi v stanovenom čase.

3. K dohode rodičov nedošlo v otázke určenia výšky výživného na maloleté dieťa. Otec maloletej
navrhoval určiť výživné vo výške 40,- Eur mesačne. Na súdnom pojednávaní uviedol, že môže platiť

výživné maximálne 50,- Eur, viac mu z môjho príjmu nevyjde. Doteraz platil výživné na dcéru vo februári
a v marci tohto roku po 50,- Eur, v apríli vo výške 40,- Eur, v máji ešte výživné nezaplatil, zaplatí ho
však tiež vo výške 50,- Eur. Čistý príjem otca predstavuje približne 400,- Eur mesačne. Za nájomné
platí 100,- Eur, 61,- Eur spláca pôžičku na auto, 30,- Eur telefón, 12,- Eur životnú poistku, ktorú platí
kvôli dcére. Ďalej spláca pôžičku vo výške 25,96 Eur za manželskú posteľ, na ktorú mu sumou 20,-

Eur mesačne prispieva matka dieťaťa, ktorá si posteľ nechala. Otec maloletého dieťaťa odmietol v tejto
otázke kompromis, ktorý mu ponúkla matka v záujme skončenia konania a uzatvorenia rodičovskej
dohody, a to určenie výživného vo výške 80,- Eur mesačne.

4. Matka maloletého dieťaťa na pojednávaní uviedla, že nesúhlasí s navrhovanou výškou výživného

40,- Eur mesačne. Podľa jej názoru je primeraná suma výživného pre trojročné dieťa aspoň 100,-
Eur s ohľadom na vek a potreby dieťaťa, ako aj na skutočnosť, že od septembra dieťa nastupuje do
predškolského zariadenia a teda jeho výdavky ešte porastú. Právny zástupca matky doplnil, že výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov, najmä takými, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť, a preto
zohľadňovať akékoľvek úvery zo strany otca nemá relevanciu. Otec zarába približne 400,- Eur mesačne.

Výživné vo výške 100,-Eur mesačne je teda primerané aj s ohľadom na jeho príjmy. Poukázal tiež na
to, že otec maloletého dieťaťa sa môže uchádzať o lepšie platenú prácu. Matka maloletému dieťaťu
poskytuje osobnú starostlivosť, preto výšku výživného 100,- Eur považuje za primeranú. Na tejto výške
matka trvala, keďže otec odmietol návrh dohody v otázke určenia výživného. Matka tiež poznamenala,
že otec maloletého dieťaťa má na výplatnej páske minimálnu mzdu, ale v skutočnosti dostáva aj peniaze

načierno.

5. Kolízny opatrovník uviedol, že úprava výkonu rodičovských práv a povinností je v záujme
maloletého dieťaťa. Po prešetrení pomerov zastáva názor, že matka má vytvorené vhodné podmienky
na výchovu a starostlivosť o maloleté dieťa. K navrhovanej úprave výšky výživného dodal, že dieťa

nastúpidopredškolskéhozariadenia,pričompoplatokvmaterskejškoleastravamesačnestojapribližne
35,- Eur, poplatok pre mesto 15,- Eur, to znamená, že výdavky na pobyt v predškolskom zariadení sú
mesačne cca 50,- Eur. Okrem toho sú tu aj zvýšené výdavky na oblečenie dieťaťa, či už je to pyžamo,
papuče, obuv, z dôvodu väčšieho opotrebenia.

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, prečítaním rodného listu maloletého
dieťaťa, listinných dôkazov predložených otcom maloletého dieťaťa, preukazujúcich jeho príjmy a
výdavky, odpovede Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, listinných dôkazov predložených
matkou maloletého dieťaťa preukazujúcich jej príjmy a výdavky, správy z prešetrenia pomerov kolíznym
opatrovníkom,spisovOkresnéhosúduLučenecsp.zn.2P/38/2017a10P/37/2018 azistiltentoskutkový

stav:

7. Z rodného listu maloletého dieťaťa má súd preukázané, že rodičmi maloletej D. Š., nar. XX.XX.XXXX
sú matka U. Š., nar. 17.11.1983 a otec P. O., nar. XX.XX.XXXX.

8. Rodičia maloletého dieťaťa nie sú manželia. Žili spolu od roku 2013 a nežijú spolu od januára 2018.
Maloletá D. Š. je jediným dieťaťom oboch rodičov.9. Z potvrdenia zamestnávateľa otca maloletého dieťaťa P.. D. S. I. F. S. E. Y. - N., Q. XX, XXX XX
D., G.: XXXXXXXX je zrejmé, že čistá mesačná mzda otca (bez daňového bonusu a zamestnaneckej
prémie) predstavovala v mesiaci 03/2017 sumu 701,13 Eur, v mesiaci 04/2017 sumu 363,07 Eur, v

mesiaci 05/2017 sumu 365,36 Eur, v mesiaci 06/2017 sumu 365,36 Eur, v mesiaci 07/2017 sumu 365,36
Eur, v mesiaci 08/2017 sumu 365,36 Eur, v mesiaci 09/2017 sumu 197,39 Eur, v mesiaci október 2017
otec nemal od zamestnávateľa príjem vzhľadom na hospitalizáciu v nemocnici a práceneschopnosť, v
mesiaci 11/2017 mal mzdu vo výške 366,99 Eur, v mesiaci 12/2017 365,36 Eur, v mesiaci 01/2018 mzdu
404,55 Eur, v mesiaci 02/2018 mzdu 397,35 Eur. V mesiaci marec 2018 dosahovala jeho čistá mzda

480,24 Eur.

10. Výplatné pásky matky maloletého dieťaťa od zamestnávateľa D. X. H. Q..E..X.., H. X/E, XXX XX W.
preukazujú, že priemerná čistá mesačná mzda matky za obdobie od 03/2017 do 04/2018 bola 431,70
Eur.

11. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec vyplýva, že matka U. Š. nie je vedená v
evidencii uchádzačov o zamestnanie. Od 01.08.2015 poberá prídavok na dieťa vo výške 23,68 Eur a od
01.03.2016 rodičovský príspevok vo výške 214,70 Eur. Otec P. O. nie je vedený v evidencii uchádzačov
o zamestnanie a nepoberá dávky vyplácané úradom. Je spolu posudzovanou osobou pri prídavku na
dieťa a rodičovskom príspevku.

12. Zo správy z prešetrenia pomerov kolíznym opatrovníkom má súd preukázané, že matka a otec
maloletého dieťaťa sa zoznámili v roku 2013, hneď začali žiť v spoločnej domácnosti a z ich spolužitia
sa narodila maloletá dcéra D.. Vzájomné spolužitie matka hodnotí ako dobré do leta 2017, kedy otec
maloletého dieťaťa začal udržiavať vzťah s inou ženou a tento trvá dodnes. Uviedla, že z toho dôvodu

sa otec maloletého dieťaťa dostal na psychiatriu do Rimavskej Soboty (nervové zrútenie), kde bol tri
týždne hospitalizovaný, počas ktorých matka za ním chodila. Po skončení liečby sa vyjadril, že chce
udržať rodinu a preto začali znovu žiť spolu. Chodieval na ambulantnú liečbu, kde mu lekárka postupne
znižovala lávky liekov. Po určitom čase ho opätovne kontaktovala dotyčná osoba, pre ktorú sa nakoniec
rozhodol a v januári tohto roku sa zo spoločnej domácnosti definitívne odsťahoval. Matka uviedla, že

počas ich spolužitia sa stalo, že bývalý partner bol voči nej agresívny a voči maloletej dcére slovne
vulgárny. Na konci ich vzťahu sa stalo aj to, že musela privolať policajnú hliadku, pretože na ňu fyzicky
zaútočil. Podľa jej vyjadrenia ani ich súčasné vzťahy nie sú dobré, pretože otec maloletého dieťaťa ju
neustále slovne provokuje, chodí ju kontrolovať do práce, sleduje na maloletej dcére každú modrinu,
jej oblečenie, upravený výzor. Od ich rozchodu otec prispel na výživu maloletej dcéry vo februári a v

marci tohto roku sumou 50,- Eur a v apríli sumou 40,- Eur. Okrem toho vo februári kúpil maloletej tričko a
pyžamo. Matka pracuje ako predavač - pokladník v Obchodnom dome D.. Pracovať začala na skrátený
úväzok v januári roku 2017. Vtedy starostlivosť o maloletú dcéru zabezpečovali spoločne, avšak otec
v minimálnej miere, pretože bol s maloletou približne 3 - 4 hodiny denne. V októbri roku 2017 začala
matka pracovať na plný úväzok, z čoho bol otec dieťaťa nervózny, pretože musel byť s dcérou dlhší čas,

čo ale nezvládal. Stalo sa, že keď matka prišla domov z práce, bol nervovo zrútený, pretože si myslel,
že sa dcére netreba venovať a že ona bude stále len sedieť. Dodala, že aj v súčasnosti, keď je dcéra s
otcom, nerešpektuje jej režim, napr. nedá ju spať, nevie jej dať jesť. Vždy, keď pre ňu príde, je s niekým.
Matka si myslí, že otec sám nedokáže dcére zabezpečiť potrebnú starostlivosť. V súčasnosti matka
naďalej pracuje v Obchodnom dome D. ako predavač - pokladník, kde jej príjem dosahuje približne 500,-

Eur, v čom je započítaný aj daňový bonus. Od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec poberá
prídavok na dieťa v sume 23,68 Eur mesačne. Pracovná doba matky je pohyblivá, dva týždne vopred
však vie presne podľa rozpisu, ako bude robiť. V každom týždni musí odrobiť päť dní. Počas dňa je
počet hodín rôzny, je to od päť do desať hodín. Týždenne musí mať odrobených tridsaťpäť hodín. V
prípade nutnosti má dovolené si pracovný režim upraviť. Matka žije v spoločnej domácnosti s maloletou

dcérou D., ktorá bude od septembra tohto roku navštevovať predškolské zariadenie. Spoločne obývajú
trojizbový byt, ktorý je vo vlastníctve Mesta D. a ktorý má matka v prenájme od apríla 2015. Každý rok sa
nájomná zmluva predlžuje. Byt je zariadený ako obývačka, spálňa, detská izba, kuchyňa, kúpeľňa, WC.
V obývačke sa nachádza obývacia zostava s rohovým gaučom, televízor, konferenčná stolík, jedálenský
stôl, stoličky, doplnky. V spálni je manželská posteľ, posteľ maloletej D., komoda. V detskej izbe je

rozťahovacia posteľ, dve skrine, polička a veľa hračiek. V kuchyni je kuchynská linka, elektrospotrebiče.
V čase sociálneho šetrenia bol v domácnosti poriadok, hygiena na veľmi dobrej úrovni, nedostatky
zistené neboli. Maloletá D. bola počas šetrenia veselá, komunikatívna, usmievavá, poukazovala svoje
hračky, knižky a vykazovala známky veľmi dobrej starostlivosti. Matka maloletého dieťaťa uviedla, že zabývanie platí 215,- Eur mesačne, v čom je započítaná elektrina, voda, kúrenie. Medzi ďalšie výdavky
zahrnula splátku úveru v sume 157,- Eur mesačne, poplatok za televíziu a internet v sume 35,- Eur
mesačne a za telefón v sume približne 15,- Eur mesačne. Ďalej platí maloletej dcére poistenie v sume

22,- Eur mesačne a v rámci svojho účtu má sporenie v sume 15,- Eur mesačne. Tiež spláca sumu 20,-
Eur mesačne na účet bývalého partnera, čím spláca posteľ, na ktorú si on zobral pôžičku a ktorú ona
užíva. Maloletá dcéra má citlivú pokožku, v súvislosti s čím musí kupovať telové mlieko Excipial, čo stojí
približne 10,- Eur a vydrží približne jeden mesiac. Značku Excipial používa pre dcéru aj ako sprchový
gél. Obvodným pediatrom maloletej Laury je MUDr. U. X.. Maloletá je zdravá, nie je sledovaná v žiadnej

odbornej ambulancii. Matka uviedla, že s návrhom, ktorý podal otec dieťaťa, nesúhlasí v časti určenia
výživného a úpravy styku, ako ani s dôvodmi, ktoré v ňom uviedol. Súhlasí so zverením maloletej dcéry
do jej osobnej starostlivosti. Výšku výživného žiada určiť v sume 100,- Eur mesačne. Čo sa týka úpravy
styku otca s maloletou dcérou, tento navrhuje upraviť tak, že otec bude s dcérou od soboty od 9.00 hod.
do nedele do 18.00 hod. každý druhý víkend. V prípade, že to otcovi nebude vyhovovať, navrhuje upraviť
styk každú prvú sobotu od 9.00 hod. do 18.00 hod. a každú tretiu nedeľu od 9.00 hod. do 18.00 hod.

13. Zo správy kolízneho opatrovníka ďalej vyplýva, že dňa 03.05.2018 sa na Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Lučenec na predvolanie dostavil otec P. O., ktorý uviedol, že vzájomné spolužitie s matkou
maloletej ukončili 30.01.2018, kedy on opustil spoločnú domácnosť. Bolo to po dlhšie napätej situácii. Už
aj predtým, v septembri 2017, sa menovaný na jeden mesiac odsťahoval k svojej matke, ale potom sa

vrátil do spoločnej domácnosti. Definitívne ukončili svoj vzťah v januári tohto roku. Uviedol, že dôvodom
boli neustále hádky medzi nimi, čo už nie dobre vplývalo na ich maloletú dcéru. On to tiež zle psychicky
znášal, po ukončení hospitalizácie v nemocnici v Rimavskej Sobote sa ďalej lieči ambulantne u MUDr.
IQ., ku ktorej chodieva na pravidelné kontroly, lieky užíva v minimálnom množstve a to len na noc.
Vzájomné vzťahy s matkou maloletej hodnotí podľa nálady matky. Niekedy komunikujú bez problémov,

inokedy sa mu vôbec neozve. Stane sa, že komunikuje len s jej matkou, ktorá sa o maloletú D. stará v
čase, keď je matka v práci. Vyjadril sa, že bol nútený podať tento návrh, lebo si myslí, že lepšie bude,
keď im všetko určí súd a budú to obidvaja dodržiavať, ako keď sa v súčasnosti len hádajú. Uviedol, že
momentálne fungujú tak, že on sa cca deň-dva dopredu ozve matke dieťaťa cez sociálnu sieť, sms-kou
alebo telefonicky a navrhne jej, kedy by si prišiel pre maloletú dcéru. Niekedy sa stretne s ochotou a

niekedy s neochotou. Uviedol, že si berie dcéru na dve-tri hodiny. Taktiež to musí prispôsobiť svojmu
zamestnaniu.Podľajehovyjadreniasastaloajto,žehomatkadieťaťaneprávomobvinila,ženedaldcére
najesť, hoci tak urobil. Otec maloletého dieťaťa je zamestnaný ako rozvážač pizze u zamestnávateľa P..
D. S.. Túto prácu vykonáva od decembra 2016 na riadnu pracovnú zmluvu, predtým pracoval na dohodu
o vykonaní práce. Jeho pracovná doba pozostáva z tzv. krátkeho a dlhého týždňa, kedy v krátkom týždni

pracuje vo štvrtok a v piatok a v dlhom týždni v pondelok, v utorok, v stredu, v sobotu a v nedeľu. Príjem
z tejto činnosti sa pohybuje okolo 397,- Eur mesačne. K tomu má k dispozícii stravné lístky, čo je v sume
cca 45,- Eur mesačne. Ak si však dá v práci pizzu, nemá nárok na stravný lístok. Iný príjem nemá. Otec
uviedol, že na bývanie má k dispozícii cez svojho zamestnávateľa priestor, v ktorom sa zdržiava. Jedná
sa o kancelárske priestory, ktoré sú prispôsobené na bývanie a platí za ne sumu 100,- Eur mesačne.

Má tam k dispozícii jednu väčšiu izbu, kde je kuchynská linka, konferenčný stolík, rozťahovací gauč,
manželská posteľ, skrinky, elektrospotrebiče. Ďalej je tam kúpeľňa s WC. V čase sociálneho šetrenia bol
v domácnosti poriadok, hygiena na veľmi dobrej úrovni, nedostatky zistené neboli. Ako ďalší výdavok
uviedolpôžičkuvsume61,-Eurmesačne,čobralnakúpuauta.Splácamanželskúposteľvsume25,96,-
Eur mesačne, ktorú užíva matka dieťaťa, uhrádza mesačný paušál na mobilný telefón v sume cca 30,-

Eur a svoju životnú poistku v sume 12,- Eur mesačne. Okrem toho vynaloží finančné prostriedky na
stravu, oblečenie a hygienu podľa potreby. V súčasnosti platí výživné v sume 40,- Eur mesačne, v januári
a vo februári tohto roku zaplatil výživné v sume 50,- Eur. Uviedol, že bývalá partnerka mu platí sumu
20,- Eur mesačne ako splátku za posteľ, lebo sa dohodli, že keď mu splatí 200,- Eur, môže si ju nechať.
Podľa jeho vyjadrenia kúpil dcére aj nejaké veci na oblečenie, ktoré má doma k dispozícii.

14. Záverom svojej správy kolízny opatrovník konštatoval, že je potrebné upraviť práva a povinnosti k
maloletej D.. V poukazom na vyjadrenia rodičov, ako aj nízky vek dieťaťa odporúča zveriť maloletú D.
do osobnej starostlivosti matky. Vyživovacia povinnosť je zákonnou povinnosťou a preto pri určovaní
jej výšky navrhuje zohľadniť odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, ako aj zárobkové možnosti

a schopnosti otca. Pri úprave styku je potrebné vziať do úvahy skutočnosť, že otcom navrhované
stretávanie nie je realizovateľné nástupom maloletej do predškolského zariadenia. Vzhľadom na
doterajšie stretávanie sa otca s maloletou dcérou by bolo vhodné upraviť styk otca s maloletou v rámci
jedného týždňa počas víkendu, ak rodičia nebudú schopní sa inak dohodnúť.15. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu

sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, §
25 a 26 sa použijú primerane.

16. Podľa § 28 ods. 2 zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

17. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

18. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

19. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

20.Podľa§62ods.4zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

21. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

22. Podľa § 65 ods. 1 zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

23. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

24. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

25. Podľa § 25 ods. 1, 2 zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s

maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku
rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o
úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým
dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

26. Podľa § 24 ods. 3 zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

27. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd schválil dohodu rodičov o osobnej starostlivosti a
úprave styku otca s maloletou dcérou v znení, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku, keďže táto

je v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a v súlade so záujmom maloletého dieťaťa.

28. Pokiaľ ide o určenie vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu, v tejto súvislosti je nevyhnutné
zdôrazniť, že každý z rodičov je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu.Rozoznáva sa niekoľko foriem vyživovacej povinnosti. Vyživovacia povinnosť sa môže plniť osobnou
starostlivosťou alebo tiež čiastočne starostlivosťou o domácnosť. Druhou formou je poskytnutie vecných
plnení ako napríklad bývanie alebo stravovanie. Treťou formou vyživovacej povinnosti je platenie

výživného ako peňažný príspevok na uhrádzanie potrieb maloletého. Rodič, ktorý sa o maloletého
osobne stará, poskytuje maloletému prevažne vecné plnenie výživného, ako aj osobnú starostlivosť
o maloletého. Naopak rodič, ktorý sa o dieťa nestará, prispieva na jeho výživu poskytnutím peňažného
plnenia formou výživného. Pre určenie výšky výživného je smerodajná životná úroveň každého rodiča,
pretože dieťa má právo podieľať sa na jeho životnej úrovni.

29. Súd zaviazal otca na platenie výživného vo výške 100,- Eur mesačne, pričom má za to, že
určenie výživného v takejto výške zodpovedá potrebám maloletého dieťaťa s ohľadom na jeho vek a
skutočnosť, že dieťa od septembra 2018 nastupuje do predškolského zariadenia, ako aj možnostiam a
schopnostiam otca. Matka maloletého dieťaťa má v súčasnosti mierne vyšší príjem ako otec dieťaťa,
pričom poberá aj rodičovský príspevok a prídavok na dieťa. Matka však plní vyživovaciu povinnosť k

dieťaťu predovšetkým osobnou starostlivosťou, ako aj poskytovaním ubytovania a stravovania pre dieťa.
Pre úplnosť je potrebné zdôrazniť, že do výživného maloletého dieťaťa vstupujú aj náklady na bývanie
v sume pripadajúcej na jedného člena domácnosti, t.j. v sume 107,55 Eur (215,10 Eur : dvaja členovia
domácnosti). Pri rozhodovaní o určení výživného súd vychádzal zo skutočnosti, že otec maloletého
dieťaťa je zamestnaný, pracuje však v zásade len 14 dní v týždni (v tzv. „krátky“ týždeň vo štvrtok a v

piatok a v „dlhý“ týždeň v pondelok, utorok, stredu, sobotu a v nedeľu). Podľa udania otca jeho čistá
mesačný príjem predstavuje približne 400,- Eur plus stravné lístky. Pokiaľ ide o výdavky, otec mesačne
platí za nájom 100,- Eur, spláca pôžičku na kúpu automobilu vo výške 61,- Eur mesačne a pôžičku
na manželskú posteľ vo výše 25,96 Eur mesačne, pričom túto splátku mu do výšky 20,- Eur mesačne
refunduje matka dieťaťa. Okrem toho uhrádza mesačný paušál na telefón v sume 30,- Eur mesačne a

životnúpoistku,kdejeoprávnenouosoboumaloletáD.,vovýške12,-Eurmesačne.Súdnatomtomieste
považuje za potrebné zdôrazniť, že výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd nemôže brať do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Z toho dôvodu nemohol súd brať do úvahy výdavky
otca na splátku pôžičky, ani uhrádzané poistné, ktoré je založená na báze dobrovoľnosti. Rovnako za

neprimerane vysoký s ohľadom na deklarovanú výšku príjmu považuje súd aj zvolený paušál na mobilný
telefón. Rodičia musia nakladať so svojím príjmom zodpovedne tak, aby neohrozili svoju vyživovaciu
povinnosť k deťom.

30. Súd má za to, že v možnostiach a schopnostiach otca by bolo nájsť si zamestnanie, či privyrobiť

si prostredníctvom nejakých brigád, a tak zabezpečiť výživu svojmu maloletému dieťaťu, ku ktorému
má vyživovaciu povinnosť. Dieťa je výživou odkázané na oboch rodičov, nielen na matku, ktorá
dieťaťu okrem zabezpečenia základných životných potrieb musí zabezpečiť aj bývanie a každodennú
starostlivosť. Otec maloletého dieťaťa žije sám, ako uviedol v návrhu na začatie konania, to znamená,
že nič mu nebráni hľadať si prácu prípadne aj mimo okresu, a tak zabezpečiť výživu maloletému dieťaťu,

ku ktorému má vyživovaciu povinnosť.

31. Podľa zaužívanej rozhodovacej praxe súdov výživné, ktoré platí povinný rodič na všetky deti, ku
ktorým má vyživovaciu povinnosť, by malo predstavovať 20 % až 30 % čistého príjmu povinného rodiča.
Otec nemá inú vyživovaciu povinnosť okrem vyživovacej povinnosti k maloletej D.. Za posledných 5

mesiacov od opätovného nástupu do zamestnania po práceneschopnosti predstavuje jeho priemerný
čistý mesačný príjem 402,90 Eur. Vyššie uvedené rozpätie sa teda v prípade otca maloletého dieťaťa
pohybuje od 80,60 Eur do 120,90 Eur. Súd preto určil výživné na maloleté dieťa vo výške 100,- Eur
mesačne. Zároveň súd rozhodol o splatnosti a spôsobe platenia výživného.

32. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok
(ďalej len „CMP“), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento
zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie sú matka maloletého dieťaťa a kolízny opatrovník oprávnení podať odvolanie,

nakoľko sa po vyhlásení a odôvodnení rozsudku práva podať odvolanie výslovne vzdali (§ 368 CSP).Proti výroku I. tohto rozsudku, ktorým bola schválená dohoda rodičov, nie je otec maloletého dieťaťa
oprávnený podať odvolanie (§ 122 CMP).

Proti výrokom II. a III. tohto rozsudku môže podať otec maloletého dieťaťa odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr.
Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak
sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na trovy toho, kto odvolanie podal.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať
konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP. na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.