Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. august 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 14Pc/93/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217219921
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saksunová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7217219921.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou L.. G. F. X. P. X. O. P. Z., E.. Z., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. D. N. XXXX/

XX, M. - X. D. (Ď. R. R. ". K. X. P.), P. D., M. L. P. O. P. P. X. X.) Y. Z., E.. Z., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. Y.
XXXX/XX, M. - F. M. R. X.) U. Z., E.. V., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. Y. XXXX/XX, M. - F.Y. M. (Ď. R. R. ". X.
X. R. X. E.), v konaní o určenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Y. Z., O.. XX.XX.XXXX, L. P. D. X. C. O. O. Ý. P. O. X. O. P. Z., O.. XX.XX.XXXX, sumou vo výške 30%
životného minima na nezaopatrené dieťa alebo zaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona
mesačne, ktorú je p o v i n n ý poukazovať k rukám navrhovateľky vždy do 20. dňa v mesiaci
vopred, odo dňa XX.XX.XXXX opakovane do budúcna.

Dlh na výživnom za obdobie od XX.XX.XXXX Y. XX.XX.XXXX X. X. XXX,XX,- W. L. Y. Z. p o v i n n ý
zaplatiť k rukám navrhovateľky do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

U. Z., E.. V., O.. XX.XX.XXXX, L. P. D. X. C. O. O. Á. P. O. X. O. P. Z., O.. XX.XX.XXXX, F. X. X. XX
% Ž. U. O. O. Y. R. K. O. Y. P. D. K. U., M. L. P. D. X. C. O. O. Á. P. M. E. O. X. Y. XX. Y. X. U. X.,
D. Y. XX.XX.XXXX opakovane do budúcna.

Dlh na výživnom za obdobie D. XX.XX.XXXX Y. XX.XX.XXXX X. X. XXX,XX,- W. L. U. Z. p o v i n n á
zaplatiť k rukám navrhovateľky do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa XX.XX.XXXX, P. D. Y. P. Okresného F. M. C. Y. XX.XX.XXXX, O. Ž., R. F. H. X. P. P.
Z., O.. XX.XX.XXXX K. F. E. X. X. U. X. Z..L.. XX% Ž. U. O. O. Y. D. P. O. X. Y. XX dňa v mesiaci vopred.

2. Svoj návrh na začatie konania odôvodnila navrhovateľka tým, že s odporcami, ktorí sú jej rodičmi
nežije v spoločnej domácnosti a toho času je umiestnená v K. F. F.C. G. O..D.., O. D. H. Č.. XX X. M..
X. F. F. Y. Š. X. D. H., R. X, M. - H. D.: N. X.. K. X. Š.M. E. XXXX/XXXX L. P. O. Y. Š. Y. P. E. Z. Š. D.
H. X. H. D. : D. P. - P., F. R. P. tovaru.
Podľa rozsudku Okresného súdu Košice II F.. K.. XXXX/XX-XX K. Y. XX.XX.XXXX V. O. F. O. Ú. X.. X.
D. U. X. Y.N. Y. R. D. XX.XX.XXXX L. L. P. F. F. X. K. F. F. G. O..D.., D. N. XX X. M., M. L. Y.. E. P.R.
P. F. X. Y. Y. R. R. X. K. F. F. G. O..D.., M., O. D. O. K., O. O. L. X., R. O. F. D. L. P.. D. E.C. F. K. O.

O. O. U., U. Ú. F.. N. F. F. K. O. M. O. F. U., F. M. H. F. M.. X. M. Z., Ž. O.M. L. K. K. (X. P. F.), Š. O.
D. H. a nepoberá žiadne finančné prostriedky (dávku v hmotnej núdzi ani invalidný dôchodok), nevie
si zabezpečiť potreby spojené so zdravotným stavom a štúdium. Vzhľadom na uvedené navrhovateľka
žiadala, aby bola rozsudkom súdu stanovená vyživovacia povinnosť pre jej rodičov.3. K návrhu na začatie konania pripojila navrhovateľka v kópii svoj rodný list; potvrdenie o O. Š. K. Y.
XX.XX.XXXX, K. D. M. X., Ž. P. Z., O.. XX.XX.XXXX, L. Ž.H. Y. Š. X. D. H. Y. XX.XX.XXXX; E. F. Š., R.

X, M. K. Y. XX.XX.XXXX Č.. XXX/X/XXXX, X. K. M. E. H. Š. P. P. Z., O.. XX.XX.XXXX O. Y. Š. Y. P. E.
Z. Š. D. H. X. H. D. XXXX T. XX D. P. - P., F. R. P. Z. X. Š. E. XXXX/XXXX R. X. M. E. Okresného F.
M. C. K. Y. XX.XX.XXXX Č..M.. O. XXXX/XX-XX.

4. Súd zisťoval pobyt P. X. X. R. X. E. P. U. P. M., M.Á. X. F. F. K. Y. XX.XX.XXXX H., Ž. O. R. Y. Y. XX,

M., P. H. U. V., F. U. O. R. O. F. R. O. Ú. F., R. O. Ú. Í.E.. X. G. P. X. X. R. X. E. X. K., F. P. R. E. P. V.
O.Í.. K. F. R. P. X. X. R. X. E. O. R. C. Z. P. Y. XXXX/XX, M. - F. M., F. X. F. O. X. D. G.. X. O. H., Y. F.
P. X. X. R. X. E. O. O. K. M. X. K. §. XXX D.. X K. Č.. XXX/XXXX K..K.. N. F. P. (Ď. G. ".) I. D. D. P. Ž.
O. Ú. Z. F.Y. R. O. S. F. P. F., X. Č. D. XX.XX.XXXX Y. XX.XX.XXXX.

5. Povinní v 1. a 2. rade sa k návrhu na začatie konania nevyjadrili.

6. Na pojednávanie konané v danej veci dňa XX.XX.XXXX F. V. D. R. H. X.Á. Y. O. P. X. X. R. X. E., M.
V. P. O. P. E. Y. Y. XX.XX.XXXX X. K. §. XXX R. §. XXX N.. P.E. F. X. F. F. §. XXX N. H. X.U. O. P. Y.
XX.XX.XXXX X. Z. X. E., Ž. V. P. X. O. Y. Z., O.. XX.XX.XXXX R. U.E. Z., E.. V., O.. XX.XX.XXXX.

X. Súd nariadil a vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, výsluchom
navrhovateľky, rodným listom navrhovateľky, potvrdením o návšteve školy navrhovateľky, správami
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, správami Sociálnej poisťovne, rozsudkom Okresného
súdu Košice II zo dňa XX.XX.XXXX, Č..M.. O. XXXX/XX-XX, ako aj ostatnými listinami zo spisu a zistil
tento skutočný stav:

8. Z rodného listu navrhovateľky súd zistil, Ž. P. Z. F. O. XX.XX.XXXX, L. U. L. U. Z., E.. V., O..
XX.XX.XXXX R. D. L. Y. Z., O.. XX.XX.XXXX.

9. Rozsudkom Okresného súdu Košice II zo dňa XX.XX.XXXX Č..M.. O. XXXX/XX-XX, P. Y.

XX.XX.XXXX, F. O. Ú. X. O. U.. P. Z., O.. XX.XX.XXXX, X. K. F. E.Č. O. R. D. Z. M. X., Ž. Ú. nemajú
právo na náhradu trov konania.

10. Z potvrdenia o návšteve školy zo F. Š., R. X, M. K. Y. XX.XX.XXXX F. K., Ž. P. Z., O.. XX.XX.XXXX,
V.: M. - X. D., D. N. XX, V. X. Š. E. XXXX/XXXX R. XXXX/XXXX Ž. Y. Š. X. D. H.. X. Š. P. R. X. Š. E.

XXXX/XXXX.

11. Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že návrh na určenie vyživovacej povinnosti podala preto, že
svojich rodičov de facto nepozná a ani sa nepamätá, kedy ich videla naposledy. Od roku XXXX V. O. H.
X. Y. Y. G. O. D. H. X. M.. P. XX-E. P. X. Y. Y. L. E. R. E. O., O. L. Z. R. P.. O. O. Ž. C., M. V. F. U. O.. E.

O. X. O. Ž. F.F. O., R. Z. R. I. Y. R. D. P.. D. E. O. O. Ž. C., nevie, kde by mohli bývať. Nemá informácie
ani o žiadnych iných rodinných príslušníkoch.
Navrhovateľka študuje na R. X X. M., X. E., D. D. R. Z.. C. D. X-E. Š., M. V. U. H. K. X. G.. O. F. R. Š.
P. X. D. N., M. U. H.. O. V. O. D. XX X. K. G., M. U. H. K. D. P. F. F., O. K. M. L. L. P. H. R. F.. C. D. K.
H. O. Y. O.. M. L. P. Z..Č.. P. G. K. Y. X. B. O. X. F. XXX,XX,- W. U., V. L. F. F. P. K. P. F. F. X. X. XX,XX,-

W. U., O. L. U. D. Ž. U. XX,XX,- W.. N. V. Ú. K. P. F.Á. F. X. K. L. X. X. XXX,XX,- W. U.. Okrem toho
má navrhovateľka výdavky spojené už len so školou. V súvislosti so školou platí poplatok X,- W. E. O.
K., P. R. Z. I., O. F. X. Š. L. R. U. P. R. O..
Navrhovateľka má problémy so srdcom. Bola jej diagnostikovaná vývojová porucha srdca, odborne
nazývaná ako I. Z., X. F. F. M. L. V. D., R. F. I. Š. R. U. V. F. P. Y. M.. X. F. F. Y. XX. E. X. P. O. M. M.

P. Y. R. K. Z. Y. O. F. Y. R. F.Á. D. K. F.. O. K. G. P. H. O. G. X. R. X., M. U. Y. Y. XX,- W. U.. Ď. K. X.
F. K. F. O.. O. F. D. D. P., D., D., B. R. M. U. P. XX,- W., M. jej ostávajú po tom, čo sa uhradí poplatok
za poskytovanie sociálnych služieb.
Navrhovateľka je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi vo výške XXX,- W. U.. C. P. O.. O. Š. Y. I., P. N.
Y. Š. D. P. Y. P., D. X.XX B.. - XX.XX B.. R. R. P. O. L. U., R. F. U. K.. O. O. L. X. Ž. O. R. B. X. X. B..

O. O. H. X. P. K. F. E. P. O. R. O. K. H. Ú., M. Z. P. K. P. P. P. Y. X. B. O., P. O. P. O. X. P. E. O.
Z.. O. O. C. D. F. E., R. P. X E. M. H. I. komunikáciu so súrodencami, ktorá však t.č. neprebieha. Ani
súrodenci jej nevedeli poskytnúť informácie o rodičoch, kde sa nachádzajú. O matke a otcovi nevedela
navrhovateľka nič uviesť.12. Navrhovateľka krátkou cestou predložila súdu k nahliadnutiu výučný list z XX.XX.XXXX O. U. P. Z.,
X. K. M. X. E. XXXX/XXXX H. O. K. F. Š. F. N. B. P. X. Y., X. H. D. N. X..

13. Na základe oznámenia F. P., P. M., K. XX.XX.XXXX F. K., Ž. Y. Z., O.. XX.XX.XXXX R. U. Z., O..
XX.XX.XXXX, O. Y. X. O. R. O. Y..

14. Na základe oznámenia Ú. M. K. XX.XX.XXXX F. K., Ž. Y. Z., O.. XX.XX.XXXX, O. Y. X. B. O. R.

E. P.. O. L. X. X. W. H.Á. D. K.. O. V. X. W. X. D. D. XX.XX.XXXX - XX.XX.XXXX. Y. XX.XX.XXXX V.
K. W. X. P. O..
U. Z., O.. XX.XX.XXXX, O. Y.Á. X. B. O. R. E. P.. O. L. X. X. W. H. D. K. O. Ú. M.. P. W. V. D. XX.XX.XXXX
- XX.XX.XXXX. Y. XX.XX.XXXX V. K. W. X.Á. P. O..

15. Na základe D. Ú. M. K. XX.XX.XXXX F. K., Ž. U. Z., O.. XX.XX.XXXX, D. XX/XXXX R. Y. O. Y. X. B.

O., E. P. R.O. C. F. Y.. O. O. L. X. X. W. H. D. K.. P. W. V. D. XX.XX.XXXX - XX.XX.XXXX. Y. XX.XX.XXXX
V. K. W. X. P. O..
P. Z., O.. XX.XX.XXXX, D. XX/XXXX R. Y. P. Y. X. B. O. D. XX/XXXX Y. Z. P. X. X. XXX,XX,- W. U.. O.
E. P. R. C. F. Y.. U. O. L. R. X. U. O. X. X. W. H. D. K..
Y. Z., O.. XX.XX.XXXX, O. Y. X. B. O., E. P. R. C. F. Y.. Menovaný nie je vedený v evidencii uchádzačov

o zamestnanie. Posledná evidencia od XX.XX.XXXX - XX.XX.XXXX. Y. XX.XX.XXXX V. K. W. X. P. O..

16. Na základe oznámenia F. P., P. M., K. XX.XX.XXXX F. K., Ž. Y. Z., O.. XX.XX.XXXX, U. Z., O..
XX.XX.XXXX R. P. Z., O.. XX.XX.XXXX, O. D. XX/XXXX Y. X. O. R. O. Y. R. P. F..

17. Na základe lustrácie v F. P. K. Y. XX.XX.XXXX F. K., Ž. P. Z. U. H. Y. D. D. P. Č. P. G. - M., F..E..D..
D. XX.XX.XXXX.
O. H., Ž. C. D. V.Y. P. F. G. - M., F..E..D.., M. P. X. XX/XXXX R. U. P. XX,- W. R. O. W. X,- W..

18. Na základe výsledkov lustrácie povinných v X. R. X. E. X. F. P. K. Y. XX.XX.XXXX F. K., Ž. C. G.

V. O., X. F. P. O. L. W. Ž. K. O. C. U..

XX. Na základe takto zisteného skutočného stavu dospel súd k tomuto právnemu záveru:

20. Podľa § 155 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej len „CMP“), konanie sa

začína len na návrh..

21. Podľa § 156 CMP, účastníkmi konania vo veciach výživného plnoletých osôb sú navrhovateľ a osoba,
ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné.

22. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákona o rodine“) plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť.

23. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

24. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

25. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

26. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.27. Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

28. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

29. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

30. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch

rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

31. Podľa § 232 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, vykonateľnosť je
vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej
a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od

právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

32. Podľa § 2 zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime (s účinnosťou od 01.07.2017 do 30.06.2018),
za životné minimum fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3
spoločne, sa považuje suma alebo úhrn súm 91,06 eura mesačne, ak ide 1. o zaopatrené neplnoleté

dieťa, 2. o nezaopatrené dieťa.

33. Podľa § 2 zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime (s účinnosťou od 01.07.2018), za životné
minimum fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa
považuje suma alebo úhrn súm 93,61 eura mesačne, ak ide 1. o zaopatrené neplnoleté dieťa, 2. o

nezaopatrené dieťa.

34. Na základe vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne za preukázané, že vyživovacia P. Y. Z.,
O.. XX.XX.XXXX R. U. Z., E.. V., O.. XX.XX.XXXX M. C. Y. P.N. Z., O.. XX.XX.XXXX O. Y. H. E. F. R. Z.
Č. F. Z.. O. F. X. F. P. O. X. F. V. P. Š. O. F. D. Š.M., R. X, M., M. V. Ž. Y. Š. X. Š. E. XXXX/XXXX, XXXX/

XXXX R. X. Š. P. R. X. Š. E. XXXX/XXXX. R. O. Z., Ž. O. K. Y.R. XX.XX.XXXX výučný list z odboru N.
X., O. K. X.B. Y. Y. F. M. K., Ž. X. P. E. M. O. O. Z. R. U. Y. O. F. F. F. Ž. X. E., M. L. H.H. E. R. X. P. E. B.
X. F. X. R. P.. F. P. O. Z., Ž. O. F. O. X. Š. Y. I., Č. L. O. E. F. K., L. L. P. L. Y.Á. X. B. O. X. X. XXX,XX,-
W. U., K. M. F. F. B. H. R. F. X. K. P. F. F., R. R. D. X. F. F. Š. R. V. P.. O.M. príjem navrhovateľky je
veľmi nízky, musela byť tomu prispôsobená aj výška poplatku za služby poskytované v K. F. F. G. O..D..

Z., R. O. V. P. O. Ž. U. X. X. XX,XX,- W. U. O. Ú. D. P., P. D. X. O. V. R. F.. K. X. Y. F. Z. K., Ž. R. L.
K. E. D. O. neprejavuje už dlhodobo žiaden záujem, nie sú spolu v kontakte a na výžive menovanej sa
rodičia nepodieľajú žiadnym spôsobom, od kedy bola navrhovateľka H. X. Ú. F. X. E. XXXX. P. E. F. P.
R. O. K. X. O. F. F. L. K. K.U. F. R. Y. P. F. F..

35. Súdu sa aj napriek vykonanému dokazovaniu nepodarili zistiť aktuálne majetkové a príjmové pomery
nastranepovinnýchrodičov.Vzmysleustanovenia§62ods.3Zákonaorodine,neexistujevšakvýnimka
z povinnosti súdu uložiť rodičovi dieťaťa povinnosť plniť výživné aspoň v minimálnej miere. Pokiaľ rodič
nebude túto sudom určenú povinnosť plniť, hoci aj bez svojho zavinenia, budú nároky dieťaťa chránené
cestou fondu O. X., Č. X. O. L. Y. Z. K. Z. E.. F. P. F. D. O. X.C. H. F. R. K. H. H. Y. Z., O.. XX.XX.XXXX

R. U. Z., E.. V., O.. XX.XX.XXXX P. P. O. X. O. P.N. Z., O.. XX.XX.XXXX, X. K. O. O. F. X. X. M. P. XX
% Ž. U. O. O. Y. R. K. O. Y. P. D. K. U., M. F. P. P. M. E. O. X. Y. XX. Y. X. U. X., D. Y. P. O. O. K. M.
Z..L.. D. XX.XX.XXXX opakovane do budúcna.

36. Určením X. P. X. K. F. U. X. XX% Ž. U. O. O. Y. R. K. O. Y. P. D. K. U.Č. (Z..L.. X. F. XX,XX,- W. U.

X. D. D. XX.XX.XXXX Y. XX.XX.XXXX R. X. F. XX,XX,- W. U. D. XX.XX.XXXX), X. P. E. P. K. K. D. D.
XX.XX.XXXX Y. XX.XX.XXXX X. P. O. M. K. O. X. N. X. XXX,XX,- W.. K. X. O. X., Ž. R. L. K. P. E. X.
E. D. O. X. O. O. Ž. F.F., Ž. F., M. V. F. U. Y. H. X. R. F. X. P. K.. X. O. H. X. P. X. X. R. X. E. K. D. D.
XX.XX.XXXX Y. XX.XX.XXXX Y. O. X. X. F. P. XXX,XX,- W. M., M. F. P. X. K. E. H. Y. X Y. D. L. P. M. E. O..37. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Košice II písomne v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka, §127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolací
súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu a ani
odvolacími dôvodmi (§65 a §66 CMP). Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§44 CMP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, možno odvolanie odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne
zistil skutočný stav veci.

Ak rozsudok nebude včas a dobrovoľne splnený, účastníci majú právo podať návrh na exekúciu alebo
na súdny výkon rozhodnutia.