Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. júl 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 22P/52/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318202696
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mičeková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2318202696.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Janou Mičekovou, vo veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: P. Y., nar. XX.XX.XXXX, t.č. v Detskom domove S.Á., Y. XX, S., v konaní
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov:
matka - P. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Mesto Š., t.č. T. Š., S. XX, O. a otca - X. Y., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, W.R., t.č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a ústav na
výkon väzby J., F. XX/XXX, J., za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry F., o návrhu matky na zrušenie
ústavnej starostlivosti maloletého dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje sa ústavná starostlivosť nad maloletým P. Y., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bola nariadená

rozsudkom Okresného súdu Galanta, č. k. 12P/193/2017-33 zo dňa 16.11.2017.
II. Maloleté dieťa sa zveruje do osobnej starostlivosti matky s tým, že matka ma právo maloleté dieťa
zastupovať a spravovať jeho majetok.
III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého dieťaťa mesačne vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona platného v čase splatnosti bežného
výživného, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred,
k rukám matky maloletého dieťaťa.

IV. Styk otca s maloletým dieťaťom sa neupravuje.
V. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Galanta, č. k. 12P/193/2017-33 zo dňa 16.11.2017.
VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.03.2018 domáhala, aby súd zrušil ústavnú
starostlivosť nariadenú nad maloletým uznesením Okresného súdu Galanta č.k. 12P/193/2017.

2. Matka odôvodnila svoj návrh tým, že jej sociálna situácia sa zmenila. Má priateľa, ktorý pracuje a
finančne jej pomáha. Taktiež má zabezpečené vhodné podmienky, aby syn mohol bývať s nimi.

3. Otec maloletého sa k návrhu nevyjadril.

4. Dňa 12.06.2018 bolo súdu doručené oznámenie prokurátorky Okresnej prokuratúry Galanta, že podľa
§ 13 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku vstupuje do konania v predmetnej právnej veci.

5. Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 29.05.2018 a dňa 31.07.2018, na ktoré sa nedostavil otec

maloletého dieťaťa, ktorý bol na pojednávania riadne predvolaný a súhlasil s tým, aby súd pojednával a
vo veci rozhodol v jeho neprítomnosti. Podľa § 31 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP)
súd pokračoval v konaní bez prítomnosti otca maloletého dieťaťa.6. Matka maloletého dieťaťa na pojednávaní konanom dňa 29.05.2018 uviedla, že trvá na podanom
návrhu. Uviedla, že sa v sobotu vydávala a aj s manželom chce mať maloletého doma. Aj manžel súhlasí
s tým, aby s nimi maloletý žil. Spolu s manželom žijú na ubytovni v O., S.H. XX, s tým, že tam majú

jednu veľkú miestnosť a sú tam 3 postele, na chodbičke je kuchynka a nie je problém, aby maloletý býval
spolu s nimi v izbe. V tej istej ubytovni, ale o poschodie nižšie býva jej už plnoletý syn, P. E.. Predtým
sa P. nachádzal v domove v S. a po dosiahnutí plnoletosti býva na ubytovni. Spolu s manželom býva v
ubytovni od XX/XXXX. Matka sa pýtala majiteľky, či by nebolo problémom, aby s nimi žil aj maloletý a
uviedla, že to nie je problém. Matka uviedla, že chodí upratovať kancelárie, tam si zarobí asi XXX,- Eur

v čistom. Túto prácu má asi od 02/2018. Takto pomáha však len známym a nevie predložiť pracovnú
zmluvu, avšak od júna by mala pracovať na zmluvu. Bola na pohovore. Momentálne má príjem XXX,-
Eur, iný príjem nemá. Manžel má príjem okolo XXX,- Eur a pracuje ako SBS v Bratislave. Iný príjem
nemá. V novej práci by mala zarobiť X,XX,- Eur na hod. v čistom. Matka uviedla, že majú výdavky: nájom
XXX,- Eur, strava XXX,- Eur. Iné výdavky nemá. Matka navrhla zrušiť ústavnú starostlivosť, a zveriť
maloletéhodojejstarostlivostistým,ženežiadavýživnéodotcamaloletého.Včase,keďsarozhodovalo

o ústavnej starostlivosti nad maloletým už žila s terajším manželom, avšak žili na inej ubytovni a tam
nemohli byť deti. Vtedy nebola ani zamestnaná, nemala príjem zo zamestnania, poberala iba dávky v
hmotnej núdzi. Uviedla, že požiadala o vyradenie z evidencie uchádzačov o zamestnanie z dôvodu, že
sa presťahovali do O. a nechcela chodiť do Š., a potom si už našla prácu. Keď bol maloletý v Z., tak
ho chodila navštevovať každý druhý týždeň. Maloletého si brala domov. Bol u nich od piatka do nedele.

Najskôr pre maloletého chodila do domova stará matka maloletého a potom chodievala ona. Maloletému
sa u nich páči. Matka uviedla, že sa maloletého pýtala, či chce žiť s ňou a povedal, že chce žiť s ňou a jej
manželom.PredtýmžilivW.amalizlýživotapretochcelmaloletýbyťvdomove.Vtedyvšakeštenežilas
terajším manželom, ale žila s otcom maloletého. Vtedy nemali vhodné podmienky na život, nemali vodu,
elektriku a tak. Na ďalšom pojednávaní matka uviedla, že je momentálne zamestnaná cez agentúru V.

B. V., W..Y..R.. Pracuje v tlačiarni. Jej príjem je X,XX,- Eur v čistom. Pracuje na základe predloženej
dohody o vykonaní práce, na základe tejto dohody vykonávala prácu - balenie potravinárskych výrobkov,
bola to brigádna činnosť, túto vykonávala 3 týždne a na ďalší deň po pojednávaní nastupuje na nočnú
do tlačiarní, zase cez agentúru V. B. V., W..Y..R.. Za mesiac jún zarobila XXX,- Eur v čistom a teraz
by mala zarobiť asi okolo XXX-XXX,- Eur v čistom. Manžel takisto pracuje pre túto agentúru. Predtým

pracoval pre SBS, ale tam už skončil. Matka uviedla, že predtým chodila upratovať a v prípade ak by
nemohla pracovať pre agentúru, mohla by sa vrátiť k upratovaniu. Matka uviedla, že maloletý je teraz od
29.06.2018 u nej na prázdninách. Je spokojný. Keď sú v práci, maloletý je doma. Zvykne bývať s bratom,
lebo ten teraz momentálne nemá prácu. Maloletý sa väčšinou hrá doma na playstation. Na ubytovni
majú jednu izbu, tam žijú všetci traja, nie je s tým však žiaden problém. Maloletý sa nesťažuje. Tešil sa,

že mu vybavila školu v O., kde by študoval za kuchára. Uviedla, že na ubytovni v O. žijú už od 01/2018
a zmluva sa im už dvakrát predlžovala s tým, že po 07.08.2018 sa zmluva zase bude predlžovať. Nie sú
tam problémy s predlžovaním. Pýtala sa p. S.Č., ktorá je správkyňou v ubytovni, či im predĺžia zmluvu a
povedala, že áno. Matka priznala, že predtým ako bola nad maloletým nariadená ústavná starostlivosť
to bolo zlé, uviedla, že sa o svoje deti nestarala, nepracovala, jej vtedajší partner, otec maloletého, vtedy

fetoval, ani on nepracoval. Uviedla, že teraz je všetko iné. Má partnera, má lepšie podmienky na život,
má kde bývať, má prácu a má podporu zo strany manžela. Má takéto stabilné pomery asi rok a niečo.
S terajším manželom žije už rok. Predtým bývala na inej ubytovni, tiež v O., ale tam nemohli byť s nimi
deti. Návrh podala potom, keď si zastabilizovali pomery na druhej ubytovni, tam, kde žijú teraz. Tam už
môžu bývať aj deti. Uviedla, že má veľmi dobrý vzťah s manželom a s malol. vychádza veľmi dobre.

Matka uviedla, že sa neobáva, že im nepredĺžia nájomnú zmluvu, aj teraz to má sľúbené s tým, že v
prípade, ak by sa tak stalo, museli by si nájsť niečo iné. Uviedla, že v ubytovni sú s nimi spokojní, ich
správanie je v poriadku, tak nie je dôvod, aby s nimi ukončovali nájomnú zmluvu. Matka uviedla, že v
prípade nepredvídateľných okolností svokor ako aj jej matka by im boli ochotní pomôcť. Matka uviedla,
že obaja sú zamestnaní.

7. Na pojednávaní bol vypočutý ako svedok Š.I. V., manžel matky maloletého, ktorý uviedol, že súhlasí
s tým, aby bol maloletý zverený navrhovateľke, jeho manželke. Uviedol, že maloletého pozná odkedy
pozná manželku, teda asi rok, majú veľmi dobrý vzťah. Maloletý ho oslovuje tato. Chodia spolu von,
zahrajú si futbal, idú na kofolu, hrajú playstation. Keď je u nich, tak je s ním každý deň, boli za ním

aj v Z. a v S.. Teraz je u nich maloletý mesiac. Neboli žiadne problémy. Všetko prebieha super. Sadli
si aj povahovo. Maloletý je u nich spokojný. Maloletého sa pýtal, či chce byť s nimi a uviedol, že
samozrejme áno a nevadí mu ani to, že bývajú v jednej miestnosti. Prinajhoršom si po čase, keď bude
viac peňazí, nájdu nejaký podnájom. Svedok uviedol, že jeho príjem je XXX-XXX,- Eur a je zamestnanýv tlačiarni, je tam asi mesiac, pracuje pre agentúru V. B. V., W..Y..R.. Pracuje na dohodu a mal by tam
pracovať aj naďalej. Predtým pracoval ako SBS a potom v pekárni. V pekárni pracoval ako cukrár, tam
zarobil XXX,- Eur v čistom a ako SBS zarobil XXX,- Eur. Z tejto práce však odišiel, lebo ho to nebavilo.

Uviedol, že vždy pracoval, robota sa nájde stále, buď nejaká fuška alebo niečo. V tlačiarni ho to teraz
baví. Manželka pracovala takisto cez agentúru najskôr 3 týždne v S., tam balila potraviny a teraz ide
pracovať pre tlačiarne, tiež cez agentúru. Majú dostatok finančných prostriedkov, aby uhradili aj výdavky
na maloletého. V prípade, ak by manželka nemala príjem, nehrozí, že by neprispel na maloletého.
Uviedol, že určite pokryje všetky výdavky, aj v súvislosti so školou, ktorú bude navštevovať. Maloletý má

ísť do školy na Š. X, B. O., má tam študovať za kuchára, chce tam študovať. Svedok uviedol, že matka,
počas doby, čo sú spolu nemala žiaden problém s alkoholom ani s drogami. Vzťah matky a maloletého
je dobrý. Všetko je v poriadku. P. aj starší syn matky majú všetko, čo potrebujú.

8. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že dňa 07.06.2018 vykonal pohovor s maloletým. Maloletý
sa vždy chcel vrátiť k mame a k bratovi. V čase, keď robil pohovor s maloletým, maloletý už strávil

nejaký čas na ubytovni, bol tam asi dvakrát, bol tam aj na svadbe matky, čiže maloletý pozná prostredie
ubytovne, nemal s ňou problém. Keď žili v W., tak isto žili iba v jednej miestnosti. Pomery na bývanie
tam boli horšie ako na ubytovni. Maloletý takisto pozná manžela matky. Vychádza s ním veľmi dobre.
Oslovuje ho tato. Má k nemu bližší vzťah, ako k vlastnému otcovi. Čo sa týka toho, že maloletý so svojím
bratom prišli na náš úrad v čase, keď žiadali, aby boli umiestnení do detského domova, tak uvádzali, že

otec fetoval. Párkrát sa vyjadrili tak aj o matke, ale toto nebolo preukázané s tým, že maloletí uvádzali
skôr nestarostlivosť zo strany rodičov, že za peniaze, ktoré im niekto dal, kúpili cigarety alebo predali
ohrievač a podobné veci. Nesťažovali sa na to, ani neuvádzali, že by ich matka fyzicky alebo psychicky
týrala.Kolíznyopatrovníkuviedol,žematkapocelýčas,čobolmaloletývkrízovomstrediskuavdetskom
domove s maloletým udržiavala telefonický kontakt, chodila ho navštevovať s tým, že maloletého si

brávala na víkendové pobyty stará matka, nakoľko matka na to nemala vytvorené podmienky, avšak
matka chodila ku svojej matke a trávila čas s maloletými deťmi, mala záujem s nimi byť a následne
si brávala deti aj matka. Kolízny opatrovník zároveň uviedol, že pozná starú matku maloletého, táto
je zamestnaná, maloletý k nej aj chodieval na krátkodobé pobyty a pomáhala so starostlivosťou o
maloletého. Takisto vie porovnať podmienky v W. a teraz v ubytovni v O.. Tieto sú lepšie a aj celkovo

prostredie je lepšie, čo pripisuje aj manželovi matky s tým, že celá situácia a prostredie, keď vstúpil on
(manžel matky), bola kľudnejšia, ako to, čo vytváral otec maloletého v W.. Okrem toho aj maloletý je
starší a v prípade, ak by aj vznikli menšie problémy, vie sa k tomu inak postaviť. Zároveň mal kolízny
opatrovník za to, že ani ich šetrením ani nijakým iným spôsobom neboli zistené skutočnosti, ktoré by
bránili zrušeniu ústavnej starostlivosti. Maloletý P. sa opakovane vyjadroval, že sa chce vrátiť späť do

starostlivosti svojej matky. Manžela matky má rád, má s ním vytvorený veľmi dobrý vzťah. Považuje
celé dokazovanie za smerujúce k tomu, že je potrebné zrušiť ústavnú starostlivosť, nakoľko ústavná
starostlivosť je len krajným riešením a dôvody pre ktoré bola nariadená, pominuli. Ak by súd pristúpil k
tomu, že by zrušil ústavnú starostlivosť, navrhuje, aby bol maloletý zverený do starostlivosti matky a aby
boloteczaviazanýnaplatenievýživnéhonahraniciminimálnehovýživného.Stykotcanavrholneupraviť.

9. Prokurátorka Okresnej prokuratúry Galanta na pojednávaní uviedla, že s poukazom na dokazovanie
vykonané súdom v priebehu tohto konania má za to, že bolo preukázané splnenie dôvodu,
predpokladaného ustanovením §55 ods. 3 Zákona o rodine, pre zrušenie ústavnej starostlivosti a síce,
že odpadli dôvody, pre ktoré bola ústavná starostlivosť nad maloletým P. nariadená. Matka maloletého

zlepšila svoju celkovú životnú situáciu ako aj svoj vzťah s maloletým P.. Rovnako tak maloletý opakovane
deklaroval a to aj pred kolíznym opatrovníkom, že sa chce vrátiť do starostlivosti matky. Nakoľko ani
kolízny opatrovník pri svojich šetreniach nezistil žiadne dôvody, ktoré by v súčasnosti bránili vráteniu
maloletého do rodinného prostredia, navrhla, aby súd nariadenú ústavnú starostlivosť nad maloletým
zrušil.

10. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa 19.06.2018 vyplýva, že dňa
06.06.2018 bolo vykonané šetrenie pomerov pracovníkmi ÚPSVR Nové Zámky, pracovisko Šaľa na
strane matky maloletého. Matka býva t.č. na adrese O., S. XX v ubytovni. Matka býva na uvedenej
adrese spolu so svojím manželom Š. V.. Menovaní obývajú jednu izbu, v ktorej sa nachádzajú tri váľandy

s úložným priestorom, konferenčný stolík, skriňa na šatstvo, chladnička, mikrovlnná rúra, komoda,
televízor. Kúpeľňa, WC a kuchyňa sú spoločné s ostatnými obyvateľmi na chodbe v danej ubytovni.
Poplatok za bývanie na jednu osobu predstavuje sumu XXX,XX Eur mesačne. Matka maloletého pracuje
od 04.06.2018 ako operátor výroby (balenie potravinárskych výrobkov) vo firme S. v O.. V rovnakej firmepracuje aj jej manžel. Matka nám počas šetrenia poskytla k nahliadnutiu súhlasné stanovisko majiteľky
ubytovne, aby tam mohol bývať aj maloletý. Zároveň nám predložila potvrdenie zo Spojenej školy na Š.
ulici v O. o tom, že pre maloletého majú voľné miesto v odbornom učilišti a môžu ho prijať od 01.09.2018.

Manžel matky maloletého sa vyjadril, že súhlasí s tým, aby bol maloletý zverený do starostlivosti matky
a bude jej pomáhať zabezpečovať starostlivosť o neho. V danej ubytovni býva ešte brat maloletého,
P. E., ktorý však býva samostatne a pracuje v tej istej firme ako jeho matka a jej manžel. Záverom
možno konštatovať, že šetrením neboli zistené žiadne nedostatky, ktoré by bránili návratu maloletého
do domácnosti matky a jej manžela. Dňa 07.06.2018 bol vykonaný pohovor s mal. P. v Detskom domove

v S.. Maloletý verbalizoval svoju túžbu vrátiť sa k svojej matke, jej manželovi a bratovi. Prostredie na
ubytovni pozná, nakoľko sa tam už viackrát zdržiavať počas víkendových pobytov. S manželom matky
si vychádza veľmi dobre.

11. Zo správy Krízového strediska SOS Z. zo dňa 31.05.2018, v ktorom sa maloletý nachádzal od
19.01.2017 do 21.05.2018 vyplýva, že maloletý sa na podmienky zariadenia adaptoval pomerne rýchlo,

chlapec mal vyváženú náladu, pokojné a vyrovnané správanie. S personálom spolupracoval primerane,
autority uznával, priateľstvá nadväzoval, prejavoval záujem o okolie a spolubývajúcich, zúčastňoval sa
na živote v zariadení, zapájal sa do skupinových aktivít. Aj počas celého pobytu v KS spolupracoval
s dospelými ochotne a rád, bol milý, prítulný, komunikatívny, zvyčajne sa ľahko podriadil autorite,
neposlušnosť sa vyskytovala len sporadicky. Kontakty s deťmi nadväzoval rýchlo, obvykle bol priateľský

ku všetkým, občas sa však stalo, že niektoré dieťa fyzicky atakoval. Režim zariadenia dodržiaval, do
výchovnýchčinnostísazapájal,alepozornosťdokázalsústrediťlennakratšiudobu,častonebolschopný
dokončiť začatú činnosť. Bol pozitívne nastavený a schopný korigovať svoje správanie. V školskom roku
2017/2018 P. počas pobytu v krízovom stredisku navštevoval 9. ročník Š. G. Z. - G. Z.. Jeho školské
výsledky boli výborné, v porovnaní s výsledkami dosiahnutými v domácom prostredí sa výrazne zlepšil.

Hodnotenie správania bolo taktiež pozitívne, až na jednu krádež v októbri 2017 (odcudzenie nabíjačky k
notebooku), ktorá bola riešená v priestupkovom konaní, a občasné vulgárne, nevhodné správanie voči
učiteľom. V príprave na vyučovanie bol primerane samostatný, do školy chodil rád. V šk. roku 2018/2019
je prijatý na denné štúdium do prvého ročníka Odborného učilišťa internátneho v Q., odbor obchodná
prevádzka - príprava, skladovanie a predaj tovaru. Zdravotný stav mal. P. je dobrý, počas pobytu v

našom zariadení nebol chorý. Počas pobytu v KS mal P. najpravidelnejší kontakt so starou matkou,
pani Q. E., ktorá chlapcovi kupovala ošatenie, telefonovala, navštevovala súrodencov v zariadení, aj
ich brala na víkendové a prázdninové pobyty. Matka telefonovala P. 1 -4x týždenne a osobne sa s ním
kontaktovala najmä počas pobytov u starej matky, prípadne chlapcov (P. a jeho st. brata) na tieto pobyty
aj vyzdvihovala, keď stará matka zo zdravotných alebo iných dôvodov nemohla. Okrem toho matka v

krízovom stredisku navštívila dieťa šesťkrát (dňa 9.2.2017, 2.5.2017, 19.6.2017, 31.7.2017, 4.10.207,
9.12.2017). Otec sa so synom kontaktoval len sporadicky písomne. V exploračnom rozhovore spočiatku
P.popisovalsvojurodinuakonegatívnu,hrubozanedbávajúcu,svýraznenegatívnymvzoromsprávania,
nemorálnu, ubližujúcu tak deťom, ako aj širšiemu okoliu. Hovoril však, že by sa rád vrátil k matke, ak
by zmenila svoje správanie.

12. Zo správy Detského domova S. zo dňa 06.06.2018 vyplýva, že maloletý má všetky dostupné
štandardy, ktoré sú samozrejmosťou v detskom domove. Najvyššiu odbornú výchovnú a psychologickú
starostlivosť, široké spektrum sociálneho zabezpečenia, pravidelné stravovanie, podmienky pre osobnú
hygienu, izbu, na ktorej je ubytovaný s jedným vekovo rovnakým dieťaťom. Jeho správanie je zatiaľ

bezproblémové, postupne sa adaptuje, pod vedením odborného tímu, na podmienky v našom zariadení.
Jeho zdravotný stav je dobrý, neužíva žiadne lieky. Je dosť pravidelne kontaktovaný svojou matkou a
starou matkou ako telefonicky, tak aj osobnými návštevami. Ich vzájomný vzťah sa zdá byť bez väčších
problémov a tenzií. Nedávno sa chlapec zúčastnil svadby svojej matky, s jej novým manželom sa pozná
podľa jeho slov odmalička.

13. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky, svedka Š. V., kolízneho opatrovníka,
prokurátorky Okresnej prokuratúry Galanta, oboznámil sa s obsahom spisu, ako aj so spisom tunajšieho
súdu sp.zn. 12P/193/2017, a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

14. Maloletý pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov. Maloletý bol rozsudkom Okresného súdu
Šaľa č.k. Nc 479/03-11 zo dňa 21.07.2003 zverený do výchovy matky s tým, že súd upustil od
určenia výživného otcovi maloletého. Rozsudkom Okresného súdu Galanta č.k. 7P 22/2005-53 zo
dňa 12.01.2006 bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej bol otec povinný prispievaťna výživu maloletého od 15.09.2005 sumou 33,19,-Eur (1.000,-Sk) mesačne. Okresný súd Galanta
uznesenímč.k.12PPOm/2/2017-9zodňa19.01.2017nariadilneodkladnéopatrenie,nazákladektorého
bola rodičom uložená povinnosť odovzdať maloletého do starostlivosti Krízového strediska SOS Z. a

uznesením tunajšieho súdu č.k. 12P/193/2017-33 zo dňa 16.11.2017 bola nad maloletým nariadená
ústavná starostlivosť, ktorá sa mala vykonávať v Detskom domove S.. Obom rodičom bola uložená
povinnosť platiť na výživu maloletých detí mesačne sumu vo výške minimálneho výživného, a to na
účet Detského domova S.. Matka maloletého sa dňa 26.05.2018 vydala a žije so svojim manželom na
ubytovni v O., vykonáva brigádnickú činnosť, z ktorej má príjem X,-Eur/hod. brutto. Matka nepoberá

žiadne štátne sociálne dávky ani pomoc v hmotnej núdzi. Pomoc v hmotnej núdzi naposledy poberala
do 30.09.2017 a do 15.10.2017 bola evidovaná na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, kedy bola
z evidencie vyradená na vlastnú žiadosť. Matka má ešte jedno plnoleté dieťa, ktoré je schopné sa
samostatne živiť. Otec maloletého sa nachádza v ÚVTOS J., kde by mal vykonávať trest odňatia slobody
do 30.08.2019. Otec je vo výkone pracovne zaradený a jeho priemerná čistá mesačná mzda je vo výške
XXX,XX,-Eur.Otecmáokremmaloletéhoešteďalšietrideti,zktorýchdvesúplnoletéajednojemaloleté.

15. Podľa § 54 ods. 1 zák.č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
Zákon o rodine) náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú prednosť pred ústavnou
starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy skúmať, či maloleté dieťa
nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do pestúnskej starostlivosti.

16. Podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je
výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej
starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a
a)dieťajeosvojiteľnéaniejemožnéhozveriťdostarostlivostibudúcichosvojiteľovalebodostarostlivosti

fyzickej osoby podľa osobitného predpisu,
b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka,
c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo
d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv.

17. Podľa § 54 ods. 3 Zákona o rodine za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého
dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého
dieťaťa.

18. Podľa § 55 ods. 3 Zákona o rodine súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa

možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli
dôvody, pre ktoré bola nariadená.

19. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

20. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

21. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.22. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

23. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

24. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

25. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

26.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.
Osobitným zákonom v danom prípade je zákon č. 601/2003 Z. z. (§ 2 písm. c/) o životnom minime a o

zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov

27. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

28. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

29. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

30. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

31. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

32. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh matky na zrušenie ústavnej
starostlivosti nariadenej nad maloletým a na zverenie maloletého do jej osobnej starostlivosti bol
podaný dôvodne. Nad maloletým bola nariadená ústavná starostlivosť uznesením Okresného súdu

Galanta č.k.12P/193/2017-33 zo dňa 16.11.2017, nakoľko rodičia nemali vytvorené podmienky na
zabezpečenie riadnej starostlivosti o maloleté dieťa, a to ani po materiálnej ani osobnostnej stránke.
Ústavná starostlivosť je formou náhradnej starostlivosti o dieťa, ktorú považuje zákon za krajné a
výnimočné opatrenie a podľa Zákona o rodine ani nedostatočné bytové pomery alebo majetkové
pomery rodičov maloletého dieťaťa sa nepovažujú za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy

maloletého dieťaťa. V danom prípade mal súd vykonaným dokazovaním za preukázané, že pomery
na strane matky sa zmenili a matka má vytvorené podmienky na zabezpečenie riadnej starostlivosti
o maloletého. Matka maloletého sa dňa 26.05.2018 vydala za muža, s ktorým žije viac ako rok. Jej
manžel je zárobkovo činný, matka prestala poberať dávku v hmotnej núdzi ešte v roku 2017 a snaží
sa zabezpečiť pravidelný príjem brigádnickou činnosťou. Spolu s manželom sú schopní pokrývať svoje

výdavky ako aj výdavky na maloletého. Spolu s manželom žijú na ubytovni, kde majú skromné, avšak
slušné podmienky na život s tým, že bolo preukázané, že maloletý s nimi môže žiť na ubytovni. Matka
maloletého o maloletého po celú dobu, odkedy bol maloletý umiestnený do Krízového strediska SOS Z. a
následnedoDetskéhodomovaS.prejavovalazáujem,keďakotovyplývazosprávykrízovéhostrediska,matka maloletému po celý čas volala, navštevovala ho a trávila čas s maloletým u svojej matky, starej
matky maloletého, ktorá si brávala maloletého k sebe domov. Uvedené potvrdil aj kolízny opatrovník. Z
uvedeného vyplýva, že matka sa snažila svoju situáciu riešiť, o maloletého nestratila záujem, nestratila

ani kontakt s maloletým a z pohovoru vykonaným s maloletým zo strany kolízneho opatrovníka vyplýva,
že matke sa podarilo opätovne si získať dôveru maloletého, keď sa maloletý vyjadril, že bol u matky na
ubytovni, pozná pomery na tejto ubytovni a chce žiť s matkou. Súd má za to, že situácia matky v čase keď
bol maloletý umiestnený na základe neodkladného opatrenia do krízového strediska bola ovplyvnená aj
životom matky s vtedajším partnerom, otcom maloletého, keď v súčasnosti pod vplyvom nového vzťahu

sa matke podarilo zastabilizovať si svoje pomery. Zároveň súd poukazuje na vyjadrenie maloletého,
ktorý sa vyjadril, že matkinho manžela oslovuje tato a vychádza s ním dobre. Uvedené potvrdil aj manžel
matky pri svojom výsluchu na pojednávaní. To, že matka má o maloletého skutočný záujem vyplýva
aj z toho, že maloletý k nej začal chodiť na víkendové pobyty, od začatia prázdnin maloletý žije s
matkou a jej manželom v ubytovni (teda v čase rozhodovania súdu maloletý žil u matky mesiac), ako
aj z toho, že matka maloletému zabezpečila prijatie na strednú školu v O.. Zároveň súd poukazuje na

šetreniepomerovvykonanomzostranykolíznehoopatrovníka,ktorýnezistilžiadendôvod,ktorýbybránil
zrušeniu ústavnej starostlivosti nad maloletým a jeho zvereniu matke maloletého a takisto na vyjadrenie
maloletého, ktorý uviedol, že chce žiť s matkou. Súd pri tomto vyjadrení prihliadol aj na vek maloletého,
ktorý bude mať 13.08.2018, 16 rokov. Pri rozhodovaní súd zohľadnil najlepší záujem maloletého dieťaťa
s poukazom na ustanovenie čl. 5 Základných zásad Zákona o rodine ako aj článok 3 Dohovoru o

právach dieťaťa (záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich
sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo
zákonodarnými orgánmi). Nakoľko zanikol dôvod, pre ktorý bola nad maloletým nariadená ústavná
starostlivosť, súd s poukazom na uvedené skutočnosti rozhodol tak, že zrušil ústavnú starostlivosť
nariadenúnadmaloletým.Keďžerodičiamaloletéhospolunežijú,matkasavydalaaotecsanachádzavo

výkone trestu odňatia slobody, súd zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky, ktorá má vytvorené
vhodné podmienky pre zabezpečenie riadnej starostlivosti o maloleté dieťa. Zároveň súd rozhodol, že
zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok v bežných veciach bude matka maloletého, keďže otec
maloletého sa nachádza vo výkone trestu, kde má vykonávať trest do 03.08.2019, otec nejavil záujem o
totokonanie,knávrhusanapriekvýzvezostranysúdunevyjadrilaajzosprávyKrízovéhostrediskaSOS

Z. vyplýva, že otec sa s maloletým počas jeho pobytu v krízovom stredisku kontaktoval iba sporadicky.

33. Súd ďalej určil, ako má otec maloletého prispievať na jeho výživu, pričom pri určení výšky
výživného vychádzal z ustanovenia § 62 ods. 3 Zákona o rodine a príslušného opatrenia MPSVaR
SR a z majetkových, sociálnych a zárobkových pomerov otca. V konaní bolo preukázané, že otec sa

momentálne nachádza vo výkone trestu odňatia slobody. Otec do výkonu nastúpil dňa 03.02.2017
a z výkonu trestu má byť prepustený dňa 03.08.2019. Vo výkone trestu je otec pracovne zaradený
s tým, že jeho priemerná čistá mesačná mzda dosahuje sumu XXX,XX,-Eur. Súd prihliadol na to, že
vo výkone trestu otec nie je schopný ovplyvniť výšku svojich zárobkových možností. V konaní bolo
preukázané, že otec má ďalšiu minimálne jednu vyživovaciu povinnosť voči svojej maloletej dcére.

Vzhľadom k uvedenému súd zaviazal otca na platenie výživného v minimálnej výške, ktoré je otec
povinný poukazovať vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky. Súd pri určovaní
výšky výživného vychádzal z toho, že platenie výživného vo výške 30 % zo sumy životného minima,
je povinnosťou každého rodiča bez ohľadu na to, či ten ktorý rodič maloletého dieťaťa má alebo nemá
nejaký príjem.

34. Súd neupravil styk otca s maloletým dieťaťom, nakoľko matka tento nežiadala upraviť a tento
nežiadal upraviť ani otec, ktorému bol doručený návrh matky vo veci samej. Okrem toho súd poukazuje
na to, že otec maloletého je od 03.02.2017 vo výkone trestu odňatia slobody, v ktorom má byť až do
03.08.2018.
35. V súvislosti s tým, že súd zrušil ústavnú starostlivosť, súd zároveň rozhodol aj o zmene

rozsudku Okresného súdu Galanta, č.k.12P/193/2017-33 zo dňa 16.11.2017, ktorým bola nariadená
nad maloletým ústavná starostlivosť a ktorým bola obom rodičom uložená povinnosť platiť na výživu
maloletého, mesačne sumu vo výške 30 % zo sumy životného minima na jedno nezaopatrené,
neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona platného v čase splatnosti bežného výživného, kde výživné
je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Detského domova S., Y. XX, S..

36. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu z
účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie pre matku maloletého dieťaťa, kolízneho opatrovníka a
prokurátora Okresnej prokuratúry Galanta, nakoľko sa tohto svojho práva účinne v súlade s ustanovením

§ 368 Civilného sporového poriadku pred súdom vzdali.

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie pre otca maloletého dieťaťa v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať
účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z.z.) elektronicky
do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú
schránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno
podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995
Z.z.).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.