Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. január 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12P/130/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217219804
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217219804.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Adrianou Konkolovskou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

E. A., F.. X.X.XXXX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Komárno, dieťa rodičov: E. A., F.. X.XX.XXXX, T. Š. XXX, H., a otec neuvedený, v konaní o návrhu
navrhovateľov - osvojiteľov: P. E., F.. X.X.XXXX, I. W. E.B., F.. XX.X.XXXX, Z. T. K.. G. P. XX, P., na
osvojenie maloletého dieťaťa,

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľov na osvojenie maloletého E. A., F.. X.X.XXXX z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia dňa 13.9.2017 podali na Okresný súd Komárno návrh, v ktorom žiadali, aby súd

vyslovil osvojenie maloletého dieťaťa navrhovateľmi. Uviedli, že v roku 2014 úspešne absolvovali
kurz na osvojenie maloletého dieťaťa. Poukázali na rozsudok Okresného súdu Nové Zámky sp. zn.
11P/262/2014 zo dňa 14.4.2015, na základe ktorého bol maloletý zverený do pestúnskej starostlivosti
navrhovateľky. Bola vyslovená osvojiteľnosť maloletého dieťaťa a zároveň obmedzené rodičovské
práva a povinnosti matky maloletého dieťaťa v rozsahu zabezpečovania osobnej starostlivosti o dieťa,
zastupovania maloletého dieťaťa a spravovania jeho majetku. Navrhovatelia tvrdili, že maloletý veľmi
dobre prosperuje v ich starostlivosti, veľmi sa na nich citovo naviazal, pričom z ich vzťahu biologické

dieťa nepochádza. Navrhovateľka ma v pestúnskej starostlivosti aj jedno ďalšie maloleté dieťa. Ďalej
uviedli, že navrhovateľ bol vyškrtnutý zo zoznamu žiadateľov na osvojenie z dôvodu, že v minulosti
bol súdne trestaný a aj podmienečne odsúdený. Novú žiadosť na zápis do zoznamu žiadateľov o
osvojenie si nepodal, nakoľko pracovníci Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra mu oznámili, že
si takúto žiadosť nemá podať, pretože to nemá význam. Práve kvôli tomu, že mal záznam v registri
trestov. Navrhovatelia však poznamenali, že v súčasnosti už tento záznam sa nenachádza vo výpise
registra trestov, pretože navrhovateľ bol amnestovaný, čo znamená, že sa na neho má hľadieť ako keby

trestný čin nespáchal. Navrhovatelia mali za to, že sú zdraví a bezúhonní. Ohľadne svojich majetkových
pomerov uviedli, že spoločne vlastnia jeden trojizbový byt, ktorý prešiel kompletnou rekonštrukciou.
V súčasnosti navrhovateľka je na materskej dovolenke, poberá na dve maloleté deti sumu 550,- eur,
príležitostne pracuje ako kaderníčka. Okrem toho s manželom majú spoločné podnikanie, kde majú
príjem mesačne vo výške 400,- až 500,- eur. Navrhovateľ tvrdil, že je zamestnaný vo firme T. J..S..Z..,
kde jeho čistý mesačný príjem je v priemere 334,- eur. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti
navrhovatelia žiadali, aby súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

2. Kolízny opatrovník mal za to, že je v záujme maloletého dieťaťa, aby bolo osvojené navrhovateľmi,
avšak poznamenal, že s poukazom na § 98 zákona o rodine navrhovatelia nespĺňajú podmienky
stanovené zákonom, keďže navrhovateľ nie je zapísaný do zoznamu žiadateľov o osvojenie.3. Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s rodným
listom maloletého dieťaťa, LV č. XXXX, potvrdením o poberaní PND, potvrdením o rodičovskom

príspevku, potvrdením o PND za rok 2017, potvrdením o poberaní príspevku náhradnej starostlivosti
za rok 2017, mzdovým listom navrhovateľa 2016/2017, potvrdením o zdravotnom stave navrhovateľov,
sobášnym listom, výpisom z registra trestov navrhovateľov, správou zo šetrenia pomerov zo dňa
1.12.2017, výplatnými páskami navrhovateľa č.l. 35-40, potvrdením o zdravotnom stave maloleté
dieťaťa, potvrdením o PND za rok 2016/2017, potvrdením o poberaní rodičovského príspevku

2016/2017, potvrdením o poberaní opakovaného príspevku dieťaťu 2016/2017 na obe deti, spisom
OkresnéhosúduNovéZámkysp.zn.11P/262/2016,spisomtunajšiehosúdu9P/85/2016a9P/151/2016,
správou ÚPSVaR Nitra a s pripojenými dokladmi a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil
tento skutkový a právny záver:

4.Vykonanýmdokazovanímsúdzistil,žerozsudkomOkresnéhosúduNovéZámkysp.zn.11P/262/2014

zo dňa 14.4.2015 maloletý bol zverený do pestúnskej starostlivosti navrhovateľky. Bola vyslovená
osvojiteľnosť maloletého dieťaťa a zároveň obmedzené rodičovské práva a povinnosti matky maloletého
dieťaťa v rozsahu zabezpečovania osobnej starostlivosti o dieťa, zastupovania maloletého dieťaťa a
spravovania jeho majetku. Súd zároveň v tomto rozsahu ustanovil maloletému dieťaťu opatrovníka Z. H..
Následne rozsudkom Okresného súdu Komárno sp. zn. 9P/151/2016 zo dňa 12.12.2016 súd ustanovil

za opatrovníka maloletého dieťaťa navrhovateľku, a to v rozsahu zabezpečenia osobnej starostlivosti
o dieťa, zastupovania maloletého dieťaťa a spravovania jeho majetku. Týmto bol zmenený rozsudok
Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 11P/262/2014 zo dňa 14.4.2015 v časti o ustanovení Z. H. za
opatrovníka maloletému dieťaťu.

5. Zo správy ÚPSVaR Komárno zo dňa 1.12.2017 súd zistil, že maloletý spolu s navrhovateľmi a s
maloletou L. D. býva v trojizbovom byte, ktorý je vo vlastníctve navrhovateľov. V čase vykonaného
šetrenia bola domácnosť riadne a účelne zariadená, čistota a poriadok domáceho prostredia boli na
veľmi dobrej úrovni. Úrad uviedol, že maloletý v osobnej starostlivosti pestúnky riadne napreduje vo
vývine, z pozorovania je zrejmé, že medzi pestúnkou maloletého a jej manželom a maloletým sú silné

citovéväzby,maloletýobochžiadateľovvnímaakovlastnýchrodičov.Matkamaloletéhodieťaťasapočas
celej doby trvania pestúnskej starostlivosti nezaujímala o maloletého, otcovstvo u maloletého doposiaľ
nie je určené. Úrad mal za to, že na strane maloletého dieťaťa sú splnené zákonné predpoklady na jeho
osvojenie a osvojenie navrhovateľmi by bolo v jeho záujme, avšak navrhovatelia ako manželský pár
nespĺňajú podmienku osvojenia uvedenú v § 98 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, nakoľko do zoznamu

žiadateľov je zapísaná len navrhovateľka. Úrad poznamenal, že ani jeden z manželov nie je osamelou
osobou.

6. Z výpisu z registra trestov navrhovateľov bolo zistené, že ani jeden z nich nemá v súčasnosti záznam.
Ďalej z ich potvrdenia o zdravotnom stave vyplýva, že obidvaja navrhovatelia sú zdraví a psychicky

spôsobilí.

7. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra zo dňa 4.4.2018 súd zistil, že navrhovateľ
nebol zapísaný do zoznamu žiadateľov o náhradnú rodinnú starostlivosť, vzhľadom ku skutočnosti, že
žiadateľkou o náhradnú rodinnú starostlivosť bola jeho manželka. Ďalej zo záverečnej správy ÚPSVaR

Komárnooprípravenanáhradnúrodinnústarostlivosťzodňa14.11.2014bolozistené,žeúradodporučil,
aby navrhovatelia boli zapísaní do zoznamu žiadateľov o osvojenie.

8. Podľa § 98 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“),
osvojiteľom sa môže stať len fyzická osoba, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu,

osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je zapísaná do zoznamu žiadateľov
o osvojenie podľa osobitného predpisu a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v
domácnosti, zaručuje, že osvojenie bude v záujme maloletého dieťaťa. Táto podmienka sa nevzťahuje
na ustanovenie § 100 ods. 3 .

Podľa § 99 ods. 2 zákona o rodine, osvojiť možno len maloleté dieťa, ak je osvojenie v jeho záujme.

Podľa § 100 ods. 1 zákona o rodine, osvojiť maloleté dieťa môžu manželia alebo jeden z manželov,
ktorý žije s niektorým z rodičov dieťaťa v manželstve, alebo pozostalý manžel po rodičovi aleboosvojiteľovi maloletého dieťaťa. Maloleté dieťa môže výnimočne osvojiť aj osamelá osoba, ak sú splnené
predpoklady, že osvojenie bude v záujme dieťaťa.

9. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrhu navrhovateľov na osvojenie
maloletého dieťaťa nie je možné vyhovieť. V zákonnom ustanovení § 98 zákona o rodine sú vymedzené
všetky požiadavky, ktoré navrhovatelia musia súčasne spĺňať, aby si mohli osvojiť maloleté dieťa. Ak
osvojitelia nespĺňajú čo i len jednu z podmienok uvedených v § 98 zákona o rodine, súd návrh na
osvojenie je povinný zamietnuť. Jednou z týchto podmienok je, že osvojitelia musia byť zapísaní do

zoznamu žiadateľov o osvojenie podľa osobitného predpisu, pretože práve prostredníctvom procesu
súvisiaceho so zápisom do zoznamu je možné preskúmať všetky predpoklady záujemcu o osvojenie
a vysloviť jeho vhodnosť. Súd na základe tohto postupu môže získať potrebné informácie o pomeroch
osvojiteľa. Pri rozhodovaní o osvojení je nevyhnutné, aby sa rozhodnutie o osvojení zakladalo na
dôsledne osvedčenej skutočnosti, že ten, komu sa dieťa osvojením zveruje za „vlastné“, bude svoje
práva a povinnosti vykonávať riadne a v záujme dieťaťa. Osvojiteľ totiž sa stáva rodičom maloletého

dieťaťa so všetkými rodičovskými právami a povinnosťami z toho vyplývajúcimi, a po rozhodnutí súdu
nepodlieha ďalšiemu dohľadu súdom alebo orgánom sociálnoprávnej ochrany detí. Preto podľa názoru
súdu pri skúmaní podmienok osvojenia je potrebné dôkladne prihliadať na to, aby boli splnené všetky
zákonom určené podmienky. V danom prípade navrhovateľmi sú manželia, z ktorých ani jeden nie je
rodičom maloletého dieťaťa. Preto súd má za to, že obaja navrhovatelia musia kumulatívne spĺňať

všetky podmienky uvedené v § 98 zákona o rodine. V danom prípade bolo zistené, že len navrhovateľka
je zapísaná v zozname žiadateľov o osvojenie. Podľa udania navrhovateľov príslušný úrad nezapísal
navrhovateľadozoznamužiadateľov,nakoľkonavrhovateľbolvminulostitrestnestíhanýapodmienečne
odsúdený. To znamená, že navrhovateľ nespĺňa všetky zákonom ustanovené predpoklady. Z uvedeného
dôvodu súd má za to, že aj napriek skutočnosti že navrhovatelia vedú usporiadaný spôsob života, a

osvojenie by bolo v záujme maloletého dieťaťa, nemohol návrhu vyhovieť. Súd poznamenáva, že aj keď
na strane navrhovateľky sú splnené všetky podmienky uvedené v § 98 zákona o rodine, súd nemohol
rozhodnúť o osvojení maloletého dieťaťa len navrhovateľkou, nakoľko navrhovateľka nie je osamelou
ženou. Podľa § 100 zákona o rodine osvojiť si maloleté dieťa môžu manželia, manžel rodiča maloletého
dieťaťa, pozostalý manžel alebo osamelá žena. Zákon nedovoľuje, aby si maloleté dieťa osvojil len jeden

z manželov. Jedine vtedy je to možné, ak druhý manžel je rodičom maloletého dieťaťa. Tak tomu však
v danom prípade nie je. Preto súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti rozhodol tak, ako to je
uvedené v prvej výrokovej vete tohto rozsudku.

10.Súdnazáverpoznamenáva,žeakajnavrhovateľbudezapísanýdozoznamužiadateľovoosvojenie,

navrhovateľom nič nebude brániť v tom, aby opätovne podali návrh na osvojenie maloletého dieťaťa.

11. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.