Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. september 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19Co/153/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118208576
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8118208576.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Karola Krochtu a členov senátu
JUDr. Gabriely Világiovej a JUDr. Zlaty Simkovej v spore navrhovateľky: N. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom
W. F. XXX, XXX XX W. F., právne zast.: Občianske združenie Právna pomoc poškodeným, so sídlom
Janka Kráľa 12, 082 71 Lipany, proti odporcovi: Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921
22 Piešťany, IČO: 35 792 752, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní navrhovateľky proti

uzneseniu Okresného súdu Prešov, č.k. 8Csp/150/2018-26 z 24.08.2018 takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje uznesenie.

II. Stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. V záhlaví tohto rozhodnutia označených strán súd prvej inštancie napadnutým uznesením návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by bolo odporcovi zakázané zdržať sa výkonu záložného
práva ( k J. A. XX) bez uloženia povinnosti navrhovateľke podať žalobu vo veci samej zamietol s tým,
že navrhovateľka nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami § 324 ods. 1-3, 325 ods. 1, § 326 ods. 1, § 328
ods. 1, § 329 ods. 1-3 CSP. Výrok o trovách konania ustanoveniami § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP.

3. Vychádzal zo zistenia, že navrhovateľka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila
tým, že medzi ňou a odporcom došlo dňa 20.11.2014 k uzavretiu Úverovej zmluvy č. V predmetom
ktorej bol úver vo výške 8.592,- €. Navrhovateľka použila finančné prostriedky z poskytnutého úveru
na osobné účely - kúpa osobného motorového vozidla A. E. XX. X.X. G. V., W.: N., pre vlastnú -
osobnú potrebu. Navrhovateľka uzatvorila súčasne so žalovaným k zmluve č. V Zmluvu o zriadení

záložného práva, na základe ktorej sa záložný veriteľ zaviazal, že za splnenia podmienok uvedených
v úverovej zmluve poskytne záložcovi úver na nákup motorového vozila A. E., W.. Zmluvný vzťah
medzi navrhovateľkou a odporcom plynúci z uzatvorenia predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere
je preukázateľne vzťahom spotrebiteľským. Navrhovateľka uhradila na účet odporcu ku dňu podania
tohto návrhu z titulu zmluvy o úvere č. V súhrne sumu vo výške 8.614,10 €. Navrhovateľka sa žalobou
podanou 08.03.2017 domáhala, že Úverová zmluva č. V. XX/XXXXXX je neplatná a následne dňa

31.05.2018 po splatení istiny rozšírila návrh žaloby o určenie úveru za bezúročný a bezpoplatkový.
Konanie je vedené pod sp.zn. 20Csp/73/2017. Dňa 24.07.2018 bola so strany odporcu doručená žiadosť
na odovzdanie motorového vozidla za účelom úhrady pohľadávky, čim dochádza k zjavne nezákonným
a neprimeraným zásahom do majetku navrhovateľky. Odporca odôvodnil svoje žiadosti existenciou
údajných dlhov navrhovateľa voči odporcovi z predmetnej zmluvy o úvere, a to v celkovej výške 749,40 €
zo zmluvy č. V. XX/XXXXXX. Podľa čl. 5 ods. 5.3 zmluvy o zriadení záložného práva vyplýva, že záložca

je povinný odovzdať záloh do 3 dní odo dňa oznámenia o začatí výkonu záložného práva alebo odo dňa
registrácie začatia výkonu záložného práva v Registri záložných práv, ak je dátum registrácie neskorší.4. Z Notárskeho centrálneho registra záložných práv (S.) súd prvej inštancie zistil, že v roku 2014 bolo
zaregistrované záložné právo k zálohu (A.) na základe záložnej zmluvy zo dňa 20.11.2014. Začatie

výkonu záložného práva evidované nie je.

5. Navrhovateľka bola povinná osvedčiť, že sú tu skutočnosti v dôsledku ktorých sa možno domnievať,
že bezprostredne hrozí výkon záložného práva, resp. sú tu už úkony smerujúce k realizácii dobrovoľnej
dražby. Z priložených listín nevyplýva, že by sa v blízkej dobe mala uskutočniť dobrovoľná dražba.

Žalobkyni nebolo doručené oznámenie o začatí výkonu záložného práva a taktiež začatie výkonu
záložného práva nebolo registrované ani v Registri záložných práv. Navrhovateľka bola odporcom
iba vyzvaná k dobrovoľnému odovzdaniu motorového vozidla. Z uvedeného dôvodu nakoľko, nebolo
osvedčené,ževýkondražbyreálnehrozíaaniináexistenciaúkonovsmerujúcichkvykonaniuzáložného
práva, súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, nakoľko vôbec nebola
osvedčená potreba bezodkladnosti tohto návrhu.

6. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie navrhovateľka, v ktorom predložila listinné dôkazy
(oznámenie pred zosplatnením úverovej zmluvy z 03.08.2018 a výzva k splateniu celého úveru -
zosplatnenie z 22.08.2018).

7. Krajský súd postupujúc podľa § 329 ods. 1 CSP odporcovi zaslal návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia spolu so zamietavým uznesením a s odvolaním navrhovateľky, a umožnil sa mu k ním vyjadriť.

8. Odporca sa do rozhodnutia odvolacieho súdu nevyjadril.

9. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom
stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu, proti
ktorému je odvolanie prípustné (§ 357 písm. d/ CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie
mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 CSP a contrario) dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky je nedôvodné.

10. Požiadavky, ktoré sú z hľadiska ústavných aspektov kladené na rozhodnutia o nariadení
neodkladného opatrenia možno sformulovať do týchto dvoch základných podmienok (i) musia mať
predovšetkým zákonný podklad (čl. 2 ods. 2 ústavy), (ii) musia byť vydané príslušným orgánom a
nemôžu byť prejavom svojvôle (čl. 1 a čl. 2 ods. 2 a 3 ústavy ). Tento právny názor, z ktorého vychádzal

odvolací súd vyslovil už vo svojom rozhodnutí sp. zn. IV. ÚS 234/08 aj Ústavný súd SR.

11. Neodkladné opatrenie sa podieľa na realizácii ústavne zaručeného práva na súdnu a inú právnu
ochranu podľa čl. 36 Listiny základných práv a slobôd a podľa čl. 46 a následne Ústavy SR. Právo
na súdnu ochranu by nebolo komplexné, ak by chýbala možnosť zákonom ustanoveným postupom sa

domáhať svojho práva na nestrannom a nezávislom súde v prípadoch, v ktorých je toto právo ohrozené v
časovejavecnejsúvislostivylučujúcejjehoochranuinaknežneodkladným,urgentnýmzásahomsúdu.V
takýchto prípadoch súd rozhoduje na základe osvedčenia tvrdených skutočností. Osvedčenie tvrdených
skutočností (osvedčenie nároku) znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje len
najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

Výsledok takéhoto postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa zo zreteľom na všetky okolnosti
prípadu javia ako vysoko pravdepodobné. V tomto prípade platí, že je výlučne vecou navrhovateľa
neodkladného opatrenia, aby svoje tvrdenia o osvedčení nároku, pre ktorý žiada dočasnú ochranu,
podložiť dostatočnými dôkazmi, z ktorých súd vyvodí záver o prípustnosti a opodstatnenosti takéhoto
návrhu. Tu nie je na mieste aby sa vykonávalo rozsiahle dokazovanie, prípadne aby súd vyvinul

procesné úsilie o doplnenie dokazovania. Taktiež nemožno prehliadnuť, že neodkladné opatrenie súd
nariadi len v prípade potreby dočasne upraviť pomery strán alebo v prípade, ak by bola daná obava,
že by exekúcia bola ohrozená.

12. Pri nariadení neodkladného opatrenia musia byť vzaté na zreteľ fakticita javu, proporcionalita

následku a príčina jeho vzniku. Ďalej je potrebné zvažovať pozitívne a negatívne argumenty v kolízii
stojacich záujmov za súčasnej minimalizácie zásahov do základných práv strán konania ( napr. nález ÚS
ČR sp. zn. IV. ÚS 89/02). Neodkladným opatrením nemôže dôjsť k nevyváženému zásahu do vzťahov
strán alebo tretích osôb.13. Všetky uvedené požiadavky a predpoklady pre rozhodovanie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia vzal súd prvej inštancie podľa názoru odvolacieho súdu vo svojom rozhodnutí na zreteľ

a správne rozhodol, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Totiž to v čase
rozhodovania súdu prvej inštancie nič nenasvedčovalo tomu, aby by odporca uskutočňoval reálne kroky
smerujúce k výkonu záložného práva.

14. Podľa § 329 ods. 2 CSP Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

15. V zmysel vyššie citovaného zákonného ustanovenia je súd prvej inštancie viazaný skutkovým
a právnym stavom v čase vydania svojho rozhodnutia. Uvedené ustanovenie má zásadný význam
i pre odvolacie konanie. Pri preskúmavaní vecnej správnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je aj pre odvolací súd relevantný stav v čase vydania

uznesenie súdu prvej inštancie. To však neznamená, že nemôže zopakovať dokazovanie alebo ho
doplniť. Vylúčené je však to, aby svoje rozhodnutie založil na skutočnostiach, ktoré nastali až po vydaní
napadnutého uznesenia. Na tieto skutočnosti odvolací súd neprihliada.

16. Prílohami odvolania navrhovateľky boli, ako už bolo vyššie uvedené dve listiny: (i) oznámenie pred

zosplatnením úverovej zmluvy z 03.08.2018, v ktorom odporca navrhovateľke oznámil, že z dôvodu
jej omeškania z úhradou záväzkov plynúcich z úverovej zmluvy č. V po dobu dlhšiu ako 30 dní si dňa
21.08.2018 uplatní právo na predčasné splatenie celého čerpaného úveru, k uvedenému nepristúpi, ak
navrhovateľka svoj aktuálny dlh 749,40Eur už v plnej výške zaplatila a (ii) výzva k splateniu celého úveru
- zosplatnenie z 22.08.2018, ktorou jej bolo oznámené uplatnenie si tohto práva s upozornením, že ak

výslednú čiastku vo výške 5.458,31Eur nezaplatí najneskôr do 14 dní od vystavenia tejto výzvy, bude
pohľadávka uspokojená súdnym rozhodnutím a následnou exekúciou jej majetku s tým, že ak jej osobné
motorové vozidlo ešte nebolo odobraté, môžu jej ho odobrať a následne učiniť kroky k jeho speňaženiu.

17. Obsah listín predložených navrhovateľkou v odvolaní síce osvedčujú skutočnosti, ktoré nastali pred

vydaním rozhodnutia súdu prvej inštancie, a ktoré mu však v čase rozhodovania neboli známe, no ani
tie nemožno považovať za také, ktoré by odôvodňovali potrebu nariadenia neodkladného opatrenia. Nič
nateraz nenasvedčuje tomu, aby odporca už pristúpil k reálnym krokom smerujúcim k výkonu záložného
práva. Z obsahu listín vyplýva, že odporca sa nateraz hodlá domáhať svojho nároku súdnou cestou,
pričom k ním zmieňovanej exekúcii môže prísť až v prípade, ak by navrhovateľka neplnila dobrovoľne na

základe právoplatného a vykonateľného súdneho rozhodnutia. Súčasne bola navrhovateľka upozornená
iba na možnosť odobratia osobného motorového vozidla a jeho následnému speňaženiu. Nateraz nič
nenasvedčuje tomu, aby k takémuto kroku odporca aj reálne pristúpil. Ak by po vydaní rozhodnutia súdu
prvej inštancie došlo ( no z príslušného registra vyplýva, že nedošlo) k začatiu výkonu záložného práva,
na túto skutočnosť by odvolací súd nemohol prihliadať.

18. Potom vychádzajúc zo zistených skutočností obsiahnutých v spise, zo zreteľom na všetky
dostupné okolnosti prípadu a majúc pritom na pamäti zmysel neodkladných opatrení, v danom prípade
odvolací súd dospel k záveru, že navrhovateľka dostatočným spôsobom nepreukázala dôvodnosť
potreby nariadenia neodkladného opatrenia, keďže z predložených listinných dôkazov nevyplýva, aby

odporca už uskutočnili kroky smerujúce k výkonu záložného práca, hoc samotná úverová zmluva
bola navrhovateľkou spochybnená a namietaná. Nateraz sa navrhovateľkine tvrdenia pohybujú iba
v rovine hypoteticky - teoretickej, u ktorých nemožno s určitosťou predpokladať, že môžu reálne aj
nastať. Je potrebné ich nateraz považovať len za subjektívny predpoklad navrhovateľky, ktorý sám
o sebe, bez pristúpenia ďalších okolností opodstatňujúcich dôvodnosť dočasnej úpravy právnych

vzťahov, ktoré v danom prípade zistené neboli, nemôže byť podkladom pre prijatie záveru o nariadení
neodkladného opatrenia v danej veci. Pre tieto dôvody (neosvedčenie nároku) bol potom návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia správne zamietnutý.

19. Odvolací súd dodáva, že ak by došlo po vydaní uznesenia, ktorým bol návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietnutý k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie (napr.
už uskutočnenie reálnych krokov smerujúcich k výkonu záložného práva...), môže sa navrhovateľka
domáhať ochrany svojich práv novým návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia ( § 329 ods. 3
CSP).20. To, že neboli naplnené očakávania navrhovateľky, teda súdy nerozhodli v súlade s jej právnym
názorom, ešte automaticky neznamená, aby došlo k porušeniu jej základného práva na súdnu ochranu,

pretože obsahom tohto práva je umožniť reálny prístup k súdu, čomu zodpovedá povinnosť súdu o veci
konať a rozhodnúť, čo v danom prípade bezpochyby naplnené bolo.

21. Preto odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie s osvojením si odôvodenia ako vecne správne
potvrdil (§ 387 ods. 1, 2 CSP).

22. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté postupom podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s §
262 ods. 1 CSP tak, že stranám sporu nebola priznaná náhrada trov odvolacieho konania. V odvolacom
konaní bol úspešný odporca, ktorému však zo spisu žiadne preukázateľné trovy odvolacieho konania
nevyplývajú, ani si ich neuplatnil. V odvolacom konaní neúspešnej navrhovateľke nemohla byť priznaná
náhrada trov odvolacieho konania. Odvolací súd preto vyslovil, že stranám sporu nárok na náhradu trov

odvolacieho konania nepriznáva. Správnosť takého rozhodnutia vyplýva aj z rozhodnutia NS SR sp. zn.
6Cdo/544/2015.

23. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).