Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. február 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5Csp/55/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616214631
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7616214631.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou v právnej veci žalobcu KRUK

Česká a Slovenská republika, s.r.o., so sídlom Hradec Králové, Československé armády 954/7, Česká
republika, IČO: 24 785 199, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o., so sídlom Martin,
Jilemnického 30, IČO: 36 715 352, proti žalovanému O. E., G.. XX.X.XXXX, K. A., v konaní o zaplatenie
2.425,45 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.425,45 Eur spolu so zákonným úrokom z omeškania vo
výške 8,05% ročne zo sumy 2.288,75 Eur od 15.7.2015 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Priznáva žalobcovi proti žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorej
bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 3.6.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
2.425,45 Eur s príslušenstvom. V žalobe uviedol, že spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a. s. so sídlom
Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00151653 (ďalej aj ako „SlSp“) ako jeho právny predchodca, uzatvorila
so žalovaným dňa 1.7.2009 zmluvu o splátkovom úvere č. 524231256 (ďalej len „zmluva“). Na základe
zmluvy SlSp poskytla žalovanému bezúčelový úver vo výške 2.720 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal hradiť

formou 72 mesačných splátok vo výške 62,69 Eur od 9.7.2009. Poskytnuté finančné prostriedky sa
žalovaný zaviazal vrátiť aj s úrokmi, ako aj uhradiť celkové náklady spojené s poskytovaním úveru.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky SlSp. Žalovaný úver nehradil tak,
ako sa zaviazal, čím sa dostal do omeškania. Dňa 4.6.2015, po predchádzajúcom upozornení, SlSp
úver zosplatnila a žiadal jeho okamžité splatenie. Celkový dlh žalovaného predstavuje 2.425,45 Eur, ide
o celkovú pohľadávku, ktorú SpSp Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 29.9.2015 SlSp postúpila
na žalobcu. O postúpení pohľadávky bol žalovaný upovedomený oznámením.

2. Žalobca spolu so žalobou predložil zmluvu o úvere zo dňa 1.7.2009, výzvu predchodcu žalobcu
zo dňa 14.5.2015 adresovanú žalovanému o tom, že žalovaný ku dňu 12.5.2015 je v omeškaní so
splácaním pohľadávky vo výške 1.869,16 Eur a s upozornením, že ak dlžnú sumu neuhradí v lehote 15
dní, je banka oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru adresované predchodcom žalobcu žalovanému listom zo dňa 4.6.2015, na základe
ktorej banka vyhlásila ku dňu 3.6.2015 mimoriadnu splatnosť pohľadávky s vyčíslením pohľadávky vo

výške2.402,69Eurvzmyslebodu8.1písm.a)ProduktovýchobchodnýchpodmienokpreHypotekárnea
splátkovéúverySlSpsúčinnosťouod1.1.2015,oznámenieopostúpenípohľadávkypredchodcužalobcu
adresovanéžalovanémuzodňa8.10.2015stým,žeoddoručenia oznámeniamážalovaný plniťvýlučne
postupníkovi t. j. žalobcovi, predžalobnú výzvu zo dňa 18.7.2016 adresovanú žalobcom žalovanému svyčíslenímdlhu2.486,28Eurvrátanezákonnéhoúrokuzomeškania,výpiszúčtu, Všeobecnéobchodné
podmienky SlSp a doklady o doručovaní listín žalovanému. V priebehu konania žalobca predložil súdu
aj zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 29. 9.2015 medzi SlSp a žalobcom spolu s prílohou č. 1

vzťahujúcou sa na pohľadávku voči žalovanému so zostatkom 2.425,45 Eur a sadzobník poplatkov a
náhrad SlSp pre obyvateľstvo platný od 1.10.2010.

3. Vo veci bol súdom dňa 17.10.2016 vydaný platobný rozkaz, ktorý sa však žalovanému nepodarilo
doručiť do vlastných rúk a preto ho súd uznesením zo dňa 12.7.2017 podľa § 266 ods. 3 CSP zrušil.

Zrušeniuplatobnéhorozkazupredchádzalošetreniezostranysúduvykonanézaúčelomzisteniaadresy,
na ktorej by bolo žalovanému možné platobný rozkaz a ostatné písomnosti doručiť. Šetrenie nebolo
úspešné. Následne bola žalovanému postupom podľa § 116 ods. 2 CSP doručená žaloba s prílohami,
procesnépoučenia,uzneseniesvýzvounavyjadreniesakžalobeapotvrdenieoprideleníveci.Žalovaný
na výzvu súdu nereagoval a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

4. Vzhľadom na hodnotu sporu, nariadil súd na prejednanie sporu pojednávanie, na ktoré žalovaného
predvolalzadresytrvaléhopobytu.Žalovanýsanapriektomunapojednávanienedostavil,svojuneúčasť
neospravedlnil. Na pojednávanie sa nedostavil ani právny zástupca žalobcu, ktorý svoju neúčasť
písomne ospravedlnil podaním zo dňa 2.2.2018, v ktorom uviedol, že navrhuje rozhodnúť v zmysle
svojho písomného návrhu. Ďalej uviedol, že od čerpania úveru v sume 2.720 Eur žalovaný uhradil spolu

sumu 1.703,88 Eur a špecifikoval žalovanú sumu. Po podaní žalobného návrhu žalovaný nevykonal
na žalovanej pohľadávke žiadnu úhradu. Súd podľa § 180 CSP pojednával v neprítomnosti sporových
strán.

5. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

6. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

7. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení platnom v
čase uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

8. Podľa § 2 písm. a) a písm. b) citovaného zákona, spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme a zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

9. Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 citovaného zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

10. Úverová zmluva uzavretá medzi predchodcom žalobcu a žalovaným je zmluvou o spotrebiteľskom
úvere v zmysle všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka a vtedy platného zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že ide o formulovanú zmluvu pripravenúvopred predchodcom žalobcu, ktorý pri uzavretí zmluvy konal v rámci predmetu svojej činnosti. Žalovaný
pri uzavretí zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej resp. podnikateľskej činnosti, zmluvu
uzatvoril ako fyzická osoba. Jednoznačne preto je potrebné posudzovať predmetný vzťah v zmysle

týchto právnych predpisov, nie v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka. Súd preto skúmal, či
zmluva uzavretá medzi predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá v súlade s ustanoveniami
zákona č. 258/2001 Z.z.. Dokazovaním bolo preukázané, že zmluva má všetky náležitosti v zmysle
ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. vrátane ročnej percentuálnej miery nákladov.

11. Vykonaným dokazovaním mal tak súd preukázané, že medzi predchodcom žalobcu a žalovaným
bola uzavretá platná zmluva o splátkovom úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver
vo výške 2.720 Eur. Úver bol žalovaný povinný splácať v pravidelných mesačných splátkach po
62,69 Eur. Táto povinnosť nebola zo strany žalovaného splnená, úver nebol riadne splácaný. Z
uvedeného dôvodu došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru zo strany banky ku dňu 3.6.2015
a následne k postúpeniu pohľadávky na žalobcu. Postúpená pohľadávka pozostávala z istiny 1.521,41

Eur, zmluvného úroku 662,40 Eur, z poplatkov vo výške 104,94 Eur a zmluvného úroku z omeškania
136,70 Eur vyčíslenom ku dňu postúpenia pohľadávky. Po postúpení žalovaný neuhradil žalovanému
žiadnu sumu. Žalobca si v žalobe uplatnil nárok na sumu 2.425,25 Eur, ktorý aj preukázal predloženými
listinnými dôkazmi. Súd preto žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na úhradu žalovanej sumy.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase omeškania
žalovaného.

14. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

17. O trovách konania rozhodol súd podľa zásady úspešnosti v spore. Súd žalobe v celom rozsahu

vyhovel,tedažalobcabolvkonaníplneúspešný.Pretomubolaprotivkonaníneúspešnémužalovanému
priznaná náhrada trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
samostatným rozhodnutím, ktoré po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku vydá vyšší súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.